CC BY
266
6.2. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
Михайлов Александр Викториевич, канд. юрид. наук. Должность: генеральный директор, доцент. Место работы: ООО «Стройлизинг XXI век», «Академия труда и социальных отношений». Подразделение: кафедра трудового права. E-mail: [email protected]
Аннотация: Автором статьи проводится анализ отдельных статей Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»1, указывается несоответствие отдельных норм данного закона принципам трудового права, а также принципам гуманизма и социальной справедливости. В работе обосновывается необходимость ограничения страховых выплат при несчастном случае на производстве в зависимости от вины работника в возникновении вреда своему здоровью на рабочем месте.
Ключевые слова: охрана жизни и здоровья работников, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного работника, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, скидки и надбавки к страховым тарифам.
SEPARATE ISSUES OF SOCIAL INSURANCE AGAINST ACCIDENTS AT WORK AND OCCUPATIONAL DISEASES
Mikhailov Alexander Victorievich, PhD at law. Position: CEO, associate professor. Place of employment: "Stroyleasing XXI" LLC, Academy of labour and social relations. Department: Labour law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The author of the article analyzes the individual articles of the Federal Law № 125-FZ of 24.07.1998 «On compulsory social insurance against accidents at work and occupational diseases», indicates the inconsistency of certain norms of this law with the principles of labor law, as well as the principles of humanism and social justice. The paper justifies the necessity of limiting insurance payments in case of an accident at work, depending on the fault of the employee in causing harm to his health in the workplace.
Keywords: protection of life and health of employees, compensation for harm caused to the life and health of the insured worker, reimbursement of insured moral damage caused by an accident at work or occupational disease, discounts and premiums to insurance rates.
Статья 39 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Право социального обеспечения, выполняя свою функцию, которая определена также в нормах Конституции РФ, активно взаимодействует с другими отраслями права, в том числе с трудовым правом. В институте охраны труда трудового права в первую очередь
1 СЗ РФ, 03.08.1998, N 31, ст.3803.
присутствуют нормы по социальному обеспечению работников при несчастном случае на производстве и профессиональных заболеваниях.
Принцип государственного социального страхования работников, пострадавших от трудового увечья, а также членов их семей предусматривает:
обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;
возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;
обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных забо-леваний2» (в ред. от 28.12.2016) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Ни для кого не секрет, что уровень травматизма на рабочем месте в России остается достаточно высоким. И Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» выполняет свою важную социальную функцию по оказанию социального обеспечения работникам, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В данном Законе в первую очередь хотелось бы обратить внимание на ст. 14, в которой сказано: «Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании».
Ни в административном праве, ни в уголовном праве нет понятия «степень вины в процентах». Работник или виноват, или не виноват в том, что произошел несчастный случай. Но практика расследований несчастных случаев на производстве показывает, что причиной несчастного случая чаще всего являются невыполнение работодателем требований охраны труда организационного и (или) технического характера. Не бывает таких несчастных случаев, когда виноват один только работник. Как правило, несчастному случаю предшествует совокупность нарушений требований
2 СЗ РФ, 03.08.1998, N 31, ст.3803.
ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
Михайлов А.В.
охраны труда одновременно несколькими должностными лицами работодателя, в том числе и самим пострадавшим работником.
Но если даже работник и виноват, то никто не отменял статью 41 Конституции РФ, где говорится, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, а уменьшение суммы страховых выплат ограничивает это право в определенной степени работникам, которые пострадали при несчастном случае на производстве или от профессионального заболевания.
Тем более за работника за весь срок его работы работодатель исправно платит в полном объеме в территориальный фонд социального страхования взносы. Поэтому, если отсутствует умышленное причинение вреда здоровью на рабочем месте, работник, по нашему мнению, должен получать страховые выплаты в полном объеме.
П. 11 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определяет, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Коэффициент индексации с 01 января 2017 составляет 1,04 по отношению к размеру страховой выплаты с 01 февраля 2016 года и фактически не соответствует реальной инфляции. А если учесть, что пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний часто требуются лекарства зарубежного производства, цена на которые сильно выросла вследствие роста курса иностранной валюты, то указанной индексации явно недостаточно для полноценного социального обеспечения в данной области.
В п. 3 ст. 8 Закона определяется, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Справедливость данной нормы не вызывает сомнения. В данном случае есть небольшая претензия к тексту. Здесь говорится о возмещении морального вреда, что, на нащ взгляд, не совсем верно, так как моральный вред лишен экономического содержания, поэтому правильнее говорить о компенсации морального вреда. Термин «моральный вред» относится к гражданскому праву, и гражданское законодательство не использует термин «возмещение морального вреда», а параграф 4 главы 59 ГК РФ говорит о компенсации морального вреда.
Также необходимо отметить, что моральный вред в разной степени причиняется фактически каждому работнику, пострадавшему от несчастного случая на производстве или от профессионального заболевания. Причинителем такого вреда, как правило, является работодатель. В некоторых случаях работник лишается возможности требовать компенсации морального вреда по причине прекращения деятельности работодателя- индивидуального предпринимателя или юридического лица, что не совсем соответствует принципам гуманизма в современном мире..
Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяя страховые тарифы для работодателей, взаимодействует также с финансовым правом.
На что может сейчас рассчитывать работодатель, поддерживающий на высоком уровне охрану труда, так это на снижение ставки взносов по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Приказом Минтруда России от 01.08.2012 № 39н (ред. от 20.02.2014) №Об утверждении Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2012 N 25340). В соответствии с данной методикой скидки и надбавки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний рассчитываются Фондом социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40 процентов установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему. Хотя, на наш взгляд, эти скидки и надбавки желательно устанавливать по итогам деятельности страхователя за один год и поддержать таким образом вновь созданные малые предприятия.
К сожалению, на практике нередки случаи сокрытия несчастных случаев на производстве с целью сохранить скидку или избежать надбавки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Но здесь уже вопросы возникают не к социальному обеспечению, а к надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Судебная практика также свидетельствует о том, работники ФСС РФ нередко отказываются признавать отдельные несчастные случаи на производстве страховым случаем.
Осенью 2016 года в ГУЗ УОК «Центр специализированных видов медицинской помощи» (г.Ульяновск) с тяжелыми травмами тела поступил старший мастер КПД-1.
Причиной случившегося стал несчастный случай, который произошел с мужчиной в рабочее время на территории организации - сотрудник выпал из окна второго этажа столовой. Работник скончался от полученных травм спустя несколько дней.
При расследовании инцидента был выявлен ряд противоречивых фактов. Со слов нескольких коллег погибшего, в тот день работник был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Тем не менее, служба безопасности предприятия не предприняла необходимые меры для отстранения мужчины от работы.
Однако первоначально в медицинской карте погибшего результат анализа крови на алкоголь отсутствовал. О том, что больной не был замечен в нетрезвом состоянии, свидетельствует нейрохирург, который проводил осмотр работника при поступлении в больницу. Результаты исследования крови на алкоголь появились только спустя сутки после госпитализации работника. Тогда же было отмечено, что в крови погибшего обнаружен алкоголь 2,2 промилле.
В состав комиссии по расследованию несчастного случая вошли представители региональной Госин-
спекции труда, Фонда социального страхования, Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов, Федерации профсоюзов, а также представители КПД-1. Члены комиссии пришли к выводам, что причиной несчастного случая стало нарушение трудовой и производственной дисциплины и неудовлетворительная организация работ. Иными словами, алкогольное опьянение старшего мастера и отсутствие должного контроля со стороны руководства. Представители комиссии пришли к заключению «считать несчастный случай не связанным с производством, так как единственной причиной падения с высоты стало алкогольное опьянение работника».
Технический инспектор труда областной Федерации профсоюзов Сергей Обухов выразил несогласие с результатами расследования и оспорил заключение комиссии, участвуя в судебном процессе в качестве представителя вдовы работника.
«Пострадавший получил травму на территории предприятия в рабочее время и то, что он мог находиться в нетрезвом виде, не влияет на квалификацию несчастного случая, как не связанного с производством. Кроме того, супруга погибшего имеет полное право на страховое обеспечение, поскольку все эти годы фактически находилась на его иждивении, получая небольшую пенсию», - отметил Сергей Обухов.
На основании представленных доказательств и доводов профсоюзного инспектора, суд пришел к выводу о квалификации случившегося как несчастного случая на производстве. Акт о расследовании несчастного случая был признан недействительным. Напомним, объективных данных о том, что работник был нетрезв в момент падения, суду представлено не было.
В результате с 11 октября 2016 года супруге погибшего назначены единовременная и ежемесячная страховые выплаты.
Список литературы:
1. Абрамова О.В. Судебная защита трудовых прав//Трудовое право, 2005. №1.
2. Дмитриева И.К., Основные принципы трудового права (дисс. на соиск. уч. ст. д-ра юр. наук), М.: МГУ им. М.Ломоносова, 2004. С.134.
3. Коршунова Т.Ю. Защита трудовых прав профессиональными союзами// Трудовое право, 2004, № 6.
4. Смирнов О.В., Основные принципы советского трудового права, М.:Юридическая литература, 1977. С.66-70.
5. Шептулина Н.Н. Новое законодательство об охране труда. М.: Юстицинформ, 2007.
Рецензия
На статью Михайлова Александра Викториевича на тему: «Отдельные вопросы социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
Рецензируемая статья посвящена актуальной теме. Происходящая сегодня во всем мире техническая революция, привела к широкому использованию в производстве новой техники и технологий. В погоне за прибылью и экономией средств, работодатели пренебрегают требованиями охраны труда, не проводят соответствующие инструктажи и обучение своих работников, что ведет к несчастным случаям и профессиональным заболеваниям.
Автор обращает внимание на отраслевые принципы охраны труда и возмещения вреда, причиненного работнику на производстве, которые вытекают из действующего законодательства.
Особое место отведено вопросам учета степени вины работников в несчастных случаях и их связи с размерами страховых возмещений.
Статья выполнена с использованием научной литературы и современного законодательства. Все вышеизложенное позволяет рекомендовать статью в публикации в научном журнале
Рецензент
д.ю.н., проф. кафедры трудового права и права социального обеспечения НИУ ВШЭ Буянова М.О.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 65,8%, заимствование - 31,59%. Высокий процент заимствования связан с использованием ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998г. " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (23,83%)
