CC BY
2
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ДОГОВОРА АУТСОРСИНГА В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ праве
И.В. Николаев
Новосибирский государственный университет экономики и управления (Россия, г. Новосибирск)
DOI:10.24412/2500-1000-2024-12-1-172-175
Аннотация. В статье рассмотрены проблемы регламентации договора аутсорсинга в российском гражданском праве. К ним отнесены последствия существенного изменения цены договора, а также ответственность аутсорсера перед третьими лицами. Наличие данных проблем, а также широкое использование аутсорсинга на практике делает неэффективным только частноправовое регулирование данных обязательств. Разработаны предложения, обеспечивающие введение аутсорсинга в систему поименованных договоров. В частности, предложено определение договора аутсорсинга, а также введение положений, обеспечивающих решение проблем, возникающих из этого вида обязательств.
Ключевые слова: аутсорсинга, договорное обязательство, непоименованный договор, цена договора, ответственность аутсорсера.
Договор аутсорсинга давно используется на практике, но в российском праве он продолжает оставаться непоименованным видом обязательств. В определенной мере это закономерно, поскольку к отношениям из аутсорсинга применимы нормы о смешанных договорах, на этот вид отношений распространяется свобода договора. Стороны могут «сконструировать» договор аутсорсинга, не ориентируясь на положения о поименованных соглашениях. Именно так и реализуется аутсорсинг в российской практике, но такой подход неэффективен по многим причинам, главной из которых является невозможность разрешения возникающих споров с учетом действительного содержания этого договорного обязательства.
Одной из наиболее распространенных проблем является определение размера обязательства заказчика по договору аутсорсинга с фиксированным размером платы, если фактически оказывается значительно больший объем услуг. Фиксированный размер платежа в этом случае не отвечает экономическому содержанию правоотношения, но отказ аутсор-сера невозможен, поскольку заказчик не допускает существенных нарушений обязательства.
Например, аутсорсер выполнял перевозки с фиксированной платой. Условием договора было установлено выполнение маршрутных перевозок на основании выходов заказчика. В
дальнейшем число выходов увеличилось, плата осталась прежней. Аутсорсер потребовал возмещения дополнительных расходов. Первоначально в его требовании было отказано, затем оно было признано обоснованным [1].
Выходом при организации перевозок является их выполнение транспортным средством. На момент заключения соглашения заказчик имел три выхода, но парком для перевозок не обладал. В дальнейшем число выходов было увеличено, но плата осталась неизменной. Основанием для удовлетворения требований аутсорсера стали положения п. 3 ст. 309 ГК РФ [2]. Условия исполнения обязательства должны соответствовать экономическому содержанию правоотношения. Стороны на момент заключения договора аутсорсинга не предполагали увеличения числа выходов, но оно произошло. Это обеспечивало заказчику дополнительную прибыль, но также порождало затраты аутсорсера, которые заказчик был обязан возместить.
В другом примере договор аутсорсинига был заключен на обслуживание производственного цеха, использование которого практически не велось. В период действия соглашения заказчик сдал цех в аренду, что существенно увеличило объем работ аутсорсе-ра. Требование аутсорсера о возмещении дополнительных затрат также было удовлетворено [3]. В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ возможно расторжение договора при существенном из-
менении условий, но для определения размера обязательств такого положения не предусмотрено. Это обусловлено различиями в видах договоров, некоторые из которых, в частности, опцион, не относятся к меновым сделкам. Для поименованных обязательств устанавливаются положения о цене. При фиксированной цене непоименованного договора спор может разрешаться только на основании начал добросовестности.
Имеется пример, в котором обслуживание строительной площадки велось по фиксированной цене. Понятие обслуживания не было определено в соглашении, поэтому аутсорсер оказывал как услуги, предоставление которых было прямо установлено соглашением, так и другие услуги. Требование о возмещении дополнительных расходов также было удовлетворено [4]. Основанием было принятие результатов заказчиком. При фиксированной плате за аутсорсинг он первоначально оплачивал значительно меньший объем услуг, чем в последующем. Аутсорсер действовал на основании задания. Из этого следовало установление сторонами других условий исполнения обязательства, касающихся перечня услуг. Цена обслуживания не была согласована, но услуги оказывались в рамках заключенного договора аутсорсинга. Из этого следовало право аутсорсера на дополнительную плату.
В каждом из случаев проблема была обусловлена специфической конструкцией договора аутсорсинга. Исполнителю передается определенная функция, способ обслуживания которой на момент возникновения обязательства неизвестен. Цена договора устанавливается для исходных условий обслуживания. При существенном изменении этих условий аутсорсер вправе требовать оплаты фактически оказанных услуг.
Другую проблему составляет ответственность сторон договора аутсорсинга перед третьими лицами. Аутсорсер может выполнять определенные функции заказчика при взаимодействии с третьими лицами. Нарушение условий договора заказчика с таким лицом порождает договорную ответственность в рамках аутсорсинга. Право третьего лица требовать возмещения убытков с аутсорсера не определено, поскольку обязательства из аутсорсинга могут составлять представительство или поручение.
Например, обслуживание железнодорожных перевозок велось на основании аутсорсинга. Были использованы вагоны, принадлежащие железной дороге и предназначавшиеся для иных грузоотправителей. Требование железной дороги к аутсорсеру было удовлетворено [5]. Договорное обязательство возникло между железной дорогой и заказчиком, но он не допускал нарушений. С аутсорсером договора не заключалось, но он действовал от имени заказчика. В рамках исполнения этого обязательства аутсорсер был вправе использовать только выделенный по заявке подвижной состав, вместо этого были задействованы другие вагоны. Обязательство было договорным, ответственность аутсорсера определялась выходом за пределы исполнения поручения.
В другом примере был допущен простой вагона, также использовавшегося на основании договора аутсорсинга. Первоначально в требовании железной дороги было отказано, затем оно было удовлетворено [6]. Ответственность за простой вагонов является договорным обязательством, но вина лежала на аутсорсере. Основанием для удовлетворения требования железной дороги также выступали положения о договоре поручения.
Разрешение спора на основании договора поручения является одним из вариантов решения проблемы ответственности аутсорсера, поскольку не всегда правоотношения могут быть квалифицированы подобным образом. Например, СНТ заключило договор аутсорсинга на обслуживание территории. Аутсор-сер обеспечивал полив и некоторые другие услуги также близлежащей сельскохозяйственной организации, плата за услуги осуществлялась СНТ. Требование СНТ в отношении аутсорсера было удовлетворено [7]. Отношений поручения не существовало, но при обслуживании переданных функций аут-сорсер оказывал услуги третьему лицу. Дополнительная плата СНТ за эксплуатацию необходимого для этого оборудования была признана неосновательным обогащением аут-сорсера.
Еще одним примером является ситуация, когда по договору аутсорсинга выполнялась часть строительных работ. После завершения строительства покупателем здания был установлен ряд недостатков, связанных с испол-
нением договора аутсорсинга. Требование к аутсорсеру было удовлетворено [8]. Спор был разрешен на основании положений о субподряде.
Поскольку аутсорсинг широко используется на практике, сформировались предпосылки для его выделения как отдельного вида обязательств. Этому способствуют как специфический предмет этого соглашения, так и проблемы исполнения обязательств из аутсорсинга, которые не всегда могут быть эффективно решены на основании положений о других видах договоров.
Существенное значение в обязательстве их аутсорсинга должна иметь цена договора, увеличение которой независимо от условий может быть обусловлено существенным изменением условий обслуживания переданной функции. Действуя от имени заказчика, аут-сорсер должен нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства из договора аутсорсинга. Предлагается сформулировать положения об аутсорсинге в ст. 782.1 ГК РФ.
Статья 782.1. Договора аутсорсинга
1.По договору аутсорсинга одна сторона (заказчик) поручает другой стороне (аутсор-серу) выполнение функций, составляющих часть ее финансово-хозяйственной деятельности, а аутсорсер обязан на основании задания, в сроки, установленные нормативно-правовыми актами либо техническими стандартами или по мере возникновения потребности у заказчика обеспечивать выполнение этих функций.
2. Цена договора аутсорсинга может быть фиксированной или устанавливаться сторонами иным образом. Фиксированная цена договора устанавливается за объем услуг, выполнение которых стороны предполагали, заключая договор аутсорсинга. В случае значительного увеличения объема услуг или расширения их перечня, которые стороны не могли предвидеть на момент заключения договора, аутсорсер вправе потребовать от заказчика соразмерного увеличения цены или
возмещения дополнительных затрат, возникающих при оказании большего объема услуг.
3. Аутсорсер, действуя от имени заказчика, отвечает за вред, причиненный третьим лицам, если иное не предусмотрено договором аутсорсинга.
4. К обязательствам из договора аутсорсинга применяются общие положения о возмездном оказании услуг, а также положения о других видах договоров, если это предусмотрено сторонами или следует из договора аутсорсинга.
Поскольку сторонами аутсорсинга являются только организации, преимущественное значение должно иметь согласование между ними конкретных условий, но, если эти положения не определены, должны применяться общие правила о цене договора и ответственности аутсорсера.
При исполнении обязательств из договора аутсорсинга существует проблема несоответствия фиксированной цены объему услуг, оказываемых аутсорсером. Обязательство по обслуживанию может носить общий характер, в этом случае цена договора устанавливается для предполагаемого в момент его заключения объема услуг. В действительности, он может быть существенно большим. Другую проблему составляет ответственность аутсор-сера перед третьими лицами при исполнении договора от имени заказчика. Правоотношения не всегда соответствуют поручению, в результате заказчик обязан возместить третьей стороне ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств из договора аутсорсинга. Предлагается выделение аутсорсинга в отдельный вид договорных обязательств. Существенное значение в обязательстве их аутсорсинга должна иметь цена договора, увеличение которой независимо от условий может быть обусловлено существенным изменением условий обслуживания переданной функции. Действуя от имени заказчика, аутсорсер должен нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства из договора аутсорсинга.
Библиографический список
1. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 № 305-ЭС21-25500 по делу № А40-7726/2021 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // СЗ РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 № Ф09-2022/24 по делу № А71-5707/2023 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 № Ф05-26337/2022 по делу № А40-63665/2022 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2023 № Ф04-3233/2023 по делу № А75-14592/2022 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
6. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2024 № Ф04-7011/2023 по делу № А27-16731/2022 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
7. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 № Ф09-1772/23 по делу № А76-10607/2021 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
8. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2022 № Ф02-1158/2022 по делу № А19-1740/2021 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: [справочно-поисковая система].
CERTAIN PROBLEMS OF REGULATION OF OUTSOURCING AGREEMENT
IN RUSSIAN CIVIL LAW
I.V. Nikolaev
Novosibirsk State University of Economics and Management (Russia, Novosibirsk)
Abstract. The article considers the problems of outsourcing contract regulation in Russian civil law. These include the consequences of a significant change in the contract price, as well as the outsourcer's liability to third parties. The presence of these problems, as well as the widespread use of outsourcing in practice, makes only private law regulation of these obligations ineffective. Proposals have been developed to ensure the introduction of outsourcing into the system of named contracts. In particular, a definition of an outsourcing contract is proposed, as well as the introduction of provisions that ensure the solution of problems arising from this type of obligations.
Keywords: outsourcing, contractual obligation, unnamed contract, contract price, outsourcer's liability.
