CC BY
3УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС И КРИМИНАЛИСТИКА
А. А. ЛАРИНКОВ УДК 343.13
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
В современных условиях в правоприменительной деятельности в сфере уголовного судопроизводства обязательно следует учитывать, что назначение уголовного судопроизводства состоит не только в защите прав и законных интересов лиц и организации, потерпевших от преступлений, но также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Данные положения вытекают из ст. 53 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненный гражданину неправомерными действиями (или бездействием) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда1. Статья 53 Конституции Российской Федерации детализирует провозглашенное Всеобщей декларацией прав человека 1948 года право каждого «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» (ст. 8).
Объективный анализ следственной и судебной практики позволяет утверждать, что в деятельности органов предварительного расследования и суда в сфере уголов-
1 Шиплюк В. А. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (проблемы определения) / / Криминалистъ. 2013. №1 (12). С. 37-42.
ного судопроизводства допускается большое количество ошибок. Например, в 2017 году только в ходе досудебного производства (с момента регистрации сообщения о преступлении до направления уголовного дела в суд) прокурорами выявлено
5 156 665 нарушений законов2, в том числе не допущено возбуждение 17 205 уголовных дел, решения о возбуждении которых отменены в установленном порядке3, в связи с необоснованностью прокурорами не поддержано 5 385 ходатайств следователей
06 избрании и продлении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога4.
Опираясь на положения Конституции Российской Федерации5, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации6, международно-правовых актов7, правовые позиции Конституционного Суда Россий-
2 Статистический отчет по форме НСиД Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 24 января 2017 года № 20, за 2017 год. Разд. 1.
3 Там же. Разд. 2.
4 Там же. Разд. 3.
5 Статьи 1, 2,18, 45, 52, 53 и 118 Конституции Российской Федерации.
6 Пункты 34 и 35 ст. 5, ст.ст. 133 — 139 УПКРФ.
7 Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5), Всеобщая декларация прав человека 1948 года (ст. 8) и др. признают право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязывают государство обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.
ской Федерации1, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации2 и правоприменительную практику, можно сделать вывод о том, что государство, обеспечивая эффективное и полное восстановление в правах на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости лицам, пострадавшим от незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, обязано гарантировать им и максимально возможное возмещение причиненного вреда. При этом по смыслу ст. 49 Конституции Российской Федерации на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения вреда. Как более слабая сторона в правоотношении он не должен подвергаться излишним обременениям, соответственно, предусматривая в этих целях наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда специальные публично-правовые механизмы, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных и обусловленные спецификой их правового статуса как лиц, нуждающихся в особых гарантиях защиты своих прав, федеральный законодатель обязан создавать такие процедурные условия, которые, не подвергая сомнению принцип исполнимости принятых решений о выплате компенсации вреда указанным лицам, способство-
1 См., напр., Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта
2010 года № 5-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 июля 2011 года № 18-П, от 17 октября
2011 года № 22-П, от 19 ноября 2013 года № 24-П, от 14 октября 2017 года № 28-П и др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-0, от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 2 ноября 2011 года № 1463-0-0 и № 1477-0-0, от 2 июля 2013 года № 1058-0, от 2 апреля 2015 года № 708-0 и др. (Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс»).
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения относительно реабилитации в уголовном судопроизводстве.
вали бы скорейшему определению его размера и возмещению.
Несмотря на то что необходимость конституционно-правовой регламентации отношений в сфере реабилитации личности признана положениями международно-правовых актов3, советское законодательство не уделяло особого внимания регламентации вопросов, связанных с реабилитацией, чаще полностью устраняясь от их решения. Институт реабилитации долгое время не получал признания в уголовном судопроизводстве и практически не использовался, а применительно к институту ответственности государства за незаконное и необоснованное преследование устанавливалось лишь возмещение имущественного вреда, при этом о реабилитации как таковой речь не шла.
Правоведы справедливо указывают на то, что сущность института реабилитации в правовом обществе необходимо неразрывно связывать с истоками формирования понятия реабилитации4. Термин «реабилитация» впервые употребил средневековый французский легист Блейнианус (ЕЯеутапш) для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав (от позднелат. гекаЫШаНо — восстановление5).
Вплоть до 1981 года незаконно осужденные получали лишь компенсацию в размере до двух месячных окладов независимо от отбытого ими срока лишения свободы (без
3 Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Всеобщая декларация прав человека 1948 года, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, Римский статут Меяддуна-родного уголовного суда 1998 года и др.
4 См., напр.: Корчагина Л. И. К вопросу о понятии и сущности реабилитационных правоотношений в уголовном судопроизводстве России / / Актуальные проблемы российского права. 2013. № 8. С. 30-32 ; Миролюбов Н. И. Реабилитация как специальный правовой институт / / Журнал Министерства юстиции. 1902. №4. С. 117.
5 Большая советская энциклопедия. Т. 36. М., 1975. С. 138.
надбавок и премий), которая не могла выполнять функцию реабилитации1.
В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года было предусмотрено, что государство несет ответственность за имущественный вред, причиненный гражданам органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом в пределах, установленных законом (ч. 2 ст. 89), тем не менее возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного гражданам незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу, при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, стало возможным только через 20 лет, на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, Инструкции по применению данного Положения2, а ст. 58.1, предусматривающая обя-
1 См., напр.: О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированных : постановление Совета Министров СССР от 8 сент. 1955 г. № 1655 ; О судебной практике по граядданским трудовым делам : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сент. 1957 г. № 13 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О возмещении ущерба, причиненного граядданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей : Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. : утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г. ; Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного граядданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда : утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. ; Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда : утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 г. [Элек-
занность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями, появилась в УПК РСФСР 1960 года только в 1983 году3.
Перечисленные нормативные акты сыграли важную роль в становлении института реабилитации в уголовном процессе России. Однако они были далеко не совершенны, поскольку порядок восстановления в правах был усложненным и не соблюдался принцип, согласно которому основанием для возмещения ущерба является только судебное решение. Не было предусмотрено возмещение гражданам морального вреда, а также ущерба, причиненного незаконным задержанием, применением других мер процессуального принуждения (кроме ареста), помещением в медицинское учреждение4.
В современной России развитию и нормативному закреплению института реабилитации способствовало принятие Конституции Российской Федерации 1993 года, которая содержит нормы, составляющие конституционно-правовую основу реабилитации. Так, из взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 2, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, требующих создания эффективной системы государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, следует, что «неотъемлемый элементом нормативного содержания реабилитации является обеспечение экономическими, политическими, юридическими гарантиями, а также наличие у государства особого механизма восстановления прав и свобод личности»5.
тронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс».
3 Статья 58.1 «Обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями» введена в УПК РСФСР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 года.
4 Воробьев С. М. Реабилитация жертв политических репрессий как комплексный уголовно-процессуальный институт / / Журнал российского права. 2016. № 4. С. 125 — 132.
5 Гуляков А. Д., Яшина А. А. Конституционно-правовые основы реабилитации человека и
В Конституции Российской Федерации необходимо выделить нормы, приведенные в ст.ст. 2, 52 и 53, как нормы, касающиеся реабилитации, общего характера, которые гарантируют возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Эти нормы подкрепляются конституционно установленной обязанностью государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. При этом нормы, закрепляющие конституционно-правовой принцип ответственности государства перед личностью, сегодня конкретизируются в отраслевом законодательстве. Именно включение в Конституцию Российской Федерации положений, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства, возложившего на себя обязательства, связанные с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст. 2, 52, 53 Конституции Российской Федерации), обусловило необходимость совершенствования уголовно-процессуального закона в части обеспечения защиты прав участников уголовного судопроизводства, пострадавших от незаконных действий должностных лиц в ходе его осуществления.
Впервые законодательное определение понятия «реабилитация» было дано в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации 2001 года. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ). Реабилитированный — это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным
граядданина / / Российская юстиция. 2013. № 8. С. 30-32.
или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
Сегодня межотраслевой институт реабилитации получил наиболее основательную разработку именно в уголовном процессе в связи с дополнением УПК РФ главой 18 «Реабилитация», включающей семь статей (ст.ст. 133 — 139). В других отраслях российского публичного права данный институт представлен фрагментарно, что, по мнению некоторых авторов, является явным пробелом в законодательстве1.
С введением в УПК РФ норм, регламентирующих порядок и условия возмещения вреда, причиненного личности в уголовном процессе в результате необоснованного (незаконного) уголовного преследования, интерес к данному вопросу среди исследователей заметно возрос. Следует отметить, что положительные тенденции, связанные с законодательным урегулированием института реабилитации в уголовном судопроизводстве, сегодня вызывают оживленные споры в теории уголовного процесса и стали сопровождаться множеством проблем, проявившихся в практической деятельности.
Между тем, несмотря на многочисленные работы, посвященные институту реабилитации, до настоящего времени отсутствует единая позиция относительно определения понятия «реабилитация». Неопределенность в современной отечественной юридической литературе относительно понятия реабилитации порождает весьма противоречивую правоприменительную практику, вызывая многочисленные нарекания со стороны как защиты, так и обвинения2, что находит подтверждение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации3, жалобах граждан
1 Яшина А. А. Реабилитация в уголовном процессе / / Российская юстиция. 2017. № 3. С. 38-41.
2 Подтверждается результатами опросов слушателей, проходивших повышение квалификации в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации в 2017 — 2018 учебном году.
3 Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений изложил свою
Российской Федерации на действия российских властей в Европейский Суд по правам человека1, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации2, указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации3.
Анализ научных публикаций позволяет сделать вывод, что в науке уголовного процесса термин «реабилитация» понима-
правовую позицию, раскрывая конституционный смысл и содержание изучаемого уголовно-процессуального института. См., напр., Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 июля 2011 года № 18-П, от 17 октября 2011 года № 22-П, от 19 ноября 2013 года № 24-П, от 14 октября 2017 года № 28-П и др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-0, от 8 апреля
2010 года № 524-О-П, от 2 ноября 2011 года № 1463-0-0 и № 1477-0-0, от 2 июля 2013 года № 1058-0, от 2 апреля 2015 года № 708-0 и др. (Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс»).
1 Российская Федерация по количеству жалоб, подлежащих рассмотрению Европейским Судом по правам человека, подаваемых гражданами против Российской Федерации, находится на четвертом месте. Первое место занимает Украина, против нее подано 18 150 жалоб, на втором месте Турция — 12 600 жалоб, на третьем месте Венгрия — 8 950 жалоб, на долю Российской Федерации приходится 7 800 жалоб (Европейский Суд по правам человека : офиц. сайт. URL: http://www.echr.coe.int/Pages/home. aspx?p=reports&c=#nl4569107179938068497407_ pointer (дата обращения: 03.05.2018)).
2 См., напр., постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», от 29 ноября
2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» (Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс»).
3 О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : указание Генеральной прокуратуры Рос. Федерации от 3 июля 2013 г. № 267/12.
ется в нескольких значениях4, а расхождение в определении понятия реабилитации среди ученых вызвано прежде всего противоречивостью законодательства о реабилитации5. Тем не менее большинство авторов едины в том, что реабилитация представляет собой гарантию защиты конституционных прав и свобод личности.
С пониманием сущности института реабилитации тесно связан вопрос о его отраслевой принадлежности, который в современной науке также разрешается неоднозначно6. Однако единообразное и правильное понимание отраслевой принадлежности института реабилитации чрезвычайно важно, особенно для правоприменителя. Отсутствие общепринятого понимания отраслевой принадлежности института реабилитации приводит к неоднозначным подходам практических работников различных органов и должностных лиц к разрешению конкретных практических ситуаций и, как следствие, к обжалованию принимаемых ими решений7.
4 См., напр.: Воробьев С. М. Теоретико-правовые проблемы формирования уголовно-процессуального статуса реабилитированного / / Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2016. № 2. С. 16 — 18 ; Гуляев А. П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы / / Российская юстиция. 2012. № 5. С. 46-48 ; Корнеев О. А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России : монография. Челябинск, 2005. С. 36 — 42 ; Климова Г. 3., Сеня-кин И. Н. Реабилитация как правовой институт : монография. Саратов, 2005. С. 158.
5 Яшина А. А. Указ. соч.
6 Сегодня в науке существует три основных подхода к определению отраслевой принадлежности института реабилитации: гражданско-правовой институт, уголовно-процессуальный институт, институт со смешанным характером. См., напр.: Орлова А. А. Концепция реабилитации в российском уголовном процессе : монография. М., 2011. С. 126 ; Супрун С. В. Предмет и метод правового регулирования как критерий деления норм института реабилитации на отрасли права / / Современное право. 2009. № 3. С. 8.
7 Подопригора А. А., Чупилкин Ю. Б. Актуальные вопросы института реабилитации в российском уголовном процессе / / Российская юстиция. 2015. № 7. С. 46-50.
Основываясь на результатах опросов 350 слушателей, проходивших повышение квалификации в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Университета прокуратуры Российской Федерации в 2017—2018 учебном году, отметим, что 105 (30 %) опрошенных полагают, что институт реабилитации является уголовно-процессуальным, 105 (30 %) — гражданско-правовым, 140 (40 %) считают его смешанным.
Представляется правильным поддержать представителей науки, которые признают реабилитацию комплексным правовым институтом, регламентированным нормами как уголовно-процессуального, так и гражданского законодательства1.
Особенностью правового института реабилитации является субъектный состав правоотношений, которые складываются на его основе, поскольку «вред, причиненный невиновному гражданину вследствие его уголовного преследования, возмещается не должностным лицом (дознавателем, следователем, прокурором, судьей), в причинной связи с действиями которого этот вред образовался, и не органами государства, на службе в которых названные должностные лица состоят, а государством, причем независимо от вины должностных лиц и независимо от того, в каком звене правоохранительной системы произошел сбой, где, на каком этапе движения уголовного дела допущенная ошибка усугублена, кто и в какой мере причастен к этой ошибке или злоупотреблению, повлекшему уголовное преследование невиновного и связанные с этим лишения»2.
За минувшие годы предметом судебного рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации неоднократно становились обращения, связанные с применением положений УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, можно заключить, что конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) всех его органов и должностных лиц выступает в качестве основы реабилитации. При этом возможность реабилитации является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе судебную3.
Подчеркнем, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в вынесенных решениях, существенно влияют на практику применения норм УПК РФ, регламентирующих институт реабилитации, и обязательно должны учитываться в процессе дальнейшего нормотворчества.
Анализ современного состояния института реабилитации дает основание для вывода не только о его значимости, но и о том, что в теории и на практике остаются неразрешенные проблемы, связанные с эффективностью применения норм рассматриваемого института в уголовном судопроизводстве.
В этой связи необходимо отметить, что, согласно статистическим данным Гене-
1 За двойственную природу института реабилитации, берущего свое начало в нормах уголовно-процессуального права и продолжающегося в граядданском процессе, высказываются такие авторы, как А. А. Подопригора, Ю. Б. Чупилкин (Подопригора А. А., Чупил-кин Ю. Б. Указ. соч.), Ю. В. Севастьянова (Севастьянова Ю. В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения / / Адвокат. 2014. №7. С. 11-16) и др.
2 Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в во-
просах и ответах [Электронный ресурс] : учеб. пособие. 9-е изд., перераб. и доп. М., 2018. До-
ступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 19 июля 2011 года № 18-П, от 17 октября 2011 года № 22-П; от 19 ноября 2013 года № 24-П и др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-0, от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 2 ноября 2011 года № 1463-0-0 и № 1477-0-0, от 2 июля 2013 года № 1058-0, от 2 апреля 2015 года № 708-0 и др. (Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс»).
ральной прокуратуры Российской Федерации, количество решений органов предварительного расследования и судов, повлекших реабилитацию лиц в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является значительным и с каждым годом растет. Так, в 2013 году судами и органами расследования принято 18 466 таких решений, из них 1 719 — в отношении лиц, заключенных под стражу, в 2014 - 17 644 (1 244), 2015 -16 647 (1 462), 2016 - 18 767 (1 567), 2017 -18 543 (1 541)1.
Таким тенденциям, помимо ошибок в деятельности органов предварительного расследования и суда, неправильного толкования норм права или их существенного нарушения, способствует и несовершенство действующего законодательства.
Объективный анализ уголовно-процессуального законодательства, регулирующего реабилитацию лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, позволяет выявить ряд противоречий и неточностей, которые не способствуют правильному и единообразному применению норм о возмещении вреда, а также эффективной защите прав лиц, пострадавших от незаконного или необоснованного уголовного преследования. Так, в уголовно-процессуальном законе отсутствует четкий механизм возмещения причиненного вреда реабилитированному. Существуют серьезные противоречия между нормами уголовно-процессуального закона (пл. 34, 35 ст. 5 и главы 18 УПК РФ), а также их несогласованность с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Более того, в настоящее время продолжают действовать Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину
1 Статистический отчет по форме Р, утвер-ядденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 392. Разд. 1.
незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное данным Указом, а также Инструкция по применению Положения о порядке возмещения, ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 2 марта 1982 года2.
В связи с этим требуют значительного переосмысления правовые основы реабилитации, необходима разработка новых, соответствующих нынешним реалиям научных представлений, направленных на повышение эффективности и совершенствование законодательной нормативной правовой базы в сфере реализации процедуры реабилитации.
Подтверждением вышеизложенному служит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, который, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, отметил, что государство, обеспечивая на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости пострадавшим от неза-
2 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-0 разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ. По вопросу, касающемуся возмещения имущественного и морального вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате уголовного преследования, см. главу 18 УПК РФ. В случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.
конного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности лицам эффективное и полное восстановление в правах, обязано гарантировать им и максимально возможное возмещение причиненного вреда. При этом отдельно указано на необходимость внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем чтобы гарантировать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования и от ограничения права на возмещение вреда лицу, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование прекращено на досудебной стадии уголовного процесса по реабилитирующим основаниям, но при этом не допускать ситуацию, при которой (по крайней мере, в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности) исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования лица, если выявились новые сведения о его виновности в совершении преступления и, соответственно, такая отмена необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не пре-вьппающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам ст. 165 УПК РФ или потерпевшего — по правилам ст. 125 УПК РФ с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании. Таким образом, для обеспечения полной, действенной и справедливой судебной защиты права реабилитированного лица на возмещение вреда, причиненного неза-
конным или необоснованным уголовным преследованием, федеральный законодатель обязан установить гарантии признания, сохранения и беспрепятственной реализации права на реабилитацию в отношении этого лица (вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства — досудебной или судебной — оно было реабилитировано), а правоприменитель — неукоснительно соблюдать установленные гарантии1.
С учетом вышеизложенного полагаем необходимым поддержать мнение об очевидности того, что сегодня институт реабилитации требует выявления подлинного конституционно-правового смысла реабилитации2, более четкой проработки и совершенствования, а также пристального внимания со стороны законодателя3 в связи с особой с оциальной значимостью данного института.
Библиографический список
1. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах : учеб. пособие / Б. Т. Безлепкин. — 9-е изд., перераб. и доп. — Москва : Проспект, 2018; Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПл юс».
2. Воробьев С. М. Реабилитация жертв политических репрессий как комплексный уголовно-процессуальный институт / С. М. Воробьев / / Журнал российского права. — 2016. — № 4.
- С. 125-132.
3. Воробьев С. М. Теоретико-правовые проблемы формирования уголовно-процессуального статуса реабилитированного / С. М. Воробьев / / Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2016.
- №2. - С. 16-18.
4. Гуляев А. П. Возмещение вреда: межотраслевой аспект и актуальные проблемы / / Российская юстиция. — 2012. — № 5. — С. 46 —48.
5. Гуляков А. Д. Конституционно-правовые основы реабилитации человека и гражданина / А. Д. Гуляков, А. А. Яшина / / Российская юстиция. - 2013. - № 8. - С. 30-32.
1 По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граядданина М. И. Бондаренко» [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 нояб. 2017 г. № 28-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПл юс».
2 Гуляков А. Д., Яшина А. А. Указ. соч.
3 Яшина А. А. Указ. соч.
Никитин Е. JI.r Дытченко Г. В. Анализ нарушений, порождающих право на реабилитацию
6. Климова Г. 3. Реабилитация как правовой институт : монография / Г. 3. Климова, И. Н. Сенякин. — Саратов : Сарат. гос. акад. права, 2005. - 344 с.
7. Корнеев О. А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России : монография / О. А. Корнеев. — Челябинск : Изд-во ЮУрГу, 2005. - 208 с.
8. Корчагина Л. И. К вопросу о понятии и сущности реабилитационных правоотношений в уголовном судопроизводстве России / Л. И. Корчагина / / Актуальные проблемы российского права. — 2013. — № 8. — С. 30—32.
9. Миролюбов Н. И. Реабилитация как специальный правовой институт / Н. И. Миролюбов / / Журнал Министерства юстиции. — 1902. - № 4. - С. 101-141.
10. Орлова А. А. Концепция реабилитации в российском уголовном процессе : монография / А. А. Орлова. - Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2011. -186 с.
11. Подопригора А. А. Актуальные вопросы института реабилитации в российском уголовном процессе / А. А. Подопригора, Ю. Б. Чу-пилкин / / Российская юстиция. — 2015. — № 7.
- С. 46-50.
12. Севостьянова Ю. В. Особенности реабилитации по делам частного обвинения / Ю. В. Севостьянова / / Адвокат. — 2014. — № 7.
- С. 11-16.
13. Супрун С. В. Предмет и метод правового регулирования как критерий деления норм института реабилитации на отрасли права / С. В. Супрун / / Современное право. — 2009. — №3. - С. 7-10.
14. Шиплюк В. А. Круг лиц, имеющих право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ (проблемы определения) / В. А. Шиплюк / / Криминалиста. - 2013. - № 1 (12). - С. 37-42.
15. Яшина А. А. Реабилитация в уголовном процессе / А. А. Яшина / / Российская юстиция. - 2017. - №3. - С. 38-41.
Е. Л. НИКИТИН, Г. В. ДЫТЧЕНКО УДК 343.13
АНАЛИЗ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПОРОЖДАЮЩИХ ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ (уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты)
Статистические данные в сфере уголовного судопроизводства свидетельствуют о крайне низком проценте итоговых решений, связанных с реабилитацией. На стадии предварительного расследования такие решения реализуются в виде прекращения уголовных дел и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям. Судебные решения, влекущие право на реабилитацию, выражаются в прекращении уголовных дел либо в вынесении оправдательных приговоров.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2013 — 2017 годы, число лиц, в отношении которых судами рассмотрены уголовные дела1, составило: в 2013 году — 979 215, 2014 - 959118, 2015 - 988 044, 2016 - 982145, 2017 - 903 501; из них оправдано или дела прекращены по реабилитирующим основаниям (за отсутстви-
1 Общее число лиц, в отношении которых вступили в законную силу судебные постановления по существу обвинения (осуядденные, оправданные, лица, в отношении которых уголовные дела прекращены, применены принудительные меры к невменяемым).
ем состава, события, непричастности к преступлению): в 2013 году — 18 792 (1,9 %), 2014 -16 468 (1,7 %), 2015 - 15 224 (1, 5 %), 2016 - 18 949 (1,9 %), 2017 - 6 263 (0,69 %)2.
По исторически сложившейся в России традиции вынесение оправдательных приговоров остается на запредельно низком уровне: в 2014 году - 0,54 %, 2015 - 0,43 %, 2016 - 0,36 %Л 2017 - 0,3 %4.
Причины столь низкого процента оправданных лиц могут быть разными. С одной стороны, низкий процент оправдательных приговоров может свидетельствовать о высоком качестве работы правоохранительных органов, с другой — о су-
2 Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008 — 2017 годы [Электронный ресурс] / / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : сайт. URL: http://www.cdep.ru / index. php?id=79&item=2074 (дата обращения: 18.06.2018).
3 ПРАВО RU : информ. портал. URL: https: //pravo.ru/news/view/143445/ (дата обращения: 18.06.2018).
4 Там же. URL: https://pravo.ru/story/ 200608/ (дата обращения: 18.06.2018).
