CC BY
7СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ
П. В. АИДИНОВ УДК 343.13
ИНСТИТУТ РЕАБИЛИТАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
Уголовный процесс является той сферой, где с особой остротой проявляются отношения государства и гражданина. К сожалению, в деятельности правоохранительных органов не исключены ошибки и заблуждения. В этом случае, возможно, то или иное лицо будет вынуждено претерпевать негативные последствия незаконного или необоснованного уголовного преследования и (или) осуждения, поэтому государство обязано защищать интересы таких лиц, предоставляя им право требовать возмещения вреда в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Принцип ответственности государства за вред, причиненный властными органами, в настоящее время является общепризнанным в правовой доктрине, законодательстве и правоприменительной деятельности. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, касающиеся реабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному уголовному преследованию и осуждению. Но одного закрепления в законе тех или иных норм недостаточно. По тому, как на практике будут реализовываться предписания закона, можно судить о действительном положении вещей в сфере защиты прав и интересов человека в России1.
Долгое время интересы потерпевших в России не являлись предметом особой заботы и правовой защиты. Органы, осуществляющие уголовное судопроизвод-
1 Макарова О. В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе / / Журнал российского права. 2014. № 5. С. 30-36.
ство, зачастую пренебрегали правом лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию, на восстановление их прав и возмещение вреда.
Принятие 18 мая 1981 года Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и утверждение данным Указом Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда свидетельствовало о признании государством возможных ошибок со стороны должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. В то же время подобные ошибки и ранее осознавались обществом и были предметом исследования многих юристов.
С момента принятия указанных нормативных актов в государстве произошли глобальные перестроения. Изменились законодательство, политический режим, структура государства и, наконец существенно изменилось сознание общества. Из функций современного государства, в его гуманистическом смысле, происходят сущность представленного института, его назначение и необходимость. Институт реабилитации неразрывно связан с понятием современного правового государства, в котором основными принципами являются:
1) наиболее полное обеспечение прав и свобод человека и гражданина;
Айдинов П. В. Институт реабилитации в уголовном процессе: теоретические проблемы и законодательное регулирование
2) создание для личности режима правового стимулирования;
3) последовательное связывание с помощью права государственной власти;
4) формирование для государственных структур правового режима ограничения.
Реформа уголовно-процессуального законодательства коснулась проблемы ответственности государства перед гражданином за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц и государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. В современных условиях приоритетной задачей уголовного процесса служит реализация международно-правовых и конституционных принципов при осуществлении производства по уголовным делам.
В соответствии с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (п. 5 ст. 5) и Протокола № 7 к ней (ст. 3) за каждым, кто несправедливо и незаконно подвергнут таким мерам принуждения, как арест, заключение под стражу, незаконное осуждение, или претерпел иную следственную или судебную ошибку, признается право на компенсацию. А в качестве корреспондирующей выступает обязанность государства гарантировать реальные и эффективные средства по восстановлению и правовой защите нарушенных прав.
Следуя упомянутым международным нормам и императивным положениям Основного закона Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, в соответствии с которыми государство в лице своих органов и учреждений в целях обеспечения реального восстановления в полном объеме прав лиц, пострадавших от незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, обязано способствовать, с учетом принципов
верховенства права, равенства всех перед законом и судом, максимально возможному возмещению причиненного вреда1.
В своей профессиональной деятельности должностные лица органов предварительного расследования, прокуратуры и суда нередко допускают ошибки, в результате чего люди оказываются жертвами незаконного или необоснованного обвинения в совершении преступления. Главной обязанностью государства в таких случаях является устранение всех вредных последствий, вызванных незаконным обвинением лица, и восстановление его прав всеми возможными способами.
Таким тенденциям, помимо ошибок в деятельности органов предварительного расследования и суда, неправильного толкования норм права или их существенного нарушения, способствует и несовершенство действующего законодательства.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации обязанность доказывания наличия или отсутствия оснований для возмещения причиненного вреда не лежит на подозреваемом, обвиняемом, подсудимом, равно как не предусмотрена уголовно-процессуальным законом обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении преступления. Именно поэтому в рамках уголовно-процессуального правоотношения предусмотрены особые правовые механизмы, которые делают процедуру восстановления прав реабилитированных более простой и эффективной. Все это вызвано особым статусом таких пли, поскольку они, во-первых, выступают более слабой стороной правоотношения, во-вторых, нуждаются в особых мерах по устранению последствий незаконных решений о привлечении их к уголовной ответственности.
1 По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. И. Бондаренко [Электронный ресурс] : постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 нояб. 2017 г. № 28-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ
Само право на реабилитацию, например восстановление чести, доброго имени, опороченного незаконным и (или) необоснованным обвинением человека, а также существование институтов и механизмов по обязательной проверке законности и обоснованности уголовного преследования и принимаемых в его рамках процессуальных решений являются отражением в уголовно-процессуальном праве конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту, в том числе в рамках судопроизводства, своих нарушенных (или находящихся под угрозой нарушения) прав и свобод1.
В связи с этим исполнение решений, касающихся вопросов реабилитации, — это конституционная обязанность государства. И наряду с уже перечисленными гарантиями стоит указать и обязанность государства по обеспечению равного доступа к правосудию. Это еще одна мера, которая, несомненно, способствует усилению гарантий в обеспечении эффективной защиты прав и свобод личности, в том числе путем обращения в суд.
Из-за несовершенства действующего законодательства на практике возникают проблемные ситуации, связанные с отменой прокурором постановления о прекращении уголовного дела либо прекращении уголовного преследования в срок не позднее 14 суток с момента получения такого процессуального решения и материалов уголовного дела.
Необходимо отметить, что 14-дневный срок начинает исчисляться с момента получения прокурором материалов уголовного дела, т. е. с момента их регистрации в канцелярии соответствующего органа прокуратуры, а истечение указанного срока не лишает прокурора правовой возможности принять по данному уголовному
делу соответствующее решение. Иными словами, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации 14-дневный срок не является для прокурора пресекательным.
Пристальное внимание практиков и теоретиков вызывает отсутствие в нормах УПК РФ срока для отмены постановления о прекращении уголовного дела либо прекращении уголовного преследования, поскольку это влечет за собой закономерное ослабление гарантий по защите лиц от незаконного и необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, а также детерминирует постоянную зависимость рассмотрения и разрешения судом вопроса об основаниях возмещения причиненного вреда и о его размере от решений уполномоченных лиц, в данном случае — прокурора.
Вместе с тем стоит отметить, что при осуществлении надзора за соблюдением права на реабилитацию прокурорам следует учитывать, что в настоящий момент специальный закон, непосредственно регламентирующий порядок реабилитации граждан в уголовном судопроизводстве, отсутствует2, а механизм реализации надзорных полномочий за соблюдением данного права определен ведомственными нормативными правовыми актами.
Таким образом, правовые механизмы реализации института реабилитации в уго-ловно-гтроцессуальном законодательстве должным образом не определены и, безусловно, гтр одолжают оставаться одними из самых дискуссионных в науке уголовного процесса. Уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие институт реабилитации и порядок его применения, нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Существует необходимость в разработке рекомендаций прикладного характера, основанных на общетеоретических выводах и обобщении результатов практики.
1 Гаврилюк Р. В., Ковтун Н. Н., Юкусов А. А. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижневартовск, 2007. С. 178.
2 Исключение составляет Федеральный закон от 18 января 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».
Коломеец Е. В. Обеспечение законности постановлений о прекращении уголовных дел
Стоит отметить, что правовой институт реабилитации является весьма значимым для современного уголовно-процессуального права России. Без хорошо отлаженного функционирования данного института невозможно представить построение правового демократического государства. Несправедливое обвинение негативно влияет на психическое состояние человека, порождает презрение к закону и недоверие к правоохранительным органам. Указанные факторы должны стимулировать ученых к дальнейшему правовому исследованию института реабилитации.
В целях обеспечения реальной, эффективной и справедливой судебной защиты права реабилитированного на возмещение
Трудно переоценить значение надзорной деятельности прокурора в отношении незаконных процессуальных решений органов расследования о прекращении уголовных дел (уголовного преследования). Отменяя такие процессуальные решения, прокуроры побуждают органы расследования осуществлять преследование в соответствии с законом, в ряде случаев пресекают нарушения, связанные с непринятием реабилитирующих решений1. Так, в 2017 году прокурорами отменено 29 829 незаконных постановлений данной категории2.
1 Щерба С. П., Ережипалиев Д. И. Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам: функции правовой статус, полномочия : монография / под общ. и науч. ред. С. П. Щер-бы. М., 2015. С. 91.
2 Отчет о работе прокурора «Надзор за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства» по форме НСиД за 2017 год [Электронный ресурс]. Доступ из ин-форм. системы обеспечения надзора за исполнением законов органов прокуратуры РФ
(ИСОП).
в полном объеме вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием, необходимо на законодательном уровне предусмотреть соответствующие гарантии беспрепятственной реализации права на реабилитацию в отношении этого лица независимо от стадий уголовного процесса.
Библиографический список
1. Гаврилюк Р. В. Реабилитация в российском уголовном процессе / Р. В. Гаврилюк, Н. Н. Ковтун, А. А. Юкусов. — Нижневартовск : Изд-во МНИ, 2007. - 216 с.
2. Макарова О. В. Правовое регулирование института реабилитации в российском уголовном процессе / О. В. Макарова / / Журнал российского права. — 2014. — № 5. — С. 30 — 36.
.13
В приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» изложено требование использовать рассматриваемые полномочия лишь в случае необходимости установления обстоятельств, без оценки которых невозможно принять законное решение, обеспечить реабилитацию лица (п. 1.13). Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных определениях указывал на недопустимость произвольного многократного по тому же основанию возобновления прекращенного уголовного дела по причине неполноты расследования, создающего для лица постоянную угрозу уголовного преследования3.
3 По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Вер-
Е. В. КОЛОМЕЕЦ УДК 343
ОБЕСПЕЧЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОКУРОРСКОГО РЕАГИРОВАНИЯ ЗАКОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ: ПРОБЛЕМЫ
И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
