CC BY
216
УДК: 343 ББК: 67.408
Карлов В.П.
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЕГО ПРЕДМЕТА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ
РЕАЛИЙ
Karlov V.P.
SOME PROBLEMS OF CIVIL RIGHTS DEFINITIONS AND ITS SUBJECT TO THE CURRENT REALITY
Ключевые слова: организационные правоотношения и их объект, организационный договор, предмет договора, предварительный договор как вид организационных договоров, свобода договора и её пределы, законодательное регулирование, судебная практика, вина составителя договора.
Keywords: organizational law relations and its subject, organizational contracts, the object of the contract, preliminary contract as a kind of organizational contracts, liberty of the contract fnd its limits,legislative regulation, judical opinion, the fault of the complier.
Аннотация: данная статья посвящена актуальным вопросам гражданского права, которые получили своё освещение на круглом столе, проведённом в ВуиТ, с участием специалистов различных организаций, научных и учебных заведений. Вопросы касались актуальных проблем квалификации организационных отношений и организационных договоров, выделения их в предмете гражданско-правового регулирования, определения объекта таких правоотношений и предмета таких договоров, а также концептуальным позициям Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. Речь шла о свободе договора и её пределах, вводящих отличное от законодательного правовое регулирование договорных отношений и формирующих новое правопонимание.
Abstract: this article is dedicated to the relevant questions of civic law, getting their interpretation in the round table discussions, that took place in VuiT with the participation of different specialists of organizations, educational and scientific institutons, and concern the relevant problems of qualification and organizational relations, organizational contracts, discharging them in the subject of the civic regulation and the definition of the object of such legal relationship and the subject of the such contracts, conceptual positions of the Plenum VAS RF from 14.03.2014 about the liberty of contractions and its limits, bringing the different from legislative legal regulation of contractional relationships and organize the new law undestanding.
Организационные правоотношения являются дискуссионной темой вот уже длительный исторический период. Начало дискуссии положил Красавчиков О.А.,
концептуально сформулировавший подходы к этой теме в тот период, когда гражданское право являлось лишь факультативным источником правового регулирования
ограниченного гражданского оборота и имело определение хозяйственного права.
Красавчиков О.А. определил четыре группы гражданско-правовых отношений, которые, по его мнению, должны входить в сферу правового регулирования предмета гражданского права, а именно:
1) предпосылочные, служащие завязыванию или развитию имущественных отношений (например, специальные договоры авиатранспортных предприятий, навигационные договоры и др.);
2) делегирующие, т.е. наделяющие полномочиями для совершения определенных действий от имени других (например, выдача и отзыв доверенности);
3) контрольные, т.е. позволяющие одному субъекту гражданско-правового отношения контролировать другого (к примеру, контроль заказчика, авторский надзор проектных организаций и т.д.);
4) информационные, т.е. в силу которых стороны обязаны обмениваться определенной информацией (например, обязанность продавца предупредить покупателя о правах третьих лиц на проданное имущество и др.).
Кроме того, Красавчиков О.А. выделяет, что поскольку имущественные отношения непосредственно связаны со средствами либо продуктами производства, постольку лишь такие нормы, которые регулируют поведение людей,
непосредственно направленное на средства или продукты производства, имеют всегда дело с имущественными отношениями.
Темой выступления двух основных на данном круглом столе докладчиков явились организационные отношения
(правоотношения) и организационный договор, стремление обнаружить, обосновать и доказать существование организационных отношений
(правоотношений) в структуре предмета гражданского права.
Модератором и инициатором данного
круглого стола является признанный авторитет в области гражданского права, профессор, доктор юридических наук, Хохлов В.А., который определил основное направление данного круглого стола, задал тон обсуждения и предложил основные идеи для обсуждения, он же высказал весьма оригинальные суждения,
касающиеся юридического ограничения правосубъектности, но не путём принудительных, а путём добровольных ограничений, делегирования субъективных прав и обязанностей.
Отмечая общую продуктивность состоявшейся дискуссии, автор не мог не обратить внимание на следующее: в качестве двух основных аргументов основными докладчиками указывается для обоснования своей позиции на институт предварительного договора (ст. 429 ГК РФ) и на институт регистрации прав в гражданском праве (ст. 131 ГК РФ, 560 ГК РФ).
Однако при анализе этих институтов гражданского права выясняются
некорректность и теоретическая спорность данной позиции.
Безусловно, все правоотношения, возникающие в гражданском обороте, в той или иной степени содержат организационный элемент (или элемент организации) этих правоотношений, однако выделять их в самостоятельный, самодовлеющий объект регулирования нет никаких оснований, как правильно подчеркнул модератор круглого стола, у данного элемента имеется функциональная, служебная роль,
направленная на обеспечение достижения определённого правового результата.
Более того, по мнению автора, сам институт предварительного договора, его расположение именно в нормах общей части, содержание, структура, а также правовые последствия несоблюдения условий предварительного договора говорят о том, что в действительности мы имеем дело с известным правовым институтом способа обеспечения обязательств (автор берёт на себя смелость высказать такое предположение),
которые сформулированы в тексте договора и которые обращены к исполнению в будущее, обеспечены судебной защитой, а также гражданско-правовыми санкциями за их неисполнение, при этом не должно вводить в заблуждение и наименование данного института хотя и предварительным, но договором, т.к. задаток, обеспечивающий исполнение договора, также оформляется соглашением, что прямо предусмотрено законом, только задаток обеспечивает уже состоявшееся обязательство, т.е. имеет ретроспективный характер, а предварительный договор обеспечивает предварительное обязательство, т.е. направлен в будущее и имеет перспективный характер. И в том, и в другом соглашении элемент организации непосредственно совпадает с правовым результатом, достижения которого преследуют стороны, и правовые последствия неисполнения этих соглашений схожие, и обеспечение судебной защитой
презюмируется как в нормах общей, так и в нормах особенной частей ГК РФ (регистрация перехода права ст. 551 ГК РФ, например, ст. 11 ГК РФ, а также сама норма о предварительном договоре).
Что касается регистрации права и существования организационных отношений между субъектами права и регистрирующим органом, подтверждающим права и определяющим момент их возникновения, несмотря на их действительно в части организационный характер, тем не менее, никак не могут быть, по мнению автора, признаны гражданскими правоотношениями и включены в предмет правового регулирования гражданского права, т.к. в соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве участников гражданского оборота, тогда как государственный орган по регистрации прав, выполняя административные процедуры, никоим образом в состоянии равенства с субъектами прав не находится, он вправе осуществлять оценку правоустанавливающих и иных документов, принимать правоподтверждающие, а также отлагательные и пресекательные решения, т.е. исполнять административную юрисдикцию, что прямо предусмотрено ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним».
Само включение в нормы общей части ГК РФ норм о правозащитной функции государственной регистрации лишь как определённого юридического факта, влекущего подтверждение возникновения правоотношений, необходимо для
обеспечения правовой определённости участников гражданского оборота, но не свидетельствует, по мнению автора, о существовании самостоятельных
организационных правоотношений.
Таким образом, самостоятельных организационных правоотношений и организационных договоров, по мнению автора, по итогам круглого стола обнаружено не было, как и в других видах гражданского правовых договоров (абонентском договоре, договоре поставки и т.д., а также в так называемом рамочном договоре, где организационный элемент также выполняет лишь функциональную служебную роль), даже предварительная переписка и т.п., что в соответствии с законом является средством подтверждения заключения договора, не суть те самые самостоятельные организационные отношения, ибо данные факты имеют значение лишь применительно к правовому результату и не находят никакого регулирования, поскольку не нуждаются в этом, а являются традиционной практикой в материальных отношениях.
Всю группу организационных элементов можно определить как совокупность служебных фактов.
Не менее интересной темой для обсуждения явилось и Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах».
Данное постановление и содержащиеся в нем концептуальные взгляды выходят, собственного говоря, за пределы лишь судейского толкования тех или иных норм гражданского законодательства в интересах формирования единообразной судебной практики (как верно подчеркнул модератор -суд в данном случае надел маску законодателя), ибо, предлагая оценивать норму, подлежащую применению, как
императивную или диспозитивную, суд не просто превращается в законодателя, а становится чуть ли не «уличным судьёй Дреддом», который и есть сам закон, и воплощает он его непосредственно по своему разумению, глядя не на содержание прав и обязанностей участников правоотношений, а на статусную социальную роль каждого из них и единственным критерием применения закона будет в данном случае такое плавающее правопонимание, с чем согласиться, представляется, нельзя. Тем самым отвергается и обеспечение единообразия судебной практики как главного элемента справедливости, т.е. выявление каждый раз в споре так называемой слабой и сильной стороны с очевидностью повлечёт злоупотребление правом, запрет на которое установлен в ст. 10 ГК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Более того, такая позиция очень легко превратится в труднопреодолимое клише, как превратилась в такое клише в решениях судов общей юрисдикции ссылка на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, которую суд объявляет императивной нормой, а дальше.. .Дальше правосудие на этом, собственно, заканчивается, ибо если сторона была свободна в заключении договора и определении его условий, то какие могут быть претензии?
В данном постановлении мы находим и подтверждение факта правотворческой функции суда, концепция которой одобряется далеко не всеми учёными-теоретиками. ВАС РФ предлагает применять правило contra proferentem, аннулируя тем самым нормативные предписания ч. 2. ст. 431 ГК РФ, ибо суду в этом случае не надо утруждать себя исследованием фактического состава правоотношений, ему достаточно будет установить неясность положений договора и в этом случае истолковать положения договора в пользу, противоположную составителю договора, т.е. поиском общей воли суду заниматься не нужно, поэтому в данном случае мы имеем дело с так называемой непреодолимой фикцией, вытесняющей собой норму закона. Представляется, что такой подход вызовет злоупотребление правом и нанесет существенный вред правосудию. Более того, неясно в настоящее время, кому адресованы эти толкования? Не усугубят ли
они разрыва между судебной практикой суд общей юрисдикции и арбитражными судами?
Хотелось бы услышать отклик коллег на эти соображения.
Егоров И.В.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Агарков, М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. - 1940. - №8-9. - С .54.
2. Алексеев, С.С. Предмет советского социалистического гражданского права. -Свердловск, 1959. - С. 72.
3. Быков, А.Г. План и хозяйственный договор. - М., 1975. - С. 53.
4. Клейн, Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. - М., 1976. - С. 74 .
5. Братусь, С.Н. Предмет и система советского гражданского права. - М., 1963. - С. 42-47, 159.
6. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М., 1998. - С. 29-30.
7. Егоров, Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. - Л., 1988. - С. 11-12.
8. Иоффе, О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. - Л., 1975. - Ч. 1. - С. 9394.
9. Иоффе, О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. - Л., 1975. - Ч. 1. - С. 9596.
10. Манохин, В.М. Хозяйственное обслуживание организаций и граждан. - М., 1975. - С. 172.
11. Красавчиков, О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. - 1966. - №10. - С.53-57.
12. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. О.А. Красавчикова. - М., 1988. -С. 12-14.
13. Ровный, В.В. Проблемы единства российского частного права. - Иркутск, 1999. -С. 38-39.
14. Советское гражданское право: Учебник: В 2-х ч. / Под ред. Ю.К. Толстого. - Л., 1982. - С. 11, 321 и др.
15. Тархов, В.А. Курс гражданского права. Общая часть. - Уфа: Уфимский юридический институт МВД РФ, 1998. - 330 с.
16. Тархов, В.А. Курс гражданского права. Понятие гражданского права. - Саратов: Изд-во Саратовского ун -та, 1987. - 160 с.
