CC BY
21ТРУДЫ КАФЕДРЫ БОГОСЛОВИЯ
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви
№ 4 (12) 2021
Священник Сергей Кривовичев
От сотворения к панентеизму. О статье М. Хенби «Сотворение без креационизма: на пути богословской критики дарвинизма»
УДК 2-21:271.2-284+575.89
DOI 10.47132/2541-9587_2021_4_175
Аннотация: В своей статье М. Хенби развивает новые подходы к богословской критике дарвинизма. Вместо обсуждения конкретных научных фактов и теорий он подвергает сомнению саму проблему выбора между креационизмом и эволюционизмом, указывая, что оба этих направления находятся в общей парадигме науки Нового времени. Последняя игнорирует самобытность и творческую активность твари, в которой через акт творения «сокровеннейшим образом» присутствует Сам Бог. В своей рецензии мы указываем, что модус присутствия Бога в творении может быть богословски обоснован посредством православного учения о нетварных Божественных энергиях. Высказываемая М. Хенби критика теологических оснований современной науки касается ее претензий на всеобъемлющее знание, но не может опровергнуть теологическую ценность ее открытий, вскрывающих глубины тварного мироустройства и, в частности, роль информации в молекулярно-биологических живых системах.
Ключевые слова: М. Хенби, эволюционизм, младоземельный креационизм, теория разумного замысла.
Об авторе: Священник Сергей Владимирович Кривовичев
Кандидат богословия, член-корреспондент РАН, доктор геолого-минералогических наук, профессор кафедры кристаллографии Санкт-Петербургского государственного университета, председатель Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук». E-mail: skrivovi@mail.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8352-1394
Для цитирования: Кривовичев С., свящ. От сотворения к панентеизму. О статье М. Хенби «Сотворение без креационизма: на пути богословской критики дарвинизма» // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. №4 (12). С. 175-182.
Финансирование: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 21-011-44141.
Статья поступила в редакцию 03.11.2021; одобрена после рецензирования 08.11.2021; принята к публикации 10.11.2021.
PROCEEDINGS OF THE DEPARTMENT OF THEOLOGY
Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church
No. 4 (12) 2021
Priest Sergey Krivovichev
From Creation to Panentheism. On the Paper by M. Hanby "Creation Without Creationism: Toward a Theological Critique of Darwinism"
UDC 2-21:271.2-284+575.89
DOI 10.47132/2541-9587_2021_4_175
Abstract: In his paper, M. Hanby develops new approaches to the theological critique of Darvinism. Instead of analysing scientific facts and theories, he subjects to a doubt the general problem of choice between creationism and evolutionism by pointing out that both belong to the general scientific paradigm of the classical European science. The latter ignores self-being and creativity of created things, in which God is present 'innermostly'. In our review, we point out that the mode of the God's presence in created things can be theologically substantiated by the orthodox doctrine of uncreated divine energies. The Hanby's critique of theological background of modern science concerns with its pretensions to be a universal knowledge, but does not refute theological value of its discoveries that reveal depth of created world order and, in particular, the role of information in biomolecular living systems.
Keywords: M. Hanby, evolutionism, young Earth creationism, intelligent design. About the author: Priest Sergiy Vladimirovich Krivovichev
Candidate of Theology, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Geological
and Mineralogical Sciences, Professor, Head of the Department of Crystallography at St. Petersburg
State University, Chairman of the Federal Research Center "Kola Scientific Center of the Russian
Academy of Sciences".
E-mail: skrivovi@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-8352-1394
For citation: Krivovichev S., priest. From Creation to Panentheism. On the Paper by M. Hanby "Creation Without Creationism: Toward a Theological Critique of Darwinism". Proceedings of the Department of Theology of the Saint Petersburg Theological Academy, 2021, no. 4 (12), pp. 175-182.
Funding: The reported study was funded by RFBR according to the research project number 21-011-44141.
The article was submitted 03.11.2021; approved after reviewing 08.11.2021; accepted for publication 10.11.2021.
Публикация перевода1 статьи профессора Католического университета Америки Майкла Хенби в «Трудах кафедры богословия» — важное и своевременное событие несмотря на то, что англоязычный оригинал этой работы увидел свет более 18-ти лет тому назад. Богословское осмысление творения — вернее же сказать, богословское осмысление «научной картины мира», т.е. данных о творении, существующих в современной науке, — насущная задача православной мысли. Насущность ее определяется самим характером современной цивилизации, пропитанным духом научно-технического прогресса, который, по верному замечанию М. Хенби, имеет свою теологию творения, т.е. свое представление об отношении Бога и мира, пусть подчас и в отрицательном или отрицающем смысле этого слова. Осмысление истоков этой теологии означает осмысление прошлого, настоящего и будущего технологической цивилизации и кризиса ее духа и мысли, который мы сейчас переживаем.
Статья М. Хенби представляет собой краткое изложение его взглядов на существо современного эволюционизма2 и, более шире, современной науки с точки зрения поиска христианского богословия творения. Дарвинизм или, точнее, понятие естественного отбора3, для Хенби только повод, чтобы сформулировать более широкие и глубокие мысли о тварном мире, его сущности и развитии. Духовные истоки дарвинизма не как биологического учения, а как подхода к изучению Вселенной Хенби возводит от естественного богословия Пейли4 к теологическим корням ньютоновской механики.
1 Хэнби М. Сотворение без креационизма: на пути богословской критики дарвинизма // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. № 3 (11). С. 175-212.
2 Более подробно его воззрения развиваются в книге: Hanby M. No God, No Science? Theology, Cosmology, Biology. Wiley-Blackwell, Chichester, 2013. Мы будем обращаться к этой книге для прояснения тех или иных взглядов Хенби, высказанных в публикуемой в предыдущем номере «Трудов кафедры богословия» статье.
3 Новая парадигма эволюции, основанная на достижениях геномики, не уделяет естественному отбору того внимания, которое уделял ей Дарвин и творцы синтетической теории эволюции, включая Ф. Г. Добржанского. В 1980-х годах японский биолог Мото Кимура выдвинул т. н. нейтральную теорию молекулярной эволюции, согласно которой большинство мутаций являются нейтральными — имеют характер генетического дрейфа. Полезные мутации (приводящие к улучшенным характеристикам фенотипа) являются настолько редкими, что ими можно пренебречь. «Доминирующим способом отбора является не дарвиновский позитивный отбор на основе адаптивных мутаций, а отсекающий (очищающий) отбор, удаляющий вредные мутации». Геном эволюционирует последовательно и равномерно, «как по часам» (Кунин Е. В. Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции. М., 2014. С. 48). Иными словами, естественный отбор и борьба за выживание, из-за которых было сломано столько копий и из-за которых дарвинизм приобрел свою дурную репутацию в религиозных кругах, вовсе не являются движущей силой эволюции. Согласно современной молекулярной биологии, движущая сила эволюции — стохастические (случайные) процессы, основанные на принципе подверженной ошибкам репликации. «Адаптация только модулирует эти закономерности» (Там же. С. 128).
4 «Естественное богословие» Уильяма Пейли является классическим произведением, в котором теологические аргументы выводятся из наблюдений естественных наук, главным образом анатомии (Paley W. Natural Theology Or, Evidences of the Existence
В названии статьи упоминается креационизм, который Хенби понимает достаточно широко во всех его современных изводах — от младоземельного креационизма до теории разумного замысла. Основная идея Хенби в том, что и атеисты, и креационисты стоят на одной почве в отношении понимания отношения Бога к творению. И для тех, и для других материя и вещи пассивны и либо подчиняются бездушным «законам природы» (в материализме), либо оформляются непосредственным творческим актом Бога (в креационизме). Сама по себе вещь существует лишь как объект истории («совокупность приспособлений» по Ч. Дарвину5), но не имеет своего собственного бытия или своей собственной телеологии. Сведение бытия к истории — главный «грех» эволюционизма, по Хенби6. И в дарвинизме, и в креационизме тварь не имеет собственной ценности или идеи. Пытаясь спорить с дарвинизмом, креационизм играет на его же поле по правилам, заданным своим противником и потому заранее проигрывает. Как пишет Хенби, «научные парадигмы объяснения и причинности задают тон; богословие должно танцевать».
Хенби призывает богословов «заново сформулировать учение о творении таким образом, чтобы одновременно критиковать и научные, и дарвиновские концепции причинности и отличать себя от "креационизма"». Основание для такой критики Хенби находит в догматическом учении о творении. Через акт творения всякая тварь причастна Творцу. Хенби цитирует Акви-ната: «Необходимо, чтобы Бог находился во всех вещах, причем сокровеннейшим образом (курсив Хенби. — свящ. С.К.)». По нашему мнению, этот образ может быть адекватно сформулирован лишь исходя из православного учения о нетварных Божественных энергиях или действованиях. «В делах и творениях Божьих открываются совокупные и нераздельные «действия» (euepyeiai) Троицы Единосущной», — указывает прот. Георгий Флоровский7. Согласно св. Афанасию, «Бог во всем — по Его благости и силе, и вне всего по Своей собственной природе». Таким образом, Хенби в своих поисках альтернативы «научному мировоззрению» (чуть ниже мы поясним использование здесь кавычек) приходит к панентеизму, единственное разумное христианское обоснование которого есть учение о нетварности Божественных действий. Это учение определяет абсолютную ценность твари, приобретенную ей через творение как причастие Божественной Жизни, как «действительные образы отношения Бога к твари, связанные с образом твари в вечном ведении и совете Божьем о ней»8. Научное описание, описывая соотношение тех или иных
and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances of Nature. Philadelphia, John Morgan, 1802. Новое издание: Cambridge, Cambridge University Press, 2009). М. Хенби, в согласии с другими исследователями Дарвина, утверждает, что «Происхождение видов» последнего было своего рода «ответом» на книгу Пейли (Hanby M. No God, No Science?... P. 196).
5 Hanby M. No God, No Science?. P. 208-209.
6 «С дарвиновским слиянием природного и искусственного, бытия и истории, живой организм начинает исчезать как предмет изучения биологической науки» (Hanby M. No God, No Science?. P. 208).
7 Флоровский Г., прот. Тварь и тварность // Его же. Христианство и цивилизация. СПб., 2005. С. 300.
8 Там же. С. 302.
формальных (численных) характеристик тварного объекта, как бы скользит по его онтологической поверхности, не проникая в его сущность и, тем самым, не касаясь его самого существеннейшего и «сокровеннейшего». Хенби говорит о том, что «онтологические предпосылки современной науки — ее атомизм, ее номинализм, ее отделение качества от количества, знания от желания и разума от мира — являются ложными». Справедливы ли эти упреки в адрес современной науки? Да, когда она пытается стать «мировоззрением» и заменить собой созерцание мира в Боге, и нет, когда наука отводит сама себе роль технического ремесла как умения описывать несущественные и второстепенные характеристики тварной действительности. Безусловно, современный мировоззренческий и экологический кризис цивилизации связан именно с первой, онтологической, ложью «научного мировоззрения». Неумолимый вывод, который следует из анализа Хенби (который, по нашему мнению, необходимо дополнить православным учением о модусе присутствия Бога в твари), состоит в том, что взрывообразное и экспансионистки агрессивное развитие современной научно-технологической цивилизации есть духовная болезнь или следствие духовной болезни человечества, связанное с потерей глубинных основ ощущения присутствия Бога в Его творении.
Возвращаясь к вопросу об эволюции биологического мира, Хенби утверждает «внутреннюю новизну, неожиданность в бытии мира, которая бросает вызов любому механизму», внутреннюю Богоданную творческую активность твари, связанную с несводимостью следствий к сумме их причин. Представляет ли такой теологический дискурс М. Хенби о сущности творения интерес для естественных наук? Безусловно, нет. Он не дает никакого объяснения, например, вопросу о механизме происхождения первой живой клетки как первоосновы живого вещества Вселенной. Но ведь по Хенби, сама постановка такого вопроса неправомерна. «Учение о сотворении мира не является «альтернативным объяснением» происхождения видов. Скорее, оно в принципе отрицает возможность (курсив наш. — свящ. С. К.) любого такого всеобъемлющего объяснения, любой трансцендентной логики истории». Можно добавить, что, коль скоро сама таинственная сущность жизни остается за скобками научного объяснения9, то и ее возникновение представляет собой загадку и тайну. Ибо как можно объяснить возникновение и развитие того, сущность чего определить не в силах?10
Остается задать вопрос: отрицает ли развиваемая система взглядов Хенби современную науку как таковую? Категоричность утверждения
9 Кривовичев С.В., диак. Послеши Духа Твоего и созиждутся... (теология, теория информации и проблема происхождения жизни) // Научные труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. Вып. 1. 2015-2016. СПб., 2016. С. 28-44.
10 Ср. у Ч. Дарвина: «Возражение, что наука до сих пор не пролила света на гораздо более высокие задачи о сущности и начале жизни, не имеет значения. Кто возьмется объяснить сущность всемирного тяготения? Никто теперь, конечно, не возражает против выводов, вытекающих из этого неизвестного начала притяжения несмотря на то, что Лейбниц когда-то обвинял Ньютона в том, что он вводит "в философию таинственные свойства и чудеса"» (Дарвин Ч. Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. М. - Л., 1937. С. 781).
о невозможности исторического объяснения происхождения видов как бы устанавливает границу человеческой мысли, очерчивает ее пределы, выход за которые чреват заведомой неудачей. Трудно себе представить, что, прочитав работу Хенби, современные эволюционные биологи перестанут рассуждать о механизмах, управляющих развитием биологического мира (а именно о невозможности механистического объяснения и говорит американский теолог). Вместе с тем совокупность научных фактов, свидетельствующих о существовании биологической эволюции11, не перестанет будоражить умы ученых вопросами о механизмах ее процессов, новое измерение которым дали открытия в области молекулярной генетики. В основании новой биологии развития лежат события, происходящие на самих глубинах организации материи, где неожиданно ведущую роль заняли процессы передачи, переноса и обработки информации. Биологические организмы, помимо всего прочего, стали рассматриваться как информационно активные объекты, обладающие материальным носителем информации. Эти
открытия одновременно проливают новый свет на понимание сущности
12 ... жизни , хоть и не дают ей исчерпывающего определения, и указывают
на непостижимо малую вероятность ее случайного происхождения, при котором термины «случай» и «чудо» оказываются синонимами13. Эти аспекты нового учения о жизни, которые не отрицают, а углубляют понимание ее уникальности как особой части тварного мира, остаются за пределами теологического дискурса Хенби. Между тем, пытливому взгляду ученого на атомно-молекулярных глубинах предстают картины величайшей сложности, красоты и разнообразия материальной организации, весьма далекие от примитивизма представлений дарвиновского времени. Особая роль
11 Как указывал советский геолог и эволюционист С. В. Мейен, «говоря об эволюционном учении, следует ясно различать (1) твердо установленный факт эволюции организмов в геологическом прошлом, (2) гипотезы о конкретных путях эволюционного процесса и (3) еще более гипотетичные представления о факторах и механизмах эволюции» (Мейен С. В. Введение в теорию стратиграфии. М., 1989. С. 89).
12 «Центральная идея современной биологии — это идея информации. — пишет Дж. Майнард Смит. — Биология развития может рассматриваться как изучение того, как информация, содержащаяся в геноме, транслируется в структуру живого организма, а эволюционная биология — как эта информация образуется и развивается» (Maynard Smith J. The Concept of Information in Biology // Information and the Nature of Reality. From Physics to Metaphysics / Eds. by P. Davies, N. H. Gregersen. Cambridge University Press, 2010. P. 123).
13 С. В. Мейен указывал, что отвержение многими современными атеистически настроенными биологами-эволюционистами направленности эволюции по сути дела приписывает ей чудесный характер: «.если эволюция в самой своей основе противоречит закономерности, то она становится просто синонимом чуда. Парадокс в том, что материалисты увидели врага в номогенезе, рассмотрели за ним «протаскивание чуда», хотя если признать фундаментальную случайность эволюции, как это делает селекционизм, то эволюция становится чудом в самом строгом смысле этого слова. В этом отношении именно селекционизм, а не номогенез становится союзником религии» (Катюнин С. (Мейен С. В.) Креационизм и наука в книге Т. Хайнца «Творение или эволюция» // Той повеле и создашася. Современные ученые о сотворении мира. Клин, 1999. С. 169-170). Номогенез — теория о закономерной и направленной биологической эволюции.
информации и управляющей ей сущности дают филогенетике как науке о происхождении видов совершенно новое основание14.
Нельзя не отметить, что в своей статье 2003 года, как и в более поздней монографии, М. Хенби подвергает критике научную парадигму Нового времени и почти ничего не говорит о революционных открытиях физики XX века, в корне изменивших взгляды на детерминизм и характер физических зако-нов15. Возможно, здесь М. Хенби и прав, так как потрясающая классическое научное мировоззрение суть этих открытий мало отразилась на общем духе и направлении научно-технологической цивилизации. Имеющих уши, чтобы услышать (Мф 13:3), оказалось немного.
Приветствуя публикацию перевода статьи американского католического мыслителя, хочется выразить надежду, что подобная практика не останется прецедентом, а станет хорошей традицией, способствующей развитию и углублению православного богословия и православного богословия творения, в частности.
Источники и литература
1. Дарвин Ч. Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. М. - Л.: Гос. изд-во научной и мед. лит-ры, 1937.
2. Катюнин С. (Мейен С. В.) Креационизм и наука в книге Т. Хайнца «Творение или эволюция» // Той повеле и создашася. Современные ученые о сотворении мира. Клин: Фонд «Христианская жизнь», 1999.
3. Кривовичев С.В., диак. Послеши Духа Твоего и созиждутся... (теология, теория информации и проблема происхождения жизни) // Научные труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. Вып. 1. 2015-2016. СПб.: Изд-во СПбПДА, 2016. С. 28-44.
4. Кунин Е. В. Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции. М.: Центрполиграф, 2014.
5. Мейен С.В. Введение в теорию стратиграфии. М.: Наука, 1989.
6. Флоровский Г. В., прот. Тварь и тварность // Его же. Христианство и цивилизация. СПб.: Изд-во РХГА, 2005.
7. Хэнби М. Сотворение без креационизма: на пути богословской критики дарвинизма // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. №3 (11). С. 175-212.
14 Несмотря на то, что Хенби в своей книге (Hanby M. No God, No Science?...) подробно обсуждает соотношение фенотипа и генотипа в связи с понятием биологического вида, он все же остается несколько нечувствительным к проблематике молекулярно-биологического описания природы живых существ.
15 Английский физик и астроном сэр Артур Эддингтон в своей книге «Природа физического мира», увидевшей свет в 1929 году, писал: «Возможно, будет сказано, что выводы из современной науки таковы, что религия впервые стала возможной для разумного ученого человека в 1927 году» (Eddington A. S. The Nature of the Physical World. New York, 1929. P. 347).
8. Eddington A. S. The Nature of the Physical World. New York: MacMillan Company, 1929.
9. Hanby M. No God, No Science? Theology, Cosmology, Biology. Wiley-Blackwell, Chichester, 2013.
10. Maynard Smith J. The Concept of Information in Biology // Information and the Nature of Reality. From Physics to Metaphysics / Eds. by P. Davies, N. H. Gregersen. Cambridge University Press, 2010.
11. Paley W. Natural Theology Or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity, Collected from the Appearances of Nature. Cambridge, Cambridge University Press, 2009.
