CC BY
44
Вестник ПСТГУ.
Черепанов Даниил Дмитриевич, канд. филол. наук, препод. филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Российская Федерация, 119991, г. Москва, Ленинские горы, 1 ddcherep@gmail.com
ORCID: 0000-0001-9665-6108
От проектов приходской реформы к вопросу о «верном»: рецепция идей Братства Святителей Московских в творчестве С. И. Фуделя
Аннотация. В статье исследуется влияние взглядов, сформулированных членами Кружка ищущих христианского просвещения и Братства святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа в ходе дискуссии о приходской реформе, на понятие о Церкви в работах С. И. Фуделя, известного церковного писателя ХХ в. Сергей Иосифович был близок ряду видных членов кружка и братства, среди основателей которого находился и его отец, протоиерей Иосиф Фудель. Одни из них, как Н. Д. Кузнецов, отстаивали необходимость восстановления самостоятельности приходов как основных единиц церковной жизни, отталкиваясь от сформулированного еще Д. Ф. Самариным понятия о самостоятельной общине. Другие, как Л. А. Тихомиров и Д. А. Хомяков, считали основной единицей церковной жизни не приход, а епархию и подчеркивали важность иерархического устройства, опасаясь обособления приходов. Обе точки зрения по-своему выявляли неоднородность «прихода» как территориальной общности и недостаточность понятия «мирянин». От проектов, основанных на этом понятии, члены братства переходили к мысли о необходимости выделения реальных членов общины из числа номинальных прихожан. Уже после революции в «Письмах к друзьям» М. А. Новоселова эта проблема оформилась в представление о внутренней границе Церкви, которое было с большой яркостью выражено в работах С. И. Фуделя, использовавшего традиционное представление о члене Церкви как о «верном».
Творчество С. И. Фуделя, известного представителя церковного «самиздата», до сих пор сохраняет интерес для широкого круга читателей. Не в последнюю очередь это связано с тем, что центральные темы его произведений воспринимаются современным читателем как актуальные и острые. Среди таких тем — мысль о совершающем «страшное дело провокации» темном «двойнике» Церкви, соприкосновение с которым погружает человека в глубокое одиночество и заставляет думать, что Церкви как Тела Христова, собираемой «из любящих Его», на земле не найти, а «вместо нее в истории, за стеной византийского устава, существует некая область неверия и нелюбви, область внешности без содержания»1. В свя-
1 Фудель С. И. Собрание сочинений: В 3 т. М., 2001. Т. 1. С. 57.
Д. Д. Черепанов
зи с этим Сергей Иосифович обращается к несколько непривычному представлению о «внутренней» границе Церкви, отделяющей «Церковь верных»2, или «монастырь в миру»3, от «"внешнего двора храма" Церкви»4, или «"прицерковной" области»5. Для обозначения «действительного, а не номинального состава Церкви» писатель использует традиционный для церковного Предания термин «верный»6. Одной из главных проблем церковной истории Фудель считает затемнение этого понятия в богословском сознании и в жизни, в результате которого происходит смешение «темной церковной действительности» с «Христовой Церковью» под широким понятием «православного исповедания»7. Это выражение, с точки зрения Сергея Иосифовича, не только отрицает существование «темного двойника» Церкви, но и существенно искажает представление о духовном пути человека. Такая «бесформенная формула церковного благополучия»8 заведомо соглашается на минимум, будь то одно крещение или минимальное участие в приходской жизни, сводящее христианство к необходимости «отстоять часа два великолепное, многокрасочное богослужение», после которого можно «ехать домой, чтобы есть пироги со всеми начинками»9, и таким образом стирает само понятие о движении к полноте веры.
С. И. Фудель многократно подчеркивает, что он не вносит ничего нового в церковную традицию, и приводит целый ряд обоснований для такого представления о границе Церкви, опираясь на Евангелие, апостольские послания, писания мужей апостольских и святоотеческие тексты от первых веков и до XIX в. Помимо этого, он указывает на истолкование Предания в работах славянофилов, на сочинения Ф. М. Достоевского10, особенное же место в его автобиографических текстах занимает влияние той среды московской церковной интеллигенции, в которой он воспитывался. Писатель выделяет ряд людей, общение с которыми окрасило его восприятие Церкви: это М. А. Новоселов, А. и Ф. Д. Самарины, протоиерей Иосиф Фудель, С. Н. Дурылин, священник П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков и Л. А. Тихомиров — члены созданного в январе 1907 г. Кружка ищущих христианского просвещения и учредители Братства святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа, действовавшего с 1909 г. и до революции 1917 г.11 Связь с представителями этого круга С. И. Фудель старался поддерживать в последующие годы своей жизни: в братство входил свящ. В. Свенцицкий, практическое учение которого о «монастыре в миру», звучавшее в 1920-е гг., было важно для писателя12; с дочерью Ф. Д. Самарина, М. Ф. Мансу-
2 Фудель. Указ. соч. Т. 2. С. 176, 199.
3 Там же. Т. 3. С. 105.
4 Там же. С. 8.
5 Там же. С. 233.
6 Там же. Т. 2. С. 219.
7 Там же. С. 200.
8 Там же.
9 Там же. Т. 1. С. 254, 273.
10 Например, «уже в 1870 году Достоевский ясно подошел к идее "монастыря в миру"» (Там же. Т. 3. С. 82).
11 Дубинин А., свящ. Переписка В. А. Кожевникова с Ф. Д. Самариным и деятельность Кружка ищущих христианского просвещения // Богословские труды. 2005. № 40. С. 281.
12 Например: Фудель. Указ. соч. Т. 1. С. 121—122.
ровой, он стал переписываться после 1964 г.13; в последний, покровский, период своей жизни он общался со священником Николаем Педашенко14, который в молодости был связан с М. А. Новоселовым и Кружком ищущих христианского просвещения15. Что важнее, писатель в зрелые годы возвращался к темам, волновавшим его учителей. Описывая истоки своего мировоззрения, он цитирует статью прот. И. Фуделя, который в 1908 г. сетовал, что «наши приходы и обезличены, и не проявляют даже признаков жизни»16. Он возвращается и к епархиальному съезду, на котором он присутствовал в 1917 г.17, и к всенощному бдению перед открытием Поместного собора 1917—1918 гг., где был вместе с С. Н. Дуры-линым18, который в это время опубликовал две брошюры о темах, подлежащих обсуждению на соборе19, и к чтениям «Истории Церкви» С. П. Мансурова у Новоселова20. Поясняя свою мысль о внутренней границе Церкви, С. И. Фудель, как правило, обращается к материалу, уже обдуманному его учителями, т. е. событиям и обстоятельствам еще дореволюционной эпохи, называя их звеньями «длинной цепи, уходящей в века»21. Даже в тех случаях, когда речь идет о времени гонений, он часто выбирает примеры, с репрессиями вовсе не связанные, как бы продолжающие XIX век, например приводит образ обер-кондуктора, мирно посещающего храм и ежегодно говеющего22, или объясняет значение слова «верный» в применении к литургии с помощью указания на веру и любовь «хотя бы двух человек из великой толпы, стоящей в храме»23. В силу этого для уяснения источников мысли С. И. Фуделя возникает необходимость проследить, как понятие о внутренней границе формируется среди членов Кружка ищущих христианского просвещения и Братства святителей Московских.
Исходной точкой стало отличавшее кружок и братство убеждение в том, что одним из главных признаков жизни Церкви является подлинное общение между ее членами24. «Общение с другими верующими, — пишет Ф. Д. Самарин, — не-
13 Письма С. И. Фуделя к М. Ф. Мансуровой (1960—1970-е гг.) / Прот. В. Воробьев, Н. Ф. Тягунова, пуб. // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2009. Вып. 3(32). С. 142.
14 Педашенко Николай Степанович // С. И. Фудель и его окружение. URL: http://www. fudel.ru/personalia/pedashenko_nicolay_stefanovitch/ (дата обращения: 04. 11. 2018).
15 В поисках Святой Руси: Из писем А. Н. Руднева к В. И. Леоновой // Надежда. Христианское чтение. 1980. Вып. 6. С. 361 (примеч. 97).
16 Фудель. Указ. соч. Т. 1. С. 39.
17 Там же. С. 66.
18 См.: «Олонецкие записки», запись от 19 августа // Наше Наследие. 2011. Вып. 100. URL: http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/10017.php */ (дата обращения: 04.11.2018).
19 Дурылин С. Н. Приход, его задачи и организация. М., 1917 (Народная библиотека. Серия политическая; 58); Он же. Церковный собор и русская Церковь. М., 1917 (Народная библиотека. Серия политическая; 58).
20 Фудель. Указ. соч. Т. 1. С. 154.
21 Там же. Т. 1. С. 240.
22 Там же. С. 56.
23 Там же. Т. 2. С. 215.
24 Ср.: Полищук Е. С. Михаил Александрович Новоселов и его «Письма к друзьям» // Новоселов М. А. Письма к друзьям. М., 1994. С. XXIV; Паромов К. Я. Епископ Феодор (Поздеев-ский) и «Кружок ищущих христианского просвещения»: по переписке участников // Христианское чтение. 2012. Вып. 3. С. 94.
обходимо каждому члену Церкви, как воздух для всякого организма»25. Сравнение Церкви с организмом члены кружка воспринимали не как метафору, но в онтологическом смысле: составленный Ф. Д. Самариным документ «О задачах и характере устраиваемых "Кружком" бесед» начинается с указания на стоящую перед верующими задачу прийти к единению по образу «внутреннего единства» Христа с Отцом, которое достигается по дару Христа и действием Святого Духа «при деятельном участии воли человеческой»26. Таким образом, решительно утверждается необходимость «внутренней духовной связи между членами Церкви для их спасения и для совершения дела Божия, к которому они призваны»27. С этим положением согласен и М. А. Новоселов, который пишет Самарину о стремлении к сущностному единению «в духе, т. е. во всецелости нравственного существа»28.
Ф. Д. Самарин подчеркивает, что общения в повседневной жизни современной ему Церкви совершенно недостаточно: оно сводится к тому, что православные верующие «более или менее правильно посещают церковь, присутствуют при богослужении и раз в год участвуют в таинстве Евхаристии»29. Отсутствие общей внебогослужебной жизни прямо соотносится с внутренним состоянием людей: «Мы живем почти в полном духовном одиночестве и разобщении», — констатирует Самарин30. Но и в характере богослужения проявляется та же тенденция: «...самое общение в молитве сводится у нас в сущности к совместному присутствованию при произнесении и пении молитв священно-и церковнослужителями»31. Работа Кружка ищущих духовного просвещения, а затем и Братства святителей Московских должна была, по замыслу основателей, стать средством для преодоления разобщенности и созидания «живого общения Епископа, клира и мирян»32. В числе средств для достижения единства Ф. Д. Самарин ставит на первое место вникание в Предание: «учиться», в том числе друг у друга, означает для него «сближаться духовно и достигнуть возможно полного внутреннего единения»33. Во вхождении в церковную традицию видели путь к общению и М. А. Новоселов, и присоединившийся к Кружку отец Павел Флоренский: если первый писал Самарину о готовности вместе заниматься «выяснением христианского веросознания в целях "внутреннего единения"», то второй указывал на «живой религиозный опыт» как
25 Письма мученика Михаила Новоселова Ф. Д. Самарину, 1905—1913 гг. / Е. С. Полищук, публ., коммент. // Богословские труды. 2013. Вып. 45. С. 468.
26 Там же.
27 Там же.
28 Там же. С. 441.
29 О задачах и характере устраиваемых «Кружком» бесед // Письма мученика Михаила Новоселова Ф. Д. Самарину. С. 469.
30 Там же.
31 Там же.
32 Устав Братства Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа // История братств в России. М., 2018. С. 110; Самарин Ф. Д. О задачах Братства Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа и о способах разрешения этих задач (1909) // Там же. С. 115.
33 Письма мученика Михаила Новоселова Ф. Д. Самарину. С. 441.
путь «познания догматов»34. Особо важным, с точки зрения Самарина и членов кружка, является осмысленное общее участие в богослужении, внешним проявлением которого могло бы стать народное пение во время службы. Главная цель при этом — добиться внутреннего соучастия в происходящем, преодолеть «внешний характер» отношения к службе35. Последнюю задачу Ф. Д. Самарин ставил перед собой и ранее, составляя «Пособие к чтению Шестопсалмия»36. Схожим образом и Братство святителей Московских одной из своих основных задач считало содействие более полному участию мирян в богослужении37. Если Самарин рассматривал совместную молитву как «общение в области чувства», которое требует дополнения в области ума38, то М. А. Новоселов, напротив, ставил «молитвенное общение» на первое место, так как в нем «все духовные силы наши приходят в действие», и следовательно, оно охватывает «область не только чувства, но и ума, и воли»39. Оба корреспондента согласны в том, что связывают общение в молитве со стремлением к целостной жизни в Церкви, которая бы охватывала все способности человека. Задачу возвращения «к древней цельности духа и жизни» ставил и священник Иосиф Фудель40. Эти основные положения унаследовал С. И. Фудель. Он присоединяется к такой оценке эпохи «благополучия во внешнем христианстве»41, подчеркивая, что подлинное богослужение, в котором является «первохристианство», требует внутренней и внешней целостности — «полу-словам, полу-чувствам, полу-молитвам» противопоставляется служение Богу «всем сердцем»42. Плодом посвящения себя Христу является богопознание, из которого рождается общение между верующими: «чем ближе они к Нему, тем ближе друг к другу»43. В то же время справедливо и обратное: познание Христа дается по мере вхождения в церковную жизнь, так как «Церковь есть откровение Святого Духа, даруемое взаимной любви христиан» (здесь С. И. Фудель цитирует А. С. Хомякова)44.
Темы общения и поиска целостной церковной жизни, центральные для Кружка ищущих христианского просвещения и Братства святителей Московских, были в практическом плане связаны с вопросом о приходской реформе, активно обсуждавшимся в начале ХХ в. Члены кружка и братства осознавали кризисное состояние приходской жизни, которое «стало очевидно уже в середи-
34 Флоренский П., свящ. Столп и утверждение Истины. М., 1914. Т. 1. С. 3.
35 Самарин Ф. Д. О задачах и характере устраиваемых «Кружком» бесед // Письма мученика Михаила Новоселова Ф. Д. Самарину. С. 469.
36 Самарин Ф. Д. Пособие к чтению шестопсалмия. М., 1899.
37 Устав Братства Святителей Московских... С. 110. См. также: Дашевская З. М. Обзор деятельности Братства Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа (1909— 1917 гг.) // Альманах Свято-Филаретовского православно-христианского института. М., 2012. Вып. 5. С. 140-142.
38 Письма мученика Михаила Новоселова Ф. Д. Самарину. С. 469.
39 Там же. С. 441.
40 —ь [ФудельИ. И., свящ.]. Вопросы церковной жизни // Русское обозрение. 1892. Нояб. С. 406.
41 Фудель. Указ. соч. Т. 1. С. 254.
42 Там же. С. 17.
43 Там же. Т. 3. С. 361.
44 Там же. Т. 2. С. 232.
не XIX в.»45. Показательно, что в 1906 г. Л. А. Тихомиров и Н. Д. Кузнецов, оба — члены Кружка ищущих христианского просвещения и Братства святителей Московских, принимали участие в работе IV отдела Предсоборного присутствия, посвященного вопросам «о благоустроении прихода»46. «Что вера у нас падает, что церковная жизнь приходит в расстройство — все это представляется, по-видимому, совершенно бесспорным», — горько отмечал Ф. Д. Самарин в 1909 г.47 И в постановке проблемы, и в предлагаемых решениях окружение Ф. Д. Самарина и М. А. Новоселова во многом следовало за мыслью старших славянофилов, в частности Д. Ф. Самарина. Его статьи 1860-х гг. о «приходском вопросе» были переизданы в 1908 г. с предисловием Федора Дмитриевича, его сына48. Последний приводит письмо отца Ю. Ф. Самарину, где кратко излагается понимание причин кризиса, сформировавшегося «за последние 150 лет». Д. Ф. Самарин видит фундаментальный признак Церкви в соборности, особом типе отношений, который описывается как бытие «живого и цельного организма»49. И вся Православная Церковь в целом, и отдельная «приходская община» — это «явление церкви»50, и важнейшей характеристикой общины как «организма» является «самостоятельность... внутренней жизни»51: в идеале каждая приходская община принимает на себя ответственность за жизнь храма, сопряженную, с одной стороны, с правом выбора священников и распоряжением церковными доходами, а с другой — с готовностью самостоятельно содержать храм и причт52. Содержание же кризиса, по Самарину, в том, что приход после утраты «всех своих прав» превратился «в безгласный сброд людей» (эту жесткую формулировку из письма Юрию Федоровичу 1867 г. приводит Ф. Д. Самарин в предисловии к изданию 1908 г.), т. е. перестал быть общиной и явлением Церкви53. Главную внутреннюю причину кризиса Д. Ф. Самарин видит в розни, которую вносит в церковную жизнь борьба сословий и прослоек: «...духовенство... чувствуя ограничение своих прав сверху, стало вознаграждать себя расширением своих прав книзу»54. Отсюда проистекает «отделение духовенства от народа», установление нецерковных отношений и «исчезновение в приходе всякой жизни»55. внешние факторы кризиса — «отобрание всех наличных сумм церковных» в ходе реформы 1808 г., потеря приходами свечного сбора, превращение старосты из представителя прихода в предста-
45 Беглов А. Л. Приходской вопрос в истории и в трудах Священного собора Православной Российской Церкви 1917—1918 гг // Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов. М., 2017. Т. 14. С. 17.
46 Там же. С. 33.
47 Самарин. О задачах Братства Святителей Московских... С. 114.
48 Самарин Д. Ф. Собрание статей, речей и докладов. М., 1908. Т. 2. О связи идей Д. Ф. Самарина с работой IV отдела: Беглов А. Л. Указ. соч. С. 20-22, 37-38; подробный их анализ см. в статье: Беглов А. Л. Земские проекты переустройства православного прихода в 1860— 1890-е гг. // Государство. Религия. Церковь. 2014. Вып. 1 (32). С. 172-200.
49 Там же. С. 4.
50 Там же.
51 Беглов. Земские проекты переустройства. С. 174.
52 Самарин. Указ. соч. С. VII.
53 Там же. С. VI.
54 Там же.
55 Там же.
вителя клира и епархиальных властей и постепенное превращение духовенства в «чиновников»56. Исходя из такого понимания ситуации, Д. Ф. Самарин, как государственный деятель, видел решение проблемы в том, чтобы «признать право собственности приходских церквей на их имущества и доходы», «все церковное хозяйство передать приходским попечительствам», «возвратить церквам свечной сбор и одновременно с этим возложить на приход обязанность обеспечить причт в материальном отношении»57. По его мысли, возрождение самостоятельных «приходских церковных обществ» должно было привести и к возбуждению в них религиозной жизни. Такое понимание Церкви остается определяющим в кружке Новоселова: сам он в 1905 г. приветствовал мысль «о скорейшем восстановлении приходской общины»58. Тем же принципом руководствовался и С. Н. Дурылин, который в 1917 г., во время близкого общения с С. И. Фуделем, писал, что как «жизнь Церкви, как целого», так «и жизнь отдельных ее ячеек» заключается в том, «чтобы, подобно здоровому живому организму с его отдельными членами, Церковь представляла живое единство людей, собранных Христом», и считал главным ее признаком «дух церковности и соборности»59.
В предисловии к сочинениям отца Ф. Д. Самарин дает понять, что ему известно об ином взгляде на церковное устроение, «которого держалась и доселе продолжает держаться наша церковная власть по вопросу об организации прихода»60. В частности, настороженное отношение со стороны церковной администрации вызывали формирующиеся приходские попечительства: церковная администрация «никоим образом не желала признать самостоятельности "за приходом как за церковной единицей"»61, то есть видела приход не как субъект, а как объект отношений. Д. Ф. Самарин не боялся писать, что одним из мотивов епархиального начальства является стремление сохранить власть — divide et impera62, однако в то же время осознавал, что есть и объективные обстоятельства. Во-первых, возникновение независимых от епархиальной власти попечительств требовало иного типа отношений, непредставимого в структуре
56 Самарин. Указ. соч. С. VII. Подробнее о процессах, выделенных Д. Ф. Самариным, см., например: Беглов. Приходской вопрос... С. 5-17.
57 Там же. С. VII.
58 Полищук Е. С. Михаил Александрович Новоселов и его «Письма к друзьям» // Новоселов М. А. Письма к друзьям. М., 1994. С. XVIII.
59Дурылин С. Н. Приход: его задачи и организация. М., 1917. С. 3.
60 Самарин Ф. Д. Предисловие // Самарин Д. Ф. Собрание статей, речей и докладов. М., 1908. Т. 2. С. XII.
61 Беглов. Земские проекты переустройства. С. 179.
62 «...власть церковной администрации над подчиненным ей приходским духовенством была до сих пор почти неограничена... даже в возможных ея уклонениях. <...> При таких условиях... всякий единичный протест против несправедливости... нередко дорого обходился протестующему. <...> если между приходом и священником установится живая связь, если священник чистосердечно и без всяких задних мыслей решится войти в приходское общество... можно ли ожидать, чтобы приход по-прежнему оставался равнодушным и безучастным зрителем тех незаслуженных невзгод, которыя могли бы постигнуть его священника? <...> предусматривая в более или менее близкой будущности исчисленные последствия новаго учреждения, церковная администрация едва ли отнесется к нему вполне доброжелательно и доверчиво» (Самарин. Указ. соч. С. 66).
«ведомства»63 с его жесткой организацией и властной вертикалью. Во-вторых, предлагаемое образование самостоятельных «приходских обществ» ставило перед церковным сознанием серьезный богословский вопрос: как примирить «самостоятельность» общины с принципом единства поместной Церкви? Характерно, что, с точки зрения Д. Ф. Самарина, носителями привычного «синодального» сознания самостоятельная приходская община будет воспринята как «учреждение не церковное», которое надлежит по возможности уничтожить или «приговорить к изгнанию»64. Опасения Дмитрия Федоровича подтверждались и при его жизни, и в ходе деятельности Братства святителей Московских. Как отмечает свящ. Александр Дубинин, способствовать общению между клиром, мирянами и епископом оказалось непросто даже в деле улучшения качества богослужения: церковной иерархии «активность мирян казалась излишней, направленной на то, чем должны были заниматься не они, а клир»65.
Сложившуюся историческую ситуацию, где «права прихода не упраздняли власти епископа», Д. Ф. Самарин воспринимал как «своего рода антиномию»66. Такая антиномия была осознана и членами кружка и братства, в частности в ходе дискуссий 1906 г. в Предсоборном присутствии, где «встретились носители двух концепций приходского устройства»67. Одну из них Н. Д. Кузнецов называл «церковно-общественным» подходом, восходящим к работам Д. Ф. Самарина и А. А. Папкова, а другую — подходом «институтным», рассматривавшим в качестве основной церковной единицы не приход, а епархию и делавшим акцент на иерархичности церковного устройства68. Сам Кузнецов, как резюмирует А. Л. Беглов, призывал «именно приход в составе клира и мирян признать единственным собственником и распорядителем и храмового, и приходского имущества»69, между тем как Л. А. Тихомиров решительно возражал против понимания прихода как самоуправляющейся общины. По его мнению, лежащее в основе проекта IV отдела понимание прихода открывает перспективу «чуть ли не приходской автономии» или «религиозно-демократической общины в протестантском духе»70. В то же время появляется брошюра еще одного члена братства, Д. А. Хомякова, где приход характеризуется как явление «отрицательное»: «Церковь т. с. терпит приход, а не возводит его в нечто "о себе ценное"»71. С точки зрения Д. А. Хомякова, сущность Церкви заключается в полном единстве всех верующих (в этом он согласен с Тихомировым, писавшим, что православный верующий «стремится не столько к общинной религиозной жизни, сколько все-
63 Самарин . Указ. соч. С. 67.
64 Там же.
65 Дубинин А., свящ. Переписка В. А. Кожевникова с Ф. Д. Самариным и деятельность Кружка ищущих христианского просвещения // Богословские труды. 2005. Вып. 40. С. 285286. Священник Александр Дубинин указывает также на «весьма выразительную беседу членов Братства с митрополитом Владимиром» (ОР РГБ. Ф. 265. К. 116. Ед. хр. 59).
66 Беглов. Земские проекты... С. 179.
67 Беглов. Приходской вопрос. С. 37.
68 Там же.
69 Там же. С. 35.
70 Тихомиров Л. А. Современное положение приходского вопроса. М., 1907. С. 3.
71 Хомяков Д. А. Соборное завершение и приходская основа церковного строя. М., 1906. Цит. по: Хомяков Д. А. Собор, соборность, приход и пастырь. М., 1917. С. 12-13.
церковной, вселенской»12), поэтому все, «что не безусловно согласно с идеей единства, даже внешнего, есть только земной минус, вносимый в высшую основную идею — христианского единства»73. Следовательно, продолжает Д. А. Хомяков, идея «возможного объиндивидуаления каждой группы верующих, сходящихся, лишь по земным случайностям, в известном пункте — храме», в высшей степени противна сущности Церкви74. В рассуждениях Д. А. Хомякова наблюдается некоторая непоследовательность: говоря о «единстве высшем всех в Боге и Христе»75, против которого прегрешает «образование отдельных групп» в Церкви, он в то же время в духе «институтного» подхода признает епархию как «ячейку»: «.в Церкви органическая ячейка должна быть... одарена всеми элементами за-вершимости в себе самой», а «такая единица без полноправного завершителя, епископа, немыслима»76.
В поисках решения проблемы мысль членов братства двигалась по двум направлениям. С одной стороны, в ходе работы Предсоборного присутствия Н. Д. Кузнецов последовательно пытался выработать синтез «церковно-общественного» и «институтного» подхода», поскольку «видел Церковь только в единстве этих двух начал»77. Он участвовал в выработке компромиссного предложения IV отдела, который предложил различать между церковным и приходским хозяйством и «учредить в приходе три субъекта хозяйственных отношений. Храм как юридическое лицо по-прежнему должен был обеспечивать епархиальные нужды, причт — интересы сословия, приход — церковную активность мирян»78. С другой стороны, постепенно становилось ясно, что невозможно обсуждать церковное и правовое положение «прихода» или «мирян» как единого целого, поскольку, по выражению Л. А. Тихомирова, «люди, соединенные случайностью местожительства в наш приход» — «вовсе не "братья", добровольно сомкнувшиеся около храма, а совершенно случайные люди»79. Обращает на себя внимание, что Н. Д. Кузнецов, смотревший на приходскую реформу принципиально иначе, выделял ту же самую проблему: он отмечал, что у многих «общественных деятелей», являющихся с формальной точки зрения членами Православной Церкви и занимающихся вопросами церковного устроения, отсутствуют «какие-либо достаточные жизненные переживания процесса участия в церковной жизни, без которых едва ли возможно уловить ее потребности»80. Поэтому, в случае превращения их всех в «общину», они образуют общность не церковного, а, скорее, антицерковного характера: «.в территориальном приходе большинство составляют люди. более склонные к простому житейскому благоустройству, а не к жизни верой. Они-то. постараются воспользоваться правами приходской
72 Тихомиров. Указ. соч. С. 7.
73 Хомяков. Указ. соч. С. 13.
74 Там же.
75 Там же. С. 14.
76 Там же. С. 12.
77 Беглов. Приходской вопрос... С. 39-40.
78 Там же. С. 34-35.
79 Тихомиров. Современное положение приходского вопроса. С. 6.
80 Кузнецов Н. Д. К вопросу о церковном имуществе и отношении государства к церковным недвижимым имениям в России. М., 1907. С. 3.
общины, создавая ее замкнутость в местных интересах»81. Протоиерей Иосиф Фудель, столкнувшийся с теми же проблемами как приходской священник, в 1890-е гг. видел путь к преодолению кризиса в том, чтобы «выбирать» из среды прихожан «лучших» людей, готовых посвятить себя служению Церкви, и в создании при храмах «церковно-приходских братств»82. Такие братства должны были бы объединить вокруг священника сначала «трех-четырех» прихожан, ищущих целостной жизни по вере и готовых посвятить все свои свободные силы служению «одной общей цели»83. В дальнейшем эта новая община должна, по мысли отца Иосифа, стать «тем клином, который входит постепенно все глубже и глубже в жизнь прихода, разделяя постепенно лучшие элементы прихода от худших»84. Таким образом, вместо вопроса о правовом статусе прихода, который для Д. Ф. Самарина отождествлялся с общиной, в Братстве святителей Московских созревает мысль о «выделении» внутри прихода некоего «целого», т. е. общины, основанной на стремлении к целостной церковной жизни.
Дискуссия о приходе продолжалась в братстве и в более поздние годы, когда С. И. Фудель активно входил в церковную жизнь. Зная возражения Д. А. Хомякова против «прихода»85, С. Н. Дурылин все же называет приход в качестве «основной малой ячейки Церкви»86 и остается тем самым в русле «церковно-общественного» подхода: «.распоряжение церковными имуществами, которое в наше время находится в руках епархиальной власти, а также священника и церковного старосты, должно перейти к приходу»87. Однако затем он сразу же оговаривается, что без «вхождения прихода в жизнь поместной Церкви с епископом-пастырем во главе, было бы нарушено церковное единство веры и любви, а через то упразднился бы христианский смысл прихода как отдельной ячейки Церкви»88. Характерна трудность в выборе слов, которую обыгрывает Дурылин: «Поместная Церковь, возглавляемая епископом... объединяет, или, точнее, включает в себя приходы как молитвенные единицы, сообщая им и жизни, в них протекающей, благодатное единство веры и научения» (курсив мой. — Д. ч.)89. Первый глагол предполагал бы, будучи использован по отдельности, союз независимых и не связанных между собой приходов-«монад», а второй мог бы быть истолкован как описание несамостоятельных приходов-«филиалов». Снятие этой антиномии предполагается, как
81 Кузнецов. Указ. соч. С. 8.
82 Фудель И., прот. Основы церковно-приходской жизни. М., 1894. С. 27. Цит. по изд.: За-озерский Н. А. Братское дело в Православной России: По поводу брошюр господина Папкова и священника Фуделя о церковных братствах и приходских попечительствах: [Рец. на:] Пап-ков А. А. Церковные братства. СПб., 1893; Фудель И. И., свящ. Основы церковно-приходской жизни. М., 1894; Он же. К реформе приходских попечительств. М., 1894 // Богословский вестник. 1894. Т. 4. № 10. С. 174-197 (2-я пагинация).
83 Там же. С. 7.
84 Там же.
85 В частности, С. Н. Дурылин пользовался выдержками из приведенной статьи Хомякова, изданными «Религиозно-философской библиотекой» в 1917 г. (Дурылин С. Н. Церковный собор и Русская Церковь. М., 1917. С. 29).
86Дурылин. Приход: его задачи и организация. С. 3.
87 Там же. С. 13.
88 Там же. С. 5.
89 Там же.
и у Д. Самарина, в «духе соборности», который должен проявляться на всех уровнях церковного устроения. В вопросе о церковно-приходском имуществе Дуры-лин следует принципу, который был выдвинут IV отделом Предсоборного присутствия и различает «чисто-церковное» имущество, находящееся в распоряжении прихода на условии принадлежности к поместной Церкви, и «чисто-приходское» имущество, принадлежащее приходу безусловно даже в случае разрыва церковного общения90. Отмечает Сергей Николаевич, вполне в традиции Д. Ф. Самарина, и связь между готовностью прихода взять на себя заботу о пастыре и причте и возвращением «к выборному началу в деле поставления священников», указывая при этом, что «не приходу принадлежит окончательное поставление священника: оно всецело во власти епископа»91.
Одновременно в непосредственном окружении С. И. Фуделя все острее осознается неоднородность не только «мирян», но и клира. С. Н. Дурылин для определения действительного состава приходского собрания предлагал, «чтобы священником, при участии причта и прихожан, был составлен список всех членов приходской общины, действительно ее составляющих, а не только проживающих в ее пределах»92. Тем самым члены общины выделяются из числа лиц, формально к приходу приписанных. Дурылину при этом присущ определенный оптимизм: он полагает, что «членом прихода является всякий, кто посещает данный храм и молитвенно участвует таким образом в жизни прихода»93. В братстве были взгляды и более пессимистичные: прот. Георгий Ореханов приводит выписки из письма Ф. Д. Самарину еп. Алексия, викария Дмитровского, где описываются последствия введения в Грузии выборности духовенства. Люди, внешне церковные (активные прихожане и выпускники семинарий), оказались не готовы участвовать в жизни Церкви, поскольку руководствовались корыстными соображениями — отсюда «подкупы, подпаивание, подлоги, взаимные клеветы кандидатов друг на друга» и «аукцион на понижение цен на требы»94. Схожим образом рассуждает и свящ. Павел Флоренский в 1917 г.: по его мнению, о массовом «участии мирян в деле церковного строительства» затруднительно говорить всерьез, так как они показывают себя «как противники, ищущие себе урвать от церковного достояния»95. Подобные воспоминания о событиях того же 1917 г. сохранил и сам С. И. Фудель, запомнивший «бунт неверия в Церковь» группы «кричащих псаломщиков, будущих живоцерковников», которых безуспешно пытался успокоить С. Н. Булгаков, один из членов Братства святителей Московских96.
В 1920-е гг. М. А. Новоселов, осмысляя эту проблему, предлагает со ссылкой на А. С. Хомякова «различать Церковь-Организм от Церкви-организации»: «.не всякий, входящий в последнюю, причастен первой»97. Для прояснения это-
90Дурылин. Приход: его задачи и организация. С. 13.
91 Там же. С. 21-22.
92 Там же. С. 9-10.
93 Там же. С. 7.
94 Ореханов Ю. Л. Ф. Д. Самарин и его архив // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института. М., 1997. С. 120.
95 Ореханов. Там же. Ср.: Флоренский П. А. Сочинения: В 4 т. М., 1996. Т. 2. С. 345.
96 Фудель. Указ. соч. Т. 1. С. 66.
97 Новоселов М. А. Письма к друзьям / Е. С. Полищук, предисл., коммент. М., 1994. С. 12.
го различия он проводит параллель с ситуацией после объявления христианства господствующей религией в Римской империи, когда «ограду Церкви» заполнило «теплохладное к вере стадо корыстных душ, "искавших не Иисуса, а хлеба куса"» и возникла опасность подмены «подлинного христианства подложным»98. Впрочем, Новоселов, указывая на современные ему события, подчеркивает, что вне Церкви-Организма могут оказаться и клирики, и епископы, и собор. «Костяком» подлинной Церкви являются «духовно-совершенные», общения с которыми необходимо искать, а «силу связи христианина с Телом Христовым» определяет «мера святости»99. Для М. А. Новоселова, как позже и для С. И. Фуделя, с указанным различием связано представление о духовном пути: во «внешней» области находятся не только «неверные члены», но «немощные», «новоначальные», которые «приуготовляются, так сказать, к переходу... в Церковь-Организм»100. Таким образом, в «Письмах к друзьям» подводится итог предыдущей дискуссии и оформляется представление о внутренней границе церкви.
С. И. Фудель, считавший своей задачей сохранение и передачу церковной традиции, дает яркое свидетельство о церковном опыте, к которому он смог прикоснуться, в том числе через членов кружка и братства. При этом он по-своему расставляет акценты. Повторяя мысль своих предшественников о недостаточности собирательного понятия «мирянин», он дает образ Церкви как собрания «верных» или «святых» (в смысле «относительного совершенства», «при котором согрешения человека не задерживают его устремления к Богу и к Его святому телу — Церкви»101), критерием членства в котором являются стремление к целостной церковной жизни и подлинное общение во Христе по дару Духа Святого. В отношении внутренней границы, отделяющей такое собрание от «внешнего двора», он подчеркивает, что речь идет не о новом разделении Церкви на «чистых» или «посвященных», с одной стороны, и «грешников» или «профанов» — с другой, а о собирании, выделении из мира людей, взыскавших Христа, Пришедшего во плоти, и соединении их на новых началах в свободном единстве, прежде недоступном: «Церковь есть тайна преодоления одиночества»102. Сергей Иосифович делает ударение на том, что именно собрание верных — хотя бы и «вне привычных... форм византийской церковности» — является «нерукотворной, то есть единственно вполне надежной... "храминой"», в которой происходит явление Церкви: «"Дух дышит, где хочет" и "где двое или трое собраны во имя Его"»103. Очевидно, что при такой расстановке акцентов сыграл роль не только усвоенный писателем опыт кружка и братства, но и соприкосновение с общиной св. прав. Алексия и сщмч. Сергия Мечёвых104, а затем участие в жизни потаенной общины вокруг архимандрита Серафима (Битюкова) в конце 1930-х — начале
98 Новоселов. Указ. соч. С. 115, 116.
99 Там же. С. 12-13.
100 Там же. С. 12.
101 Фудель. Указ. соч. Т. 2. С. 249.
102 Там же. Т. 1. С. 111.
103 Там же. Т. 3. С. 52.
104 Будучи лично знакомым с отцом Алексием (Фудель. Указ. соч. Т. 1. С. 116, 175), С. И. Фудель вспоминает в первую очередь именно его храм, когда говорит о «духовной весне» 1918—1920 гг. (Там же. Т. 1. С. 69). В дальнейшем писатель был косвенно связан с мечевскими
1940-х гг. Представляется, однако, что выбор материала, восходящего именно к деятельности кружка и братства, оказался немаловажен для восприятия книг С. И. Фуделя последующими поколениями: в то время как эпоха гонений для современного читателя воспринимается как отошедшая в прошлое, призыв к святости, обращенный «не к отдельным мученикам, а к массе иногда мирно живущей церкви»105, продолжает звучать как насущный.
Ключевые слова: экклесиология, приход, приходская реформа, С. И. Фудель, Ф. Д. Самарин, М. А. Новоселов, Братство святителей Московских, Кружок ищущих христианского просвещения.
Список литературы
Беглов А. Л. Земские проекты переустройства православного прихода в 1860— 1890-е гг. //
Государство. Религия. Церковь. 2014. Вып. 1 (32). С. 172—200. Беглов А. Л. Приходской вопрос в истории и в трудах Священного собора Православной Российской Церкви 1917—1918 гг. // Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов. М., 2017. Т. 14. С. 5-81. Дашевская З. М. Обзор деятельности Братства Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа (1909-1917 гг.) // Альманах Свято-Филаретовского православно-христианского института. М., 2012. Вып. 5. С. 131-150. Дубинин А., свящ. Переписка В. А. Кожевникова с Ф. Д. Самариным и деятельность Кружка ищущих христианского просвещения // Богословские труды. 2005. Вып. 40. С. 274-288. Дурылин С. Н. Приход: его задачи и организация. М., 1917. Дурылин С. Н. Церковный Собор и Русская Церковь. М., 1917.
Заозерский Н. А. Братское дело в Православной России: По поводу брошюр господина Папкова и священника Фуделя о церковных братствах и приходских попечительствах: [Рец. на:] Папков А. А. Церковные братства. СПб., 1893; Фудель И. И., свящ. Основы церковно-приходской жизни. М., 1894; Он же. К реформе приходских попечительств. М., 1894 // Богословский вестник. 1894. Т. 4. № 10. С. 174-197 (2-я пагинация). Кузнецов Н. Д. К вопросу о церковном имуществе и отношении государства к церковным
недвижимым имениям в России. М., 1907. Новоселов М. А. Письма к друзьям / Е. С. Полищук, предисл., коммент. М., 1994. Ореханов Ю. Л. Ф. Д. Самарин и его архив // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института. М., 1997. URL: http://kuz1. pstbi.ccas.ru/institut/book/1997/or.htm (дата обращения: 20.09.2018). Паромов К. Я. Епископ Феодор (Поздеевский) и «Кружок ищущих христианского просвещения»: по переписке участников // Христианское чтение. 2012. №3. С. 66-108. Письма мученика Михаила Новоселова Ф. Д. Самарину, 1905-1913 гг. / Е. С. Полищук,
публ., коммент. // Богословские труды. 2013. № 45. С. 425-473. Письма С. И. Фуделя к М. Ф. Мансуровой (1960-1970-е гг.). / Прот. В. Воробьев, Н. Ф. Тягунова, публ. // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2009. Вып. 3(32). С. 142. Полищук Е. С. Михаил Александрович Новоселов и его «Письма к друзьям» // Новоселов
М. А. Письма к друзьям. М., 1994. С. V-LIII. Самарин Д. Ф. Собрание статей, речей и докладов. М., 1908. Т. 2.
кругами через свт. Афанасия (Сахарова) и общался со священником Михаилом Шиком, который служил в храме на Маросейке после 1928 г.
105 Фудель. Указ. соч. Т. 1. С. 236.
Самарин Ф. Д. О задачах Братства Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа и о способах разрешения этих задач (1909) // История церковных братств в России / Ю. В. Балакшин, Н. Д. Игнатович, сост. М., 2018. С. 114—127.
Тихомиров Л. А. Современное положение приходского вопроса. М., 1907.
Устав Братства Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа // История братств в России. М., 2018. С. 110-113.
Флоренский П., свящ. Сочинения: В 4 т. М., 1996.
Флоренский П., свящ. Столп и утверждение Истины: В 2 т. М., 1914.
Фудель С. И. Собрание сочинений: В 3 т. / Прот. Н. В. Балашов, Л. И. Сараскина, сост., коммент.; прот. В. Н. Воробьев, предисл. М., 2001-2005.
Хомяков Д. А. Собор, соборность, приход и пастырь. М., 1917.
From the Projects of Parish Reform
to the Notion of the "Faithful": Sergei Fudel's Reception of the Ideas of the Brotherhood of Saint Moscow Metropolitans
Abstract: This article studies the influence of the views formulated in the discussion about the parish reform by members of the Circle of those Seeking Christian Enlightenment and the Brotherhood ofSaint Moscow Metropolitans Peter, Alexy, Iona and Philip on the notion ofthe Church by S. Fudel, the outstanding church writer ofthe 20th century. Sergei Iosifovich was a close friend of a number of prominent members of the Circle and the Brotherhood, amoung the founders of which was also his father, archpriest Iosif Fudel. Some of them, like N. D. Kuznetsov, argued in favour of restoration of independence of parishes as main units of church life, following the notion of the independent community formulated already by D. F. Samarin. Others, like L. A. Tikhomirov and D. A. Khomyakov, believed that the diocese rather than the parish was the main unit and emphasised the importance of a hierarchical structure, being cautious about the split-off of parishes. Both these stances revealed the heterogeneity of the parish as a territorial entity, as well as the insufficience of the notion of the layman. From projects based on this notion, the members of the Brotherhood went over to the thought about distinguishing actual members of the community from the mass of all church-goers. This problem came to be expressed only after the revolution in the notion of the inner border of the church in "Letters to Friends" by M. A. Novoselov. It was very clearly manifested in S. Fudel's works, who employed a traditional notion of the member of the church as the "faithful".
Keywords: ecclesiology, parish, parish reform, Sergei Fudel, F. Samarin, M. Novoselov, Brotherhood of the Saint Metropolitans of Moscow, Church Enlightenment Circle.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
2018. Vol. 80. P. 37-51
DOI: 10.15382/sturI201880.37-51
Daniil Cherepanov, Candidate of Sciences in Philosophy, Faculty of Philology, Moscow State University, 1 Leninskie gory, Moscow, 119991, Russian Federation ddcherep@gmail.com
ORCID: 0000-0001-9665-6108
D. Cherepanov
References
Balakshin Iu., Ignatovich N. (eds.) (2018) "Samarin F. D. O zadachakh Bratstva Sviatitelei Moskovskikh Petra, Aleksiia, Iony i Filippa i o sposobakh razresheniia etikh zadach (1909)" [F. D. Samarin. On the Tasks of the Brotherhood of Saint Moscow Metropolitans Peter, Alexy, Iona and Philip and on the Ways to Accomplish these Tasks (1909)]. In: Istoriia tserkovnykh bratstvvRossii [History of Church Brotherhoods in Russia]. Moscow. Pp. 114—127 (in Russian).
Balashov N., archpriest, Saraskina L., Vorob'ev V., archpriest (eds.) 2001—2005) Fudel' S. I. Sobraniesochinenii: V31. [Fudel S. I. Collection of Works, in 3 Vols.]. Moscow (in Russian).
Beglov A. (2014). "Zemskie proekty pereustroistva pravoslavnogo prikhoda v 1860-1890 e gg." [Projects of Reformation of the Orthodox Parish in the 1860—1890s]. Gosudarstvo. Religiia. Tserkov' [State. Religion. Church], № 1 (32), pp. 172-200 (in Russian).
Beglov A. (2017) "Prikhodskoi vopros v istorii i v trudakh Sviashchennogo sobora Pravoslavnoi Rossiiskoi Tserkvi 1917-1918 gg." [The Issue of Parish in the History and in the Work of the Holy Council of the Russian Orthodox Church of 1917—1918]. In: Dokumenty Sviashchennogo Sobora Pravoslavnoi Rossiiskoi Tserkvi 1917—1918godov [Documents of the Holy Council of the Russian Orthodox Church of 1917—1918], vol. 14. Moscow, рp. 5-81 (in Russian).
Dashevskaia Z. (2012) "Obzor deiatel'nosti Bratstva Sviatitelei Moskovskikh Petra, Aleksiia, Iony i Filippa (1909-1917 gg.)" [Outline of Activities of the Brotherhood of Saint Moscow Metropolitans Peter, Alexy, Iona and Philip (1909—1917)]. Al'manakh Sviato-Filaretovskogo pravoslavno-khristianskogo instituta, vol. 5, pp. 131-150 (in Russian).
Dubinin A., priest (2005) "Perepiska V. A. Kozhevnikova s F. D. Samarinym i deiatel'nost' Kruzhka ishchushchikh khristianskogo prosveshcheniia" [Correspondence of V. A. Kozhevnikov and F. D. Samarin and Activities of the Circle of those Seeking Christian Enlightenment]. Bogoslovskie trudy, vol. 40, pp. 274-288 (in Russian).
Florenskii P., priest. (1996) Sochineniia v 4 tomakh [Works, in 4 Vols]. Moscow (in Russian).
Orekhanov Iu. (1997). "F. D. Samarin i ego arkhiv" [F. D. Samarin and His Archive]. Ezhegodnaia bogoslovskaia konferentsiia Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo Bogoslovskogo instituta. Moscow; available at http://kuz1.pstbi.ccas.ru/institut/book/1997/or.htm (20.09.2018) (in Russian).
Polishchuk E. (1994). "Mikhail Aleksandrovich Novoselov i ego «Pis'ma k druz'iam»" [Mikhail Novoselov and his "Letters to Friends"]. In: Novoselov M. A. Pis'ma k druz'iam. Moscow, pp. V-LIII (in Russian).
Polishchuk E. (ed.) (1994) Novoselov M. Pis'ma k druz'iam [Novoselov M. Letters to Friends]. Moscow (in Russian).
Paromov K. (2012) "Episkop Feodor (Pozdeevskii) i «Kruzhok ishchushchikh khristianskogo prosveshcheniia»: po perepiske uchastnikov" [Bishop Feodor (Pozdeevskii) and the Circle of those Seeking Christian Enlightenment]. Khristianskoe chtenie, № 3, pp. 66-108 (in Russian).
Polishchuk E. (ed.) (2013) "Pis'ma muchenika Mikhaila Novoselova F. D. Samarinu, 1905-1913 gg." [Letters of the Martyr Mikhail Novoselov to F. D. Samarin]. Bogoslovskie trudy, vol. 45, pp. 425-473 (in Russian).
Ustav Bratstva Sviatitelei Moskovskikh Petra, Aleksiia, Iony i Filippa [Statute of the Brotherhood of Saint Moscow Metropolitans Peter, Alexy, Iona and Philip] (2018). In: Istoriia tserkovnykh bratstv v Rossii [History of Church Brotherhoods in Russia], рp. 110-113 (in Russian).
Vorob'ev V., Tiagunova N. (eds.) (2009) "Pis'ma S. I. Fudelia k M. F. Mansurovoi (19601970-e gg.)" [Letters of S. I. Fudel to M. F. Mansurova (1960—1970s)]. VestnikPSTGU. Ser. II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, vol. 3 (32) (in Russian).
