CC BY
248
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ В СОВРЕМЕННЫХ СУДЕБНЫХ СИСТЕМАХ
Власов В.И. Власова Г.Б.
2.5. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ В ВЕДУЩИХ МОДЕЛЯХ СУДЕБНЫХ СИСТЕМ СОВРЕМЕННОСТИ
Власов Василий Иванович, д-р филос. наук. Должность: профессор. Место работы: Российский государственный университет правосудия. Филиал: Ростовский филиал. Подразделение: кафедра теории и истории права и государства. E-mail: [email protected] Власова Галина Борисовна, д-р юрид. наук. Должность: профессор. Место работы: Ростовский государственный экономический университет. Подразделение: кафедра теории и истории государства и права. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена соотношению понятий судебная власть, судебная система, модель судебных систем. Определена сущность судебной системы и рассмотрены виды типологии судебных систем. Подчеркнуто ведущее положение англосаксонской и романо-германской моделей судебных систем в современном мире.
Ключевые слова: судебная власть, судебная система, правосудие, модель судебных систем, право, структура, суд.
THE REALIZATION OF JUSTICE IN THE LEADING MODELS OF JUDICIAL SYSTEMS NOWADAYS
Vlasov Vasily Ivanovich, Dr of philosophy. Position: Professor. Place of employment: Russian State University of Justice. Branch: Rostov branch. Department: theory and history of law and state chair. E-mail: [email protected] Vlasova Galina Borisovna, Dr of Law. Position: Professor. Place of employment: Rostov State Economic University. Department: theory and history of state and law chair. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is devoted to the interrelation the definitions as judicial power, judicial system, judicial systems model. It defines the essence of the judicial system and the types of the typology of judicial systems The focus is the leading position of the Anglo-Saxon and Romano-Germanic models of judicial systems in the modern world. Keywords: judicial power, judicial system, the justice, model of the judicial systems, law, structure, court.
Сама по себе судебная система представляет собой форму существования и функционирования судебной власти. Именно судебная власть определяет специфику судебной системы. Сама по себе судебная власть - это один из видов государственной власти, которая понимается как «взаимодействие государства, его органов и должностных лиц на население страны, осуществляемое с целью реализации воли социальных сил, являющихся носителями политической власти» [Власова, 2008, с. 35]. В свою очередь политическая власть - это «власть социальной общности (общностей), определяющей, в конечном счете, в противоборстве с другими силами направление развития страны» [Чиркин, 1996, с. 43].
Все ветви власти действуют посредством имеющихся в их распоряжении государственных органов. У судебной власти, как было сказано выше, это судебная система. Как целостность, она охватывает все судебные институты и организованна с учетом их компетенции и стоящими перед ними целями. Судебная система - это окончательный арбитр в применении норм
права, который призван обеспечить их эффективность и исполнимость. Это влечет за собой целый ряд требований, предъявляемых обществом и к судебной системе, и к государству.
Прежде всего, и в государстве, и в обществе должно сложиться достаточно четкое осознание значения суда и его роли в государственном механизме. Строго обязательно его роль должна быть изложена в законах государства и в решениях его высшей судебной инстанции. За судом закрепляется право на разрешение конфликтов между любыми субъектами права (даже между самыми высшими органами государственной власти).
Судейский корпус обязан достаточно четко осознавать свою роль в обществе и государстве и опираться на доверие всего населения страны, иначе он утрачивает свой авторитет и становится одним из придатков государственной исполнительной власти, наряду с тюрьмой и полицией.
Следует учитывать, что судебная система, как и всякая система - это не только набор определенных структур (судов), но и совокупность определенных отношений, в том числе процедур по разрешению споров. И, выполняя роль арбитра, судья должен творчески применять право, в том числе и международное.
Судебная система должна характеризоваться доступностью, а деятельность ее органов - ясностью и прозрачностью, и развиваться она должна быстрее, чем общее развитие страны, так как орган, осуществляющий контроль, должен быть гораздо лучше подготовлен, чем контролируемые им структуры.
Наконец, в процессуальном праве должен быть хорошо разработан механизм исправления судебных ошибок. А сама ««судебная система должна быть в состоянии разработать критерии регулирования и гарантировать, что нормы права будут бесспорно применяться и служить общественной цели, а судебная активность, допустимая в связи с потребностью защиты основных прав человека не должна нарушать равновесия, достигнутого между различными ветвями власти» [Шихата, 1998, с. 45-46].
Будучи жестко структурированной целостностью, судебная система имеет детально определенные законом формы, которые могут быть изменены также только законом. Действия судебной власти осуществляется в рамках жесткой и детально зарегламентированной правом процедуры. Соответственно, и решения ее судей, и судебных инстанций основаны на праве.
Судебная система - это неотъемлемая часть структуры государственного аппарата, который характеризуется, в том числе и общностью функций. И на первом месте стоят функции сохранения государственной власти и обеспечения условий ее реализации. Эти условия создаются посредством силовых инструментов, которые позволяют изменять соотношение прав и обязанностей. Однако такой подход к обеспечению асимметрии посредством только силы превращает выбор, являющийся вторым обязательным условием существования государственной власти, в произвол. Из этого следует, что государственная власть не может пониматься только в директивном плане. В этом случае происходит утрата ее легитимности, так как она приобретает иррациональный характер. Рациональной власть становится посредством манипуляции информацией. По отношению к судебной власти это означает, что выработка информации внутри судебного орга-
3'2017
Пробелы в российском законодательстве
на в форме судебного акта осуществляется в полном соответствии с позициями сторон правового конфликта и позицией законодателя. Директивность решений носителей судебной власти обеспечивается обязанностью органов исполнительной власти неукоснительно претворять в жизнь судебные решения.
Еще раз необходимо подчеркнуть противоречивое положение судебных органов. Они обладают очень большой и специфической властью, о которой говорилось выше. Таких полномочий, как у суда, нет ни у парламента, ни у структур исполнительной вертикали. И в то же время у суда нет поддержки со стороны избирателей, как у законодательной власти (но в некоторых странах судьи низших судебных инстанций могут избираться гражданами). У судов нет силовых структур, как у исполнительной власти (судебные приставы располагают незначительной силой). В основе мощи судебной власти лежат уважение со стороны государства и общества судебных решений, их непререкаемость и строгое исполнение и соблюдение закона. Такое положение вещей наблюдается далеко не во всех странах. Нет его и в России. Оно существует только там, где утвержден принцип господства права.
В мире существует большое количество судебных систем. Их типология осуществляется посредством объединения в группы путем использования понятия «модель судебных систем». Модель, в переводе с латинского, означает - мера, образец, норма. Словари и энциклопедии определяют модель как образ, мыслительный или условный, представляющий собой аналог какого-либо объекта, процесса или явления, который воспроизводит в символической форме основные черты конкретного феномена реальной действительности. Таким образом, с научной точки зрения модель может быть понята как аналог конкретной части природной или социальной жизни.
В результате использования методов классификации в естественных науках и методов типологии в гуманитарных науках сформировалось понятие классификационной модели. Речь идет о разделении изучаемых объектов на определенные группы, которые именуются классами. Объекты, включенные в один класс, считаются похожими, и поэтому однотипными, а объекты, отнесенные к разным классам - разнотипными. Классификационная модель основывается на сочетании значимых и достаточно определенных признаках.
С точки зрения ряда ученых-государствоведов представляется возможным выделить три основные классификационные модели строения судебных систем.
Первая модель характеризуется единой системой судов общей юрисдикции. Им подсудны все виды судебных дел. Суды, в рамках этой модели, занимаются административным, уголовным и гражданским судопроизводством. Иногда на них возлагается и судебный конституционный контроль. Имея всеохватывающий характер, судебные системы этой модели допускают наличие специализированных судов, ювенальных, патентных, налоговых и др. Они являются необходимым дополнением судов общей юрисдикции.
Эти судебные системы характеризуются иерархически выстроенными трех-, четырехступенчатыми структурами. Суды первой инстанции, условно именуемые районными, рассматривают основную массу жалоб. Жалобы на решения судов первой инстанции рассматриваются апелляционными судами (вторая инстанция), которые работают в судебных округах, охватывающих ряд районных судов. К компетенции апелляционных судов законом также отнесены
определенные категории сложных дел. В ходе апелляционного рассмотрения жалоб происходит повторное рассмотрение дела по существу. Возглавляется вся судебная система высшим судебным органом, как правило, именуемым верховным или кассационным судом. Именно последнее наименование - «кассационный суд» наиболее точно соответствует его главному предназначению - проверке решений всех нижестоящих судов относительно правильности применения ими нормы права. В качестве дополнения ко всему выше сказанному следует указать, что рассмотрению верховных судов по первой судебной инстанции подлежат особо важные дела. Эти суды осуществляют также принятие решений по вопросам судебной практики и представляют всю судебную систему в отношениях с другими органами государственной власти.
Вторая модель представляет собой своеобразную модификацию первой, которая обусловлена федеративным устройством государства. Примером этого может служить судебная система США. В ее рамках параллельно сосуществуют федеральная судебная система и пятьдесят судебных систем штатов. И суды федеральной системы, и суды штатов осуществляют все виды судопроизводства, поэтому фактически все эти системы могут быть отнесены к первой модели. Разграничение между федеральными судами и судами штатов пролегает в сфере юридической компетенции. Все зависит от того, норма какого законодательства (федерального или штата) будет применена в том или ином деле. Это приводит к тому, что компетенции судов штатов пересекаются с компетенцией федеральных судов, что в ряде случаев осложняет взаимоотношения как между федеральной судебной системой и системами штатов, так и между судебными системами самих штатов.
Во главе всей судебной системы США стоит Верховный Суд. Это единственный судебный орган, описанный в Конституции США. Его роль и в правовой системе всего государства, и в поддержании авторитета Конституции США, и в обеспечении системы разделения властей, и в действии механизма сдержек и противовесов огромно.
Возглавляемая Верховным Судом федеральная судебная система состоит из четырнадцати апелляционных судов и около ста окружных (районных) судов первой инстанции. Сказанное позволяет сделать вывод, что вся территория США поделена на судебные округа, границы которых не соответствуют границам между отдельными штатами. В зоне юрисдикции апелляционного суда находятся окружные суды, действующие в нескольких штатах. Подобного рода деления территории государства на судебные округа широко используется в мире. Оно позволяет максимально обеспечить независимость судов от местных властей и не допустить влияния региональных интересов на судебную деятельность.
Ряд федеративных государств в мире использовали американский опыт в построении своих судебных систем.
Третья модель допускает существование, наряду с судами общей юрисдикции, отдельных подсистем специализированных судов. Это означает, что вся судебная система государства подразделяется на несколько подсистем, обладающих собственной компетенцией. В этих условиях, система судов общей юрисдикции играет первостепенную роль, но с урезанной в той или иной мере, компетенцией, что и отличает ее от общих судов первой модели.
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРАВОСУДИЯ В СОВРЕМЕННЫХ СУДЕБНЫХ СИСТЕМАХ
Власов В.И. Власова Г.Б.
В качестве примера можно привести судебную систему Германии, в рамках которой существуют:
- подсистема судов общей юрисдикции во главе с Верховным федеральным судом;
- подсистема административных судов во главе с Федеральным административным судом;
- подсистема трудовых судов во главе с Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров;
- подсистема социальных судов, во главе с Федеральным судом по социальным вопросам.
Особняком стоят конституционные суды земель (субъектов ФРГ) и Федеральный конституционный суд.
Следует сказать, что судебная система Германии -это крайнее выражение полисистемности (недаром Германию именуют государством судей). В других государствах судебные системы выглядят скромнее, но наличие двух-трех судебных подсистем встречается часто. Как правило, наряду с подсистемой судов общей юрисдикции действует сходная по структуре подсистема административных судов, играющая весьма существенную роль в странах континентальной Европы.
Наряду с вышеизложенной типологией существует и другая, группирующая судебные системы в соответствии с другими четырьмя моделями: англосаксонской (англо-американской), романо-германской (континентальной), социалистической (советской) и мусульманской (шариатской).
Судебные системы первой, англосаксонской модели характеризуются единством. Это системы судов общей юрисдикции во главе с верховными судами. Они основываются на использовании прецедентного права и характеризуются пониженной ролью законодательства. В судебном процессе судья не активен, он лишь председательствует на судебном слушании и не решает вопроса о виновности при рассмотрении уголовных дел, так как его полномочия и полномочия присяжных разделены.
Романо-германская модель характеризуется тем, что ее судебные системы, как правило, состоят из нескольких подсистем специализированных судов. Примером могут служить Франция, Германия, Бразилия, в которых действуют несколько высших судов, возглавляющих отдельные подсистемы. Судебные системы этой модели опираются на развитое законодательство. Широко используются апелляционный, кассационный и ревизионный порядки обжалования судебных решений. В судебном заседании судья играет активную роль, собирая и оценивая доказательства, а в уголовном процессе определяет наказание вместе с присяжными заседателями.
В рамках социалистической модели практикуется выборность всех судей и народных заседателей, равенство их прав. Судебные округа совпадают в своих границах с административно-территориальными образованиями, на которые разделено государство. Осуществление правосудия контролируется органами правящей партии.
Мусульманская модель охватывает системы шариатских судов, в юрисдикции которых находятся только единоверцы и лица, согласившиеся на суд по нормам мусульманского права. Отсутствуют присяжные и народные заседатели. Судьи (кади) осуществляют рассмотрение дел единолично. Наблюдаются специфические формы ответственности и в гражданском, и в уголовном праве.
Англосаксонская и романо-германская модели судебных систем являются ведущими в современном мире. Разграничение между нами проходит по линии, разделяющей состязательный и розыскной процессы. В условия состязательного процесса наблюдается полное равенство сторон перед судом, характеризующимся полной независимостью и самостоятельностью. Это предоставляет сторонам возможность вести спор для выяснения истины по делу. Состязательность является главной характеристикой англосаксонского правосудия.
В условиях судебного процесса розыскного типа органы прокуратуры и следствия обладают полномочиями судебного характера, которые связаны с принятием решения по делу. Подводя итог всей главы, следует отметить, что судебная система, будучи организационной формой существования и деятельности судебной власти, является жестко структурированным целостным образованием. Свою основную функцию - разрешение конфликтов в обществе - она осуществляет посредством правосудия. Судебная система - это окончательный арбитр в процессе правоприменения, обеспечивающий эффективность и исполнимость правовых норм в правовой системе.
Судья, подчиненный только закону, является главным действующим лицом в судебной системе. Он призван обеспечить верховенство права во всех отношениях подлежащих правовому регулированию. Поэтому судебная власть и судебная система наделены такими полномочиями, каковыми не располагают ни законодатель, ни исполнитель. Их сила и могущество опираются на непоколебимый авторитет закона и права, непререкаемость судебного решения и уважительное отношение общества и государства к правосудию.
Все многообразие судебных систем может быть представлено в виде нескольких групп, которые образованы в соответствии с определенными классификационными моделями: англосаксонской, романо-германской, социалистической и мусульманской. Ведущая роль в мире принадлежит первым двум.
Список литературы:
1. Власова Г.Б. Развитие институтов правосудия в условиях современных глобализационных процессов. Ростов-на-Дону. 2008.
2. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М., 1996.
3. Шихата И. Правовая реформа. Теория и практика. М., 1998.
4. Vlasova G.B. Development of Institutes of Justice in the Conditions of Modern Global Prosseses. Rostov-on-Don. 2008.
5. Chirkin V.E. The Bases of State Power. M., 1996.
6. Shihata I. The Legal Reform. Theory and Practice. M.1998.
Материал выверен, цифры, факты, цитаты сверены с первоисточником. Материал не содержит сведений ограниченного распространения. Статья проверен в системе «Антиплагиат»
