CC BY
195
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
«особые» смягчающие обстоятельства в российском уголовном законодательстве
ЕВГЕНИЙ СЕРГЕЕВИЧ ЛИТВИНОВ
Доцент кафедры уголовного права уральского государственного юридического университета,
e-mail: uglaw@yandex.ru
Рассматриваются проблемы, связанные с назначением уголовного наказания при наличии «особых» смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 уголовного кодекса РФ.
The author discusses the problems associated with infliction of criminal penalty in case of special extenuating circumstances under the Article 62 of the Russian Criminal Code.
Ключевые слова: уголовный кодекс, приговор, уголовное наказание, смягчающие обстоятельства
Key words: Criminal Code, decision, criminal penalty, extenuating circumstances
Один из важнейших принципов уголовного права - принцип справедливости - означает, что уголовное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 Уголовного кодекса РФ). Одной из мер, обеспечивающих выполнение этих требований, является назначение наказания в пределах санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ч. 1 ст. 60). К сожалению, после исключения из ряда норм нижнего предела наказания Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3 пределы наказания стали «безразмерными» (по меткому замечанию Н. К. Крыловой)1. Тем не менее суды обязаны соблюдать данное требование закона. При этом законодатель предоставил судам возможность изменять пределы наказания, назначая его ниже верхнего предела, установленного статьей Особенной части УК РФ. Такие исключения оговорены, в частности, в ст. 62 УК РФ и в юридической науке называются «особыми» смягчающими обстоятельствами.
Часть 1 ст. 62 гласит: «При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами „и" и (или) „к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида на-
казания, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса».
Статья 61 УК РФ содержит перечень смягчающих обстоятельств. Они относятся к личности виновного, его семейному положению, обстановке и мотивам совершения преступления и поведению потерпевшего. При их наличии суд должен смягчить наказание в рамках санкции. Однако в пп. «и» и «к» этой нормы законодатель усмотрел «особые» смягчающие обстоятельства, которые не влияют на квалификацию деяния, но обязывают суд назначить наказание не менее чем на одну треть ниже верхнего предела санкции. Эти обстоятельства связаны с постпреступным поведением виновного и проявляются в его деятельном раскаянии и заглаживании вреда. В п. «и» названы четыре формы раскаяния: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. В п. «к» указываются деяния, которые направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе путем оказания ему медицинской и иной помощи, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда.
Для снижения верхнего порога наказания достаточно совершения хотя бы одного дей-
ствия из числа упомянутых в этих пунктах. Такое смягчение наказания возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, и распространяется только на самое строгое наказание в санкции статьи. Последнее определяется при помощи перечня видов наказания в ст. 44 УК РФ. Наказания других видов могут назначаться в полном размере согласно санкции правовой нормы.
В советском уголовном законодательстве подобных правил не имелось. Нововведения были восприняты юридической общественностью в целом положительно. Однако некоторые суды (даже на уровне субъектов РФ) и в настоящее время иногда игнорируют эти требования. Суды, «установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. „и" и (или) „к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, нередко либо вообще не применяли положения ч. 1 ст. 62 УК РФ либо, формально сославшись на применение этой нормы закона, нарушали при этом требования о недопустимости назначения наказания, превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ»2.
Так, Хабаровский краевой суд при решении вопроса о наказании С., признанного виновным в предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК преступлении, указал в приговоре, что учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию группового преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания в данном случае не мог превышать шести лет и восьми месяцев лишения свободы (максимум - десяти лет), а С. был приговорен к семи годам. На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, снизив срок наказания до шести лет и шести месяцев лишения свободы3. Очевидно, что суд вправе назначить наказание и менее строгое, чем две трети верхнего предела, но в рамках санкции (если нет основания для применения ст. 64 УК РФ). Впрочем, если максимальное наказание, которое может быть получено лицом по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи, суд вправе назначить наказание и без ссылки на ст. 64 УК РФ.
Часть 3 ст. 62 ограничивает применение положений ч. 1 для особо тяжких преступлений, если за их совершение предусмотрены пожиз-
ненное лишение свободы или смертная казнь. В таких случаях названные меры не могут быть назначены, а наказание в виде лишения свободы назначается в пределах санкции соответствующей статьи.
После вступления в силу УК РФ в судебной практике возникли вопросы о возможности применения чч. 1 и 3 ст. 61 в тех ситуациях, когда законом устанавливаются обязательные ограничения в мере наказания и по другим основаниям. Например, вопрос назначения наказания за неоконченное преступление разрешил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 сентября 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»4. Пункт 15 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20) гласит: «...При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от половины - за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей - за покушение на преступление)».
Несмотря на четкость этих рекомендаций, судьи не всегда ими руководствуются. Нагатинским районным судом Москвы Б. был осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к девяти годам лишения свободы. Суд признал, что Б. активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, указал, где находится тайник с наркотическими средствами, сообщил информацию о соучастниках преступления. В то же время суд не счел эти обстоятельства смягчающими. Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ не может превышать десяти лет лишения свободы, а с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ -шести лет и восьми месяцев лишения свободы. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и смягчил назначенное Б. наказание до шести лет и восьми месяцев лишения свободы5.
Специфика применения рассматриваемых норм к несовершеннолетним отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»6. Пленум разъяснил, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетних подлежат применению с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, устанавливающей максимальные сроки лишения свободы в шесть и десять лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
казнь лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, не назначаются. Следовательно, ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть применена к ним и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает эти виды наказания. При этом две трети нужно исчислять от максимального наказания с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ7. Кроме того, «при совершении несовершеннолетним неоконченного преступления, санкция которого предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, при наличии указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ оснований две трети следует исчислять с учетом положений ч. 6 ст. 88 и чч. 2, 3 ст. 66 УК РФ»8.
Так, по приговору Московского городского суда несовершеннолетние Ш., Ж., и С. были осуждены по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «и», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы: Ш. на семь лет и шесть месяцев, Ж. и С. - на семь лет. Признав их виновными в неоконченном
Суды чаще всего нарушают требования ч. 1 ст. 62 уК рФ, когда необоснованно, по формальным поводам отказываются признавать явку с повинной смягчающим обстоятельством
преступлении, суд установил, что они явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств суд не обнаружил. Поэтому наказание Ш., Ж. и С. должно было назначаться с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 6 ст. 86 УК РФ, лишение свободы не могло превышать пяти лет. В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и снизила назначенный осужденным срок до пяти лет лишения свободы9.
Особенности применения чч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ к женщинам Пленум Верховного Суда РФ не рассматривал. Однако по итогам рассмотрения конкретных уголовных дел Верховный Суд РФ заключил: «Правила ст. 62 УК РФ в отношении женщин применяются без каких-либо ограничений, в том числе и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, поскольку женщинам данный вид наказания согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ не может быть назначен»10. Аналогичный вывод следует и в отношении преступлений, караемых (по букве закона) смертной казнью.
По приговору Красноярского краевого суда Р. была осуждена по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы. Суд признал явку с повинной смягчающим обстоятельством,
не усмотрев отягчающих обстоятельств. Максимальное наказание, которое могло быть назначено Р., - 20 лет лишения свободы. Применив ч. 1 ст. 62 УК РФ, Президиум Верховного Суда снизил Р. меру наказания11. Подобные решения должны распространяться и на мужчин, достигших к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста, так как им не могут назначаться наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни.
Анализ кассационной и надзорной практики Верховного Суда РФ показывает, что суды чаще всего нарушают требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, когда необоснованно, по формальным поводам отказываются признавать явку с повинной смягчающим обстоятельством (15 дел из 22 рассмотренных нами).
Части 2 и 4 ст. 62 УК РФ определяют еще одно смягчающее обстоятельство - досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае его выполнения лицом, совершившим преступление, «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом „и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 62 УК РФ). Если же санкция предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, то они в соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ не могут быть назначены, и верхний предел наказания в виде лишения свободы на определенный срок понижается до двух третей максимального. Следует отметить, что в данном случае законодатель по неизвестной причине исключил из числа смягчающих обстоятельств заглаживание вреда потерпевшему.
Заслуживает внимания позиция Т. Плак-синой и В. Хохлова. Они считают, что обязательное ограничение максимального предела наказания согласно ч. 4 ст. 62 УК РФ не соответствует особой опасности преступлений, при которых совершается умышленное лишение жизни двух и более лиц. В связи с этим исследователи предлагают внести в закон измене-ния12.
Еще одно «особое» смягчающее обстоятельство закреплено в ч. 5 ст. 62 УК РФ: наказание смягчается в обязательном порядке по уголовным делам, рассмотренным в установленном гл. 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения. Этот особый порядок заключается в том, что при согласии государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего обвиняемый заявляет о согласии с предъявляе-
мым ему обвинением в совершении преступления, за которое закон установил наказание не строже десяти лет лишения свободы, и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление13.
Однако справедливость приговора обусловливается в первую очередь правильным определением характера и степени общественной опасности содеянного, что невозможно без верной квалификации преступления. Она зависит не только от юридической грамотности участников уголовного процесса, но и от установления истинных обстоятельств преступления. Иногда сделать это очень сложно.
Приведу в пример дело В., по которому я поддерживал государственное обвинение в Свердловском областном суде. В. работал тренером в юношеской спортивной школе. Он обвинялся в том, что во время нахождения команды на сборах в Сочи изнасиловал члена команды - тринадцатилетнюю Г. По возвращении в Екатеринбург Г. сообщила матери об изнасиловании, и та обратилась с заявлением в прокуратуру Верх-Исетского района. В. категорически отрицал вступление в половую связь с Г. Ни предварительным, ни судебным следствием доказательств насильственного полового сношения, кроме показаний потерпевшей, добыто не было. Свидетелями в процессе выступила вся спортивная команда. Девушки дружно описывали отношение Г. к В. как глубоко влюбленной в него. Ни одной из подруг Г. на изнасилование не пожаловалась. Однако факт совершения полового акта подтверждался заключением судебно-медицинского эксперта. Ранее Г. половой жизнью не жила. При таких обстоятельствах я пришел к выводу, что имело место добровольное половое сношение, а заявление об изнасиловании - инициатива матери.
Перед судебными прениями я доложил начальнику следственного управления С. о своем намерении просить суд переквалифицировать содеянное с ч. 3 ст. 117 на ч. 1 ст. 119 УК РСФСР. Санкция первой статьи предусматривала наказание на срок от восьми до 15 лет лишения свободы либо смертную казнь, санкция второй - лишение свободы до трех лет. Однако С. стал настаивать на сохранении квалифика-
ции по ст. 117. Мои доводы об отсутствии необходимых доказательств он отвергал, заявив, что ему известно мнение председательствующего по делу о доказанности изнасилования. С. заявил, что я имею право ходатайствовать о переквалификации, но если приговор будет иной, то мне придется уйти из управления. Ради истины мне пришлось рискнуть карьерой, суд согласился с моим мнением и назначил соответствующее санкции статьи наказание. Полагаю, что данное решение было принято под воздействием народных заседателей, коих неИзвестны случаи, когда приговор составляли народные заседатели, а судья писал особое мнение
которые несправедливо называют «кивалами», якобы безоговорочно соглашающимися во всем с председательствующим. Мне известны случаи, когда приговор составляли народные заседатели, а судья писал особое мнение. Чаще всего они влияли на изменение меры наказания обычно в сторону его смягчения.
1 Крылова Н. К. К вопросу о гармонизации и гуманизации уголовного закона // Уголовное право. 2011. № 6. С. 31.
2 Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за II полугодие 2010 года // Бюл. Верховного Суда РФ. 2011. № 6.
3 Там же.
4 Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
5 Обзор судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 (2014) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2015. № 5.
6 Бюл. Верховного Суда РФ. 2011. № 4.
7 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за
I полугодие 2010 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2011. № 1.
8 Там же.
9 Там же.
10 Бюл. Верховного Суда РФ. 2008. № 3.
11 Там же.
12 Плаксина Т., Хохлов В. Проблемы назначения наказания за особо тяжкие преступления против жизни в свете новой редакции ст. 62 УК РФ // Уголовное право. 2010. № 2. С. 57-62.
13 Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. А. И. Рарога. 10-е изд. М., 2016.
