CC BY
130
Davydov Vladimir Olegovich, Cand. jurid. Sciences, [email protected], Russia, Tula, Tula State University
УДК 348.98.068
ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ С ОРГАНОМ ДОЗНАНИЯ ПРИ РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПОРЯДКА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ)
А.В. Матюк
Рассматриваются особенности взаимодействия следователя с органом дознания при раскрытии и расследовании экономических преступлений, порядок использования в уголовном процессе данных оперативно-розыскной деятельности (по законодательству Республики Беларусь). Рассматриваются раскрытие и расследование преступлений против порядка осуществления экономической деятельности как коллективная деятельность, предполагающая объединение усилий и возможностей всех правоохранительных органов, особенно в виду оснащенности и организованности экономической преступности.
Ключевые слова: взаимодействие, орган дознания, следователь, организация раскрытия и расследования преступлений, оперативно-розыскная деятельность.
Одним из условий, предопределяющих результативность борьбы с экономическими преступлениями, является взаимодействие следователя с иными правоохранительными органами. Являясь ключевым звеном организации раскрытия и расследования преступлений, взаимодействие обеспечивает устойчивую связь ее элементов, эффективность каждого из которых определяет эффективность всей системы в целом. В отличие от экономики, где есть возможность оперировать единицами измерения затрат и получаемых результатов, при раскрытии и расследовании преступлений об эффективности можно говорить лишь применительно к случаям совершенствования уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной, криминалистической и иной деятельности, выражающимся в рациональном или иррациональном использовании материальных, финансовых, трудовых и иных ресурсов [1, с. 15-16].
Экономическая преступность, в отличие от общеуголовной, характеризуется организованностью, коррумпированностью и интегрированностью. Такие преступления совершаются под прикрытием законной экономической деятельности, в том числе, путем использования
несовершенства законодательства в сфере предпринимательства и бизнеса. Их субъекты, в большинстве своем, имеют высокий социальный статус, большие денежные и материальные ресурсы, с помощью которых лоббируют свои интересы как в органах государственной власти в целом, так и в правоохранительных органах в частности. С целью принятия выгодных для себя решений они используют юридически подготовленных специалистов, интеллектуальные и технические возможности которых существенно увеличивают реализацию преступного замысла.
Зачастую сами подозреваемые уничтожают или фальсифицируют результаты финансово-хозяйственной деятельности, создают «фирмы однодневки» для уклонения от уплаты налогов и «отмывания» доходов, полученных преступным путем, осуществляют действия по дискредитации следователя и других лиц, ответственных за принятие процессуальных решений, заявляют ложные доносы, фабрикуют доказательства, уничтожают или повреждают имущество и т.п. [2, с. 30-31].
Практика раскрытия и расследования экономических преступлений показывает, что сегодня в Республике Беларусь успешно бороться с данными уголовно-наказуемыми деяниями только уголовно-процессуальными средствами невозможно. В этой связи, особое значение приобретает использование в борьбе с преступностью возможностей оперативных подразделений ОВД. Потребность в сотрудничестве следователя с органом дознания обусловлена, прежде всего, требованиями уголовно-процессуального законодательства, которое, с одной стороны, устанавливает единые цели деятельности этих субъектов, а с другой - наделяет их различными полномочиями. Вопросы взаимодействия возникают еще и потому, что следователи и оперативные работники являются представителями различных правоохранительных органов, их деятельность базируется на различных принципах и подходах к получению криминалистически значимой информации [3]. Это, в свою очередь, диктует необходимость повышения уровня взаимодействия между следователем Следственного комитета Республики Беларусь и оперативными подразделениями ОВД.
Немаловажным аспектом во взаимодействии органов предварительного следствия и дознания при расследовании экономических преступлений, на который стоит обратить внимание, является вопрос об использовании в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности (далее -ОРД). В Республике Беларусь, как и в Российской Федерации, в уголовном процессе ОРД отводится вспомогательная роль, несмотря на то, что используемый при ее осуществлении арсенал средств и методов зачастую является единственно возможным и результативным средством получения криминалистически значимой информации. В этом отношении заслуживает внимания опыт зарубежных государств, преимущественно с англо-саксонской правовой системой, где оперативно-розыскная и процессуальная деятельности имеют одинаковый статус. Например, в США результаты негласных мероприятий и различного рода полицейские материалы, как, например, данные уголовной регистрации, сведения, полученные в результате скрытого
62
наблюдения, фиксации телефонных переговоров, судами рассматриваются в качестве доказательств. Причем, судопроизводство, несмотря на полное отсутствие регламентации досудебных процедур, не создает процессуальных препятствий для допуска в уголовный процесс информации, собранной полицией до рассмотрения дела в суде [4, с. 141-142; 5, с. 166].
Во Франции дознанию присущи элементы как оперативно-розыскной, так и уголовно-процессуальной деятельности, т.е. четкой границы, отделяющей внепроцессуальные мероприятия от процессуальных действий, не существует.
Как показывают результаты исследований, раскрываемость преступлений в странах, где ОРМ в виде специальных следственных действий включены в УПК, в сравнении с государствами, где такие действия законодательством не предусмотрены, выше примерно на треть. В этой связи, одним из направлений дальнейшего взаимодействия органов предварительного следствия и дознания при раскрытии и расследовании экономических преступлений является совершенствование его организационного и правового регулирования, в том числе, с учетом опыта стран с более богатой практикой борьбы с преступлениями в условиях рыночных социально-экономических отношений.
Особую актуальность вопросы взаимодействия при раскрытии и расследовании экономических преступлений в Республике Беларусь приобрели в связи с проведенной в 2011 году реформой правоохранительных органов. Создание единой, организационно обособленной системы органов предварительного следствия, с одной стороны, позитивный шаг. С другой стороны, появление Следственного комитета обострило существующие между органами предварительного следствия и дознания проблемы как правового и управленческого характера, так и информационного, что негативно отразилось на их взаимодействии. Всем хорошо известно, что внутриведомственное взаимодействие небеспроблемно, а межведомственное - тем более.
В Республике Беларусь проблеме взаимодействия при раскрытии и расследовании преступлений в разное время уделялось внимание такими учеными-криминалистами, как Н.И. Порубов, В.П. Шиенок, В.М. Логвин, А.П. Пацкевич. Однако целевых комплексных исследований вопросов взаимодействия органов предварительного следствия и дознания при раскрытии и расследовании экономических преступлений с момента создания Следственного комитета Республики Беларусь не проводилось.
За последние годы в УПК Республики Беларусь было внесено множество изменений, связанных с либерализацией и гуманизацией уголовного судопроизводства, однако до сих пор остается неизменной система доказательств и средств доказывания. Именно с ней, на наш взгляд, связаны реальные возможности следователя в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе, благодаря взаимодействию с иными субъектами осуществляемой в этих целях деятельности.
Ранее нами указывалось, что взаимодействие выступает одним из элементов организации раскрытия и расследования преступлений. В российской криминалистической литературе в последние годы обозначены, как нам представляется, методологически выверенные подходы к определению
63
данного понятия. Выступая как целое, организация раскрытия и расследования преступлений включает в себя относительно автономные, организационно обособленные, но взаимодействующие между собой части, которыми выступают процессуальная, криминалистическая, оперативно-розыскная, судебно-экспертная и иная деятельность. При этом взаимодействие лежит в ее основе, и определяется, прежде всего, как совместные, а не только согласованные по месту, времени и целям действия. Такой подход к пониманию организации раскрытия и расследования преступлений позволяет более прагматично подходить к сущности и содержанию взаимодействия. В таком случае несколько иной представляется регламентация в УПК Республики Беларусь порядка использования в раскрытии и расследовании преступлений, а значит и при производстве отдельных следственных действий, данных ОРД, возможностей специалистов и использования ими современных технических средств собирания, исследования и использования доказательств.
Но именно такое, по сути, «усеченное» понимание взаимодействия доминирует в толковании российских и белорусских криминалистов. К тому же термин «взаимодействие» воспринимается как научная категория, его нет ни в УПК Российской Федерации, ни в УПК Республики Беларусь.
Суть приведенных в литературе определений взаимодействия сводится к тому, что в основе своей, это согласованные по месту, времени и целям действия следователя с иными правоохранительными органами при расследовании преступлений. Проблемность подобных суждений заключается в том, что такое согласование фактически представляет собой элемент планирования, а не взаимодействия. Только совместная деятельность, разумеется, в пределах допускаемых законом, отражает сущность рассматриваемого понятия.
При организации взаимодействия следователя с органом дознания необходимо обращать внимание на категорию преступлений, в расследовании которых оно осуществляется, а также учитывать специфику производства по материалам и уголовным делам о преступлениях против порядка осуществления экономической деятельности. Чаще всего исходная информация о таких уголовно-наказуемых деяниях поступает следователю от органа дознания в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее -ОРМ), и очень важно, чтобы не только её правовая оценка, но и проверочные действия осуществлялись совместно.
В противном случае доказательства, сформированные на основе предоставляемых оперативными подразделениями ОВД данных, при допущенных с их стороны нарушениях, могут быть признаны недопустимыми. В частности, это касается проведения таких ОРМ, как «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка». По-прежнему имеют место факты, когда решение о проведении данных мероприятий принимается без наличия на то достаточных оснований, либо вне рамок оперативного эксперимента проводятся действия, направленные на создание искусственной ситуации с вовлечением в нее разрабатываемого лица.
Нередко нарушения, допускаемые при проведении оперативного
64
эксперимента и проверочной закупки, выражаются в создании обстановки провокации преступления. Бесспорным является и тот факт, что эффективное выявление и пресечение ряда преступлений невозможно без проведения данных мероприятий. В то же время следует отметить, что неоднократное проведение этих ОРМ часто направлено лишь на обеспечение количественных показателей выявленных преступлений.
При организации и проведении оперативного эксперимента произвольно определяются границы его начала. Указанная проблема заключается в том, что до получения санкции прокурора на его осуществление, проводятся ОРМ «оперативное внедрение» и иные действия, направленные на создание искусственной ситуации с вовлечением в нее разрабатываемого лица. Такие действия внедренных лиц, осуществляемые под контролем органа, осуществляющего ОРД, суд расценивает как часть оперативного эксперимента, проведенного без санкции прокурора. В итоге полученные в результате проведенного с нарушением закона оперативного эксперимента материалы не могут быть признаны в соответствии со ст. 101 УПК Республики Беларусь в качестве источника доказательств [6, с. 44].
По мнению Г.А. Василевича, сложившаяся практика привлечения лиц к уголовной ответственности исключительно по результатам проверочных закупок и оперативных экспериментов, их многократное проведение в отношении одних и тех же лиц для искусственного формирования признаков преступления, допускаемые при их подготовке и проведении нарушения, в совокупности с отсутствием должного ведомственного контроля и недостатками прокурорского надзора за исполнением Закона Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности», приводят к серьезным правовым последствиям и отрицательно сказываются на поиске новых форм и методов борьбы с преступностью [7].
Определенные проблемы при осуществлении в Республике Беларусь уголовного судопроизводства связаны с использованием данных ОРД. Порядок их предоставления в орган предварительного следствия регламентирован межведомственными нормативными правовыми актами [8], принятию которых предшествовали активные научные разработки в этом направлении.
В соответствии с данными документами, действия сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел по использованию информации, полученной оперативным путем, могут выражаться в:
1) предоставлении следователю материалов вне связи с расследуемым преступлением. В этом случае речь идет об инициативном направлении оперативной информации, выступающей либо как основание для возбуждения уголовного дела, либо используемой в качестве ориентирующей для подготовки и проведения следственных и иных процессуальных действий;
2) предоставлении материалов в порядке исполнения поручений следователей по уголовным делам;
3) самостоятельном введении полученных в результате осуществления ОРД материалов в уголовный процесс в качестве источников доказательств и использовании их в доказывании. Здесь надо отметить, что, в соответствии со
65
ст. 99 УПК Республики Беларусь, в качестве источников доказательств допускает использование результатов только тех ОРМ, которые связаны с прослушиванием и записью переговоров. Таким мероприятием, согласно Закону Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности», выступает «слуховой контроль».
В тоже время, в соответствие со ст. 88 УПК Республики Беларусь, для этого мероприятия предусмотрена только протокольная форма фиксации получаемой при его проведении информации, что позволяет говорить о противоречии данной нормы ст. 99 УПК, которое может быть устранено путем корректировки последней - включения возможности оформления протоколов и для иных ОРМ (кроме оперативного внедрения). Одновременно стоит отметить, что такой порядок допустим только в тех случаях, когда ОРМ проводится сотрудником оперативного подразделения самостоятельно или с привлечением иных лиц, и при этом не используются негласные источники, средства и методы ОРД.
В настоящее время объем предоставляемых в уголовный процесс сведений, полученных в ходе ОРД, определяется органом дознания самостоятельно. Следователь лишен права знакомиться со способами, методами и источниками получения оперативно-розыскной информации. Это зачастую вызывает затруднения в даче оценки ее достоверности. Кроме этого, в оперативных материалах могут содержаться сведения, имеющие существенное значение для расследования, которым сотрудники оперативных подразделений могут не придать значение.
Проблема взаимодействия правоохранительных органов при раскрытии и расследовании преступлений против порядка осуществления экономической деятельности актуализируется в случаях активного противодействия со стороны заинтересованных лиц. Способ совершения таких уголовно-наказуемых деяний непосредственным образом сказывается на мотивах и способах воспрепятствования их расследованию. Это позволяет рассматривать противодействие как совокупность умышленных, противоправных с точки зрения закона действий (бездействия), направленных на создание помех деятельности правоохранительных органов по собиранию, исследованию и использованию розыскной и доказательственной информации [9, с. 47].
Оказываемое при расследовании экономических преступлений противодействие характеризуется следующими признаками:
- противодействию присущи организованность, коррумпированность, интегрированность;
- одной из основных целей является обеспечение безопасности преступного бизнеса, его организаторов и руководителей;
- механизм противодействия заключается в воздействии на источники и носители розыскной и доказательственной информации;
- противоправное воздействие на такие источники обеспечивается преимущественно психологическими методами и средствами (уговоры, шантаж, подкуп и т.д.).
Кроме этого, противодействие раскрытию и расследованию экономических преступлений, по мнению многих исследователей, выступает как неотъемлемая часть самого преступления. Если принять за основу трехэлементную систему действий, направленных на противодействие расследованию (подготовка, совершение, сокрытие), то становится ясно, что его начало совпадает с моментом создания преступной группы (организации). Такая организация предпринимает усилия по обеспечению своей безопасности, противодействуя в целом деятельности правоохранительных органов, маскирует под официальную деятельность совершаемые ею преступления и т.д. [2, с. 33].
Довольно эффективно в практике раскрытия и расследования тяжких и особо тяжких преступлений против порядка осуществления экономической деятельности зарекомендовало себя взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в форме следственно-оперативных групп (далее - СОГ), хотя в УПК Республики Беларусь, как и в УПК Российской Федерации, определяется порядок и организация деятельности следственных групп, что не соответствует сегодняшним реалиям. Более того, по инициативе Следственного комитета России получили признание и широко используются при раскрытии преступлений прошлых лет, постоянно действующие СОГ.
Определенные позитивные шаги в этом направлении сделаны и в Республике Беларусь. В частности, благодаря принятию в последнее время ряда нормативно-правовых актов, изменен порядок несения службы органами предварительного следствия и дознания в составе СОГ и выезда на места происшествий, детализирована процедура проведения первоначальных следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе экономического характера. Однако по-прежнему взаимодействие между данными органами носит преимущественно императивный, односторонний характер. Действующая межведомственная Инструкция о взаимодействии органов предварительного следствия с правоохранительными и иными государственными органами (далее - Инструкция) лишена принципов согласованности и двусторонности [10]. Основным способом обмена информацией в ходе предварительного расследования является дача следователем поручений органу дознания о проведении оперативно-розыскных и иных мероприятий, что, как показывает практика, в итоге сводит взаимодействие к формальной переписке. Причем, Инструкцией предусмотрено, что выбор средств и методов ОРД является исключительной компетенцией органа, ее осуществляющей, что исключает возможность следователю принимать участие в их планировании и организации проведения.
Отсутствие в уголовном деле рапортов по результатам проведения ОРМ рассматривается контролирующими инстанциями и надзирающими органами как серьезный недостаток в организации расследования уголовного дела. Во избежание наказания за такие нарушения, следователи от имени оперативных
сотрудников отвечают на данные поручения, а в отдельных случаях и расписываются за них.
Взаимодействие следователя с органом дознания при раскрытии и расследовании преступлений против порядка осуществления экономической деятельности - это, прежде всего, их совместная деятельность. В ситуации функциональной обособленности и самостоятельности правоохранительных органов при явных тенденциях глобализации, мобильности оснащенности и организованности экономической преступности эта проблема, в первую очередь, требует более глубокого научного осмысления.
Эффективность борьбы с преступностью во многом зависит и от профессионализма следователя и оперативного работника. В основе своей, раскрытие и расследование преступлений - это коллективная деятельность, предполагающая объединение усилий и возможностей всех правоохранительных органов. В противном случае, отсутствие должных межличностных взаимоотношений между следователем и сотрудниками оперативных подразделений ОВД приводит к тому, что решение задач уголовного судопроизводства каждым из них происходит изолированно. Переоценка следователем и сотрудником органом дознания своей значимости чревата для расследования «информационным вакуумом» и, как результат, приводит к тому, что преступники незаслуженно избегают уголовной ответственности за совершенные преступления.
Список литературы
1. Волынский А.Ф., Тишутина И.В. Организация раскрытия и расследования преступлений через призму эффективности // Таврический научный обозреватель. 2015. № 2. С. 15-22.
2. Волынский А.Ф. О способах противодействия расследованию экономических преступлений // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. Вып. 4. Ч. II. С. 27-36.
3. Хлус А.М. Взаимодействие следователя с оперативными работниками в целях использования результатов (материалов) их деятельности в уголовном процессе // [Электронный ресурс]. URL: http://www.corp lguvd.lg.ua/d130701.html. (Дата обращения: 02.11.2017).
4. Волынский А.Ф. Уроки исторического опыта использования опыта других стран в борьбе с преступностью // Общество и право. 2016. № 3 (57). С. 138-142.
5. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
6. Тукало А.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в работе оперативных и следственных подразделений органов внутренних дел: дисс. ... канд. юрид. наук. Минск, 2011.
7. Василевич Г.А. Право граждан на обращение в государственные органы // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Об утверждении Инструкции о порядке оформления, предоставления, представления материалов оперативно-розыскной деятельности, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность: постановление МВД, КГБ, ГПК, Службы Безопасности Президента, ОАЦ, КГК, ГТК, Минобороны, Следственного комитета, Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от 14.01.2016 № 8дсп/4 дсп/1дсп/6дсп/5дсп/1дсп/1дсп/10дсп/2дсп.
9. Криминалистика: учебник / под ред. А.Ф. Волынского и В.П. Лаврова. М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. 943 с.
10. Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания и Государственного комитета судебных экспертиз в ходе досудебного производства: постановление Генеральной прокуратуры, СК, МВД, МЧС, Министерства обороны, КГК, КГБ, ГПК, ГТК и ГКСЭ Республики Беларусь от 26.12.2016 № 36/278/338/77/42/7/32/17/28/24 // Нормативные правовые акты. [Электронный ресурс] URL: http://do.kii.gov.by/mod/folder/ view.php?id=3400. (Дата обращения: 02.10.2017
Матюк Алексей Викторович, адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров, matiu84@,tut. by, Россия, Москва, Московский университет МВД России имени В.Я.Кикотя.
FEATURES OF INTERACTION OF THE INVESTIGATOR WITH THE ORGAN OF INQUIRY IN THE DISCLOSURE AND INVESTIGA TION OF CRIMES AGAINST THE EXERCISE OF
ECONOMIC ACTIVITIES (UNDER THE LA W OF THE REPUBLIC OF BELARUS)
A. V. Matyuk
The article concerns issues of correlation of interaction with the organization of disclosure and investigation of crimes, characteristics of interaction of the investigator with the body of inquiry in the disclosure and investigation of economic crimes, the use of the criminal process the data operatively-search activity.
Key words: interaction, the body of inquiry, the investigator, organization of disclosure and investigation of crimes, investigative activities.
Matyuk Alexey Viktorovich, Associate Professor Faculty of Training of Scientific Pedagogical and Scientific Personnel, [email protected], Russia, Moscow, Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Y.Kikotya.
