CC BY
67
Процесс проверки информации о признаках преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности, с одной стороны, полностью подчиняется общим положениям уголовно-процессуального закона (раздел VII УПК РФ), регулирующим стадию возбуждения уголовного дела. С другой стороны, он неизбежно протекает под влиянием криминалистически значимых особенностей механизма совершенного преступления, предопределяющих особенности поступления первичной информации о признаках данного деяния в распоряжение правоохранительных органов, методов и средств ее проверки. Поэтому особенности возбуждения уголовного дела определенной категории вполне правомерно признаются в качестве элемента соответствующей частной криминалистической методики расследования преступлений.
Статья 140 УПК РФ выделяет в качестве поводов для возбуждения уголовного дела следующие источники информации, обусловливающие обязанность соответствующего уголовно-процессуального реагирования следователя: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Анализ эмпирических данных позволил систематизировать типичные источники поступления информации о преступлениях рассматриваемой категории: заявление руководителя юридического лица либо индивидуального предпринимателя, потерпевшего от преступления, - 37,22 %; прокурорская проверка - 27,90 %; информация, полученная оперативным путем, - 30,23 %; материалы ранее возбужденных уголовных дел - 4,65 %.
Таким образом, анализ эмпирических данных, их сопоставление с представленными в ст. 140 УК РФ поводами для возбуждения уголовных дел позволяют сделать следующие выводы. Как и для большинства умышленных преступлений экономической, служебной или коррупционной направленности, сохраняется общая тенденция об отсутствии в числе реальных поводов для возбуждения уголовных дел указанной категории явок с повинной. Это вполне объяснимо с точки зрения проанализированных в первой главе типичных мотивов данного деяния, среди которых преобладают корыстные. Причем корыстная мотивация связана также с ориентацией на длительное и систематическое получение доходов от неправомерного вмешательства в предпринимательскую или иную законную деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя. В более сложных случаях, когда речь идет об групповом или организованном характере данного деяния, проявляющемся в систематической реализации коррупционно-рейдерских схем, направленных на передел влияния в определенной сфере бизнеса, корыстная мотивация, приобретая более устойчивый характер, значительно усиливается.
С точки зрения уголовно-процессуального закона, такой повод, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, охватывает все прочие случаи получения сведений о преступлении, кроме тех, которые поступили в виде заявления о преступлении или заявления о явке с повинной. Этим поводом фактически охватываются и представленные в следственные подразделения результаты прокурорской проверки, и результаты оперативно-разыскной деятельности [1, с. 20-21].
Вместе с тем механизм поступления в распоряжение компетентных органов информации о признаках данных преступлений путем проведения прокурорской проверки, либо путем осуществления оперативно-разыскных мероприятий качественно различается. Несомненно, различаются и сами методы проведения прокурорских проверок и оперативно-разыскных мероприятий. Факт проведения прокурорской проверки зачастую известен должностному лицу, в отношении служебной деятельности которого она осуществляется. В результате, к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела или еще раньше - к моменту передачи материалов прокурорской проверки в следственные подразделения данное должностное лицо теоретически имело возможность тактически и морально подготовиться к осуществлению своей защиты от уголовного преследования.
Оперативно-разыскная деятельность, как известно, сочетает гласные и негласные методы проведения оперативно-разыскных мероприятий, в том числе путем применения технических средств фиксации различной аудио- и видеоинформации. Как правило, должностное лицо остается в неведении о том, что в отношении него осуществляются оперативно-разыскные мероприятия, вплоть
до момента реализации оперативной информации. Реализация оперативной информации зачастую связана с моментом проведения оперативно-тактических операций по задержанию должностного лица с поличным - в виде подконтрольной передачи - получения предмета незаконного вознаграждения либо совершения должностным лицом иных контролируемых оперативными подразделениями действий, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в предпринимательскую или иную деятельность. В свою очередь, результативность задержания с поличным для всего дальнейшего расследования по уголовному делу во многом обусловлена тактически грамотной фиксацией факта получения должностным лицом предмета незаконного вознаграждения либо совершения им иных действий, свидетельствующих о признаках неправомерного вмешательства в законную предпринимательскую или иную деятельность.
На наш взгляд, данная проверка необходима в подавляющем большинстве случаев при наличии информации о признаках преступлений, в том числе и препятствующих законной предпринимательской или иной деятельности. Мы придаем важное значение данной проверке не только по материалам, из которых усматриваются признаки группы преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности, но и в том числе по материалам о признаках преступлений, предусмотренных только ст. 169 УК РФ. В условиях распространенных ныне корпоративных скандалов, истинная причина которых порой заключается в намерениях заинтересованных лиц осуществить передел сфер влияния в бизнесе или иной смежной деятельности, не являются редкостью различные провокационные действия, нацеленные на расправу с неугодным чиновником, нейтрализацию честных и принципиальных сотрудников путем их дискредитации как должностных лиц, а также лишения возложенных на них полномочий.
Проведение данной проверки особенно необходимо еще и потому, что основной состав ст. 169 УК РФ носит формальный характер, не требуя наступления каких-либо последствий, кроме самого по себе факта отказа или уклонения от регистрации (выдаче лицензии), иного вмешательства в предпринимательскую деятельность. Это облегчает реализацию умысла недобросовестных лиц на совершение провокационных действий, связанных с обвинением в преступлении принципиальных государственных служащих [2].
Получается, что недобросовестные лица, при наличии желания и соответствующей мотивации, могут спровоцировать проверку по факту признаков воспрепятствования предпринимательской или иной деятельности в отношении практически любого должностного лица, принявшего отрицательное решение по вопросу, значимому для заинтересованных лиц.
Например, сотрудник одной из налоговых инспекций г. Волгограда отказал в государственной регистрации юридического лица, по мнению заявителя - без каких-либо весомых причин. По итогам рассмотрения данного заявления о преступлении было возбуждено уголовное дело по ст. 169 -Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности. Однако в ходе предварительного расследования было установлено, что причиной принятия решения об отказе в государственной регистрации явилось представление заявителю противоречивых и недостоверных сведений. Как известно, обязанность по предоставлению документов, содержащих достоверную информацию, возложена на заявителя при государственной регистрации. В случае выявления несоответствия информации, представленной в документах, налоговые органы вправе принять решение об отказе в государственной регистрации, что предусмотрено законодательством. Спор о правомерности решения об отказе в государственной регистрации явился предметом рассмотрения ФАС Поволжского округа, который постановил признать решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное налоговым органом, законным и обоснованным. В результате уголовное дело в отношении должностного лица налоговой инспекции было прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления [3].
Очевидно, что причиной неправомерного решения о возбуждении уголовного дела, повлекшего его прекращение по реабилитирующему основанию, явилась некачественно проведенная проверка заявления или сообщения о признаках данного преступления.
Третьей причиной, требующей обязательного проведения доследственной проверки по делам о воспрепятствовании законной предпринимательской или иной деятельности, является необходимость учета современных тенденций служебной и экономической преступности, в числе которых -
реализация различных коррупционно-рейдерских схем. В этом смысле непосредственно принятие должностным лицом решения, свидетельствующего о неправомерном вмешательстве в законную предпринимательскую или иную деятельность, может явиться лишь одним из наиболее очевидных эпизодов длящейся и многоэтапной преступной деятельности, так называемой «верхушкой айсберга».
Таким образом, как в силу конструкции данного состава преступления, так и вследствие действия принципа презумпции невиновности, следователю необходимо удостовериться в том, что данное заявление о преступлении не представляет собой заведомо ложного доноса либо добросовестного заблуждения заинтересованного лица, субъективно считающего действия государственного служащего неправомерными и незаконными. Не следует забывать, что отказ в государственной регистрации либо в выдаче лицензии, как и в аннулировании лицензии, установлении предусмотренных законов запретов и ограничений, также может входить в компетенцию должностного лица. Иным образом, не всякий отказ в регистрации, лицензировании либо не всякое иное ограничение самостоятельности деятельности хозяйствующего субъекта, вмешательство в его деятельность и т.д. являются общественно опасными и уголовно наказуемыми.
С другой стороны, и чрезмерное затягивание с проверкой признаков данного преступления также может негативно отразиться на результатах дальнейшего расследования. Ибо такая ситуация является благоприятным фоном для виновных и иных лиц, действующим в интересах виновных. Она позволяет тщательно скрыть следы преступной деятельности, замаскировав ее под правомерную деятельность, входящую в компетенцию данного должностного лица, пусть и результатом которой явилось ошибочное (т.е. непреднамеренное) решение, нарушившее права организации или индивидуального предпринимателя. К сожалению, судебной практике знакомы и случаи допущения волокиты при принятии решения о возбуждении уголовного дела по признакам воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности [4; 5; 6].
Оценивая результаты проверки заявления или сообщения о признаках преступления, связанного с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности с точки зрения их достаточности для принятия решения о возбуждении уголовного дела, необходимо разработать и проверить следующие общие следственные версии, касающиеся данного события в целом: 1. Совершено преступление, связанное с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельностью. 2. Событие преступления отсутствует, заявитель или иной источник информации добросовестно заблуждается о неправомерности действий должностных лиц государственных органов, вынесших соответствующее решение, связанное с регулированием экономической деятельностью. 3. Событие преступления отсутствует, имеют место оговор или провокация в отношении определенного должностного лица государственного органа со стороны заинтересованных лиц.
Общая версия о том, что совершено преступление, связанное с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельностью, должна явиться отправной для разработки частных следственных версий: 1.1) воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности является элементом коррупционно-рейдерской схемы по незаконному перераспределению влияния в сфере экономических отношений, реализуемой участниками преступной группы; 1.2) воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности носит ситуативный характер и не связано с реализацией коррупционно-рейдерской схемы по незаконному перераспределению влияния в сфере экономических отношений, реализуемой участниками преступной группы; совершено виновным единолично либо группой лиц при отсутствии признаков организованной преступной деятельности.
Анализ первичной информации о признаках анализируемой группы преступлений требует выдвижения и проверки и иных частных версий, конкретизирующихся в зависимости от обстоятельств определенной ситуации, а именно: 1.3) воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности совершено по корыстным мотивам, незаконное вознаграждение на определенный момент еще не передано виновному; 1.4) воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности совершено по корыстным мотивам, незаконное вознаграждение на данный момент передано виновному и может находиться в определенном месте; 1.5) воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности
совершено по иным мотивам: личная неприязнь вследствие различных семейно-бытовых или иных социальных отношений, месть, конкуренция с подконтрольной виновному организацией и т.п.
Полагаем, что первые две частные версии, вытекающие из первой общей версии, необходимо выдвигать и проверять в каждом случае выявления преступления, связанного с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности.
Во-первых, именно таким образом мы сможем преодолеть высокий латентный характер преступлений данной категории. Во-вторых, это позволит выявлять и расследовать не только часть преступлений, отражающих единый умысел виновных по перераспределению сфер влияния и носящих более очевидный характер, но и всю «преступную цепочку», зачастую остающуюся в «тени», с точки зрения мер уголовно-правового воздействия.
Литература
1. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела: Учеб. пособие // Уголовный процесс: Сб. учеб. пособий. Особенная часть. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. Вып. 2.
2. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ) (постатейный). М.: Волтерс Клувер, 2006.
3. Решение об отказе в регистрации признано законным // Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Официальный сайт. Дата публикации 08.06.2011.
4. Надзорная работа прокуратуры показала, что большинство уголовных дел в отношении высокопоставленных чиновников не возбуждается из-за волокиты и формального подхода к работе следственных подразделений Следственного комитета Ростовской области // Прокуратура Ростовской области. Официальный сайт. Новости. 11.04.2011.
5. Прокуратура области потребовала возбудить уголовное дело в отношении главы администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района Ростовской области Ильяева Семена // Прокуратура Ростовской области. Официальный сайт. Новости. 08.09.2010.
6. По требованию прокуратуры области следственным управлением СКП РФ по Ростовской области возбуждено очередное уголовное дело в отношении главы администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района // Прокуратура Ростовской области. Официальный сайт. Новости. 29.09.2010.
