CC BY
99
Бизнес в законе
3’2014
17. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
17.1. ОСОБЕННОСТИ УГРОЗ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СЕВЕРО-КАВКАЗКИХ РЕСПУБЛИК
Гапоненко Владимир Федосович, профессор кафедры Академии управления МВД России, доктор экономических наук, профессор
Место работы: Академия управления МВД России
profgaponenko@gmail. com Килясханов Хизри Шапиевич, доцент кафедры Академии управления МВД России, кандидат философских наук
Место работы: Академия управления МВД России
Аннотация: Задача написания статьи заключается в исследовании проблем связанных с особенностями угроз экономической безопасности Северо-Кавказских Республик. Над исследуемыми проблемами безопасности работали и работают зарубежные исследователи, такие как Дж. Гелбрейт, Г. Молл, Р. Петерсон, Д. Риккардо, Дж. Фергюссон, и др.
Методологическую основу исследования в данной статье составляют положения экономической теории, экономической безопасности, труды ученых (экономистов, юристов, криминологов, социологов и других специалистов), обосновавших теорию и методологию экономической безопасности и ее обеспечения. В процессе исследования изучалась фундаментальная, специальная научная отечественная и зарубежная литература, соответствующие правовые акты и нормативные документы, материалы научных конференций по данным проблемам.
В ходе работы над статьей использовались исторический и функциональный подходы к анализу предмета исследования, применялись методы качественного и количественного анализа, экономико-математические, статистические, графические и социологические методы.
Выводы: в данной статье авторы обосновывают особенности угроз экономической безопасности СевероКавказских Республик. Приведены аргументы в пользу расширения и концентрации полномочий по правоохранительному обеспечению экономической безопасности в органах внутренних дел.
Полученные в ходе исследования теоретические положения, сформулированные в статье выводы и практические рекомендации, могут способствовать проведению согласованной государственной политики в области проблем связанных с особенностями угроз экономической безопасности Северо-Кавказских Республик и обеспечения экономической безопасности, противодействия организованной и экономической преступности.
Предлагаемые авторами в данной статье рекомендации имеют практическое значение с точки зрения экономических и правовых инструментов противодействия криминализации Северо-Кавказских Республик при разработке новой и совершенствовании действующей нормативно-правовой базы для формирования эффективного механизма обеспечения их экономической безопасности.
Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в статье, могут быть использованы в законотворческой деятельности для уточнения и конкретизации отдельных положений действующего законодательства, в научноисследовательской деятельности при анализе процессов угроз экономической безопасности Северо-Кавказских Республик, в практической деятельности региональных орга-
нов управления и правоохранительных органов по противодействию криминализации экономики региона.
Научная новизна статьи определяется комплексным рассмотрением проблем связанных с особенностями угроз экономической безопасности Северо-Кавказских Республик как системной угрозы экономической безопасности страны.
Статья предназначена для научных и практических работников
Ключевые слова: классификация угроз, экономическая безопасность, национальную безопасность, противодействие экономической преступности
PARTICULAR THREATS TO ECONOMIC SECURITY, NORTH CAUCASUS REPUBLICS
Gaponenko, Vladimir Fedosovic, Professor at the Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia, doctor of economic sciences, Professor
Work place: the Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia
profgaponenko@gmail. com Kilashanov Hizri Sapievic, Associate Professor of Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia, candidate of philosophical Sciences
Work place: the Academy of Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation: The task of writing this article is to study the problems associated with the peculiarities of threats to economic security of the North Caucasian republics. Researched over security issues worked and work overseas researchers such as G. Mall, R. Peterson, D. Ricardo, J. Ferguson, and other methodological basis of the research in this article constitute provisions of economic theory, economic security, works of scientists (economists, lawyers, criminologists, sociologists and other professionals), grounded theory and methodology of economic security and its maintenance. The study examined the fundamental, special domestic and foreign scientific literature, the relevant legal acts and normative documents, materials of scientific conferences on these issues. While working on the article used a historical and functional approaches to the analysis of the research subject, methods of qualitative and quantitative analysis, economic and mathematical, statistical, graphical and sociological methods. Conclusion: In this article the authors justify particular threats to economic security of the North Caucasian republics. Arguments in favor of expansion and concentration of power by law enforcement to ensure economic security in the internal affairs bodies. The findings of the study theoretical principles stated in Article conclusions and practical recommendations, may contribute to the coherent public policy issues related to the peculiarities of economic security threats North Caucasus Republics and economic security, combating organized and economic crime. Proposed by the authors in this paper recommendations are of practical importance in terms of economic and legal instruments to counter the criminalization of the North Caucasian Republics in the development of new and improvement of the existing legal framework for the formation of an effective mechanism to ensure their economic security. Conclusions, suggestions and recommendations made in this article may be used to clarify the legislative activity and specificity of certain provisions of the current legislation, in research activities in the analysis of threats to the economic security of the North Caucasus republics, in the practice of regional governments and law enforcement agencies anticriminalization of the economy of the region.Scientific novelty item is determined considering the complex problems associated with
228
Гапоненко В. Ф., Килясханов Х. Ш.
ОСОБЕННОСТИ УГРОЗ ЭКОНОМИЧЕСКОМ БЕЗОПАСНОСТИ СЕВЕРО-КАВКАЗКИХ РЕСПУБЛИК
the peculiarities of economic security threats North Caucasus Republics as a systemic threat to the economic security of the country. This article is intended for researchers and practitioners
Keywords: classification of threats, economic security, national security, combating economic crime
В процессе воспроизводства материальные блага совершают движение по определенной экономической цепочке. Сначала они создаются, потом распределяются, обмениваются и потребляются. Затем все повторяется снова. Экономическая безопасность общества находится в прямой зависимости от производственных отношений, т.е. отношений людей, складывающихся в процессе производства, распределения, обмена и потребления экономических благ. Люди создают блага в тесном взаимодействии друг с другом. Поэтому они воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Между ними устанавливаются определённые хозяйственные связи. Охватывая формы собственности, положение различных социальных групп в производстве, их взаимоотношения, а также формы распределения, производственные отношения не могут в связи с этим не влиять на национальную безопасность в целом.
Авторы придерживаются подхода, который базируется на отказе от простого декларирования обеспечения безопасности экономической деятельности на всех стадиях воспроизводственного цикла, а переходе к анализу специфики этих отношений на каждой стадии и выявления движения объектов и поведения субъектов экономической безопасности, что позволяет повысить качество анализа этих отношений. Воспроизводственный подход к исследованию экономических отношений широко используется представителями различных направлений и школ экономической науки.
Данный подход к исследованию экономических отношений изначально сформировался в рамках марксистского направления экономической науки. Его четкая методологическая формула дана К. Марксом следующим образом: «Индивиды, производящие в обществе, - таков, естественно, исходный пункт; индивид производит предмет и через его потребление, возвращается опять к самому себе, но уже как производящий и воспроизводящий себя самого индивид» [7, С. 17, 30].
С другой стороны, как отмечает А. Маршалл, каждое возрастание богатства и каждое увеличение численности и интеллекта народа умножает возможности создания высокоразвитой организации производства, которая в свою очередь намного усиливает совокупную производительность капитала и труда [8, С. 400].
Сторонники неоклассического направления стремятся обосновать с помощью воспроизводственного подхода тезис о том, что дополнительная отдача продукта, которую существующие условия хозяйствования в состоянии дать в ответ на увеличивающийся объем применяемого капитала, при прочих равных условиях имеет тенденцию к сокращению. Г.Беккеру, представляющему одно из ответвлений современного институционализма, воспроизводственный подход позволил найти существенную экономическую составляющую в тех сферах общественных отношений, которые традиционно считались очень далекими от экономики. В частности, ему удалось по-новому высветить значение человеческого фактора в экономической деятельности. Г.Беккер показал, что инвестиции в развитие творческих способностей, осуществляемые в ходе
расширенного воспроизводства, по достижении некоторого порогового значения воплощаются в особую форму капитала - человеческий капитал. При этом инвестиции в развитие человеческого капитала тем продуктивнее, чем больше они обеспечены (уравновешены) прежде произведенными инвестициями в вещественный капитал [1, 130]. Тем самым развитие вещественного и человеческого капитала в ходе расширенного воспроизводства создает новый аспект рыночного равновесия в социально-экономической системе.
Закономерен вопрос - что же обеспечивает реальное соединение, синтез свойств инерции и новации в ходе воспроизводственного процесса? Следует отметить, что неоклассическое направление экономической науки оставляет данный вопрос практически без ответа, ограничиваясь ссылкой на конкуренцию. Сторонники институционального направления видят в роли синтезатора противоположных сторон хозяйственной жизни центры экономической власти, то есть государство и крупные корпорации [4, С. 179-183]. Наконец, представители марксистской экономической науки видят в данной роли отношения собственности на факторы производства.
Отметим интересную в методологическом плане попытку найти ответ на поставленный вопрос, предпринятую В. Дейнега. Исходя из того, что собственность как единство присвоения и отчуждения формирует точки естественного притяжения результатов хозяйственного процесса и тем самым вносит элементы динамического упорядочивания в экономические отношения, в том числе обеспечивает реальный синтез свойств инерции и новации в ходе воспроизводственного процесса, она в то же время определяет собственность и экономическую власть как фундаментальные институты современной социально-экономической системы, которые диалектически связаны друг с другом, поскольку собственность рождает власть над участниками подконтрольного собственнику хозяйственного процесса, а власть притягивает к себе потоки дохода и на этой основе формирует соответствующие отношения собственности [5,С.201]. Приведенная позиция представляется конструктивной в отношении реализации воспроизводственного подхода к исследованию проблемы экономической безопасности.
Если собственность на факторы производства выступает в качестве ядра системы экономических отношений, то безопасность отношений собственности естественным образом формирует ядро реальной системы экономической безопасности и организующее начало теории экономической безопасности. В противном случае опасным становится любое производное от беззащитной собственности экономическое отношение, будь то купля-продажа обычных товаров, инвестиционное или кредитное отношение. Соответственно незащищенными окажутся все фундаментальные потребности существования хозяйствующих субъектов и их коренные интересы, конституирующие, как было показано в их безопасное функционирование и развитие. Поэтому воспроизводство экономической безопасности как системной характеристики хозяйственных отношений предполагает прежде всего воспроизводство безопасности (динамическую защиту) отношений собственности, то есть воспроизводство безопасности на генном уровне экономической систе-
229
Бизнес в законе
3’2014
мы - в центрах естественного притяжения результатов хозяйственной деятельности.
Обобщим приведенные выше методологические предпосылки и попытаемся применить принципы воспроизводственного подхода к исследованию экономической безопасности.
Использование концепции воспроизводства применительно к процессу обеспечения экономической безопасности обосновано тем, что это позволяет раскрыть его специфику, подчеркивает и доказывает непрерывность и единство воспроизводственных этапов, обосновывает целеполагающую роль экономической безопасности и акцентирует внимание на временном аспекте его воспроизводства.
В связи с чем авторам удалось сформулировать ряд теоретических вопросов:
1. какова специфика процесса воспроизводства экономической безопасности;
2. существуют ли уровни в рамках этого процесса;
3. современное состояние инструментальных возможностей воздействия на воспроизводственный процесс экономической безопасности.
Рассмотрение специфики процесса воспроизводства экономической безопасности в рамках воспроизводственного подхода по мнению авторов следует проводить, акцентируя внимание на региональном уровне: на уровне Северо-Кавказских республик.
В условиях финансового кризиса, который имеет место в России и за рубежом, возрастает роль воспроизводства экономической безопасности территории, которая представляет собой не только местность, наделенную природными материальными и энергетическими ресурсами, имеющую особенности и преимущества для осуществления бизнеса по сравнению с другими территориями, но это и субъект, раскрывающий значение и привлекательность производящих, распределяющих и потребляющих структур, их возможности и потребности для обеспечения экономической безопасности на национальном уровне.
Экономическая безопасность государства воспроизводится на региональном уровне, что в свою очередь создает предпосылки для воспроизводства экономической безопасности на микроуровне, здесь можно говорить не о расширенном, а об углубленном или проникающем воспроизводстве. В свою очередь движение от микроуровня обеспечивает расширенное воспроизводство по объему, снизу вверх, а сверху вниз по инструментарию и ресурсам порождая дихотомию воспроизводства экономической безопасности на уровне Северо-Кавказских республик. Когда внутренняя и внешняя среды выступают и, как источник образования угроз и, как источник ресурсов и инструментов для их противодействия. Воспроизводственный процесс экономической безопасности как «лава» заполняет все отдаленные пространства, обеспечивая целостность всей системы. Или разнонаправленное движение микро и макро уровней концентрируют остроту противоречий именно на мезо уровне СевероКавказских республик.
Авторы полагают, что весь процесс воспроизводства экономической безопасности целесообразно представить в виде четырех последовательных этапов, что обусловлено таким же количеством фаз воспроизводственного цикла.
На первом этапе происходит формирование рисков и угроз, а также ресурсов и инструментов обеспечения экономической безопасности, при этом необходимо
отметить, что специфика положения мезоуровня в экономической системе определяется рядом моментов. Сформированные риски и угрозы на микроуровне не всегда могут быть нейтрализованы ресурсами и инструментами микроуровня. Следовательно, региональный срез воспроизводства экономической безопасности сталкивается с угрозами и рисками возникающими не только на нем, но и на нижестоящих и верхних уровнях.
При переходе на второй этап происходит обработка информационных потоков о возникших угрозах и рисках и произведенных инструментах и располагаемых ресурсах, и только затем они распределяются. Как и на первом этапе, авторы считают необходимым пояснить, что на уровне Северо-Кавказских республик распределение рисков и угроз, а также ресурсов и инструментов обеспечения экономической безопасности распределяется следующим образом. СевероКавказские республики выступают пассивным участником этих отношений, так как угрозы распределяются не только административными методами, но и под действием естественных сил. Например, решение о переселении или размещении беженцев, нелегальных мигрантов на территории Северо-Кавказских республик, на макроуровне может быть принято с учетом или без возможностей Северо-Кавказских республик. А угрозы и риски могут распределиться и в результате природных, территориальных или геополитических условий. Следовательно, от качества информации на фазе перехода от первого этапа ко второму зависит и эффективность всего процесса.
Третий этап процесса воспроизводства экономической безопасности Северо-Кавказских республик во многом определяет уровень рыночной зрелости всей экономики.
Обмен рисков и угроз, а также ресурсов и инструментов обеспечения экономической безопасности представленных на товарной основе.
Фундаментальный цикл процесса воспроизводства экономической безопасности позволяет раскрыть сущность последней как обеспечение динамического равновесия между возникающими среди заданной совокупности хозяйствующих субъектов рисками и угрозами и формируемыми силами указанных субъектов инструментами нейтрализации и преодоления этих рисков и угроз. В рыночных условиях такое динамическое равновесие обеспечивается на товарной основе.
Товарная основа в данном случае означает, что все заинтересованные в безопасном функционировании и развитии хозяйствующие субъекты предусматривают в своей деятельности необходимые затраты на приобретение и создание инструментов безопасности, в частности:
- создание собственных резервных товарных и денежных фондов;
- заключение договоров страхования имеющихся масштабных рисков;
- инвестирование работ по созданию безопасных технологий, оборудования;
- инвестирование подготовки и повышения квалификации персонала, требующегося для более безопасной работы;
- инвестирование создания социальной и хозяйственной инфраструктуры, адекватной требованиям экономической безопасности;
- инвестирование создания или приобретения прав на использование нематериальных активов, поддерживающих необходимый уровень экономической безопасности;
230
Гапоненко В. Ф., Килясханов Х. Ш.
ОСОБЕННОСТИ УГРОЗ ЭКОНОМИЧЕСКОМ БЕЗОПАСНОСТИ СЕВЕРО-КАВКАЗКИХ РЕСПУБЛИК
- инвестирование работ по демонтажу и выведению из процесса хозяйственной деятельности бизнес-единиц, концентрирующих запредельно высокие риски и угрозы;
- инвестирование работ по локализации имеющихся рисков и угроз, а также обеспечению необходимой концентрации инструментов безопасности в местах локализации и др.
Что касается рисков и угроз, то они тоже выступают в качестве своеобразного товара. Например, в страховании, в системе охраны и защиты риски и угрозы не покупаются в натуре, а обмениваются для последующей нейтрализации.
Специфика данного этапа в его встроенном стремлении к эффективности, нацеленности на максимизацию выгод и минимизацию затрат. Развитие рыночных экономик развитых стран наглядно демонстрирует, что роль государства в формировании условий для самообеспечения экономической безопасности гораздо эффективнее, чем покрытие рисков и угроз из общественных фондов.
Четвертый этап процесса воспроизводства экономической безопасности завершает цикл нейтрализацией рисков и угроз в результате потребления доступных инструментов в рамках ресурсной базы. При этом подводятся промежуточные итоги, показывающие, какой тип воспроизводства закладывается.
Благоприятный вариант, когда достигается профицит ресурсов и инструментов, неблагоприятный наступает, когда наблюдается дефицит ресурсов и инструментов обеспечения экономической безопасности.
Таким образом, специфика процесса воспроизводства экономической безопасности в рамках воспроизводственного подхода заключается в следующем:
1. Наличия дихотомии, когда внутренняя и внешняя среды выступают и, как источник образования угроз и, как источник ресурсов и инструментов для их противодействия.
2. Расширяется возможность, эффективность и оптимальность воспроизводства экономической безопасности, за счет синергетического эффекта проявляющегося на мезо уровне, а формирующегося за счет микро и макро уровней экономической системы.
3. Равномерность, непрерывность и сбалансированность всех стадий воспроизводства экономической безопасности, как необходимое средство достижения динамического равновесия системы.
4. Объективной обусловленности обеспечения в рыночных условиях динамического равновесие на товарной основе.
5. Результатом четвертого этапа является характеристика всего воспроизводства экономической безопасности.
Воспроизводство экономической безопасности само по себе изменяет отношение к соответствующим инструментам, затратам и источникам покрытия, делает их экономически необходимыми и систематическими.
Основные типы процесса воспроизводства экономической безопасности Северо-Кавказских республик: суженное воспроизводство (избыточность угроз, дефицит инструментов экономической безопасности -уменьшение ресурсной базы, кризисное функционирование региона); простое воспроизводство (примерная сбалансированность угроз и инструментов экономической безопасности - нормальное функционирование Северо-Кавказских республик., сохранение его ресурсной базы); расширенное воспроизводство (избыточность инструментов экономической безопасности
по отношению к угрозам - расширение ресурсной базы, устойчивое развитие Северо-Кавказских республик).
Если суженый тип воспроизводства экономической безопасности последовательно подводит регион к «последней черте», то расширенный тип обеспечивает определенный запас экономической безопасности, формируя инструменты нейтрализации возможных, перспективных угроз. В рамках последнего типа создается возможность стратегического управления эффективным и устойчивым развитием СевероКавказских республик.
Поскольку в основании экономической безопасности лежат фундаментальные потребности устойчивого жизнеобеспечения хозяйствующих субъектов, то необходимо принимать во внимание качественные и количественные характеристики последних - их уровень развития и масштабы. Отсюда можно сделать вывод о том, что чем выше уровень развития и чем больше масштаб хозяйствующего субъекта, тем сложнее задача жизнеобеспечения. Риски и угрозы функционированию и развитию хозяйственного комплекса СевероКавказских республик, например, несоизмеримо выше соответствующих рисков и угроз даже самым крупным корпорациям, входящим в состав данного хозяйственного комплекса. Указанную несоизмеримость можно объяснить тем, что соединение и комбинирование рисков и угроз, принадлежащих различным носителям, вызывает своеобразный синергетический эффект - с одной стороны, происходит их концентрация в локальных центрах опасности, а с другой стороны, в масштабах хозяйственного пространства Северо-Кавказских республик, при этом отдельные хозяйствующие субъекты сами становятся факторами риска, воплощением угроз и источником конфликтов, что можно объяснить конкурентной ситуацией на региональном рынке [9, С.31-33].
Анализ процесса воспроизводства экономической безопасности на уровне Северо-Кавказских республик, показывает, что существуют субуровни, комплексная система обеспечения экономической безопасности Северо-Кавказских республик неоднородна и воспроизводится зачастую с рядом структурных диспропорций.
Практика подобных исследований показывает, что можно выделить материальный и институциональный уровни.
На материальном уровне будут формироваться ресурсы и инструменты, а на институциональном механизмы использования ресурсов и применение инструментов. Так, достижение конечной цели процесса воспроизводства экономической безопасности невозможно без воспроизводства его ресурсной базы. Отсюда может быть сформулирован уровень воспроизводства экономической безопасности факторов производства.
Проблема пропорций и их сбалансированности -ключевая проблема воспроизводства. Нарушение сбалансированности даже в одном звене экономики может привести к цепной реакции нарушений во всем народном хозяйстве, вызвав экономические потрясения.
Таким образом, расширенное воспроизводство возможно при достаточном обеспечении: землей, капиталом, трудом в виде рабочей силы. Данный срез уровней экономической безопасности достаточно широко проанализирован, как то: экологическая, энергетиче-
231
Бизнес в законе
3’2014
ская, сырьевая, проблема износа и обновления основных фондов, инвестиционная безопасность, проблема воспроизводства рабочей силы и трудовой миграции.
При этом необходимо отметить, что данные угрозы возникают объективно, а решение и выбор инструментов нейтрализации выбирается, субъективно порождая проблему эффективного управления воспроизводственным процессом экономической безопасности на уровне Северо-Кавказских республик, в целом.
Сама структура производства, ориентированная на добычу сырья, не позволяет ориентироваться на выпуск высокотехнологичной продукции. Несмотря на постоянные заявления Правительства РФ о принятии мер, направленных в сторону противодействия сырьевой направленности хозяйства, характер российской экономики не меняется. Интеграция сырьевого и обрабатывающего секторов промышленности России не наблюдается. Отсюда следует еще один вывод: ни базовыми, ни системными условиями, необходимыми для расширенного воспроизводства наукоемкого и высокотехнологичного промышленного капитала страна сегодня не располагает.
Этот факт подтверждается наличием проблемы соотношения темпов двух подразделений. Она заключается в том, что в процессе экономического развития динамика органического строения капитала складывается не так, как полагала экономическая наука. В соответствии с требованиями экономических законов, считалось ранее, в процессе воспроизводства устанавливаются необходимые пропорции между производством средств производства и производством предметов потребления, между различными отраслями народного хозяйства, между производством и обращением, между накоплением, потреблением и резервами.
Важнейшим условием воспроизводства является правильное соотношение между первым и вторым подразделениями общественного воспроизводства. При этом определяющую роль во всем хозяйстве играет первое подразделение, производящее средства производства. «Чтобы расширить производство («накоплять» в категорическом значении термина), необходимо произвести сначала средства производства, а для этого нужно, следовательно, расширение того отдела общественной продукции, который изготовляет средства производства» [6, С.137].
На этом основании более быстрый рост первого подразделения по сравнению со вторым представлял собой необходимое условие обеспечения непрерывного подъема производства на базе широкого внедрения передовой техники во все отрасли производства и систематического повышения производительности труда.
Устойчивые приоритеты целей финансовой стабилизации над другими целями государственной экономической политики России периода рыночной трансформации объясняется в какой - то мере отставанием отечественной экономической науки, поднимающей на щит призывы, целевые установки и практические рекомендации тех представителей западной экономической мысли, которые были действенны для развитой рыночной экономики в недавнем прошлом. Становится всё более очевидной необходимость изменения курса рыночных преобразований в направлении продуманных институциональных преобразований, усиления эффективной регулирующей роли государства в инвестиционном процессе, активации инновационной деятельности, формировании человеческого капитала национальной экономики. Только реальная модернизация, а не эфемерный экономический рост могут
обеспечить сначала устойчивое равновесие в сфере экономической безопасности, а затем и переход к расширенному воспроизводству инструментов безопасности, перекрывающему возникающие риски и угрозы.
Анализ основных типов воспроизводства экономической безопасности обозначает проблему взаимосвязи между воспроизводством рисков, угроз и воспроизводством соответствующих инструментов безопасности. Какие общественные силы и факторы обусловливают либо динамическое равновесие между возникающими опасностями и создаваемыми инструментами их нейтрализации, либо отсутствие данного равновесия, то есть избыточность опасностей по отношению к инструментам их нейтрализации или наоборот, избыточность инструментов? Ответ на поставленный вопрос следует искать в плоскости институционального устройства общественно-хозяйственной жизни и прежде всего во взаимодействии фундаментальных общественных институтов власти и собственности.
Таким образом, совершенствование управлением процесса воспроизводства экономической безопасностью потребует применения совершенных и эффективных методов и инструментов нового поколения, основанных на нетрадиционных парадигмах, подходах и экономических технологиях, которые способны обеспечить быстрый прогресс национальной безопасности в целом. Эта работа должна базироваться на современных достижениях мировой экономической мысли, примененных для обоснования теоретических и иных подходов к разработки адекватных методов и инструментов в условиях современной экономики. Представляется, что главная идея последующей работы состоит в том, чтобы с помощью современных инструментов мониторинга, состояния воспроизводственного процесса экономической безопасности, выявить группу ключевых индикаторов данного процесса. Что, по мнению авторов, позволит совершенствовать механизм обеспечения расширенного воспроизводства экономической безопасности Северо-Кавказских республик.
Список литературы:
1. Беккер Г. Экономический взгляд на жизнь // Вестник СПб ГУ. Сер.5.Экономика.1993.-Вып.3. С.130.
2. Болва Н.В., Салий В.В. Теневая экономика: содержание, функции, типология: Новосибирск, 1998. С. 75.
3. Гапоненко В.Ф., Евдокимова Т.Л. К вопросу об актуальных аспектах правового регулирования деятельности органов внутренних дел по противодействию финансированию экстремизма // Труды Академии управления МВД России. -М., 2010, №4 (12). C. 26-30;
4. Гапоненко В.Ф., Палишкина О.В. Деятельность фиктивных коммерческих организаций как угроза экономической безопасности государства // Бизнес в законе. - М., 2012, №
4. С. 155-158;
5. Гапоненко В.Ф., Тутаева Д.Д. Современные тенденции развития преступности в нефтяном комплексе России и Чеченской Республики // Вестник Московского университета МВД России.- М., 2013, № 5. С. 197-200;
6. Гапоненко В.Ф., Илаев Ш.А. Обеспечение экономической безопасности региона с участием органов внутренних дел в современных условиях // Вестник Московского университета МВД России.- М., 2013, № 6. С.218-221;
7. Петров И.В. Демонополизация рынков в процессе обеспечения экономической безопасности макрорегиона: воспроизводственный подход. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 3135 и др.
8. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Про-гресс,1969. С. 179-183.
232
Гапоненко В. Ф., Килясханов Х. Ш.
ОСОБЕННОСТИ УГРОЗ ЭКОНОМИЧЕСКОМ БЕЗОПАСНОСТИ СЕВЕРО-КАВКАЗКИХ РЕСПУБЛИК
9. Дейнега В.Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений.- Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. С.201.
10. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Соч. Т. 2. С. 137.
11. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов / Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.46. Ч.1. С.17, 30.
12. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т.1.-М.:Прогресс, 1993. С. 400.
13. Петров И.В. Демонополизация рынков в процессе обеспечения экономической безопасности макрорегиона: воспроизводственный подход. - М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 3133.
Reference list:
1. G. Becker Economic outlook on life / / Herald of St. Petersburg State University. Ser.5.Ekonomika.1993.-Vol.3. P.130.
2. Bolva NV, VV SalyThe shadow economy: content, function, typology: Novosibirsk, 1998. S. 75.
3. Gaponenko VF, Evdokimov TL On the topical aspects of the legal regulation of the internal affairs bodies to counter the financing of extremism / / Proceedings of the Academy of the Interior Ministry of Russia. - M., 2010, № 4 (12). C. 26-30;
4. Gaponenko VF Palishkina OV Activities bogus commercial organizations as a threat to economic security / / Business-in-law. - M., 2012, № 4. P.155-158;
5. Gaponenko VF Tutaeva DD Modern trends in crime in the oil complex of Russia and the Chechen Republic / / Bulletin of Moscow University Affairs of Russia. - M., 2013, № 5. Pp. 197-200;
6. Gaponenko VF Ilaev Sh.A. Economic security of the region with the participation of the Interior in modern conditions / / Bulletin of Moscow University Affairs of Russia. - M., 2013, №
6. P.218-221;
7. Petrov IVMonopolization of the market in the macroeconomic security: reproductive approach. - Moscow: UNITY-DANA 2005. S. 31-35, etc.
8. J. Galbraith The New Industrial State. Moscow: Progress Publishers, 1969. P.179-183.
9. Deynega VN Reproduction of property in the system of corporate relations. - Rostov-on-Don: Izd SkNTS VS 2004. P.201.
10. VI Lenin Characterisation of Economic Romanticism. Op. T. 2. S. 137.
11. Marx Economic Manuscripts 1857-1859 / K. Marx and F. Engels, Soch., 2nd ed. V.46. P.1. P.17, 30.
12. Marshall A. Principles of economics. T.1.-M.: Progress, 1993. S. 400.
13. Petrov IV Monopolization of the market in the macroeconomic security: reproductive approach. - Moscow: UNITY-DANA 2005. S. 31-33.
233
