CC BY
322
Сокол Юрий Викторович
аспирант кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России (тел.: 88612 227251)
Особенности судебнопсихиатрической и судебнопсихологической экспертиз по делам о вовлечении несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий
Аннотация
В статье рассматривается понятие, значение, основания, особенности проведения и оценки судебнопсихиатрической и судебно-психологической экспертиз по делам о вовлечении несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий, а также указываются типичные ошибки при их производстве.
Annotation
In article the concept, value, the bases, features of carrying out and an estimation of judicial-psychiatric and judicial-psychological examinations on affairs about involving of minors in fulfillment of antisocial actions is considered, and also typical errors are specified by their manufacture.
Ключевые слова: вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, судебно-психиатрическая экспертиза, судебно-психологическая экспертиза, основания для проведения экспертиз.
Key words: involving of the minor in fulfillment an-tiobshchestvennyh actions; judicial-psychiatric examination; judicial-psychological examination; the bases for carrying out of examinations.
Одной из злободневных проблем, волнующих современное общество, является рост преступлений против семьи и несовершеннолетних. Особенно неблагоприятная ситуация складывается с выявлением, раскрытием и расследованием таких преступлений, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий: систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, попрошайничество и бродяжничество.
Несмотря на то, что удельный вес указанных преступлений составляет менее 1 % от общей массы уголовных дел, а согласно статистическим показателям, в России прослеживается тенденция к снижению данного вида преступности
[1], говорить об успехе в борьбе с этими преступлениями не приходится, поскольку указанные статистические данные не в полной мере
отражают реальное положение. Латентность указанных преступлений является значительной, многие из таких преступлений остаются невыяв-ленными и, соответственно, нераскрытыми и не-расследованными.
В стране отмечается дальнейший рост участия несовершеннолетних в антиобщественной деятельности. Так, по данным главы комитета Госдумы по охране здоровья О.Г. Борзовой, количество детей, употребляющих алкоголь, в 2008 году увеличилось на 15,4% по сравнению с 2007 годом, а коли-чество детей, больных алкоголизмом, возросло по сравнению с 2007 г. на 8,6%
[2].
В обращении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации к председателю Правительства Российской Федерации отмечалось, что проблема беспризорных детей приобрела в России "характер гуманитарной катастрофы" [3, с. 10]. Проблема беспризорности и без-
54
надзорности несовершеннолетних была озвучена и Президентом Российской Федерации, по словам которого, "детская безнадзорность и беспризорность, криминализация подростковой среды в стране достигли угрожающих размеров" [4]. В России насчитывается около 5 миллионов беспризорников, которые не работают и не учатся, а живут за счёт попрошайничества, воровства, сбыта наркотиков, проституции [5].
Совершение несовершеннолетним антиобщественных действий зачастую является результатом их вовлечения со стороны взрослых лиц.
Под вовлечением несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий следует понимать активное целенаправленное воздействие на несовершеннолетнего со стороны взрослого виновного лица, направленное на возбуждение желания систематически употреблять спиртные напитки, одурманивающие вещества, заниматься попрошайничеством, бродяжничеством, или укрепление указанных стремлений у несовершеннолетнего.
При расследовании вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий особую важность приобретает использование специальных знаний психиатрии и психологии, основными формами которых выступают судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы.
Необходимость проведения по делам рассматриваемой категории названных экспертиз обусловлена возможными патопсихологическими нарушениями нормального развития несовершеннолетнего, а также дальнейшим распространением лиц, страдающих психическими заболеваниями или отстающих в психическом развитии. Несовершеннолетним присущи повышенная внушаемость, ограниченность кругозора и практической ориентации, недостаточная сформированность мотивационно-волевой и ценностной сфер, склонность к фантазированию и иные психические качества, которые отражаются на правильности восприятия обстоятельств, имеющих значение для дела, и на возможность давать о них показания [6, с. 87]. Согласно результатам проведенных в РФ исследований распространенность психических расстройств среди подростков по разным данным достигает от 40 до 80 % [7, с. 3].
Анализ практики показывает, что особые трудности практические работники испытывают при назначении, проведении и оценки результатов экспертиз, относящихся к классу "психофизиологических" [9, с. 57]. Названные экспертизы
относятся к числу наиболее сложных видов экспертизы, что обусловлено как неоднозначностью их юридического значения, так и необходимостью использования широкого спектра специальных знаний.
Вопросы, связанные с назначением и проведением названных экспертиз, в последнее время часто обсуждаются как психологами, психиатрами, так и юристами. В литературе отмечается, что практические работники часто допускают ошибки при подготовке, назначении, оценке и использовании за-ключения экспертов [10, а 15].
Психолого-психиатрические экспертизы позволяют провести оценку степени психического развития подростка, эмоциональной и волевой сферы, а также определить в совокупности с другими материалами дела его истинную роль в совершенном преступлении [11, с. 129]. Своевременное выявле-ние умственной отсталости или задержки в развитии несовершеннолетнего, вовлеченного в антиобщественную деятельность, способствует уяснению механизма совершенного преступления, установлению роли взрослого и подростка и т.д. [12, с. 231].
Еще в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 года № 6 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" указывалось на целесообразность проведения судебно-психологической экспертизы при выяснении способности несовершеннолетних полностью осознавать значение своих действий и определении, в какой мере они могли руководить ими. С этого постановления началось активное использование психологических знаний в судебно-следственной практике по делам с участием
несовершеннолетних [13, с. 40].
Являясь процессуальным действием, экспертиза состоит из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Её значение определяется тем, что заключение эксперта является самостоятельной
процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся доказательств. Заключение и показания эксперта на основании пункта 3 части 2 статьи 74 УПК РФ могут выступать в качестве самостоятельного вида доказательств по уголовному делу. При этом необходимо учитывать, что заключение эксперта как один из источников доказательств не обладает преимуществом перед другими источниками доказательств и оценивается на общих
55
основаниях.
Целью экспертного исследования является установление истины в рамках задачи, поставленной перед экспертом следователем или судом, поэтому эксперт не вправе связывать себя ни версией обвинения, ни версией защиты; но должен добросовестно искать истину, невзирая на то, кому эта истина будет выгодной, и помня, что она всегда "выгодна" правосудию и законности [14, с. 128].
Для того чтобы определить, какая должна быть проведена экспертиза, на основе каких специальных познаний и что должно входить в компетенцию эксперта, необходимо правильно классифицировать судебные экспертизы по триединому основанию: предмету экспертизы, её объектам и методам исследования [15, с. 415].
В понятие предмета экспертизы входят такие категории, как объекты исследования, цели (экспертные задачи) исследования и применяемые для этого методы (методики). Предмет судебной экспертизы определяют как фактические данные (факты, обстоятельства), устанавливаемые на основе специальных научных познаний и исследования материалов дела [16, с. 335]. Исходя из предмета и конкретных обстоятельств дела, формулируются вопросы, которые определяют экспертную задачу [15, с. 412].
Необходимо различать предмет судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз. Отличие заключается в том, что предметом исследования судебно-психиатрической экспертизы является установление наличия или отсутствия психического расстройства у человека, тогда как предметом судебно-психологической экспертизы являются психические процессы, состояния, свойства психически здоровых людей [17, с. 161,169].
Если речь идет об исследовании степени психических нарушений у свидетелей, лишающих их способности давать показания, назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты-психиатры устанавливают психо-патологические факторы, обусловливающие грубые расстройства восприятия, памяти, мышления и речи у подэкс-пертных, что не дает возможность суду и следственным органам использовать их в качестве свидетеля по делу.
В качестве основания для экспертизы обычно приводятся фактические данные, анализ которых требует применения специальных познаний. Анализируя эти фактические данные, следователь должен отчетливо представлять, познания в какой области необходимы для проведения экспертного исследования, чтобы формулируемые им вопросы не выходили на
пределы специальных знаний эксперта.
Вопрос о необходимости назначения той или иной экспертизы решается не автоматически, а исходя из сложившейся процессуальной или тактиче-ской ситуации по делу [17, с. 54].
Законом предусмотрены случаи обязательного назначения судебной экспертизы. Их перечень дан в статье 196 УПК РФ, согласно которому назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;
психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение [18, а 91].
Практика назначения указанных экспертиз исходит из того, что на судебно-психологическую экспертизу направляются подэкспертные, чье психическое здоровье не вызывает сомнений или подтверждено ранее проведенной судебно-психиатрической экспертизой. Поэтому судебно-психологическая экспертиза не должна предшествовать судебно-психиатрической экспертизе или должна проводиться с ней в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы [19, с. 52].
Для назначения судебно-психологической экспертизы по делам о вовлечении несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий следователь должен принимать во внимание любые данные, свидетельствующие о возможном отставании несовершеннолетних в психическом развитии, не связанном с психическими заболеваниям. В связи с этим перед экспертом-психологом необходимо ставить вопросы: находился ли несовершеннолетний в психологической зависимости от взрослого вовлекателя, находился ли он в психологической зависимости от других членов преступной группы и т.п.
Как обоснованно отмечает Т.С. Волчецкая, поводами для назначения судебно-психологической экспертизы служат сомнения следователя относительно способности лица правильно воспринимать важные для дела обстоятельства,
______________________________________56
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2010 • № 3
давать о них показания, а также существенная неполнота изучения индивидуально-психологических (характерологических) особенностей субъекта, совершившего преступление, устойчивых мотивационно-смысловых образований его личности, не разобравшись в которых нельзя понять причины совершенного им преступления, определить меру наказания, соответствующую содеянному [17, с. 48].
Поводами для назначения судебно-психологической экспертизы способности несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания могут служить: "принципиальное несовпадение содержания показаний свидетеля или потерпевшего с другими материалами, содержащимися в деле; данные о каком-либо; особом психическом состоянии в момент восприятия информации, имеющей значение для дела; большой срок давности событий, составляющих содержание показаний свидетеля или потерпевшего; данные о личности несовершеннолетнего свидетеля или потерпевшего" [20, с. 20-21] (например, возраст, уровень интеллектуального развития) и т.д.
Применительно к выяснению степени психологической зависимости от конкретных лиц особого внимание требуют случаи, когда вовле-катель или несовершеннолетний являются членами различного рода религиозных сект деструктивной направленности. Специалисты отмечают, что степень контроля сознания отдельных адептов таких культов может достигать такого состояния, что они могут совершить по приказу лидера секты любое преступление и даже пожертвуют собственной жизнью "во имя целей культа". Специалисты даже говорят о возможности превращения адептов некоторых деструктивных религиозных сект в своего рода "биороботов", запрограммированных на выполнение приказов своего руководства.
Качество и результативность судебно-психологической экспертизы во многом определяются подготовительной работой, которая включает в себя:
1. Сбор материалов, необходимых для проведения экспертизы - следователь (суд), предвидя возможность проведения психологической экспертизы, направляет свои усилия на получение объективной информации о личности обвиняемого (потерпевшего, свидетеля) и ситуации, имеющей значение для всестороннего изучения обстоятельств совершенного преступления;
2. Сбор информации о личности испытуемого - в ходе изучения личности собираются сведения о том, как он рос, развивался, какие имеются небла-гоприятные наследственные факторы, каким образом и в чем конкретно проявлялись особенности его нервной системы, психики, какие наблюдались у него заболевания, психические отклонения на разных этапах развития;
3. Сбор сведений об индивидуально-психологических особенностях личности, проявляемых в разнообразных видах деятельности. Эти свойства личности определяются отношением субъекта к различным явлениям окружающей действительности.
4. Сбор информации о ситуации, имеющей значение для всестороннего изучения особенностей личности испытуемого. Так, при изучении конфликт-ной ситуации выясняются внешние факторы, воздействовавшие на субъекта (условия среды обитания; раздражители, связанные с социальными условия-ми) [21, с. 261-262].
Сама же методика проведения судебно-психологической экспертизы в каждом конкретном случае с учетом задач, выдвигаемых перед ней судебно-следственными органами, предполагает широкий выбор различных методов исследования:
изучение материалов уголовного дела и других документов, имеющих к нему отношение;
ретроспективный психологический анализ (метод ретроспективной диагностики) происшедшего события, поведения подэкспертного лица, его психи-ческого состояния на основе диагностических признаков последнего (М.М. Коченов, О.Д. Ситковская);
знакомство с анамнестическими данными о личности подэкспертного;
беседа с ним и другими участниками процесса;
экспериментальное психодиагностическое обследование испытуемого с применением различных тесто вых методик [22].
Методика судебно-психологической экспертизы обязательно должна содержать методы, позволяющие получать данные о динамике и содержании общего психического развития подэкспертного, т.е. о формировании у него процессов познавательной активности, адаптации к социальным условиям, мотивации деятельности, о наиболее выраженных чертах его характерам, особенностях эмоциональноволевой сферы [23, с. 24].
Практическим работникам следует подходить
57
к оценке любого заключения судебно-психологической экспертизы с пониманием этого важного положения. В противном случае они не в состоянии будут отличить рассуждения, основанные на здравом смысле специалиста в житейской области, от научной психологии, что зачастую встречается на практике.
К основной задаче судебно-психиатрической экспертизы применительно к рассматриваемой нами категории дел относится установление вменяемости (невменяемости) лица, если его состояние характеризуется какой-либо патологией (хроническим психическим расстройством, временным психиче-ским расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики).
Анализируя обстановку места происшествия, наблюдая за несовершеннолетним в процессе вербальных следственных действий, изучая условия его жизни и т.д., следователь может выявить определенные отклонения в его развитии.
Несмотря на многочисленные рекомендации практическим работникам о том, что умственная неполноценность в соединении с повышенной внушаемостью является фактором, облегчающим вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий [24, с. 7], следователи не уделяют должного внимания своевременному выявлению признаков неустойчивости психики у несовершеннолетнего и различных психических заболеваний. Они крайне редко назначают проведение соответствующих экспертиз, в результате чего теряется один из важных источников доказательств по уголовному делу.
Могут встречаться ситуации, когда вовлеченный несовершеннолетний, находящийся в условиях сильного внушающего воздействия со стороны взрослых, не меняет своих показаний, поскольку они для него субъективно очень значимы. Поэтому представляется справедливым мнение И.А. Кудрявцева и М.В. Морозовой, что сами по себе ответы на вопросы о наличии у по-дэкспертных признаков повышенной внушаемости или фантазирования имеют смысл только в тех случаях, когда у испытуемого не только обнару-живаются эти особенности, но и выясняется, что они оказывают влияние на его способность давать правдивые показания об обстоятельствах преступления в конкретных условиях следственной и судебной ситуации [25, с. 7].
Интересен вывод Г.И. Гатауллиной, которая в результате проведенного исследования отмечает, что ни по одному из изученных ею
уголовных дел на первоначальном этапе не выдвигалась версия о психической неполноценности субъекта преступления, в то время как имелись данные, позволяющие выдвинуть такое предположение [7, с. 24]. Проведенное нами исследование по делам о вовлечении несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий также подтверждает изложенный выше вывод.
В ходе анализа практики расследования уголовных дел по вовлечению несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий, были выявлены случаи, когда игнорируются имеющиеся в наличии основания для проведения психолого-психиатрических экспертиз.
Так, по уголовному делу № 811748 [26], следователь З. установила факт вовлечения гражданином О. несовершеннолетних К. и Н. в совершение антиобщественных действий, в частности, в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ. В результате проведенных следственных действий было установлено, что 14-летний К. находится на домашнем обучении и состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1999 года.17-летний Н. имеет образование 3-х классов и также состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1996 г. В составленной психологопедагогической характеристике на несовершеннолетнего К. было указано, что его восприятие по объему ограниченное и трудно переключаемое; о себе и своей семье имеет не полное представление; слабо ориентируется в своих желаниях и стремлениях; общая осведомляемость и социально-бытовая ориентация не соответствует возрасту. Однако указанные данные не насторожили следователя, и не были им оценены как достаточные основания для назначения и проведения экспертизы.
В судебном процессе несовершеннолетние К. и Н. отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, судебный процесс был затянут, а общее время с момента выявления преступления до вынесения приговора составило около двух лет. У следователя и суда возникали сложности с правильной оценкой показаний несовершеннолетних потерпевших, которые могли быть устранены при условии проведения психолого-психиатрической экспертизы.
Кроме того, в процессе расследования уголовных дел может возникать необходимость установления психического состояния не только вовлеченного несовершеннолетнего, но и взрослого вовлекателя. Так, по этому же уго-
58
ловному делу № 811748 [26], следователь З., установила, что: 30-летний О. кроме вовлечения в систематическое употребление спиртных напитков и одурманивающих веществ, также совершал действия сексуального характера в отношении несовершеннолетних мужского пола К. и Н. Материалами дела было установлено, что
О. проживал совместно с матерью на даче, куда в тайне от нее водил 14-16 летних несовершеннолетних. От матери он скрывал свою нетрадиционную сексуальную ориентацию. На даче у О. на втором этаже в его комнату была установлена металлическая дверь с глазком (которой он закрывался от матери), несовершеннолетним он демонстрировал свой пистолет, опасался что, могут его избить из-за нетрадиционной ориентации.Проконсуль-тировавшись со специалистом, и убедившись в наличии оснований, следователь должен был назначить судебно-психологическую или судебно-психиатрическую экспертизу [27, с. 89], однако в отношении О. ника-ких психологопсихиатрических экспертиз проведено не было.
Содержание экспертной оценки способности давать показания может быть различным в зависимости от динамики психического состояния и уров-ня развития отдельных психических функций несовершеннолетнего в различных ситуациях. Например, с момента совершения преступления до экс-пертизы проходит большой промежуток времени. У несовершеннолетнего недостаточно сформирована долговременная память с отсроченным воспро-изведением событий прошлого при ограничении ее возможности понимания сложного смысла воспринимаемого и в то же время отсутствуют нарушения или особенности психики, препятствующие отражению реальных событий. В этом случае правомерным будет экспертный вывод о том, что несовершеннолетний мог правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств дела и давать о них правильные показания непосредственно после случившегося, но в настоящее время он не может давать правильных показаний об обстоятельствах дела [28, с. 15-16].
Кроме этого, возникают сложности при определении экспертом-психологом состояния страха и связанным с этим запамятованием событий. В таком случае правильным будет заключение о том, что в период, когда совершались преступные действия в отношении несовершеннолетнего, он в силу глубины испытанного состояния не мог воспринимать значимые для дела обстоятельства и давать о них правильные показания, но мог правильно
воспринимать и воспроизводить обстоятельства, касающиеся ситуации, предшествующей непосредственно вовлечению.
Сложности у практических работников возникают также при формулировке вопросов, выносимых на разрешение эксперта и при уяснении исследовательской части и выводов заключения эксперта [29, с. 135-136].
Материалы уголовных дел, представленных экспертам, содержат, как правило, крайне скудную информацию, которая могла бы свидетельствовать о наличии психического расстройства или отставания в психическом развитии. Одной из причин этого является то, что следователи практически не фиксируют в протоколах допросов подобного рода сведения, которые могли быть использованы при производстве экспертизы.
Не всегда корректно формулируются вопросы эксперту. При проведении экспертиз следователь (дознаватель) должен четко представлять, какие вопросы можно поставить перед экспертами и как они должны быть сформулированы. К формулировке вопросов, выносимых на разрешение эксперта, предъявляются определенные требования, в частности, они должны быть конкретными, четкими, ясными, не допускающими двоякого толкования, задаваться в логической последовательности и т.д. Кроме того, задаваемые вопросы должны относиться к компетенции эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы вопросы правового характера, в частности, о наличии признаков состава преступления, виновности или невиновности определенного лица, форме его вины и другие. Ответы на эти вопросы находятся вне пределов компетенции эксперта и даются только следователем или судом [30, с. 25].
Оценка показаний является исключительной прерогативой судебно-следственных органов, причем орган или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 17 УК РФ). Человек, способный давать правильные показания, тем не менее, может сообщать суду и следователю сведения, не соответствующие действительности. Причиной этого могут служить обстоятельства, выявление которых выходит за пределы специальных познаний эксперта - заведомая ложь, добросовестное заблуждение [31, с. 39].
Следователь должен проверять обоснованность выводов эксперта, а также их аргументированность и насколько они подтверждаются
59
проведенными исследованиями [9, с. 190]. Говоря о достоверности заключения, следует также оценить его научную обоснованность, которая включает в себя соответствие и логическую связь выводов эксперта с проделанным исследованием, использованием надлежащих методов и соответствие их требованиям современной науки.
Дискуссионным в юридической и психологической литературе является спор об определении достоверности показаний свидетелей и потерпевших. В 1930-1940 гг. в рамках такой экспертизы предлагалось проводить оценку показаний на их достоверность [32, с. 54-64]. Приоритетной была точка зрения, согласно которой необходимо подвергать психологическому обследованию каждого свидетеля и потерпевшего. Однако, вопрос о достоверности или недостоверности свидетельских показаний относится к компетенции следствия и суда, тем самым эксперт-психолог переступал границы своих специальных знаний и процессуальных полномочий. Такая неправомерная переоценка компетенции психологической экспертизы вызвала негативное отношение к экспертным психологическим исследованиям, существовавшее вплоть до 1960-х гг.
Ошибочное мнение по вопросу определения достоверности свидетельских показаний высказывалось и позднее. В частности, В. Фокин писал, что "экспертам нередко приходится отвечать на вопрос о достоверности показаний, данных несовершеннолетними, или причине изменения ими своих показаний в суде" [33, с. 26]. Критикуя данную позицию, В. Зимарин и И. Попов указывали, что "достоверность - одно из свойств судебных доказательств, а оценивать показания означает оценивать доказательства, что составляет исключительную компетенцию следствия и суда" [34, с. 8], а задачей психологов является лишь обеспечение их необходимой для этого информацией психологического характера. Перед экспертом-психологом не могут быть поставлены вопросы относительно достоверности показаний допрашиваемых лиц. Ответы на данные и подобные им вопросы не входят в компетенцию эксперта.
В настоящее время утвердилась точка зрения о том, что судебно-психологическая экспертиза, проводимая с целью установления способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать правильные показания, не является экспертизой достоверности показаний [35, с. 26].
Типичной и распространенной ошибкой является формулировка вопросов, относящихся
к определению достоверности показаний свидетелей и потерпевших. Эти вопросы могут задаваться в следующей форме: "Можно ли доверять показаниям потерпевшего?", "Являются ли показания подэкспертного достоверными (истинным, ложными, соответствующими действительности и т.п.)?" В ряде случаев судебноследственными органами вопросы о достоверности показаний формулируются в завуалированном виде: "Есть ли у
подэкспертного склонности ко лжи?", "Какие индивидуально-психологические особенности подэкспертного оказали влияние на изменение его показаний в ходе следствия?", "Можно ли использовать показания потерпевшего в той мере, в какой они не противоречат другим объективным материалам дела?"
"Установление подобного рода обстоятельств экспертом является нарушением его процессуальной компетенции. К тому же психологическая наука не обладает достаточно надежными критериями для разграничения правдивости или ложности сообщаемых людьми сведений" [36, с. 13].
Согласно УПК РФ судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев обязательного назначения судебной экспертизы, а также в отношении свидетеля производится только с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде (часть 4 статьи 195 УПК РФ). Проведение экспертизы в отношении свидетеля и потерпевшего в возрасте до 16 лет всегда требует письменного согласия его законного представителя (статья 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. [37]), что является несомненно важной гарантией защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.
На практике при расследовании вовлечения несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий встречаются случаи, когда преступления в отношении несовершеннолетних совершаются их родителями или усыновителями (ч. 2 статьи 151 УК РФ). Так, например, было возбуждено уголовное дело по факту систематического избиения И. своей приемной дочери, по которому назначена судебно-психологическая экспертиза в отношении несовершеннолетней потерпевшей для установления способности правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания, склонности к фантазированию, повышенной внушаемости. Но, в связи с отказом матери от обследования малолетней Л. экспер-
60
тиза не была проведена, а экспертом было составлено сообщение о невозможности проведения экспертизы.
В описанном случае, а также в других подобных ситуациях нормы части 4 статьи 195 УПК РФ, а также ст. 28 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" являются препятствием не только для следователя и дознавателя при расследовании и раскрытии преступлений данной категории, но и камнем преткновения для суда при установления истины по уголовному делу, что требует более детального осмыс-ления указанных положений и их законодательного урегулирования.
Объективная потребность следственных и судебных органов в применении судебно-психологических и судебно-психиатрических экспертиз при раскрытии, расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел с участием несовершеннолетних потерпевших, обусловливает необходимость совершен-ствования уголовно-процессуального законодательства, а также дальнейшей разработки положений, регулирующих вопросы назначения и производства данных видов экспертных исследований по рассматриваемой категории уголовных дел.
1. http://www.mvd.ru/content/11/Статистика
2. http://www.amic.ru/news/118628/
3. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. О. Миронова в 2002 году. // Российская газета. 2003. №7.
4. Послание Президента Российской Федерации Путина В.В. Правительству Российской Федерации 2001
5. http://www.viperson.ru/ wind.php?ID=546395&soch=1
6. Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. М.: Юрид. лит., 1982.
7. Гатауллина Г.И. Криминалистические
особенности расследования общеуголовных корыстных преступлений, совершаемых несовершеннолетними с психическими аномалиями. Автореферат дис........канд. юрид. наук.
8. Яковлев Я. М. Проблемы судебно-психологической экспертизы // Социали-стическая законность. 1973. №3.
9. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон; Юрайт-Из-дат, 2002.
10. Курмаева Н.А. Судебно-психологическая
экспертиза несовершеннолетних свидетелей и потерпевших в уголовном процессе // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 3.
11. Флоря Д. Ф. Расследование вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
12. Каневский Л.Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991.
13. Мамайчук И.И. Экспертиза личности в судебно-следственной практике: Учебное пособие. СПб., 2002.
14. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х тт. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации.
15. Аверьянова Т.В., Белкин Р. С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р Криминалистика: Учебник для вузов/Под ред. Р.С. Белкина. М.: Издательство НОРМА, 2001.
16. Энциклопедия судебной экспертизы /Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999.
17. Волчецкая Т. С. Основы судебной экспер-тологии: Учеб. пособие. - Кали-нинград: Изд-во КГУ, 2004.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: ЭЛИТ, 2004.
19. Сафуанов Ф. С. Психология криминальной агрессии. М.: Смысл, 2003.
20. Мельник В.В., Цыцарев С.В., Яковлев Я. М. Основы судебно-психологической экспертизы по уголовным делам. Л., 1987.
21. Сафуанов, Ф.С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном про-цессе. - М.: ЭЛИТ, 2005.
22. http://alapis.sitecity.ru/ 1вХ_10120028р11п?_с1згМехН907120028р_1907150825
23. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической эксперти-зы. Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1991.
24. Радаев В.В. Расследование преступлений, совершенных лицами с психиче-скими недостатками: Учебное пособие. - Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1987.
25. Кудрявцев И.А., Морозова М.В. Комплексная судебно-психологическая экспертиза способности малолетних и несовершеннолетних давать пока-зания. Пособие для врачей. - М.: Право и Закон, 1996.
26. Уголовное дело № 1-1058-2008. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара.
27. Макаренко И.А. Особенности назначения судебно-психологической и су-дебно-психиатри-ческой экспертизы в отношении несовершеннолетнего обвиняемого // Эксперт-кримина-
61
лист, 2008, № 4.
28. Морозова Н.Б., Шаихова Б.З. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза малолетних потерпевших. Методические рекомендации. М., 1995.
29. Комисарова Я. В., Килессо Е.Г., Перч В. О. Криминалистика + Криминалисты = Опыт борьбы с преступностью. Монография. М.: Юрлитин-форм, 2005.
30. Россинская Е.Р Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996.
31. Дмитриева Т.Б., Агаларзаде А.З., Шишков С.Н. Подготовка следователем материалов судебно-психиатрической экспертизы. Методическое пособие. М., 1999.
32. Озерецкий Н. И. Психиатрическая экспер-
тиза несовершеннолетних в суде //Проблемы судебной психиатрии. М., 1940.
33. Фокин В. Эксперт-психолог должен стать помощником суда // Советская юстиция. 1969. №14.
34. Зимарин В., Попов И. Проведение психологической экспертизы // Советская юстиция. 1974. №5.
35. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебно-психологическая экспертиза // Следователь: теория и практика деятельности. Екатеринбург, 1993.
36. Сафуанов Ф., Шишков С. Экспертиза "правдивости" показаний // Законность. 1992. №2.
37. Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
62
