CC BY
54DOI: 10.24412/2076-1503-2022-11-39-42 ЛОМАЧЕНКО Елена Владимировна,
2018-0076-11/22-1105 преподаватель, кафедра
MOSURED: 77/27-023-2022-11-1303 социально-экономических и правовых дисциплин,
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Институт социального образования», Россия, г. Воронеж, е-таИ: [email protected]
ОСОБЕННОСТИ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМАОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ
Аннотация. В статье обозначено, что в качестве особенности публично-правового механизма обеспечения безопасности личности можно отметить тот аспект, что роль главного субъекта в правообеспечительном механизме выполняет непосредственно государство, при тесном взаимодействии со всеми ветвей власти, но с учетом правовой сущности государственно-правового механизма, можно сделать вывод о том, что по своей сущности и своему предназначению ведущая роль по защите прав и свобод граждан отведена непосредственно судебным органам власти. Однако нельзя не заметить, что до настоящего времени система административных судов пока в России не создана, что противоречит конституционным основам российского государства и усложняет процесс реализации механизма защиты безопасности личности.
Ключевые слова: безопасность личности, публично-правовой механизм, административное судопроизводство, административный процесс, действующий закон, суд, публично-правовые правоотношения, административные правоотношения.
LOMACHENKO Elena Vladimirovna,
Lecturer, Department of Socio-Economic and Legal Disciplines, Autonomous Non-Commercial Educational Organization of Higher Education "Institute of Social Education",
Russia, Voronezh
FEATURES OF THE PUBLIC LEGAL MECHANISM FOR ENSURING THE SECURITY OF THE PERSON
Annotation. The article indicates that as a feature of the public law mechanism for ensuring the security of the individual, one can note the aspect that the role of the main subject in the law enforcement mechanism is performed directly by the state in close cooperation with all branches of government, but taking into account the legal nature of the state legal mechanism, we can conclude that, in its essence and purpose, the leading role in protecting the rights and freedoms of citizens is assigned directly to the judiciary. However, it should be noted that so far the system of administrative courts has not yet been created in Russia, which contradicts the constitutional foundations of the Russian state and complicates the process of implementing the mechanism for protecting the security of the individual.
Key words: personal security, public legal mechanism, administrative proceedings, administrative process, current law, court, public legal relations, administrative legal relations.
В статье 2 Конституции РФ говорится: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Данное установление подчёркивает то, что Российская Федерация не только признает основные права и свободы человека, но и декларирует защиту прав и свобод своих граждан в качестве одной из прио-
ритетных направлений государственного управления в стране.При этом, одним из важнейших видов государственной защиты прав и свобод человека и гражданина выступает непосредственно судебная защита, реализуемая через соответствующую систему судебных органов власти.Стоит отметить, что судебная защита распространяется на неограниченный круг лиц и в российском законе не содержаться ограничения на использование этого
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
способа защиты субъективного права и законного интереса.
Судебной защите подлежат все без исключения права и свободы, как принадлежащие индивиду в силу прямого указания Конституции РФ и иных законов, так и не имеющие нормативного закрепления, но не противоречащие закону. Право на судебную защиту как закрепленное законом, имеющим высшую юридическую силу, является непосредственно действующим вне зависимости от наличия соответствующей процедуры его реа-лизации.Судебная защита относится к числу прав, которые не подлежат ограничению, поскольку ограничение этого права ни при каких условиях не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией РФ целей: защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.По мнению многих авторов, судебная зашита представляет собой юридический механизм, с помощью которого государство обязано обеспечить соблюдение прав и свобод личности, закрепленных в действующем законо-дательстве[1].Заметим, что большинство ученых-процессуалистов несколько шире толкуют содержание судебной защиты, расценивая ее как деятельность не только самого суда, но и заинтересованных лиц или правомочных органов, осуществляющих защиту в суде с помощью процессуальных средств, а также при помощи профессиональных юристов (адвоката, защитника). Вместе с тем, они сужают сферу судебной зашиты, ограничивая ее лишь процессуальной деятельностью. Такая позиция ученых представляется вполне естественной, так как она предопределяется предметом их научных изысканий, очерченных рамками процессуального права.В институте судебной защиты правосудие и в целом процессуальная деятельность любого суда, бесспорно, выступают центральным и самым действенным звеном всего механизма судебной защиты прав. Тем не менее, процессуальная деятельность должна рассматриваться как одна из составляющих такого общего понятия, как судебная деятельность, поскольку последняя все же реализуется не только в процессуальной форме. Например, большинство функций организационного свойства, таких как обобщение судебной практики, разъяснение вопросов судебной практики (ст. 126, 127 Конституции РФ), правотворческая инициатива (ст. 104 Конституции РФ) и ряд иных, осуществляются вне границ судопроизводства. Другими словами, судебная деятельность по исполнению конституционной обязанности по судебной защите прав человека настолько многолика, что не может ограничиваться пределами процессуальной дея-
тельности.Соответственно, рассмотрение научных источников помогает сформулировать вывод: судебная защита - весьма сложное, многоаспектное и многогранное правовое явление. Именно это и обусловливает наличие самых различных взглядов на ее понятие.
По нашему мнению, судебная защита выступает комплексным (межотраслевым) институтом, состоящим из совокупности юридических положений, которые закрепляют юрисдикцию суда, его надлежащую организацию, статус судей, судебные процедуры и иные гарантии выполнения результативной деятельности органов судебной власти в целях защиты прав и свобод личности, интересов общества и государства.
Занимая особое место среди средств государственной защиты, судебная защита осуществляется самостоятельным и независимым органом правосудия - судом, функционирование которого разделяется на четыре вида судопроизводства: конституционное, гражданское, административное и уголовное[2].При этом, если стабильная регламентация конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства уже длительное время на практике отрабатывается действующими юрисдикционными органами, административное судопроизводство лишь недавно нашло выражение в специальном законе и стало осуществляться судами общей юрисдикции и арбитражными судами.С принятием и введением в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ действующее законодательство в сфере данного вида судопроизводства наконец приведено в соответствие с названной конституционной нормой [3].
До этого времени часть полномочий из административного судопроизводства, в частности по нормоконтролю, осуществлялась конституционными (уставными) судами субъектов РФ, но в основном - в части оспаривания неправомерных действий (бездействия) должностных лиц, рассмотрения иных споров, вытекающих из публично-правовых отношений, относилась к гражданскому судопроизводству. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ст. 1, 4).
Статистика рассматриваемых судами общей юрисдикции дел свидетельствует об увеличении числа правовых конфликтов и неспособности в полном объеме разрешать их в неюрисдикпион-ных процедурах иными органами государственной
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
власти.Необходимо также отметить, что в правовой системе Российской Федерации имеют место и дополнительные формы защиты прав, осуществляемые так называемыми квазисудебными органами - учреждениями, действующими на основании специального правового регулирования и разрешающими споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в как бы судебном порядке (третейские суды, саморегулируемые организации, компенсационные фонды) [4].Способ защиты нарушенных прав и свобод представляет собой технико-юридический прием (средство), благодаря применению которого защищаются права и свободы личности. Способы защиты могут быть любыми не запрещенными законом. В то же время в судебном порядке реализуются лишь надлежащие способы защиты.
Разрешению возникающих на практике споров по разграничению компетенции между гражданским и административным судопроизводством на стадии становления последнего способствует разъяснение Верховного Суда РФ, данное им в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017). Верховный Суд РФ внес ясность в этот вопрос, указав, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику [5].
Необходимость дополнительных разъяснений по правоприменению, данных Верховным Судом РФ, подтверждает постулат о том, что эффективность реализации права на справедливое, публичное и грамотное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом с выполнением принципов состязательности и равноправия сторон напрямую зависит от эффективности правового регулирования, предусматривающего конкретные механизмы осуществления конституционного права на судебную защиту.
Ни для кого не секрет, что действующее законодательство не содержит «идеального» регулирования процедуры судебной защиты, оно не в состоянии предусмотреть все нюансы, возникающие при практическом осуществлении такой защиты, основанной на вышеназванных принципах, а значит, требует введения в систему правосудия дополнительных «связующих мероприятий» в виде предоставленного ст. 126 Конституции РФ Верховному Суду РФ права давать разъяснения по вопросам судебной практики.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
Как правильно утверждает Б.А. Осипян, под эффективностью правового регулирования следует понимать соотношение между реально достигнутым и максимально возможным потенциальным результатом осуществления тех или иных функций правового регулирования^].
Для достижения стадии максимальной эффективности правового регулирования к нор-мотворческому процессу подключаются: суды конституционной юстиции с функцией конституционного нормоконтроля; Верховный Суд РФ с обозначенной выше функцией фактической корректировки законодательства с позиции его правильного и единообразного применения в судебной практике; все другие суды российской судебной системы, выявляющие пробелы и недочеты правового регулирования в процессе его практического освоения; доступные для наших граждан международные судебные органы, комплексно оценивающие качество правового регулирования вопросов судебной защиты в Российском государстве с качеством и полнотой его возможной реализации национальными судами.
Меняющееся законодательство в сфере судебной защиты прав и свобод личности следует рассматривать лишь как совершенствование уже имеющихся стабильно функционирующих правовых институтов.
Как правильно указывает Г.А. Жилин, право на судебную защиту прямо связано с полноценным участием личности «в судебной процедуре во всех инстанциях»[7]. Добавим: во всех видах судопроизводства, осуществляемых в судебной системе Российской Федерации, а также в международной судебной процедуре.
Необходимо отличать право на обращение за судебной защитой как право (возможность) и право на судебную защиту как гарантию. Значительность этого разграничения спровоцирована различной природой гарантий и прав. Нельзя ущемить судебную защиту как гарантию и ограничить право (возможность) на обращение за ней.Таким образом, право гражданина на судебную защиту нрав и свобод многоаспектно и может быть показано как принцип, как право (возможность) и как гарантия.
Также нельзя не отметить, что граждане вправе обжаловать как сами решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, так и послужившую основанием совершения этих действий (решений) информацию либо то и другое одновременно. При этом граждане освобождены от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (бездействия), однако должны доказать факт нарушения этими действиями (без-
действием) своих прав и свобод. Процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий возлагается на органы и лица, действия (бездействие) которых обжалуют-ся.В связи с этим обеспечение прав и свобод граждан следует рассматривать как необходимое направление деятельности государства, одну из основных его функций. Для осуществления названной функции требуется отлаженный государственно-правовой механизм, под которым нужно понимать взятую в единстве систему правовых средств, применяемых государством в целях обеспечения прав и свобод личности.
Защита прав — это деятельность, осуществляемая компетентными органами и должностными лицами в рамках их законных полномочий в случаях нарушений прав и свобод личности с целью их восстановления и наказания виновного. Механизм правовой защиты включает меры по восстановлению нарушенных прав и меры ответственности лица, которое совершило эти право-нарушения.Практическое значение реализации прав и свобод состоит в том, что именно в процессе использования они обретают реальность, обеспечивают гражданам, которые этими правами и свободами обладают, возможность удовлетворения собственных и иных потребностей и интересов.
В качестве особенности публично-правового механизма обеспечения безопасности личности можно отметить тот аспект, что роль главного субъекта в правообеспечительном механизме выполняет непосредственно государство при тесном взаимодействии со всеми ветвей власти, но с учетом правовой сущности государственно-правового механизма можно сделать вывод о том, что по своей сущности и своему предназначению ведущая роль по защите прав и свобод граждан отведена непосредственно судебным органам власти. Однако нельзя не отметить, что до настоящего времени система административных судов пока в России не создана, что противоречит конституционным основам российского государства и усложняет процесс реализации механизма защиты безопасности личности.
Список литературы:
[1] Новиков Н.А., Михайлова Е.В. Внесудебное и судебное примирение: проблемы и перспективы // Российский судья. - 2021. - № 10. - С. 13-19.
[2] Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство и административные процедуры: к системному взаимодействию и надлежащему уровню правовой регламентации // Административное право и процесс. - 2018. - № 3. - С. 7 - 23.
[3] Зеленцов А.Б., Ястребов О.А. Концепция публичной администрации в современном адми-
нистративном праве (сравнительно-правовое исследование) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. - 2019. - Т. 10. - № 4. - С. 626-654.
[4] Симорот С.Ю., Ильиных К.Ю. Некоторые вопросы правового регулирования и практической реализации законодательства о рассмотрении обращений граждан / С.Ю.Симорот, К.Ю. Ильиных // Актуальные вопросы юридической науки и практики: Сборник научных трудов 2-й Международной научно-практической конференции. - Хабаровск, 2018. - С. 4-9.
[5] Стахов А.И. Автономизация административного процесса в Российской Федерации как ключ к познанию его границ и структуры // Административное право и процесс. - 2020. - № 11. - С. 8-15.
[6] Осипян Б.А. Принцип функциональной целесообразности закона / Б.А. Осипян // Государственная власть и местное самоуправление. -2012. - № 6. - С. 37-44.
[7] Жилин Г.А. Судопроизводство в механизме обеспечения правового статуса личности // Закон. - 2016. - № 1. - С. 138-144.
Spisok literatury:
[1] Novikov N.A., Mihajlova E.V. Vnesudebnoe i sudebnoe primirenie: problemy i perspektivy // Rossi-jskij sud'ya. - 2021. - № 10. - S. 13-19.
[2] Starilov Yu.N. Administrativnoe sudoproiz-vodstvo i administrativnye procedury: k sistemnomu vzaimodejstviyu i nadlezhashchemu urovnyu pravo-voj reglamentacii // Administrativnoe pravo i process.
- 2018. - № 3. - S. 7 - 23.
[3] Zelencov A.B., Yastrebov O.A. Koncepciya publichnoj administracii v sovremennom administra-tivnom prave (sravnitel'no-pravovoe issledovanie) // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo. -2019. - T. 10. - № 4. - S. 626-654.
[4] Simorot S.Yu., Il'inyh K.Yu. Nekotorye voprosy pravovogo regulirovaniya i prakticheskoj realizacii zakonodatel'stva o rassmotrenii obrash-chenij grazhdan / S.YU. Simorot, K.YU. Il'inyh // Aktu-al'nye voprosy yuridicheskoj nauki i praktiki: Sbornik nauchnyh trudov 2-j Mezhdunarodnoj nauchno-prak-ticheskoj konferencii. - Habarovsk, 2018. - S. 4-9.
[5] Stahov A.I. Avtonomizaciya administra-tivnogo processa v Rossijskoj Federacii kak klyuch k poznaniyu ego granic i struktury // Administrativnoe pravo i process. - 2020. - № 11. - S. 8-15.
[6] Osipyan B.A. Princip funkcional'noj celesoo-braznosti zakona / B.A. Osipyan // Gosudarstvennaya vlast' i mestnoe samoupravlenie. - 2012. - № 6. - S. 37-44.
[7] Zhilin G.A. Sudoproizvodstvo v mekhanizme obespecheniya pravovogo statusa lichnosti // Zakon.
- 2016. - № 1. - S. 138-144.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
