CC BY
23gs^ публичное право ^d
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-11-102-107 NIION: 2018-0076-11/22-1117 MOSURED: 77/27-023-2022-11-1315
ЛОМАЧЕНКО Елена Владимировна,
преподаватель, кафедра социально-экономических и правовых дисциплин, Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Институт социального образования», Россия, г. Воронеж, е-таИ: [email protected]
ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ЗАЩИТЫ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВ
Аннотация. В данной статье предметом исследования является проблематика - отсутствия в действующем законодательстве отдельного обособления административной процессуальной формы, при этом сам публично-правовой характер предполагает ее специфику и фактическую применяемость. Также в научной статье обозначаются многие несоответствия положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правовой природе публичных правоотношений. В исследовании рассматривается вопрос об особенностях публичных правоотношений, критерии отграничения их от гражданских правоотношений, а также обознается проблематика отсутствия в действующем законе терминологии раскрывающей сущность административного спора. Показана связь процессуальных правил рассмотрения правовых конфликтов судом с сущностью тех правоотношений, из которых возник спор. Автором по анализируемым несоответствиям действующего закона предлагаются соответствующие теоретические пути разрешения правовых пробелов. Определено, что в настоящее время большое количество дел, которые по своей сущности являются, не чем иным как административным спором, рассматриваются по правилам искового производства, хотя должны бы быть предметом административного судопроизводства, к таким можно отнести: а) дела о принудительном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, б) споры, возникающие в процессе заключения и исполнения государственных контрактов, пенсионного обеспечения граждан и т.п. Обозначено, что в силу своей публично-правовой природы они должны быть предметом административного производства. В исследовании сделан вывод о том, что действующий Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации требует соответствующей переработки, которая заключается в: а) обособление административного судопроизводства и б) отдельного обозначение и выделения специфики административной процессуальной формы.
Ключевые слова: административное судопроизводство, производство по делам об административных правонарушений, процессуальная форма, административные и иные.
LOMACHENKO Elena Vladimirovna,
Lecturer, Department of Socio-Economic and Legal Disciplines, Autonomous Non-Commercial Educational Organization of Higher Education "Institute of Social Education",
Russia, Voronezh
PECULIARITIES OF ADMINISTRATIVE PROCEDURAL FORM OF PROTECTION OF PUBLIC RIGHTS
Annotation. In this article, the subject of research is the problem - the absence in the current legislation of a separate separation of the administrative procedural form, while the public law nature itself implies its specificity and actual applicability. Also, the scientific article identifies many inconsistencies between the provisions of the Code of Administrative Procedure of the Russian Federation and the legal nature of public legal relations.The study deals with the issue of the features of public legal relations, the criteria for delimiting them from civil legal relations, and also identifies the problem
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
of the lack of terminology in the current law that reveals the essence of an administrative dispute. The connection of the procedural rules for the consideration of legal conflicts by the court with the essence of those legal relations from which the dispute arose is shown. Based on the analyzed inconsistencies of the current law, the author proposes appropriate theoretical ways to resolve legal gaps. The study concluded that the current Code of Administrative Procedure of the Russian Federation requires appropriate processing, which consists in: a) separation of administrative proceedings and b) a separate designation and highlighting the specifics of the administrative procedural form.
Key words: administrative proceedings, administrative procedural form, administrative dispute, administrative process, civil litigation, procedural form, current law, court, public law relations, administrative legal relations
Стоит отметить, что принятие в нашей стране в 2015 году КАС РФ позволило научному сообществу начать диалог о появлении новой административной процессуальной формы, основу которой составили, зафиксированные в КАС РФ нормы. При этом вопрос достаточно неоднозначный и исследователи-ад-министративисты разделились на две группы:
1) одни допускали возможность образования новой процессуальной формы административного судопроизводства,
2) другие не же выступали достаточно категорично и недодерживали отдельное выделение административной процессуальной формы . Также имеют место и другие точки зрения, так например, А.Т. Боннер считает, что правоприменитель при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства по-прежнему отдает предпочтение нормам гражданского процессуального права и без создания специальных судов результативность норм КАС РФ значительно снижается.
Однако по этому вопросу заслуживает внимания мнение В.М. Семенова, который считает, что процессуальная форма как самостоятельная целостная система имеет двойственную природу, где с одной стороны она выступает особой формой реализации материального и процессуального права, а с другой является способом защиты, нарушенных прав. Также В.М, Семенов выделил ряд признаков административной процессуальной формы, к которым он отнес:
а) прерогативу использования процессуальной формы исключительно судом;
б) соответствующее правовое обеспечение возможности ее использования, содержащееся в определенных нормах права;
в) универсальный характер процессуальной формы, который позволяет ее применять при рассмотрении разных категорий дел;
г) системный характер, проявляющийся в определенной последовательности процессуальных действий;
д) цельность и единство, которые исключают частичное применение процессуальной формы;
е) демократичность и др.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
При этом можно отметить, что именно универсальность является прерогативой процессуальной формы, не зависимо от ее разновидности, соответственно и для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Стоит заметить, что именно нормы КАС РФ являются предметом спора среди научного сообщества по предмету процедурности присущей административной правовой форме. Дискуссия вызвана тем, что процедурные аспекты в большей степени соотносятся с производством по делам об административных правонарушениях регламентированным КоАП РФ, однако КАС РФ не распространяете на упомянутое производство, что вносит разлад в научном дискуссе.
В результате можно отметить образовавшееся правовое несоответствие в действующем законе, по вопросу определения единой процедуры рассмотрения дел в рамках административного судопроизводства.
Таким образом, анализ действующего законодательства не позволяет сделать вывод о выделении отдельной административной процессуальной формы. На сложность в теоретическом осмыслении рассматриваемой проблематике не однократно указывал и профессор Ю.Н. Стари-лов, который выступал за четкое разграничение и конкретное формулирование таких терминов как «административный процесс», «административные процедуры», «административный процесс» и «административное судопроизводство».
Другими словами, специфических характер административно-правовой формы нельзя не учитывать, поскольку особенность самого производства имеет место. Однако ряд институциональных проблем, таких как рассмотрение дел, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений судами общей юрисдикции и арбитражными судами, мешал обособлению отдельной административной процессуальной формы.
В России так сложилось, до настоящего времени так и не созданы специализированные административные суды, а процессуальные основы рассмотрения такого рода дел были ранее закреплены в ГПК РФ и АПК РФ. Соответственно, с уче-
том отраслевой специфики обозначенных нормативно-правовых актов, в них не раскрывалась сущность именно «публичного правоотношения», а также не обозначались четкие критерии разграничения административных споров, например от гражданско-правовых. При этом, сам характер и правила рассмотрения судами административных дел всегда отличались существенной процессуальной спецификой. Например, суд, рассматривающий административный спор, всегда был более активен в своей процессуальной деятельности, чем при рассмотрении гражданско-правовых споров.
Правоприменитель вправе по собственной инициативе истребовать доказательства, обязать публичный орган являться в судебное заседание и т.д. Также нельзя не заметить, что в разделах ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующих порядок разбирательства административных и иных публично-правовых дел, имел место специальный понятийно-категориальный аппарат. Так, на смену присущих исковому производству терминов истец и ответчик по отношению к рассматриваемым судом административным делам фигурируют -заявитель и заинтересованные лица, а относительно наименования самого документа подаваемого в суд - вначале он именовался жалобой, а в последующем уже стал называться заявлением.
В результате мы видим различные терминологические подходы к производствам, что по своей сущности не является пустой формальностью, которой придерживается законодатель, напротив это подчеркивает различные и сущностные особенности именно существования отдельной процессуальной формы присущей административному производству. Как видится, такого рода терминологические различия не являются простой формальностью, а наоборот, они подчеркивают обособленность и специфичность административного судопроизводства. Таким образом, можно сделать закономерный вывод о том, что не смотря на изначальный подход законодателя ориентированный на рассмотрение административных дел в рамках правовых норм ГПК РФ и АПК РФ, а уже после в 2015 году КАС РФ, административная процессуальная форма показала свою самобытность и состоятельность ориентированную на специфику и особенность рассмотрения административных дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Безусловно, создание в нашей стране соответствующей системы административных судов в значительной степени способствовало бы более ускоренному развитию и обособлению административной процессуальной формы, но это не исключат ее фактическое существование и без создания специализированных судов.
Однако сделанный вывод не означает, что административное судопроизводство, или производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не имеет соответствующей процессуальной природы, он лишь еще раз указывает на определённую специфику и особую функциональность, обусловленную видом судебного производства.
Но нельзя не отметить один из самых обсуждаемых аспектов в научной литературе, который связан с не понимания у научного сообщества того, что законодатель в КАС РФ в качестве основы определил не нормы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а непосредственно нормы искового производства. Так, стороны по КАС РФ получили наименование - «административный истец» и «административный ответчик», а в качестве процессуального средства защиты прав и законных интересов заявителя обозначено не «заявление», «жалоба», а «административный иск». В данном случае наиболее рационально процитировать известного российского правоведа и административиста Д.М. Чечота, который в своих работах указывал, что специфика административно-правовых отношений требует использования в качестве средства правовой защиты не иска, а жалобы, поскольку ее характер значительно отличается от характера гражданско-правового притязания, входящего в содержание иска.
Все это определенным негативным образом влияет на существенные процессуальные особенности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений. Поэтому в силу определенных законодательных недоработок и несоответствий возникает множество вопросов правоприменительного характера, так как «исковая» терминология несомненно связана и с институтами искового производства, что влечет за собой включение в КАС РФ соответствующих понятий. В данном ключе возникает закономерный вопрос о том, что же представляет собой встречное административное заявление, которое можно подать, ссылаясь на статью 131 КАС РФ? Исходя из правовой природы встречного иска, он приставляет собой соответствующее материально-правовое требование, которое предъявляет ответчик к истцу. Однако не совсем ясна правовая сущность материально-правового требования органа власти, которое согласно нормам права может предъявить орган государственной власти к физическому лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов в виду незаконного или необоснованного (по мнению заявителя) действия (бездействия) или решения государственного органа или должностного лица? Более
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
того, анализ правовых норм КАС РФ позволил умозаключить, что он наделяет участников административного судопроизводства все теми же процессуальными правами и обязанностями, что и участников искового производства.
В частности, они могут признавать факты и обстоятельства, заключить так называемое «соглашение о примирении», что предусмотрено в статье 46 КАС РФ. В свое время М.А. Рожкова указывала на то, что мировое соглашение по своей природе в большей степени является гражданско-правовой сделкой, но при этом не отвергала саму идею о допустимости заключения подобных соглашений в публично-правовой сфере, но при соблюдении определенных аспектов, присущих публичным правоотношениям, к таковым она отнесла:
1) невозможность заключения такого соглашения по вопросам, находящимся в правовом поле гражданско-правовой сделки;
2) невозможность заключения мирового соглашения, которое было бы направлено на изменение императивных предписаний закона (например, снижения налоговых платежей, закрепленных в законе в качестве обязательных) и т.д.
При этом, многие ученые выступаю за то, что мировое соглашение по своей сущности представляет собой не что иное, как гражданско-правовую сделку, единодушно именуя рассматриваемое распорядительное действие сторон «судебной сделкой». Например, В.В. Ярков четко определяет мировое соглашение как гражданско-правовой договор, заключаемый сторонами спора на взаимосогласованных ими условиях и подлежащий обязательному утверждению судом. Так же много и противников процедур примирения при разрешении административных споров из-за проблем в теоретическом обосновании данного института и сложности в защите публичных интересов, например, налоговых, бюджетных, пенсионных споров и т.д.
В результате можно сделать вывод о том, что закрепленная в КАС РФ возможность примирения в административном судопроизводстве связана с отсутствием понимания у законодателя того факта, что процессуальные формы защиты нарушенных прав имеют сущностные различия и свою специфику, базирующуюся на соответствующих правовых принципах защиты взаимных прав участников административного судопроизводства. Однако все же важнейшим недостатком КАС РФ является дублирование искового производства и отсутствие четкой терминологии обуславливающей особенности именно административного спора.
По мнению А.Б. Зеленцова, под административным спором следует понимать «спор, возника-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
ющий из административно-правовых отношений, которые складываются в связи с осуществлением властных полномочий органами публичной администрации». Как верно обозначил исследователь, очень важно правильно определять сферу возникновения и характер реализуемых прав, субъектный состав, которые могут его отделить от гражданско-правового спора. При этом, считаем, что выделение его особенностей позволяет отграничить административный спор от гражданского, трудового или налогового спора. Следует отметить, что большая часть авторов понимают административный спор как конфликт интересов. Так, например, Н.Ю. Хаманева считает, что административно-правовой спор является разновидностью юридического конфликта, основными характеристиками которого является возникновение их в сфере управления, особое положение его субъектов и специальный порядок их разрешения.
По мнению Е.Б. Лупарева, административно-правовой спор представляет собой особый тип комплексного материально-процессуального административного правоотношения, характеризующийся наличием противоречий сторон, вызванных конфликтом интересов в сфере государственного управления или несовпадением взглядов на законность и обоснованность организационных действий органов и лиц, наделенных государственно-властными управленческими полномочиями. В результате анализа научных мнений и позиций, можно сделать вывод о том, что большинство ученых сопоставляют административно-правовой (административный) спор с правовым конфликтом.
На наш взгляд, наиболее успешной формулировкой видится термин, представленный Б. Г. Рысай, который обозначил, что административно-правовой (административный) спор - это правовой конфликт, основанный на разногласии, возникающем между субъектом административного и (или) административно-процессуального правоотношения, наделенным публично-властными полномочиями (в том числе в порядке делегирования), либо обеспечивающим исполнение публично-значимых функций, с одной стороны, и гражданином (или организацией), участвующими в этих отношениях - с другой стороны, по поводу реализации, предоставления, защиты или восстановления прав, свобод и законных интересов гражданина (или организации), возложения на них юридических обязанностей, привлечения их к юридической ответственности в сфере публичного управления, который может быть разрешен в судебном и (или) во внесудебном порядке в рамках соответствующих административно-процессуальных отношений».
В настоящее время большое количество дел, которые по своей сущности являются, не чем иным как административным спором, рассматриваются по правилам искового производства, хотя должны бы быть предметом административного судопроизводства, к таким можно отнести: а) дела о принудительном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд, б) споры, возникающие в процессе заключения и исполнения государственных контрактов, пенсионного обеспечения граждан и т.п. Стоит отметить, что в силу своей публично-правовой природы они должны быть предметом административного производства. Таким образом, очевидно, что действующий КАС РФ требует соответствующей переработки, которая заключается в: а) обособление административного судопроизводства и б) отдельного обозначение и выделения специфики административной процессуальной формы.
Список литературы:
[1] Новиков Н.А., Михайлова Е.В. Внесудебное и судебное примирение: проблемы и перспективы // Российский судья. - 2021. - № 10. - С. 13-19.
[2] Зубарев С.М. Реализация Национальной технологической инициативы: о соотношении понятий «административные барьеры» и «правовые барьеры» / С. М. Зубарев // Административное право и процесс. -2018. - № 10. - С. 4-9.
[3] Стахов А.И. Функциональные сферы административных правоотношений в Российской Федерации / А.И. Стахов // Российский юридический журнал. - 2018. - № 2 (119). - С. 110-115.
[4] Административно-процедурная регламентация деятельности органов исполнительной власти в России: учебное пособие / Стахов А. И. - М.: РГУП, 2016. - 196 с.
[5] Бондарева И. В. Переговоры как способ разрешения конфликтов / И. В. Бондарева // «Научное сообщество студентов. Междисциплинарные исследования»: Электронный сборник статей по материалам LX студенческой международной научно-практической конференции (г. Новосибирск, январь 2019 г.). - Новосибирск: Изд. АНС «СибАК». - 2019. - С. 188-192.
[6] Старилов Ю.Н. Административное судопроизводство и административные процедуры: к системному взаимодействию и надлежащему уровню правовой регламентации // Административное право и процесс. - 2018. - № 3. - С. 7 - 23.
[7] Зеленцов А.Б., Ястребов О.А. Концепция публичной администрации в современном административном праве (сравнительно-правовое исследование) // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. - 2019. - Т. 10. - № 4. - С. 626-654.
[8] Рысай Б.Г. Внесудебные формы разрешения административного спора: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2018. С. 32.
[9] Маматов М.В., Маслов И.А. Административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан / М.В. Маматов, И.А. Маслов // NB: Административное право и практика администрирования. - 2017. - № 4. - С. 35-49.
[10] Василькова С.В. Формы защиты субъективных гражданских прав в Российской Федерации и перспективы их совершенствования / С.В. Василькова // Законы России: опыт, анализ, практика. -2019. - № 9. - С. 3-6.
[11] Габрелян Э.В. Трансформация государства и права в России: проблемы и перспективы: монография / Э.В. Габрелян, А.Б. Дидикин, Е. М. Доровских. М.: Юрлитинформ, 2018. - 171 с. 12. Гоголев А.М. К предмету административного права современной России / А.М. Гоголев // Финансы: теория и практика. - 2017. - Т. 21. - №
I. - С. 125 - 130.
[12] Горовенко С.В. Проблемные вопросы привлечения к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан / С.В. Горовенко // Вестник Тюмени. - 2013. - № 1. - С. 19-23.
[13] Хаманева Н.Ю. Административно-правовые споры: проблемы и способы их разрешения // Гос-во и право. - 2006. - № 11. - С. 112.
[14] Ноздрачев А.Ф. Системная регламентация административной деятельности: отечественная доктрина и практика / А.Ф. Ноздрачев // Законодательство и экономика. - 2011. - № 8. - С. 5-41.
[15] Симорот С.Ю., Ильиных К.Ю. Некоторые вопросы правового регулирования и практической реализации законодательства о рассмотрении обращений граждан / С.Ю. Симорот, К.Ю. Ильиных // Актуальные вопросы юридической науки и практики: Сборник научных трудов 2-й Международной научно-практической конференции. -Хабаровск, 2018. - С. 4-9.
[16] Стахов А.И. Функциональные сферы административных правоотношений в Российской Федерации / А. И. Стахов // Российский юридический журнал. - 2018. - № 2 (119). - С. 110-115.
[17] Стахов А.И. О некоторых проблемах типизации функций органов исполнительной власти, не разрешенных в ходе административной реформы / А. И. Стахов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. - 2018. - № 1 (41). - С. 55-63.
[18] Стахов А.И. Автономизация административного процесса в Российской Федерации как ключ к познанию его границ и структуры // Административное право и процесс. - 2020. - №
II. - С. 8-15. 20.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
Spisok literatury:
[1] Novikov N.A., Mihajlova E.V. Vnesudebnoe i sudebnoe primirenie: problemy i perspektivy // Rossi-jskij sud'ya. - 2021. - № 10. - S. 13-19.
[2] Zubarev S.M. Realizaciya Nacional'noj tekh-nologicheskoj iniciativy: o sootnoshenii ponyatij «administrativnye bar'ery» i «pravovye bar'ery» / S. M. Zubarev // Administrativnoe pravo i process. -2018. - № 10. - S. 4-9.
[3] Stahov A.I. Funkcional'nye sfery administra-tivnyh pravootnoshenij v Rossijskoj Federacii / A.I. Stahov // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. - 2018. - № 2 (119). - S. 110-115.
[4] Administrativno-procedurnaya reglamentac-iya deyatel'nosti organov ispolnitel'noj vlasti v Rossii: uchebnoe posobie / Stahov A. I. - M.: RGUP, 2016.
- 196 s.
[5] Bondareva I. V. Peregovory kak sposob raz-resheniya konfliktov / I. V. Bondareva // «Nauchnoe soobshchestvo studentov. Mezhdisciplinarnye issle-dovaniya»: Elektronnyj sbornik statej po materialam LX studencheskoj mezhdunarodnoj nauchno-prak-ticheskoj konferencii (g. Novosibirsk, yanvar' 2019 g.). - Novosibirsk: Izd. ANS «SibAK». - 2019. - S. 188-192.
[6] Starilov Yu.N. Administrativnoe sudoproiz-vodstvo i administrativnye procedury: k sistemnomu vzaimodejstviyu i nadlezhashchemu urovnyu pravo-voj reglamentacii // Administrativnoe pravo i process.
- 2018. - № 3. - S. 7 - 23.
[7] Zelencov A.B., YAstrebov O.A. Koncepciya publichnoj administracii v sovremennom administra-tivnom prave (sravnitel'no-pravovoe issledovanie) // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta. Pravo. -2019. - T. 10. - № 4. - S. 626-654.
[8] Rysaj B.G. Vnesudebnye formy razresh-eniya administrativnogo spora: dis. ... kand. yurid. nauk. - N. Novgorod, 2018. S. 32.
[9] Mamatov M.V., Maslov I.A. Administra-tivnaya otvetstvennost' za narushenie poryadka rass-motreniya obrashchenij grazhdan / M.V. Mamatov, I.A. Maslov // NB: Administrativnoe pravo i praktika administrirovaniya. - 2017. - № 4. - S. 35-49.
[10] Vasil'kova S.V. Formy zashchity sub"ek-tivnyh grazhdanskih prav v Rossijskoj Federacii i perspektivy ih sovershenstvovaniya / S.V. Vasil'kova // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. -2019. - № 9. - S. 3-6.
[11] Gabrelyan E.V. Transformaciya gosu-darstva i prava v Rossii: problemy i perspektivy: mon-ografiya / E.V. Gabrelyan, A.B. Didikin, E. M. Dor-ovskih. M.: YUrlitinform, 2018. - 171 s. 12. Gogolev A.M. K predmetu administrativnogo prava sovremen-noj Rossii / A.M. Gogolev // Finansy: teoriya i praktika. - 2017. - T. 21. - № 1. - S. 125 - 130.
[12] Gorovenko S.V. Problemnye voprosy priv-lecheniya k administrativnoj otvetstvennosti za narushenie poryadka rassmotreniya obrashchenij grazhdan / S.V. Gorovenko // Vestnik Tyumeni. -2013. - № 1. - S. 19-23.
[13] Hamaneva N.YU. Administrativno-pravo-vye spory: problemy i sposoby ih razresheniya // Gos-vo i pravo. - 2006. - № 11. - S. 112.
[14] Nozdrachev A.F. Sistemnaya reglamentac-iya administrativnoj deyatel'nosti: otechestvennaya doktrina i praktika / A.F. Nozdrachev // Zakonod-atel'stvo i ekonomika. - 2011. - № 8. - S. 5-41.
[15] Simorot S.Yu., Il'inyh K.Yu. Nekotorye voprosy pravovogo regulirovaniya i prakticheskoj realizacii zakonodatel'stva o rassmotrenii obrashchenij grazhdan / S.YU. Simorot, K.YU. Il'inyh // Aktu-al'nye voprosy yuridicheskoj nauki i praktiki: Sbornik nauchnyh trudov 2-j Mezhdunarodnoj nauchno-prak-ticheskoj konferencii. - Habarovsk, 2018. - S. 4-9.
[16] Stahov A.I. Funkcional'nye sfery adminis-trativnyh pravootnoshenij v Rossijskoj Federacii / A. I. Stahov // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. - 2018. - № 2 (119). - S. 110-115.
[17] Stahov A.I. O nekotoryh problemah tipizacii funkcij organov ispolnitel'noj vlasti, ne razreshennyh v hode administrativnoj reformy / A. I. Stahov // Vestnik Universiteta imeni O.E. Kutafina. - 2018. - № 1 (41). - S. 55-63.
[18] Stahov A.I. Avtonomizaciya administrativnogo processa v Rossijskoj Federacii kak klyuch k poznaniyu ego granic i struktury // Administrativnoe pravo i process. - 2020. - № 11. - S. 8-15. 20.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2022
