CC BY
171
Кузнецова А.А. Особенности проведения проверки сообщения о преступлении, распространенного.
УДК 343.1 А. А. Кузнецова*
Особенности проведения проверки сообщения о преступлении, распространенного в СМИ: проблемы теории и практики
В данной статье исследуются проблемы проведения проверки сообщения о преступлении, распространённого в СМИ. Проведенный автором статьи анализ ч. 2 ст. 144 УПК позволил выявить ряд недостатков, имеющиеся в правовой регламентации проведения доследственной проверки по сообщениям СМИ, которые в первую очередь связаны с отсутствием четкого понимания, с помощью каких средств инициируется данная проверка. Указанное в ч. 2 ст. 144 УПК «поручение прокурора органу дознания», а также «поручение руководителя следственного органа следователю» вызывают ряд нареканий. На основании этого автором предлагается внести соответствующие изменения в УПК.
Ключевые слова: проверка сообщения о преступлении, СМИ, поручение прокурора органу дознания, указание прокурора, поручение руководителя следственного органа следователю.
А.А. Kuznetsova*. Distinctions of inspection procedure on reported offence distributed in mass media: problems of theory and practice. This article under consideration touches upon several problems connected with the inspection procedure on reported offence distributed in the Mass Media. The analyses of chapter 2, article 144 of the Criminal Procedure Code, carried out by the author of the article, revealed a number of disadvantages, which can be found in the existing judicial standards of the procedure of Mass Media reports pre-investigation check. These disadvantages are mostly the result of the absence of clear understanding of by what means the check is initiated. The specified in chapter 2, article 144 of the Criminal Procedure Code the "prosecutor's instructions to the body of injury" and also the "investigation body chief's instructions to the investigator" can't avoid some kind of criticism. For reasons given the author proposes to make the corresponding amendments into the Criminal Procedure Code.
Keywords: reported offence verification, Mass Media, prosecutor's instructions to the body of injury, instruction of prosecutor, investigation body chief's instructions to the investigator.
В августе 2014 г. вышел Приказ МВД России, утверждающий новую Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях [3]. Как и в ранее действующем Приказе МВД Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 140 [4], в качестве заявления о преступлении отдельно выделяется поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в СМИ (далее по тексту - «поручение прокурора»).
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 140 УПК, «поручение прокурора» (так же, как и поручение руководителя следственного органа - прим. авт.) не является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому его можно отнести лишь к «сообщению о совершенном или готовящемся преступлении, полученному из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 144 УПК), в то время как с 2010 г. в ч. 1 ст. 144 УПК введен самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела -«постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании» (далее по тексту - «постановление прокурора»). Не совсем понятно, почему законодатель «постановлению прокурора» придал статус самостоятельного повода, а «поручение прокурора» включил наравне с сообщениями, полученными из иных источников, в «свободный повод» для возбуждения уголовного дела.
В настоящей статье мы не будем развивать дискуссию относительно правильности выделения «четвертого повода» для возбуждения уголовного дела. Однако заметим одно достоинство данной новеллы. Так, по правильному замечанию И.С. Дикарева, сообщения о преступлениях, полученные из иных источников, несут в себе информацию, как правило, не имеющую какого-либо документального оформления, поэтому законодателем установлена специальная процедура фиксации полученных сведений в рапорте об обнаружении признаков преступления [1, с. 54]. Информация, содержащаяся в «постановлении прокурора», не нуждается в каком-либо дополнительном процессуальном оформлении, в связи с чем оно может напрямую использоваться в качестве полноценного повода для возбуждения уголовного дела без составления рапорта об обнаружении признаков преступления, в то время как «поручение прокурора (руководителя следственного органа)» в силу требований ст. 143 УПК должно быть оформлено соответствующим рапортом.
* Кузнецова, Антонина Александровна, адъюнкт адъюнктуры (докторантуры) ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД России». Адрес: Россия, 603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Тел.: 89527708328. E-mail: tonya_kuznetsova@mail.ru.
* Kuznetsova, Antonina Alexandrovna, postgraduate student Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: Russia, 603950, Nizhny Novgorod, Ankudinovskoe shosse, 3. Phone: 89527708328. E-mail: tonya_kuznetsova@mail.ru.
© Кузнецова А.А., 2015
Уголовное право и уголовный процесс
Сравнение терминов «постановление прокурора» и «поручение прокурора», позволяет выявить определенное сходство данных документов: посредством вынесения указанных актов прокурор инициируют проведение соответствующими должностными лицами доследственной проверки. «Постановление прокурора» имеет более широкую сферу применения: оно может направляться в адрес как органов предварительного следствия, так и дознания. Кроме этого, основанием для вынесения данного постановления прокурором является заявление или сообщение о преступлении, полученное из любых источников, любым законным способом. «Поручение прокурора», напротив, направляется лишь органу дознания и, как следует из УПК, только по сообщениям о преступлении, распространённым в СМИ. Таким образом, «постановление прокурора» можно назвать классическим примером реализации прокурором функции уголовного преследования, что часто отмечается в научной литературе, в то время как правовая природа «поручения прокурора», инициирующего проведение проверки по материалам СМИ, пока что является не совсем ясной. Остановимся на этом подробнее.
Понятие «поручение прокурора» упоминается в 2 ст. 144 УПК, а также частично в ч. 4 ст. 21 УПК. Однако по непонятным причинам законодатель умолчал о «поручении прокурора» в ст. 37 УПК. Из анализа данной статьи следует, что прокурор вправе выносить «постановление» (п. 2 ч. 2), «требование» (п. 3 ч. 2), «указание» (п. 4 ч. 2), направлять «запрос» (ч. 2.1), при этом о «поручении прокурора» в статье ничего не сказано. Кроме этого, в ч. 4 ст. 43 УПК говорится, что «указание прокурора» является обязательным для дознавателя, и опять ни слова о «поручении», которое по смыслу ч. 2 ст. 144 УПК также является обязательным для последнего. Рассуждая о причинах отсутствия понятия «поручение прокурора» в ч. 4 ст. 43 УПК, мы предполагаем следующее: либо законодатель «забыл» закрепить в данной норме положение об обязательности «поручения прокурора» для дознавателя, либо поставил знак равенства между понятием «поручение» и одним из тех, что упоминаются в ст. 37 УПК, либо умышленно не включил «поручение прокурора» в круг средств, обязательных для дознавателя. Последнее, на наш взгляд является маловероятным, поэтому мы не будем на этом останавливаться.
Вернемся к предположению об идентичности понятий «поручение прокурора» с одним из тех, что перечислены в ст. 37 УПК. Возможно, законодатель не придал большого значения необходимости их разграничения. А с учетом редкости случаев, когда по сообщениям СМИ инициируется доследственная проверка, на производство которой и необходимо органу дознания поручение прокурора, то для того, чтобы не загромождать уголовно-процессуальную материю многочисленными документами, понятие «поручение прокурора» отождествили с каким-либо из указанных в ст. 37 средств прокурорского реагирования. Попробуем разобраться, насколько в данном случае возможна подмена различных понятий.
Так, П.А. Пригорща все правовые средства прокурорского реагирования разделил на надзорные средства, которые в свою очередь, делятся им на процессуальные (письменные указание прокурора, требования прокурора, различные постановления) и непроцессуальные (не предусмотренные процессуальным законодательством - протест, представление, вносимое в порядке надзора, предостережение, постановление о возбуждении административного производства) и ненадзорные средства реагирования [2, с. 17]. Исходя из данной классификации, не совсем ясно, какое место П.А. Пригорща отводит «поручению прокурора», т.к. вовсе не упоминает о нем в своих выводах. В отличие от П.А. Пригорща, А.А. Терехин в своём исследовании предложил другую классификацию средств прокурорского реагирования в зависимости от стадии уголовного процесса, в рамках которой они применяются [8, с. 55]. Так учёный приводит в качестве примера средства правового реагирования прокурора, применяемое на стадии возбуждения уголовного дела «поручение прокурора органу дознания о проведении проверки по сообщениям распространенным в СМИ» [8, с. 55]. Кроме этого автор в своей диссертации предлагает перечень сведений, которые, по его мнению, должны быть в данном поручении. Среди прочих сведений А.А. Терехин указывает на необходимость содержания в поручении процессуальных действий, «которые целесообразно осуществить» (по мнению прокурора - прим. А.А.) [8, с. 56].
В п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК сказано, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий. Данное положение наталкивает на мысль о некотором сходстве содержания «поручения прокурора» и «указания прокурора»: и в том, и в другом случае прокурор указывает на необходимость совершения каких-либо действий, входящих в полномочия органа дознания. Кроме этого отметим, что до изменений, внесенных Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, полномочие прокурора, закреплённое в п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК, формулировалось как право прокурора «поручать органу дознания производство следственных действий, а также давать ему указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий» (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК). По смыслу статьи выходит, что законодатель заменил формулировку «поручать органу дознания» на формулировку «давать указание». Интересно, чем руководствовался законодатель, принимая такое решение?!
Попробуем разобраться, что собой представляет «указание прокурора». В п. 10 Приказа Генеральной Прокуратуры «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», сказано, что в пределах имеющихся полномочий в целях обеспечения своевременного раскрытия преступления прокурор вправе давать письменные указания дознавателям о направлении расследования, о получении и надлежащей фиксации доказательств, о производстве необходимых процессуальных действий, в т.ч. неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления [5]. При всей, на первый взгляд, ясности разъяснения, данного
Кузнецова А.А. Особенности проведения проверки сообщения о преступлении, распространенного...
Генеральной Прокуратурой, что понимается под «указанием прокурора» всё же остается непонятным, почему все-таки то, что относится к «указанию», не может называться «поручением», и наоборот?
Для этого обратимся к толковому словарю. Так, понятие «указание» определяется как совет, замечание, разъясняющее что-либо, указывающее, как действовать [7, с. 478]. «Указать» - значит дать наставление о чем-нибудь, разъяснить, растолковать что-нибудь, научить чему-нибудь. Указать, как вести работу. Исполнить так, как указано [10, с. 1099].
Понятие «поручение» определяется как дело, порученное кому-нибудь для выполнения, задание [10, с. 749]. «Поручить» - значит вменить в обязанность, возложить на кого-нибудь исполнение какого-либо дела [8, с. 749].
Таким образом, исходя из проведенного анализа, «поручение прокурора» принципиально отличает от «указания» то обстоятельство, что последнее является правовой формой реакции прокурора на какие-либо недостатки в деятельности дознавателя, которые необходимо устранить путем выполнения данного указания, в то время как «поручение прокурора» - это возложение обязанности на дознавателя совершения действий, входящих в его компетенцию.
Наши рассуждения косвенно подтверждаются и исследованием А.Г. Тетерюка, который пишет, что полномочие прокурора давать дознавателю указания о направлении расследования и производстве процессуальных действий, с одной стороны, представляет собой способ процессуального руководства организацией проведения дознания, с другой - является средством принятия мер к полному, всестороннему и объективному проведению расследования [9, с. 37]. Одновременно это особая правовая конструкция, обеспечивающая законность принятия решения по результатам расследования. Как отмечает ученый, для реализации данного полномочия прокуроры систематически ознакомляются с материалами уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, путем их непосредственной проверки и изучения; путем обобщения практики расследования преступлений за определенный период времени или по отдельным категориям уголовных дел, что позволяет выявлять типичные ошибки и разрабатывать мероприятия по улучшению качества расследования [9, с. 37].
Назначение остальных приведенных в ст. 37 УПК актов прокурорского реагирования более очевидно: требование является актом прокурорского реагирования на допущенные в ходе дознания или предварительного следствия нарушения федерального законодательства, которое выносится прокурором в целях устранения данных нарушений следственными органами и органами дознания; запрос прокурора направляется для истребования какой-либо информации, например, материалов уголовного дела для ознакомления.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что каждое из указанных в ст. 37 УПК процессуальных средств прокурорского реагирования имеет свое самостоятельное значение и ни одним из них нельзя подменить того предназначения, которое несет в себе «поручение прокурора» (речь идет об использовании понятия «поручение прокурора» в контексте ч. 2 ст. 144 УПК).
Важным вопросом в освещении проблем проведения предварительной проверки по сообщениям о преступлении, распространённым в СМИ, является определения того, каким образом может быть инициирована данная проверка. Так, сведения о преступлении прокурору могут стать известными в результате поступления в прокуратуру соответствующих материалов из СМИ, при поступлении заявлений граждан либо при самостоятельном выявлении фактов нарушения законности в ходе осуществления надзорной деятельности. Так, ряд нормативных правовых актов предписывает прокурорам проводить ежедневный мониторинг СМИ на предмет выявления фактов нарушения прав человека [6]. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. Для этого, согласно п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. По смыслу закона данное постановление выносится в том случае, когда в сообщении прокурором усматриваются признаки состава преступления, вне зависимости от того, из какого источника получено данное сообщение. Никаких вопросов бы не возникло, если бы применительно к сообщениям о преступлении, распространенным в СМИ, в УПК не предусматривалась специальная норма, сформулированная в ч. 2 ст. 144 УПК. Поэтому появляется закономерный вопрос: какой документ должен вынести прокурор, чтобы инициировать проверку по данному сообщению: «постановление» или «поручение»?
На наш взгляд, в данной ситуации прокурором должно выноситься постановление о направлении материалов СМИ в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании. Данный документ лучше известен теории и более привычен для практики. По сути, он выполняет ту же функцию, что и «поручение»: инициирует проведение проверки, однако носит универсальный характер: «постановление» может выноситься по любым сообщениям о преступлении, также оно, в отличие от «поручения», обязательно не только для дознавателей, но и для следователей.
Ситуация несколько изменяется, если сведения о преступлении, распространённые в СМИ поступили не в прокуратуру, а, например, напрямую в территориальный ОВД. В таком случае, если точно следовать букве закона, для проведения проверки по данному сообщению органу дознания необходимо поручение прокурора. Не совсем понятно, каким образом в данной ситуации получить органу дознания соответствующее поручение прокурора? Теория ответа на этот вопрос не дает. Думается, в этом случае требования ч. 2 ст. 144 УПК не работают. Как пишет В.П. Шашков, обычно
Уголовное право и уголовный процесс
дознаватели, начальники подразделений дознания, начальники органов дознания в случае обнаружения сообщения о преступлении, распространённого в СМИ, «в рамках деловых контактов», т.е. вне процедуры, указанной в ч. 2 ст. 144 УПК, «обращаются к прокурору с указанием на соответствующие сообщение. Прокурор же после его изучения, если в нем содержится информация о преступлении, дает поручение органу дознания о проведении проверки данного сообщения» [11, с. 154].
Подобное «решение» проблемы никак нельзя считать приемлемым. Поэтому, на наш взгляд, порядок проведения проверки по материалам СМИ органом дознания должен быть доработан. Мы считаем, что нужно отменить правило, согласно которому для проведения доследственной проверки по материалам СМИ органу дознания необходимо поручение прокурора.
Также отметим, что в ч. 2 ст. 144 УПК сказано, что по сообщениям о преступлении, распространённым в СМИ, проверку проводит следователь по поручению руководителя следственного органа. До изменений, внесённых Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, направление поручения о проведении проверки по материалам СМИ входило исключительно в юрисдикцию прокуроров и было обязательным как для органа дознания, так и для следователя. После преобразований, внесших существенные коррективы в организацию деятельности прокуратуры, процессуальное руководство деятельностью следователей перешло к руководителю следственного органа, в связи с чем изменилась и редакция ч. 2 ст. 144 УПК. Теперь, согласно действующей редакции ч. 2 ст. 144 УПК, поручение на проведение проверки следователю по информации, распространённой в СМИ, дает руководитель следственного органа.
На наш взгляд, сформулированное в ч. 2 ст. 144 УПК положение, предписывающее следователям проводить проверку по материалам СМИ только по поручению руководителя следственного органа, является излишним. Думается, что закрепление данной нормы в таком виде представляет собой лишь ответную реакцию на указанные нами изменения процессуального законодательства, лишившие прокурора права на руководство предварительным следствием. Законодатель, как мы считаем, пошел по пути общей тенденции снижения влияния прокуроров на следствие, поэтому наиболее простым решением было заменить формулировку «поручение прокурора» на «поручение руководителя следственного органа».
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать следующий вывод: норма, закрепляющая правило, согласно которому проверку по сообщению о преступлении, распространённому в СМИ, проводит по поручению прокурора орган дознания, а по поручению руководителя следственного органа следователь, сформулированная в ч. 2 ст. 144 УПК, нуждается в отмене, т.к. вносит неопределенность в порядок проведения доследственной проверки по материалам СМИ и лишает самостоятельности органы уголовного преследования при решение вопроса о возбуждении уголовного дела.
Список литературы
1. Дикарев, И. С. Четвертый повод для возбуждения уголовного дела // Законность. - 2012. - № 3.- С. 53-55.
2. Пригорща, П. А. Требование прокурора как средство обеспечения исполнения закона: теоретические и практические аспекты : дис. ... канд. юр. наук. - Екатеринбург, 2011. - 166 с.
3. Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.03.2015).
4. Приказ МВД Российской Федерации от 1 марта 2012 г. № 140 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.03.2015).
5. Приказ Генпрокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.03.2015).
6. Приказ Генпрокуратуры России от 23 октября 2009 г. № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации» // [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 15.03.2015).
7. Словарь русского языка: В 4-х т./ АН СССР, Ин-т рус. яз.; под. ред. А.П. Евгеньевой. 3-е изд., стереотип. - Т. 4. - М.: Русский язык, 1988. - 800 с.
8. Терехин, А. А. Акты прокурорского реагирования в российском уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юр. наук. - Омск, 2013. - 257 с.
9. Тетерюк, А. Г. Прокурорский надзор за производством дознания: уголовно-процессуальный и организационный аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2011. - 242 с.
10. Ушаков, Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка : в 4 т. - М.: Альта-Принт, 2005.
11. Шашков, В. П. Актуальные проблемы использования материалов журналистского расследования следователем в ходе производства по уголовным делам : дис. ... канд. юрид. наук. -Калининград, 2008. - 224 с.
