Особенности производства экспертиз по делам о нарушениях правил техники безопасности в сельском хозяйстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Особенности производства экспертиз по делам о нарушениях правил техники безопасности в сельском хозяйстве

А.И. Иванов, к.ю.н., транспортная прокуратура Оренбургской области

Расследование преступных нарушений правил охраны труда в сельскохозяйственном производстве не обходится без использования специальных познаний и прежде всего без такой его формы, как экспертиза. По данной категории дел чаще всего проводится судебно-медицинская, судебно-техническая, трассологическая, почерковедческая экспертизы, а также технико-криминалистическое исследование документов.

Важное значение по каждому уголовному делу имеет правильное определение времени и условий назначения судебных экспертиз. Практика показывает, что назначение экспертизы целесообразно, когда для ее производства собраны все необходимые материалы и, судя по состоянию

вещественных доказательств и содержащейся в них информации, удастся решить возникшие вопросы с применением специальных познаний. Не следует откладывать назначение экспертизы на конец расследования, так как это может привести к нарушению сроков следствия, утрате возможности производства экспертизы вследствие порчи или существенных изменений вещественных доказательств.

Результаты обобщения следственной практики свидетельствуют о том, что успешное расследование преступных нарушений правил охраны труда во многом зависит от своевременного проведения судебно-медицинской экспертизы. Она, как правило, назначается по каждому делу с травматическими последствиями. Судебно-медицинское исследование трупа должно проводиться сразу после возбуждения уголовного дела, так как

от его результатов часто зависит решение вопроса о направлении дальнейшего расследования. Результат судебно-медицинской экспертизы трупа во многом зависит от правильной организации взаимодействия следователя и эксперта. Оно начинается с момента осмотра места происшествия и трупа с участием специалиста в области судебной медицины.

Взаимодействие следователя и эксперта должно быть продолжено при реализации следователем своего права присутствовать при производстве экспертизы. Это право используется следственными работниками в ходе расследования данной категории преступлений, к сожалению, в редких случаях, а между тем присутствие следователя при вскрытии трупа способствует устранению неясностей и уточнению вопросов, имеющих значение для выяснения истины по делу. Проиллюстрируем это примером взаимодействия следователя и эксперта при расследовании по делу о несчастном случае с сеяльщиком хозяйства В. Недалеко от поля, в овраге, был обнаружен прикрытый слоем навоза труп рабочего В., в связи с чем на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что два дня тому назад В. не пришел с работы домой. Тракторист Б., вместе с которым на севе озимой ржи работал В., показал, что работу они закончили поздно, и когда В. уходил с поля домой, то около села были слышны мужские крики, свидетельствующие о ссоре. В соответствии с результатами наружного осмотра трупа, в процессе которого были зафиксированы телесные повреждения, и на основании показаний тракториста Б., следователь выдвинул версию об убийстве В. посторонними лицами. Вместе с тем, нуждались в проверке и предположения участвовавшего в осмотре трупа судебномедицинского эксперта о том, что телесные повреждения на трупе возникли в результате воздействия большой физической силы. В целях уточнения и проверки полученных сведений следователь прибыл в морг, где присутствовал при вскрытии трупа. В ходе судебно-медицинского исследования были выявлены повреждения в виде множественных переломов ребер, конечностей и разрывов внутренних органов, характерные для автотравмы.

Используя полученные данные, следователь выполнил ряд проверочных мероприятий и установил, что в процессе работы В. заснул на окраине поля и был задавлен трактором, которым управлял Б. в момент разворота агрегата перед заездом на новую полосу сева. После этого Б., считая себя виновным в смерти В. и желая избежать ответственности, спрятал труп в овраге, расположенном между полем и селом. В процессе дальнейшего расследования было установле-

но, что на поле отсутствовало специально оборудованное для отдыха место, а рабочий, сеяльщик В. допущен к работе без проведения инструктажа по технике безопасности. К уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда был привлечен бригадир хозяйства С.

Таким образом, правильно организованное взаимодействие следователя и судебно-медицинского эксперта на первоначальном этапе расследования позволило исключить выдвинутую версию об умышленном убийстве В. и способствовало раскрытию преступных нарушений правил охраны труда[1].

Своевременное производство судебно-медицинской экспертизы, наряду с установлением причины смерти пострадавшего, позволяет выявить признаки источника травмы (например, гусеничного или колесного трактора), положение потерпевшего в момент происшествия, направление, силу удара и другие обстоятельства. Общие вопросы, которые решаются экспертом при вскрытии трупа, достаточно полно определены в специальной литературе и нами здесь не рассматриваются.

Нередко должностные лица в своих объяснениях указывают в качестве основной причины травмы или аварии нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому при назначении судебно-медицинской экспертизы трупа по данной категории дел необходимо ставить перед экспертом вопрос о том, принимал ли потерпевший незадолго перед смертью алкоголь, если принимал, то в какой степени опьянения он находился.

Необходимость в производстве судебно-медицинской экспертизы имеется и в тех случаях, когда в результате нарушений правил охраны труда работнику причинены телесные повреждения. При этом, как правило, выясняются вопросы о степени тяжести, механизме образования телесных повреждений и соответствии времени их причинения установленным по делу данным. Важно также выяснить, не страдал ли потерпевший каким-либо заболеванием, которое могло находиться в причинной связи с несчастным случаем.

Если экспертиза назначается после того, как потерпевший обращался за помощью в медицинское учреждение, то эксперту необходимо направлять справку врача, оказавшего помощь потерпевшему, историю его болезни и протокол освидетельствования.

Следует отметить, что иногда следователи не выносят постановление о назначении судебномедицинской экспертизы трупа потерпевшего, а направляют труп в бюро судебно-медицинских экспертиз с сопроводительным письмом и просьбой провести вскрытие трупа. Соответственно, на такое письмо эксперт высылает следователю

не заключение эксперта, а акт судебно-медицинского исследования трупа. Подобную практику нельзя признать правильной, так как указанные «процессуальные суррогаты» не имеют доказательственного значения, не согласуются с требованиями действующего законодательства.

В ходе изучения уголовных дел установлено, что иногда судебно-медицинская экспертиза потерпевших под различными предлогами проводится в их отсутствие заочно. Заключение в таких случаях эксперт дает лишь на основании представленных следователем материалов уголовного дела и истребованной из медицинского учреждения истории болезни потерпевшего. Вряд ли можно одобрить такую практику. Непосредственное судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего более надежно гарантирует от ошибочных заключений эксперта.

По многим уголовным делам о преступных нарушениях правил техники безопасности проводится судебно-техническая экспертиза. Она, в частности, должна быть назначена, если выводы ведомственной комиссии, расследовавшей несчастный случай, являются неполными, недостаточно обоснованными и против них аргументированно возражает обвиняемый.

Судебно-технические экспертизы по делам о преступных нарушениях правил техники безопасности проводятся, как правило, в судебноэкспертных учреждениях, в институтах и лабораториях судебных экспертиз. При назначении судебно-технической экспертизы важно правильно сформулировать для эксперта все необходимые вопросы, содержание которых зависит от обстоятельств конкретного происшествия и вида сельскохозяйственной работы, при выполнении которой оно имело место. Следует учитывать, что вопросы, касающиеся оценки действий лиц по обеспечению ими безопасных условий труда, не должны носить правового характера. Например, нельзя ставить перед экспертом вопрос о том, кто из должностных лиц является ответственным за соблюдение правил техники безопасности на данном производственном участке. Это должен установить следователь с помощью других процессуальных действий.

Будет правомерным, если эксперт, отвечая на вопрос, какие нарушения правил техники безопасности были допущены и привели к тяжелым последствиям, укажет непосредственную причину травмы или аварии, не касаясь вопроса о том, чье поведение повлекло за собой эти последствия. Типичными вопросами, которые ставятся на разрешение судебно-технической экспертизы по данной категории дел, являются следующие: какова непосредственная (техническая) причина несчастного случая и какие обстоятельства ее обусловили; является ли данный несчастный случай следствием нарушений правил охраны труда

и каких именно; соответствуют ли защитные ограждения на месте несчастного случая безопасным условиям труда; находилась ли сельскохозяйственная машина в исправном состоянии, если нет, то в чем заключалась неисправность, не явилась ли она причиной травмы или аварии, соответствует ли состояние сельскохозяйственной машины требованиям техники безопасности; не допущены ли при выполнении работ отступления от правил их производства, какие именно отступления допущены и не были ли они причиной несчастного случая; являются ли действия лица, повлекшие за собой травму или аварию, необходимыми при выполнении данной работы, в данных конкретных условиях; соответствует ли представленная на экспертизу инструкция общим правилам по технике безопасности; возможно ли причинение травмы или аварии при данных условиях; соответствует ли квалификация работника характеру выполняемой им работы; является ли достаточным для безопасного выполнения работы проведенный с работником инструктаж; имелась ли возможность в данных условиях предотвратить несчастный случай и каким образом; не предусмотрено ли исключение из правил по технике безопасности для данной конкретной ситуации; какие мероприятия целесообразно провести в целях предупреждения нарушений правил охраны труда в данном хозяйстве.

В зависимости от типовых криминальных ситуаций перед судебно-технической экспертизой могут быть поставлены и другие вопросы. Так, в случае травмирования работника сельскохозяйственной машиной с помощью судебнотехнической экспертизы можно выяснить: имеет ли машина конструктивные недостатки; в чем они выражаются; не являются ли эти недостатки причиной травмы; когда возникла неисправность машины - во время происшествия или до него; можно ли было обнаружить данную неисправность машины при техническом обслуживании, во время приема-передачи смены, при осуществлении трехступенчатого контроля и т.д.; соответствуют ли условия эксплуатации машины требованиям инструкции по ее эксплуатации; обеспечивали ли имеющиеся на машине (механизме) защитные ограждения безопасное выполнение работ; является ли некачественное состояние ограждений конструктивным недостатком завода-изготовителя или это результат неправильной эксплуатации машины.

При назначении судебно-технической экспертизы по факту травмирования работника электрическим током перед экспертом следует ставить вопросы о соответствии ограждений токоведущих частей требованиям безопасного производства работ, качестве заземления и изоляции электропроводов, соответствии производства работ под напряжением правилам безопасного их

выполнения, соответствии основных и дополнительных индивидуальных защитных средств требованиям правил техники безопасности.

Судебно-техническая экспертиза назначается также по каждому делу, возбужденному по факту взрыва котлов. На разрешение эксперта ставятся вопросы об исправности измерительных и других приборов, предназначенных для безопасной эксплуатации котлов, о правильности их размещения в помещении котельной, о состоянии стенок котла и соответствии помещения котельной требованиям правил техники безопасности.

Следует подчеркнуть, что судебно-техническая экспертиза по делам данной категории в значительной мере обеспечивает успех расследования. Недостатки в организации и проведении этой экспертизы, а тем более отказ от ее проведения, когда она необходима, влекут возвращение дела для дополнительного расследования, а иногда приводит к необоснованному привлечению лица к уголовной ответственности.

Так, комбайнер хозяйства В. проводил косовицу пшеницы на свал на комбайне СКД-5, тяга включения передач на котором была самодельная (из проволоки), а пусковой двигатель не работал. Комбайн заводился только с буксира. В процессе работы вышла из строя коробка передач, и В., не выключив двигатель, полез под комбайн устранять неисправность. В этот момент проволочная тяга соскочила с рычага муфты сцепления, и комбайн стал перемещаться вперед, в результате чего В. был тяжело травмирован кожухом вентилятора. В качестве обвиняемого по данному факту был привлечен бригадир Б., которой в суде не признал свою вину и пояснил, что самодельная проволочная тяга на комбайне соответствовала безопасным условиям труда. Суд вернул дело для производства дополнительного расследования, в ходе которого была назначена судебно-техническая экспертиза, подтвердившая первоначальные выводы следователя о виновности Б.[2]. Однако нельзя признать правильной практику назначения данной экспертизы, которая порой проводится безо всякой необходимости, а только потому, что обвиняемый не согласен с отдельными выводами технического инспектора, не приводя при этом никаких аргументов. В основе назначения судебнотехнической экспертизы всегда должна лежать обоснованная необходимость применения специальных познаний для разрешения возникших по делу вопросов.

Основной задачей судебно-технической экспертизы по делам данной категории является установление непосредственной (технической) причины несчастного случая. Успешное решение этой задачи во многом зависит от правильной организации, подготовки и проведения экспертного исследования. Однако в практике назначе-

ния и производства судебно-технической экспертизы при расследовании данной группы преступлений не изжиты существенные недостатки. Иногда производство судебно-технической экспертизы поручается малоквалифицированным специалистам, недостаточно знакомым с производством работ и требованиями правил техники безопасности в сельскохозяйственном производстве. Как показала практика, привлечение к проведению таких экспертиз внештатных экспертов, не знакомых с особенностями судебной экспертизы, далеко не всегда дает положительные результаты, они часто не владеют методикой исследования, выводы формулируют нечетко и не всегда убедительно. Поручать проведение судебно-технической экспертизы следует лишь достаточно компетентным экспертам. В связи с этим заслуживает одобрения предложение некоторых областных прокуратур (пока, к сожалению, не реализованное) о введении в штат соответствующих лабораторий судебных экспертиз должностей экспертов по технике безопасности. Такие эксперты могли бы наряду с производством исследований по наиболее крупным и сложным делам разрабатывать научные основы и методику производства соответствующих экспертиз, организовывать и контролировать деятельность внештатных экспертов, сведущих в вопросах техники безопасности.

Нередко по делам рассматриваемой категории при осмотре документов у следователя возникают сомнения в их подлинности. Как уже отмечалось, подделка документов должностными лицами является одним из распространенных способов сокрытия преступных нарушений правил техники безопасности. В связи с этим при необходимости назначается технико-криминалистическая экспертиза документов или судебно-почерковедческая экспертиза. Объектами исследования этих экспертиз могут быть журналы прохождения инструктажа по технике безопасности, приказы руководителей хозяйств, касающиеся безопасного ведения работ, различные удостоверения, свидетельствующие о праве потерпевшего на производство определенных работ, другие документы.

Обычно на разрешение судебно-почерковедческой экспертизы ставятся следующие вопросы: кем, потерпевшим или другим лицом, выполнена подпись в журнале прохождения инструктажей (либо в других документах); не выполнена ли подпись конкретным лицом.

При проведении технико-криминалистической экспертизы выясняются вопросы о наличии (либо отсутствии) в документах признаков подделки (дописки, допечатки, подчистки, травления и др.), исследуются материалы, использованные для изготовления документа, решаются вопросы, на данной ли пишущей машинке напечатан документ,

не использована ли для изготовления документа изъятая и представленная на экспертизу машинописная лента, и др.

В ходе расследования по делу может возникнуть необходимость в производстве трассологической экспертизы для решения как идентификационных, так и неидентификационных задач. В следственной практике возможности этой экспертизы использовались для идентификации конкретной сельскохозяйственной машины -источника травмы - по оставленным ею следам (например, в случаях наезда), отождествления обуви, изъятой у потерпевшего, и т.п. Немаловажное значение в ряде случаев имеет также заключение эксперта о механизме и времени образования тех или иных следов, способе действий и профессиональных навыков потерпевшего и т.д.

В целях проверки правильности расходования денежных средств, ассигнованных хозяйству на мероприятия по технике безопасности и охране труда, может быть назначена судебно-бухгалтер-

ская экспертиза. В процессе ее производства выясняются вопросы о том, были ли средства, ассигнованные на совершенствование техники безопасности, израсходованы по назначению или же на другие цели, и какие именно. При этом следует учитывать, что иногда по бухгалтерским данным в хозяйстве все обстоит благополучно, а фактически приобретенные, например, средства индивидуальной защиты оказались недоброкачественными, не обеспечивающими безопасное производство работ. В подобных случаях целесообразно назначить судебно-техническую экспертизу средств индивидуальной защиты.

Литература

1. Архив Оренбургского районного суда Оренбургской облас-

ти (уголовное дело по обвинению Бурлуцкого В.Н. и Саби-р о

ва Н.Н.), 1987 г.

2. Архив Первомайского районного суда Оренбургской области (уголовное дело по обвинению Буханцева М.С.), 1988 г.