CC BY
181
УДК 347.19 Т.А. Нуждин*
ОСОБЕННОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье автор исследует слабо затронутою наукой проблему принудительной реорганизации юридических лиц. Дается авторское определение принудительной реорганизации, ее особенности в сравнении с иными видами реорганизации, основания и условия проведения. Автор приходит к выводу, что с позиции науки гражданского права принудительная реорганизация должна являться мерой государственного контроля, а не мерой ответственности.
Ключевые слова: юридическое лицо; реорганизация; гражданско-правовая ответственность; государственный контроль.
T.A. Nuzhdin
FEATURES FORCED REORGANIZATION OF ENTITIES UNDER THE CURRENT LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
The author explores little affected by the problem of science forced reorganization of legal entities. Given author’s definition of forced restructuring of its features in comparison with other types of reorganization, the grounds and conditions for. The author concludes that from the standpoint of science of civil law should be enforced reorganization measure of state control, rather than a measure of responsibility.
Keywords: legal entity; reorganization; civil liability; state control.
Принудительная реорганизация по действующему российскому законодательству может быть осуществлена только судом или уполномоченным государственным органом.
Однако корректен ли будет здесь сам термин «реорганизация»? В юридическом научном обороте он употребляется в двух значениях: во-первых, реорганизация в позитивном смысле -термин, которым оперируют Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ), федеральные законы «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ и ряд иных нормативноправовых актов, и, во-вторых, принудительная реорганизация, осуществляемая на основании
решения уполномоченного государственного органа. Налицо наличие двух различных категорий, которые схожи по форме, но различны по процессуальным и регламентационным основаниям. Для первого типа реорганизации характерен диспозитивный метод правового регулирования, тогда как для второго - преимущественно императивный.
Не добавляет определенности и действующее законодательство. Так, например, в федеральном законе «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 (в ред. от 18.07.11) отсутствует само понятие принудительной реорганизации, на что особо обращают внимание некоторые исследователи [7, с. 16-17].
В данном случае, во избежание, как это, к сожалению, не раз случалось в нашей науке, смеше-
* Нуждин Тарас Анатольевич, соискатель кафедры гражданского и предпринимательского права Дальневосточного федерального университеа (г. Владивосток). E-mail: [email protected] © Нуждин Т.А., 2011
зз
Современная наука № 3 (6) 2011
Современная наука № 3 (6) 2011
ния схожих, но все же различающихся категорий необходимо раз и навсегда определиться с терминологическим началом, что позволит однозначно определить принудительную реорганизацию в качестве ее особой формы, как осуществляемую в строго определенном законом порядке.
В действующем гражданском законодательстве нет определения не только принудительной реорганизации, но даже реорганизации вообще. Несмотря на отсутствие легальной дефиниции, большинство ученых-цивилистов и судебно-арбитражная практика понимают под реорганизацией сложный юридико-фактический состав, который включает в себя: а) особый локальный акт трансформационного характера (решение высшего органа управления юридического лица); б) группу последовательно наступающих юридических фактов (определение объема правопреемства, составление разделительного баланса (передаточного акта); в) гражданско-правовую сделку (договор о слиянии и присоединении); д) административный акт (свидетельство о государственной регистрации юридического лица). Отсутствие определения реорганизации порождает многочисленные вопросы в доктрине и правоприменительной практике.
Вместе с тем в п. 2 ст. 57 ГК РФ отмечается, что в случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда. Здесь же, в п. 3, указано, что в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. Как видим, и в том, и в другом случае нормы являются бланкетными и отсылают нас к соответствующим федеральным законам.
Применительно к разделению и выделению к такого рода случаям относятся следующие: а) ст. 38 федерального закона «О защите конкуренции»; б) ст. 6 федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу неко-
торых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федерального закона “Об электроэнергетике”» от 26 марта 2003 года № 36-Ф3 (в ред. от 26.07.10).
Случаи осуществления слияния, присоединения и преобразования при непосредственном участии государственного органа прописаны в:
а) ст. 27 федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (в ред. от 18.07.11) - «создание и реорганизация коммерческих организаций с предварительного согласия антимонопольного органа»; б) федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ (в ред. от 02.08.11) - о преобразовании государственных унитарных предприятий в хозяйственные общества; в) федеральном законе «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» от 27 июля 2010 года № 211-ФЗ - о преобразовании государственной корпорации в открытое акционерное общество; г) указе Президента РФ «О реорганизации федеральных государственных киностудий» от 04 апреля 2001 года № 389 - о реорганизации федеральных государственных киностудий путем выделения из них новых федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих последующему преобразованию в открытые акционерные общества; д) федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ (в ред. от 07.02.11 и 27.06.11)- о слиянии и присоединении кредитных организаций с целью предупреждения их собственного банкротства.
В приведенных выше примерах видны принципиальные различия между реорганизациями непозитивного порядка, проводимыми учредителями под контролем государственного органа. И эти различия позволяют нам выделить, в свою очередь, реорганизацию принудительную, вынужденную, уведомительноразрешительную и уведомительную.
Вынужденная реорганизация есть такая реорганизация, при которой ее осуществление связано с какими-либо принципиальными изменениями в соответствующей отрасли экономики, либо с упорядочиванием правовой регламентации определенной организационно-правовой формы
юридического лица. При вынужденной реорганизации в обязательном порядке существует срок, к окончанию которого юридическое лицо должно реорганизоваться и оно «вынуждено» проводить необходимые процедуры, так как после истечения обозначенного периода организация становится попросту неправосубъетной, и к ней будут применены соответствующие меры со стороны уполномоченного государственного органа или суда. Так, к вынужденной реорганизации следует отнести реорганизацию Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России» (РАО «ЕЭС») и федеральных киностудий, а также преобразование Российской корпорации нанотехнологий. В свете предполагаемых значительных изменений действующего законодательства, касающихся регламентации деятельности юридических лиц, вынужденная реорганизация затронет в недалеком будущем ряд организационно-правовых форм, исключаемых концепцией развития гражданского законодательства и проектом изменений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомительно-разрешительная реорганизация - ее особенность вытекает из самого названия
- для ее успешного проведения необходим следующий алгоритм юридических фактов: 1) уведомление государственного органа о ее проведении и 2) письменное разрешение государственного органа. Отсутствие любого из вышеназванных фактов ведет к тому, что реорганизация попросту не состоится.
Так, в ст. 27 федерального закона «О защите конкуренции» с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие действия:
1) слияние коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по бухгалтерским балансам по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате представления ходатайства (далее также - последний баланс, в случае представления в антимонопольный орган уведомления последним балансом считается бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате слияния таких коммер-
ческих организаций), превышает 3 млрд. рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году слияния, превышает 6 млрд. рублей либо если одна из таких организаций включена в реестр;
2) присоединение одной или нескольких коммерческих организаций (за исключением финансовых организаций) к иной коммерческой организации (за исключением финансовой организации), если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) по последним балансам превышает 3 млрд. рублей или суммарная выручка таких организаций (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году присоединения, превышает 6 млрд. рублей, либо если одна из таких организаций включена в реестр;
3) слияние финансовых организаций или присоединение одной или нескольких финансовых организаций к другой финансовой организации, если суммарная стоимость их активов по последним балансам превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации (при слиянии или присоединении кредитных организаций такая величина устанавливается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).
В федеральном законе «О защите конкуренции» (п. 1-4 ч. 1 ст. 30) перечислены случаи и основания уведомительной реорганизации, по которым юридическое лицо - коммерческая организация обязана уведомить в 45-дневный срок после окончания слияния (присоединения) антимонпольный орган о состоявшейся реорганизации.
При данном виде реорганизации выпадает элемент вынесения решения антимонопольного органа о разрешении реорганизации, что связано с понижением порога величины активов по последним балансам или суммарной выручки за календарный год по сравнению с действиями, обозначенными в ст. 27 этого же закона.
Принудительная реорганизация представляет собой такой способ реструктуризации компаний, при котором юридическое лицо с целью выполнения государственных функций по воспрепятствованию нарушениям действующего законодательства, поддержания конкуренции и экономической активности на товарном рынке, недопущения их
Современная наука № 3 (6) 2011
Современная наука № 3 (6) 2011
собственного банкротства, на основании постановления арбитражного суда или решения уполномоченного государственного органа проводит необходимые действия по комплексному приведению своей деятельности в соответствие согласно выданному предписанию, что выражается в сложном юридико-фактическом составе, включающем в себя: 1) решение уполномоченного органа и (или) решение суда о принудительной реорганизации в форме разделения, выделения, слияния или присоединения; 2) группу последовательно наступающих юридических фактов (определение объема правопреемства, уведомление кредиторов, публикация сведений о реорганизации и т. д.); 3) административный акт (государственная регистрация вновь образованных юридических лиц).
Исходя из приведенного выше определения к наиболее важным признакам принудительной реорганизации относятся:
- особая цель проведения - воспрепятствование нарушению действующего законодательства, поддержание конкуренции и экономической активности на товарном рынке, недопущение собственного банкротства;
- данная реорганизация определяется не первичным волеизъявлением несобственников (участников, акционеров) юридических лиц, а решениями уполномоченного государственного органа и арбитражного суда (на основании иска уполномоченного органа).
Данные признаки позволяют отличить принудительную реорганизацию от вынужденной. Так, при вынужденной реорганизации юридическое лицо добровольно выполняет предписание, фиксирующееся в нормативных правовых актах, на основании которых организация должна реорганизоваться, и проведение данного процесса может быть вызвано не обязательно экономическими причинами, но и связано с упорядочиванием правового регулирования той или иной организационно-правовой формы. Юридическое лицо хоть и проводит реорганизацию по внешнему решению, но для начала самой процедуры, так или иначе, необходима его воля. В основу же принудительной реорганизации берется не нормативное предписание, а акты юрисдикционного характера, либо требования (решение уполномоченного органа и (или) судебное постановление), которые выносят-
ся с особой целью, имеющей, как правило, экономический оттенок: а) разукрупнение хозяйствующего субъекта с целью поддержания конкуренции;
б) разукрупнение энергетических компаний с целью подержания надлежащего функционирования рынка электроэнергетики; в) недопущение банкротства кредитных организаций.
Особым отличием принудительной реорганизации от вынужденной является постановка задач ее проведения. Принудительная реорганизация -это всегда мера последующего государственного контроля, связанная с выполнением функций государства по недопущению нарушений действующего законодательства. Этот признак делает сходным принудительную реорганизацию с уведомительно-разрешительной, где решаются те же задачи, имеются во многом сходные цели и также необходимо решение уполномоченного государственного органа. Однако если принудительная реорганизация представляет собой последующий государственный контроль, то уведомительноразрешительная - это всегда контроль первичный, и волеизъявление самого юридического лица здесь играет главенствующую роль.
Из приведенных ранее случаев к принудительной реорганизации относятся:
1) принудительное разделение или выделение коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, приносящую им доход (ст. 38 федерального закона «О защите конкуренции»);
2) принудительное разделение и выделение юридических лиц - хозяйствующих субъектов в сфере электроэнергетики, не обеспечивших выполнение требований законодательства по структурному преобразованию своей деятельности в соответствие с предписаниями ст. 6 федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федерального закона “Об электроэнергетике”»;
3) принудительное слияние и присоединение кредитных реорганизаций на основании ст. 32 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Как видим, законодатель опровергает мнение исследователей, утверждающих, что принудительная реорганизация возможна только в форме разделения и выделения [7, с. 9].
Рассмотрим данные случаи подробнее.
Как указано в п. 1 ст. 38 федерального закона «О защите конкуренции», в случае систематического осуществления монополистической деятельности занимающей доминирующее положение коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, суд по иску антимонопольного органа (в отношении кредитной организации по иску антимонопольного органа по согласованию с Центральным банком Российской Федерации) вправе принять решение о принудительном разделении таких организаций либо решение о выделении из их состава одной или нескольких организаций. Созданные в результате принудительного разделения организации не могут входить в одну группу лиц. Таким образом, обозначенные данной статьей элементы образуют основания принудительной реорганизации в форме разделения и выделения:
- систематическое осуществление монополистической деятельности, т. е. осуществление хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, выявленное в предусмотренном законом порядке более 2-х раз в течение 3-х лет;
- коммерческая организация, а также некоммерческая организация при осуществлении деятельности, приносящей ей доход, занимает доминирующее положение, т. е. такое положение на рынке определенного товара, которое дает данной организации (группе лиц) или таким организациям (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам;
- основанием начала процедуры принудительного разделения или выделения в суде является иск антимонопольного органа (в отношении кредитных организаций требуется также в дополнение к этому согласование с Центробанком РФ).
В свою очередь, в п. 2 ст. 38 федерального закона «О защите конкуренции» отмечаются условия, при которых разделение и выделение будет возможно:
1) существует возможность обособления структурных подразделений коммерческой организации;
2) отсутствует технологически обусловленная взаимосвязь структурных подразделений коммерческой организации (в частности, 30 и менее процентов общего объема производимой структурным подразделением продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг потребляется иными структурными подразделениями этой коммерческой организации);
3) существует возможность самостоятельной деятельности на соответствующем товарном рынке для юридических лиц, созданных в результате реорганизации.
Важным моментом является и то обстоятельство, что согласно положениям п. 3. ст. 38 федерального закона «О защите конкуренции» срок проведения реорганизационных процедур должен составлять не менее чем 6 месяцев, что обусловлено особой сложностью процесса, т. к. на практике он касается прежде всего крупных компаний.
В ст. 4 федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики...» обо-
значены общие условия реструктуризации РАО «ЕЭС» посредством его реорганизации в форме разделения и выделения ряда новых обществ в переходный период функционирования электроэнергетики. В ст. 6 этого же закона установлено, что с 1 апреля 2006 года запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики - группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. Юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Современная наука № 3 (6) 2011
Современная наука № 3 (6) 2011
Как видим, в федеральном законе «Об особенностях функционирования электроэнергетики.» наглядно отражена ситуация, когда вынужденная реорганизация РАО «ЕЭС» и его дочерних обществ (ст. 4) с установленными основаниями, условиями и сроками проведения может плавно, в случае неисполнения обозначенных законом требований, перейти в реорганизацию принудительного характера (ст. 6), осуществляемую уже антимонопольным органом. Здесь как раз наиболее ярко можно увидеть различия между вынужденной и принудительной реорганизацией, о которых говорилось выше.
В ст. 32 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» указано, что Банк России вправе требовать реорганизации кредитной организации в форме слияния или присоединения в случаях, если:
1) кредитная организация не удовлетворяет требованиям кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие 7 дней и более с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;
2) кредитная организация допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с их (его) максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России в ст. 62 федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ (в ред. от 07.02.11) ;
3) кредитная организация нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 20 процентов
В случае получения требования Банка России о реорганизации кредитной организации ее руководитель обязан в 5-тидневный срок с момента его получения обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством о необходимости ее реорганизации. Совет директоров, в свою очередь, обязан в
срок не позднее 10 дней с момента получения требования Банка России о реорганизации известить Банк России о принятом решении.
Приведенные примеры показывают, что принудительная реорганизация, безусловно, представляет собой особый вид реорганизации. Главное различие от реорганизации добровольной проявляется в методе правового регулирования
- каким образом осуществляется сам процесс и кто инициирует процедуру. При добровольной реорганизации - это всегда собственник (акционер, участник), при принудительной - государство в лице уполномоченных органов, имеющих соответствующее право, зафиксированное на нормативно-правовом уровне.
Сам факт инициирования уполномоченным органом принудительной реорганизации не есть то, что она непременно состоится. Необходимо зачастую судебное постановление (в отношении разделений (выделений) по ст. 38 федерального закона «О защите конкуренции» или при неисполнении решения уполномоченного государственного органа в иных случаях). Однако предметно сам процесс с момента вынесения решения и до государственной регистрации вновь образованных юридических лиц во многом сходен и при принудительной и при добровольной реорганизации.
Если после вынесения решения учредители (участники) юридического лица, уполномоченный ими орган или орган юридического лица, уполномоченный на реорганизацию его учредительными документами, не осуществят в предусмотренный постановлением срок реорганизацию, суд по иску уполномоченного государственного органа (антимонопольная служба, Центральный банк РФ) назначает внешнего управляющего юридическим лицом и поручает ему осуществить реорганизацию этого юридического лица.
С момента назначения внешнего управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Внешний управляющий выступает от имени юридического лица в суде, составляет разделительный баланс и передает его на рассмотрение суда вместе с учредительными документами возникающих в результате реорганизации юридических лиц. Утверждение судом ука-
занных документов является основанием для государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.
Придя к выводу, что принудительная реорганизация является особым специфическим видом реорганизации, поставим главный, не решенный до конца наукой вопрос - будет ли в данном случае реорганизация являться мерой гражданско-правовой ответственности?
Да, реорганизация по решению высшего органа юридического лица представляет собой реорганизацию позитивного порядка, направленную на реализацию участниками юридического лица своего права на реорганизацию в соответствии с логикой развития компании, экономическими и финансовыми составляющими ее деятельности. В данном случае реорганизация является нормальным позитивным фактором, вытекающим из самого права, т. е. права на реорганизацию.
Но как быть, если реорганизация осуществляется принудительно? Это уже нельзя считать нормальным элементом последовательной логики достижения целей деятельности юридического лица. Но стоит ли считать в данном случае реорганизацию мерой ответственности гражданско-правового характера, санкцией за создание, допустим, модели недобросовестной конкуренции? С одной стороны, рассмотренная выше ст. 38 федерального закона «О защите конкуренции» находится в положениях гл. 8 закона - «Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства». Казалось бы, ответ на поставленный вопрос однозначно получен. Но мы принципиально не согласимся с такой постановкой решения, ибо это противоречит сложившимся в цивилистике представлениям о юридической ответственности вообще и гражданско-правовой ответственности в частности.
В литературе проблемам юридической ответственности в целом и гражданско-правовой в частности посвящено достаточно трудов [1; 2, с. 585-683; 3, с. 939-976; 4; 5; 6; 8].
По нашему мнению, наиболее последовательной, учитывающей все ранее проведенные исследования, является точка зрения Г.Н. Шевченко, в соответствии с которой под гражданско-правовой ответственностью следует понимать пред-
усмотренную законом или договором меру государственного принуждения имущественного характера, применяемую в целях восстановления нарушенного состояния удовлетворения потерпевшего за счет правонарушителя [3, с. 946].
Основываясь на трудах В.Т. Смирнова и А.А. Собчака, Г.Н. Шевченко выделяет основания и условия гражданско-правовой ответственности. Под основанием она понимает правонарушение, условиями же являются признаки, которым должно отвечать это правонарушение и к которым относятся следующие: убыт-
ки; противоправное поведение правонарушителя; причинная связь между таким поведением и наступившими убытками; вина правонарушителя [3, с. 963].
Как видим, в отношении принудительной реорганизации многие из составляющих оснований и условий гражданско-правовой ответственности недостижимы.
Весьма спорным является то, что принудительная реорганизация основана на каком-либо правонарушении. В данной ситуации инициирование проведения процедуры вызвано контрольными функциями государства, прописанными в Конституции РФ, и определяемыми целями, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых актах:
- обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2. ст. 1 федерального закона «О защите конкуренции»);
- обеспечение государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу федерального закона «Об электроэнергетике» (ст. 4);
- поддержание мер по предупреждению не-
состоятельности (банкротства) кредитных организаций (п. 1 ст. 1 федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).
Задачей государства в приведенных случаях является выполнение «реанимационной» функции контроля над определенной ситуацией, т. е. государство здесь выполняет роль «пожарного», который должен «затушить» тот или иной пожар на стадии, когда он
Современная наука № 3 (6) 2011
Современная наука № 3 (6) 2011
еще не перерос в действительное правонарушение, влекущее за собой значительные убытки различным субъектам гражданских правоотношений.
Далее, в качестве условия гражданско-правовой ответственности обязательно наличие убытков у потерпевшего. Однако кто конкретно является потерпевшим в нашем случае, и в чем именно будут выражаться убытки?
Изложенное выше не позволяет отнести принудительную реорганизацию к мерам гражданско-правовой ответственности. Любая ответственность и санкция за ее совершение - это кара, наказание за какое-либо правонарушение. Для любой ответственности выстраивается логическая цепочка: гипотеза - диспозиция - санкция. Сама ответственность исходит из определенных целей, задач и принципов того или иного нормативно-правового акта. Какие же цели преследует при принудительной реорганизации государство? Карательные? Отнюдь нет, что и вытекает из текста самих законов.
Таким образом, принудительная реорганизация является не мерой гражданско-правовой от-
Литература
ветственности, а мерой поддержания государственного контроля над определенными сферами экономики, направленной на недопущение возникновения действительных нарушений, ответственность за которые наступает уже по иным основаниям и регулируется нормами других отраслей права (КоАП РФ - ст. 14.9 «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления»; 14.32 «Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности»; 14.33 «Недобросовестная конкуренция»; УК РФ - ст. 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции).
Хочется верить, что нормы о принудительной реорганизации как меры государственного контроля найдут свое более детальное отражение в тексте ГК РФ и иных специальных законов, будут надлежащим образом реализовываться в правоприменительной практике и исключат какие-либо двойные толкования на уровне цивилистической доктрины.
1. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. - М.: Юрид. лит., 1976. - 215 с.
2. Гражданское право. В 4-х т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. - Изд-во Wolters Kluwer, 2008. - 720 с.
3. Гражданское право. В. 3 т. Т.1: учебник / под ред. А.П. Сергеева. - М.: Изд-во ТК Велби, 2011. -1008 с.
4. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. - 411 с.
5. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1955. - 310 с.
6. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности - М.: Юрид. лит., 1970. - 312 с.
7. Рихтерман В.Я. Правовое регулирование принудительной реорганизации акционерных обществ: автореф. дис. канд. юрид. наук: - М., 2010. - 26 с.
8. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву - Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1973. - 456 с.
