CC BY
44
Н. А. Моругина, кандидат юридических наук В. Е. Ельцов
ОСОБЕННОСТИ ПОЛНОМОЧИИ ПРОКУРОРА В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО
FEATURES OF THE PROSECUTOR'S POWERS IN ENSURING THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF THE VICTIM
На современном этапе развития нашей страны приоритетной задачей уголовно-процессуальной деятельности органов прокуратуры является обеспечение прав, свобод и законных интересов лица в уголовном производстве, а также направление его на утверждение верховенства права и укрепление правопорядка. Одним из участников уголовного судопроизводства является потерпевший от преступления, чьи права, свободы и интересы нуждаются в полноценном обеспечении, действенной защите и скорейшем восстановлении. Важную роль в данном направлении играет прокурор.
Ât the present stage of the development of our country, the priority task of the criminal procedural activity of the prosecutor's office is to ensure the rights, freedoms and legitimate interests of a person in criminal proceedings, as well as to direct him to the establishment of the rule of law and the strengthening of the rule of law. One of the participants in criminal proceedings is a victim of a crime, whose rights, freedoms and interests need full provision, effective protection and speedy restoration. The prosecutor plays an important role in this direction.
Согласно положениям Рекомендации Комитета Министров государств — членов Совета Европы от 6.10.2000 № 19 «О роли прокуратуры в системе уголовного судопроизводства», прокуратура — это государственный орган, который от имени общества и в общественных интересах обеспечивает правоприменение в случае, если нарушение закона влечет за собой уголовное наказание, с учетом, с одной стороны, прав личности, а с другой — нужной действенности системы уголовного правосудия. В свою очередь, Г. Среда отметил, что в большинстве стран — членов Совета Европы органы прокуратуры в различных формах осуществляют деятельность вне уголовной юстиции, то есть обеспечивают защиту прав и свобод граждан, общественных и государственных интересов [15]. Это касается и бывших республик Советского Союза — Азербайджана, Армении, Латвии, Литвы, органы прокуратуры которых имеют аналогичные с прокуратурой Российской Федерации полномочия в этой сфере. С чуть меньшим объемом полномочий прокурорский надзор за исполнением и соблюдением законов осуществляется в Андорре, Болгарии, Италии, Молдавии, Сербии, Словении, Венгрии, Хорватии и других странах [4].
Деятельность прокуратуры вне сферы уголовной юстиции (представительство в суде интересов граждан или государства и надзор за соблюдением и исполнением законов) ориентирована на право защиты [6].
Органы прокуратуры в Российской Федерации наделены следующими функциями: 1) поддержание государственного обвинения в суде; 2) представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом; 3) надзор за соблюдением законов органами, проводящими оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие; 4) надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам, а также при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан. Три из вышеперечисленных функций прокуратуры касаются деятельности прокурора в уголовном преследовании лиц, а последняя является решающей стадией непосредственного рассмотрения материалов уголовного дела в суде по существу.
В положениях Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — ФЗ РФ «О прокуратуре») закреплено, что полномочия и функции прокуратуры закрепляются соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, ФЗ РФ «О прокуратуре» и другими федеральными законами, но из содержания отдельных статей ФЗ РФ «О прокуратуре» следует, что прокуратура фактически наделена полномочиями общего надзора, то есть надзора за соблюдением и применением законов.
Следует отметить, что практика Европейского суда по правам человека свидетельствует об отнесении органов прокуратуры к таким учреждениям, которые способны обеспечить надлежащее расследование. В решении по делу № 43023/98 от 10 февраля 2004 года суд пришел к выводу, что обращение в прокуратуру в принципе не является эффективным средством защиты прав и законных интересов граждан, предусмотренным национальным законодательством [3]. В связи с этим М. И. Мычко предложил усовершенствовать задачи прокуратуры [11]. Ученый обосновывает, что основными задачами прокуратуры следует считать: 1) защиту прав и законных интересов человека и гражданина и государства; 2) обеспечение законности в действиях органов государственной власти и управления; 3) укрепление правопорядка.
По поводу полномочий прокурора среди ученых высказываются разные мнения. В частности, советские ученые полагали, что прокурор в уголовном судопроизводстве, как и в любой другой сфере правоотношений, выполняет только одну функцию, а именно надзор за исполнением законов [2]. Другие считали, что прокурор выполняет в суде две функции — надзора за соблюдением законов и поддержания обвинения, которые сопрягаются в его деятельности [1].
По мнению Ю. Л. Крючко, после принятия Конституции РФ спор относительно процессуального статуса прокурора в суде как представителя органа надзора за соблюдением законов потерял свою актуальность, поскольку Основной закон определил деятельность прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел как поддержание государственного обвинения и закрепил принцип состязательности сторон [5]. Как отмечал В. М. Савицкий, сторона в суде, которая одновременно надзирает за этим же судом — явная нелепица, если мы хотим не на словах, а на деле создать независимую и авторитетную судебную власть [13]. Другую позицию высказывал В. Т. Маляренко, который указывал на то, что тезис относительно возложения на прокуратуру функции государственного обвинения только в суде является принципиально неправильным [9]. Дело в том, что государственное обвинение формируется также и на стадии досудебного расследования, и если не прокурор, то кто же тогда его должен формировать, доводить и поддерживать в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах на прокуратуру должна быть возложена функция поддержания государственного обвинения не только в суде, но и на протяжении всего уголовного процесса.
Положительным моментом является новелла о закреплении на законодательном уровне
определения термина «государственное обвинение», согласно которому это процессуальная деятельность прокурора, заключающаяся в доказывании перед судом обвинения с целью обеспечения уголовной ответственности лица, совершившего преступление.
На сегодня весьма актуальным остается и вопрос о реализации возмещения вреда потерпевшему, причиненного в ходе преступления, и надзор по этим вопросам со стороны органов прокуратуры. В научной литературе чаще всего данное направление реализуется непосредственно в рамках прокурорского надзора за соблюдением законов, что является одной из гарантий защиты прав и законных интересов участников уголовного производства, в том числе и потерпевшего. Указанное положение предусмотрено п. 12 ч. 2 ст. 36 УПК РФ, в котором сказано, что прокурор уполномочен предъявить гражданский иск в интересах государства и граждан, которые из-за физического состояния или материального положения, а также недостижения совершеннолетия, преклонного возраста, недееспособности или ограниченной дееспособности не могут самостоятельно защитить свои права. Однако до настоящего времени нет концептуальных исследований по этому вопросу. Кроме того, по нашему мнению, учитывая задачи уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РФ), целесообразно, чтобы гражданский иск предъявлялся в интересах лица, поскольку по своему правовому значению понятие лица является более широким, чем понятие гражданина. В связи с этим в п. 12 ч. 2 ст. 36 УПК РФ необходимо слово «гражданин» заменить на термин «лицо» [8].
В контексте нашего исследования и исходя из анализа положений Конституции РФ и ФЗ «О прокуратуре», усматривается, что надзор прокурора за исполнением требований закона о возмещении вреда, причиненного преступлением, не выделен в самостоятельную функцию органов прокуратуры, однако, анализируя специфику возмещения вреда, причиненного преступлением, можно с уверенностью утверждать, что реальность и полнота возмещения такого вреда в первую очередь зависят от эффективности и оперативности деятельности правоохранительных органов, в производстве которых находится уголовное дело.
Необходимо предусмотреть обязанность прокурора относительно своевременного принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению уголовного правонарушения, возмещению причиненного им вреда физическим и юридическим лицам, государственным и коммунальным интересам, розыску имущества, которое стало предметом преступно-
го посягательства, а также предъявлению процессуальными руководителями гражданских исков в уголовном производстве в установленных законом случаях. В связи с этим Л. Р. Наливайко и О. Р. Малая считают, что гражданский иск прокурора в уголовном производстве как одно из средств защиты прав потерпевших является результатом осуществления не одной конституционной функции прокуратуры [12]. Исковая деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве является результатом осуществления трех таких функций, а именно: надзора за соблюдением законов органами дознания и досудебного следствия, поддержания государственного обвинения в суде, представительства интересов граждан и государства в суде и их защиты при исполнении решений судов [2].
Вместе с тем, как показывает практика, в деятельности таких органов имеют место недостатки и пробелы по очерченным вопросам. Именно поэтому важное значение для обеспечения законности на стадии досудебного расследования принадлежит осуществлению надзора прокурором за соблюдением законов органами досудебного расследования. Как отметили по поводу этого И. Мезенцева,
A. Назарук, специфика и особенность прокурорского надзора за соблюдением требований закона о возмещении вреда, причиненного преступлением, заключается в том, что начиная со стадии досудебного расследования он содержит в себе элементы представительства и находит логическое завершение на стадии судебного разбирательства материалов уголовного производства [10]. Такое же мнение ранее высказывал и советский ученый Т. В. Нор, который отмечал, что такая деятельность прокурора есть отдельное направление, которому присущи все признаки уголовно-процессуальной функции, поскольку имеет свою задачу, процессуальные формы (способы) решения, субъекты и процессуальные средства, с помощью которых она реализуется. В связи с этим Л. Р. Наливайко и А. Р. Малая отмечали, что деятельность прок урора по возмещению вреда, причиненного преступлением, находится в прямой зависимости от функции поддержания государственного обвинения в суде [12]. При этом недоказанность вины в совершении преступления влечет за собой невозможность реализации функции защиты имущественных прав потерпевших по возмещению вреда. В таких случаях суд отказывает в удовлетворении иска или оставляет его без рассмотрения.
В свое время подобное мнение высказал
B. М. Савицкий, по мнению которого, функция поддержания гражданского иска зависима от обвинения и имеет производный от него, субсидиарный характер [13]. С такой позицией нельзя согласиться, поскольку в случае отказа прокуро-
ра от поддержания государственного обвинения потерпевший имеет право его поддерживать в суде, а следовательно, и предъявлять гражданский иск. Кроме того, как свидетельствует анализ юридической литературы, по мнению большинства ученых, такая деятельность прокуратуры является самостоятельной уголовно-процессуальной функцией. Однако, по нашему мнению, она обеспечивается и реализуется в ходе осуществления основных функций прокуратуры: обвинения, защиты и рассмотрения материалов уголовного производства в суде. Свидетельством этого является тот факт, что прокурор выступает в интересах лица (физического, юридического) или государства, а не гражданским истцом, и отказ прокурора от иска не лишает лицо, в интересах которого предъявлен иск, возможности реализовать право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Прокурора нельзя считать и представителем истца, поскольку он предъявляет иск не по поручению последнего и не связан с его волеизъявлением. Как в случае предъявления иска, так и в случае поддержания заявленного другим лицом иска прокурор является органом, осуществляющим надзор за законностью.
Как отметил А. В. Лапкин, указанная деятельность прокурора является межотраслевой, поскольку реализуется в пределах всех функций прокуратуры [6]. В то же время состояние возмещения потерпевшим причиненного преступлением вреда на сегодня является неудовлетворительным, что требует пересмотра существующих в этой сфере правоотношений и построения единого механизма возмещения, который бы предусматривал удовлетворение требования потерпевшего о возмещении причиненного ему преступлением вреда последовательно в пределах всех существующих и потенциально возможных форм возмещения, при активном участии прокурора в решении этого вопроса.
При определении задач прокурора в процессе осуществления этой деятельности А. В. Лапкин предложил, сохраняя подчинение прокурора в уголовном процессе принципу публичности, достичь такого состояния, при котором обеспечение прав потерпевшего признавалось бы доминирующим публичным интересом в уголовном процессе [6]. Соответственно, в процессе реализации указанной деятельности прокурор выполняет задачи трех уровней: 1) защита прав и свобод человека в качестве задачи органов прокуратуры; 2) обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, чьи права нарушены преступлением, как задача уголовного судопроизводства; 3) содействие в реализации, охране и защите прав и законных интересов по-
терпевшего как специальное задание указанной деятельности прокурора. Кроме того, ученый отметил, что от прокурора зависит реализация каждой из форм возмещения, как предусмотренных законом (возмещение за счет лица, совершившего преступление, или лиц, ответственных за его действия: добровольное или с помощью гражданского иска), так и перспективных (компенсация за счет государства). При этом прокурор принимает непосредственное активное участие в этом процессе и осуществляет надзор за соблюдением прав потерпевшего и других лиц, а также за соблюдением требований закона органами и должностными лицами в этом направлении [13].
Следует отметить, что на прокуратуру также возложена обязанность предъявлять иски в интересах государства. Однако действующее законодательство не содержит определения понятия «интересы государства», в связи с чем оно является оценочным. В таком случае прокурор в каждом конкретном уголовном производстве должен самостоятельно определить, в чем именно заключается нарушение интересов государства, обосновав в заявлении необходимость их защиты и восстановления. Наряду с этим не урегулированным законодателем остается вопрос относительно четко закрепленных оснований, по которым прокурор предъявляет иск в интересах государства, что на практике вызывает противоречия между прокурором и судом. В связи с этим учеными предложено понятие «интересы государства» понимать как закрепленную Конституцией и законами Российской Федерации, международными договорами (иными правовыми актами) систему фундаментальных ценностей в наиболее важных сферах жизнедеятельности российского народа и общества (политической, экономической, социальной, военной, экологической, научно-технологической, информационной и др.). Из изложенного следует, что именно социальная ценность тех или иных общественных отношений, определяемая обществом и государством, составляет важнейший элемент понятия «государственный интерес». Кроме того, исследуя содержание и соотношение понятий «права» и «законные интересы», Д. В. Шилова отметила, что в большинстве случаев категория «права и законные интересы» употребляется в юридической литературе как устоявшаяся языковая конструкция, без указания на нормативную нагрузку отдельных ее составляющих. Такой подход свидетельствует о содержательном единстве понятий «право» и «законный интерес», но не дает основания для их полного отождествления, что мы поддерживаем [16].
Исходя из вышеизложенного, можно определить, что специфика и особенность прокурор-
ской деятельности по контролю за обеспечением возмещения вреда, причиненного в ходе совершения преступления, заключается в том, что, беря свое начало на досудебном расследовании, он находит свое логическое завершение на стадии судебного разбирательства материалов уголовного производства, ведь именно судебное рассмотрение материалов уголовного производства наиболее четко выявляет качество досудебного расследования. Таким образом, прокурор, осуществляя надзор за исполнением требований закона о возмещении вреда, должен использовать весь спектр полномочий в уголовном производстве для полного, быстрого и беспристрастного выполнения задач уголовного производства.
В связи с этим необходимо внести дополнение в ст. 11 УПК РФ в следующей редакции: в ходе выполнения задач уголовного производства следователь, прокурор, судья, суд обязаны принять все законные меры по полному возмещению вреда, причиненного преступлением, а также восстановлению прав, свобод и законных интересов каждого участника уголовного производства. Внесение изменений и дополнений в УПК РФ по очерченным вопросам обеспечит более эффективную защиту прав и законных интересов потерпевшего в уголовном производстве.
Таким образом, раскрывая правовые основания реализации прав и законных интересов потерпевшего на стадии досудебного расследования выяснено, что они зависят от момента их возникновения. Согласно действующему УПК РФ таким моментом является подача заявления потерпевшим. В связи с этим при признании лица потерпевшим у него возникают процессуальные права и обязанности. В действующем УПК РФ расширен и уточнен перечень прав потерпевшего, что предоставляет ему возможность более активно содействовать реализации своих прав и законных интересов на стадии досудебного расследования. При этом на потерпевшего возложены и процессуальные обязанности, которые также расширены, в частности, не разглашать без разрешения следователя, прокурора, суда сведения, которые стали ему известны в связи с участием в уголовном производстве и которые составляют охраняемую законом тайну.
Анализ средств обеспечения прав и законных интересов потерпевшего органами предварительного расследования дает возможность определить их основные задачи, с одной стороны, это обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования, с тем чтобы подозреваемый, обвиняемый был привлечен к ответственности в меру своей вины, а с другой — того, чтобы к каждому потерпевшему была применена надлежащая правовая
процедура и защита. Следует констатировать, что деятельность таких органов в этом направлении обусловливается правоохранительной направленностью, наделением должностных лиц процессуальными правами и обязанностями, а вмешательство в их деятельность лиц, не имеющих на то законных полномочий, запрещено законом.
Во избежание фактов формального вручения следователем, прокурором, судом памятки о
процессуальных правах и обязанностях потерпевшего, а также для более эффективной реализации прав и законных интересов потерпевшим целесообразно внести изменения в действующий УПК РФ. В частности, дополнить обязанности следователя, прокурора, суда относительно четкого и полного разъяснения потерпевшему его процессуальных прав и обязанностей и получения от него информации относительно их понимания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1980. — 162 с.
2. Басков В. И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. — М. : Юрид. лит., 1982. — 286 с.
3. Дело «Геннадий Науменко против Украины» (заявление № 43023/98) : решение Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2004 года. — URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/ show/974_739.
4. Джафаров А. Функции органов прокуратуры стран — членов Совета Европы, осуществляемые вне рамок уголовного преследования // Право и государство: теория практика. — 2007.
— № 2 (86). — С. 97—100.
5. Крючко Ю. Л. Проблемы поддержания государственного обвинения в делах о насильственных убийствах // Легас. — 2000. — С. 248.
6. Лапкин А. В. Организационно-правовые основы деятельности прокурора по обеспечению прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. — М., 2011. — С. 21.
7. Ляпунова А. А. Реализация полномочий прокурора по предъявлению гражданских исков в уголовном процессе // Вестник науки. — 2019.
— Т. 2. — № 7 (16). — С. 16—23.
8. Макеев Н. Н. Прокурорский надзор в Российской Федерации : учебно-методический комплекс по дисциплине. — М., 2019. — 226 с.
9. Маляренко В. Т. Отдельные проблемы реформирования уголовной юстиции: академические чтения // Правовая информатика. — 2008.
— № 4 (20). — С. 84—93.
10. Мезенцева И., Назарук А. Надзор прокурора за исполнением требований закона о возмещении вреда, причиненного преступлением в системе конституционных функций органов прокуратуры // Вестник прокуратуры. — 2009. — № 9 (99). — С. 17—24.
11. Мычко Н. И. Проблемы функций и организационного устройства прокуратуры : автореф дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.10 «Судоустройство; прокуратура и адвокатура» / Николай Иванович Мычко. — М., 2001. — 38 с.
12. Наливайко Л. Р., Малая О. Р. Особенности исковой деятельности прокурора в уголовном производстве как способ реализации конституционной функции прокуратуры // Право и государство. — 2012. — № 1. — С. 156—163.
13. Савицкий В. М. Стержневая функция прокуратуры — осуществление уголовного преследования // Российская юстиция. — 1994. — № 10. — С. 24—28.
14. Смоляренко Д. А. Место судебных и правоохранительных органов в механизме защиты прав человека и гражданина // Крымский академический вестник. — 2020. — № 15. — С. 256—264.
15. Среда Г. Историческое развитие и современные проблемы органов прокуратуры // Прокуратура России: история, настоящее и перспективы : материалы международной научно-практической конференции. — М., 2012. — С. 152.
16. Шилова Д. В. Защита прав и законных интересов участников уголовного производства при его закрытии на стадии досудебного расследования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09. М., 2014. — С. 20.
REFERENCES
1. Alekseev N. S., Daev V. G., Kokorev L. D. Ocherk razvitiya nauki sovetskogo ugolovnogo processa. — Voronezh : Izd-vo Voronezhskogo un-ta, 1980. — 162 s.
2. Baskov V. I. Prokurorskij nadzor pri rassmo-trenii sudami ugolovnyh del. — M. : YUrid. lit., 1982. — 286 s.
3. Delo «Gennadij Naumenko protiv Ukrainy» (zayavlenie № 43023/98) : reshenie Evropejskogo suda po pravam cheloveka ot 10 fevralya 2004 goda. — URL: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/974_739.
4. Dzhafarov A. Funkcii organov prokuratury stran — chlenov Soveta Evropy, osushchestvlyae-mye vne ramok ugolovnogo presledovaniya // Pravo
i gosudarstvo: teoriya praktika. — 2007. — № 2 (86).
— S. 97—100.
5. Kryuchko YU. L. Problemy podderzhaniya gosudarstvennogo obvineniya v delah o nasil'stven-nyh ubijstvah // Legas. — 2000. — S. 248.
6. Lapkin A. V. Organizacionno-pravovye osno-vy deyatel'nosti prokurora po obespecheniyu prav i zakonnyh interesov poterpevshego v ugolovnom su-doproizvodstve : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.09. — M., 2011. — S. 21.
7. Lyapunova A. A. Realizaciya polnomochij pro-kurora po pred"yavleniyu grazhdanskih iskov v ugolovnom processe // Vestnik nauki. — 2019. — T. 2.
— № 7 (16). — S. 16—23.
8. Makeev N. N. Prokurorskij nadzor v Ros-sijskoj Federacii : uchebno-metodicheskij kompleks po discipline. — M., 2019. — 226 s.
9. Malyarenko V. T. Otdel'nye problemy reformi-rovaniya ugolovnoj yusticii: akademicheskie chteniya // Pravovaya informatika. — 2008. — № 4 (20). — S. 84—93.
10. Mezenceva I., Nazaruk A. Nadzor prokurora za ispolneniem trebovanij zakona o vozmeshchenii vreda, prichinennogo prestupleniem v sisteme kon-stitucionnyh funkcij organov prokuratury // Vestnik prokuratury. — 2009. — № 9 (99). — S. 17—24.
11. Mychko N. I. Problemy funkcij i organi-zacionnogo ustrojstva prokuratury : avtoref dis. ... dra yurid. nauk : 12.00.10 «Sudoustrojstvo; proku-ratura i advokatura» / Nikolaj Ivanovich Mychko. — M., 2001. — 38 s.
12. Nalivajko L. R., Malaya O. R. Osobennosti iskovoj deyatel'nosti prokurora v ugolovnom pro-izvodstve kak sposob realizacii konstitucionnoj funkcii prokuratury // Pravo i gosudarstvo. — 2012. — № 1. — S. 156—163.
13. Savickij V. M. Sterzhnevaya funkciya proku-ratury — osushchestvlenie ugolovnogo presledovaniya // Rossijskaya yusticiya. — 1994. — № 10. — S. 24—28.
14. Smolyarenko D. A. Mesto sudebnyh i pravo-ohranitel'nyh organov v mekhanizme zashchity prav cheloveka i grazhdanina // Krymskij akademicheskij vestnik. — 2020. — № 15. — S. 256—264.
15. Sreda G. Istoricheskoe razvitie i sovremen-nye problemy organov prokuratury // Prokuratura Rossii: istoriya, nastoyashchee i perspektivy : mate-rialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj kon-ferencii. — M., 2012. — S. 152.
16. SHilova D. V. Zashchita prav i zakonnyh in-teresov uchastnikov ugolovnogo proizvodstva pri ego zakrytii na stadii dosudebnogo rassledovaniya : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk : 12.00.09. M., 2014. — S. 20.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Моругина Надежда Анатольевна. Доцент кафедры уголовного процесса. Кандидат юридических наук. Воронежский институт МВД России. E-mail: [email protected]
Россия, 394065, Воронеж, проспект Патриотов, 53. Тел. (473) 200-53-47.
Ельцов Виктор Евгеньевич. Аспирант кафедры уголовного процесса. Саратовская государственная юридическая академия. E-mail: [email protected] Россия, 410003, Саратов, ул. Вольская, д. 1.
Morugina Nadezhda Anatolyevna. Associate Professor of the chair of Criminal Procedure. Candidate of Legal Sciences.
Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 394065, Voronezh, Prospect Patriotov, 53. Tel. (473) 200-53-47.
Yeltsov Viktor Evgenievich. Postgraduate student of the chair of Criminal Procedure. Saratov State Law Academy. E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 410003, Saratov, Volskaya Str., 1.
Ключевые слова: прокуратура; правообеспечительная функция; права и законные интересы; прокурорский надзор.
Key words: prosecutor's office; law enforcement function; rights and legitimate interests; prosecutor's supervision.
УДК 343.122
