CC BY
18
УДК 37.013 ББК: 67.400.74
ХачировИ. Э. — к.э.н., ФГБОУВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова» (г. Нальчик) Khachirov I.A. l. - Ph.D., VPO «Kabardino-Balkarian State Agricultural University. VMKokova» (Nalchik)
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
FEATURES OF EVALUATING THE PERFORMANCE OF MUNICIPALITIES OF THE REPUBLIC OF KABARDINO-BALKARIA
В статье рассмотрена методика рейтинга муниципальных образований (с учётом информационного обеспечения, расчётов нормализованных характеристик ключевых показателей и количественного измерения их значимости), на основе которой осуществлена интегральная оценка социально-экономического состояния и развития муниципальных образований в регионе.
Ключевые слова: муниципальное образование, Кабардино-Балкарская Республика, социально-экономический мониторинг.
In the article the method of ranking municipalities (including information support, calculations of normalized performance of key performance indicators and quantitative measurements of importance), on the basis of which carried out the integrated assessment of the socio-economic status and development of municipalities in the region.
Keywords: municipality, Kabardino-Balkaria Republic, socio-economic monitoring.
Управление социально-экономическими процессами на муниципальном уровне в первую очередь определяется потребностями местного населения. Эффективность функционирования муниципальных образований выражается изменениями форм, свойств и характера условий, обеспечивающих формирование, наращивание и реализацию потенциала населения, домашних хозяйств, хозяйствующих структур в соотнесении к затратам на их достижение. При этом, муниципальное управление призвано создать условия для комплексного развития территорий и минимизировать экономическую зависимость муниципального образования от реализуемой социально-экономической политики органами региональной власти.
Муниципальные образования (МО), функционирующие в региональной экономике, с позиций организации являются институциональной социальной системой в форме объединения, специфическими особенностями которого выступают, во-первых, совместная деятельность людей, на основании целеполагания, для получения конкретного результата, во-вторых, процесс, в определённой совокупности последовательных действий, в-третьих, производство, с позиций осуществления видов экономической деятельности и создания тех или иных благ. [12, с. 7-15]
Воспроизводственный процесс и результаты деятельности муниципальных образований отражаются совокупностью разнообразных показателей, включающих социальные, экономические, экологические, политические, территориальные, отраслевые, финансовые и иные характеристики.
При этом, комплексные оценки эффективности функционирования муниципальных образований и их рейтинга (также, как и рассмотренное ранее прогнозирование социально-экономического развития), являющиеся итогами мониторинга, могут осуществляться, в зависимости от ставящихся задач, или порознь, или совместно. Первые две задачи реализуются за последний отчётный год, тогда как прогнозирование базируется на более длительной ретроспективе.
Эта разница во многом определяется тем фактом, что в том или ином случае используются различные исходные данные. Прогнозируются, как правило, абсолютные характеристики, такие как численность работников, объём инвестиций в основной капитал, оборот основных отраслей, затраты, выручка и др., тогда как прогнозные относительные показатели (производительность труда, окупаемость затрат и т.п.) определяются расчётно, на основе соответствующих абсолютных характеристик.
Вместе с тем, рейтинговая оценка базируется на относительных характеристиках, так как сопоставление абсолютных данных, например, столицы региона с небольшим муниципальным районом неправомерно из-за многократно различных масштабов деятельности.
Специфической является оценка эффективности функционирования муниципальных образований региона, при которой на равных основаниях используются как абсолютные, так и относительные показатели, в зависимости от формирования экономико-математической модели, наиболее адекватной реальной действительности.
С позиций оценки экономической эффективности деятельности субъектов хозяйствования и иных экономических систем в литературе и практике имеются разные подходы, начиная от разночтения показателей, и заканчивая различиями имеющихся методик.
С одной стороны, Мокий М.С., Скамай Л.Г., Трубочкина М.И. полагают, что прибыль является критерием «эффективности конкретной производственно-хозяйственной деятельности». [6] В таком случае получается, что эффективность деятельности корпораций выше мелких организаций, а самая высокая эффективность среди экономических структур в мире наблюдается по Газпрому, получившему в 2011 году самую высокую прибыль за счёт высоких цен, прежде всего, непрерывно растущих внутренних.
Эффектом является результат деятельности, измеряемый абсолютными характеристиками, начиная от выручки, на уровне предприятий, и валового выпуска, на уровне регионов, и заканчивая, соответственно, прибылью и валовой добавленной стоимостью, являющихся источниками воспроизводственного процесса.
Эффективность - «это результативность деятельности, характеризуемая отношением полученного экономического эффекта, результата
к затратам факторов, ресурсов, обусловившим получение этого результата». [5] Классическими характеристиками эффективности являются показатели рентабельности, производительности труда, фондоотдачи.
По муниципальным образованиям валовая добавленная стоимость не исчисляется, а прибыль характерна только предприятиям и организациям, без учёта индивидуальных предпринимателей, фермерских хозяйств и пр. Некорректно считать по МО характеристикой эффекта и муниципальный бюджет, так как в нём находится значительная, чаще превалирующая, доля дотаций. В связи с этим, показателем эффекта на уровне муниципальных образований могут выступать собственные доходы бюджета.
В свою очередь, оценка эффективности деятельности муниципальных образований затрудняется ещё и тем фактом, что на уровне МО отсутствуют характеристики основных фондов, затруднено вычисление показателей рентабельности. Кроме того, частные показатели эффективности характеризуют отдачу одного из факторов производства (денежных и трудовых затрат, используемых фондов и пр.). При этом, очевидно нарушение принципа адекватности, так как в каждом случае сопоставляется целое, результат, полученный благодаря системе факторов производства, только с одним из них. [1-4] Здесь также налицо завышение частных показателей эффективности.
Необходима комплексная многофакторная оценка эффективности деятельности. Для этого иногда в литературе используют средние характеристики оценки эффективности различных факторов, которые, вследствие разнокачественности исходных показателей, некорректны.
Выявить и оценить факторы, влияющие на результат, учесть различия разнокачественных факторов, с позиций их весомости, можно с помощью экспертных оценок (которые, однако, являются субъективными) или на основе многофакторного корреляционно-регрессионного анализа, позволяющего оценить реально существующие зависимости факторов и результатов экономической деятельности. [14]
При этом, те или иные факторы по разному опосредуют деятельность муниципальных образований региона, влияя как на результаты, так и на эффективность их функционирования.
Для оценки эффективности деятельности муниципальных образований региона разработан авторский алгоритм (см. рис. 1), сущность которого заключается в трёх последовательных этапах:
- логического отбора исходных показателей из информационной базы данных социально-экономического мониторинга муниципальных образований, расчёта их нормализованных значений, в баллах (на основе соотношения данных каждого МО со средними характеристиками по их совокупности);
- оценки, на основе корреляционного анализа, тесноты связей изучаемых факторов и результатов, перебора возможных регрессионных функций и формирования наиболее адекватной реальной действительности многофакторной модели;
- определения, на основе регрессионной модели, расчётных характеристик результативного признака и, посредством их сравнения с фактиче-
скими данными, осуществления искомой оценки эффективности деятельности муниципальных образований.
В качестве результативного признака деятельности муниципальных образований региона автором предложено использовать показатель собственных доходов бюджета соответствующих МО КБР. Среди фак-ториальных характеристик необходим анализ таких показателей, как количество субъектов предпринимательства, объём инвестиций в основной капитал, численность работников, отношение безработных к численности населения, совокупный оборот товаров и услуг, удельные веса в нём сельского хозяйства, промышленности и потребительского рынка (с выбором среди них, на основе корреляционно-регрессионного анализа, наиболее существенных) [12-16].
Рисунок 1. Алгоритм оценки эффективности деятельности муниципального образования
Расчёты по муниципальным образованиям Кабардино-Балкарской Республики, на основании данных Кабардино-Балкариястат и Минэкономразвития КБР [10; с. 80-84], свидетельствуют об их существенных различиях, как в динамике, с позиций социально-экономического развития, так и в статике - за последний отчётный год, позволяющий выявить состояние исследуемых муниципальных образований (табл. 1).
Таблица 1
Социально-экономические характеристики групп муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики , 2013г._
Муниципальные образования и их группы Население, тыс. чел. Занятые, тыс. чел. Оборот осн. отраслей, млн. руб. .ле ч о о о ,е Собственные доходы МО, млн. руб. Расходы бюджетов МО, млн. руб. Собственные доходы к расходам, %
Характеристика муниципальных образований
Городские округа
ГО Нальчик 264,5 62,1 36493 588,7 1560,7 2842,8 54,9
ГО Баксан 57,6 5,0 1924,0 86,8 183,5 606,6 30,3
ГО Прохладный 57,9 10,2 8794 305,7 262,7 563,7 46,6
Степная зона
Прохладнен. р-н 45,3 3,7 5806 227,4 237,7 605,8 39,3
Майский район 38,2 3,5 3670 431,9 138,5 392,5 35,3
Терский район 50,9 4,6 4635 190,6 201,8 569,5 35,4
Предгорная зона
Чегемский р-н 68,9 4,8 3164 248,2 197,1 554,8 35,5
Баксанский р-н 61,9 3,8 4438,2 326,3 225,9 741,1 30,5
Лескенский р-н 28,7 1,7 2733 25,6 118,2 342,4 34,5
Урванский р-н 72,2 6,0 5689 231,3 183,3 653,5 28,1
Горная зона
Зольский район 49,3 3,4 7678 221,1 293,6 704,0 41,7
Черекский р-н 27,2 2,6 3653 180,2 172,9 389,1 44,4
Эльбрусский р-н 35,8 4,0 1211 5,6 166,4 436,6 38,1
Средние характеристики по группам муниципальных образований
Гор. округа 126,6 25,8 15737 327,1 669,1 1337,7 43,9
Степная зона 44,8 3,9 4703,7 283,3 192,7 522,6 36,7
Предгорн. зона 57,9 4,1 4006,1 207,9 181,1 573,0 32,2
Горная зона 37,4 3,3 4180,7 135,6 211,0 509,9 41,4
Источник: авторские расчеты по данным [8]
Как видно, в системе городских округов самые высокие характеристики наблюдаются по Нальчику, а среди других городов Прохладный выделяется только удельными характеристиками строительства жилья. При этом, по всем округам, особенно по Нальчику и Прохладный, наблюдаются самые высокие параметры доли собственных доходов в муниципальных бюджетах.
Для сельских административных районов характерна большая вариация изучаемых показателей: численность населения и численность занятых в экономике выше всего в Урванском районе, при минимуме в Лескенском и Черекском районах; совокупный оборот основных отраслей выше в Зольском, Прохладненском и Урванском районах; строительства жилья, в расчёте на 1000 чел. населения - в Майском и Баксан-ском, объёма собственных доходов - в Прохладненском и Зольском; доли собственных доходов - в Зольском и Черекском; расходов муниципальных бюджетов - Зольском и Баксанском. [17]
Сравнительный анализ по муниципальным образованиям КБР, с учётом их зональности, позволяет выявить очевидную тенденцию. В
среднем на одно МО самые высокие параметры характерны, естественно, городским округам, тогда как по зонам наблюдается тот факт, что, при небольших отклонениях, в целом превалируют данные степной зоны, далее горной, при минимальных характеристиках по всем показателям по предгорной зоне.
Вместе с тем, по другим показателям, не вошедшим в данные таблицы 1, наблюдаются несколько иные различия. Так, с позиций структуры совокупного оборота организаций в горной зоне, по сравнению с другими, выше характеристики промышленности, при меньших значениях сельского хозяйства, оборота розничной торговли и платных услуг населению.
Инвестиции в основной капитал в горной зоне превышают соответствующие вложения предгорной зоны, а количество субъектов предпринимательства, включая индивидуальный сектор, несколько выше в горной зоне, по сравнению со степной.
Вместе с тем, именно в муниципальных образованиях горной зоны наблюдается самая высокая удельная безработица, характеризующаяся отношением численности безработных, зарегистрированных в органах государственной службы занятости, к общей численности населения.
Важная информация явствует из расчёта характеристик уровня дотационности бюджета муниципальных образований, рассчитываемых с учётом собственных доходов, безвозмездных поступлений, а также субвенций, причём последние являются бюджетными средствами, предоставляемыми на безвозмездной и безвозвратной основах для финансирования целевых расходов.
В итоге, уровень дотационности рассчитывается, как отношение безвозмездных поступлений за минусом субвенций к сумме собственных доходов и безвозмездных поступлений за минусом субвенций. Расчёты этого показателя по муниципальным образованиям и их группам позволяют сделать вывод, что самый высокий уровень дотационности наблюдается по горной зоне.
Таким образом, социально-экономические характеристики муниципальных образований Кабардино-Балкарской Республики значительно разнятся, особенно по сельским административным районам, находящимся в различных природно-экономических зонах.
Список литературы:
1. Абдулманапов С.Г. Государственное регулирование развития промышленности региона на этапе стабилизации и подъема экономики (на примере промышленности Республики Дагестан): дис. канд. экон. наук. Махачкала, 2002.
2. Абдулманапов С.Г. Управление государственной и муниципальной собственностью как фактор устойчивого развития региона: дис. д-ра экон. наук. М., 2006.
3. Абдулманапов С.Г. Межрегиональная экономическая интеграция на Северном Кавказе: анализ проблем и перспектив развития // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2010. - №4. - С.80-88.
4. Абдулманапов С.Г. Потенциальные резервы обеспечения и развития экономики Республики Дагестан // Вопросы экономики и права. - 2011. - №11. - С. 104-107.
5. Ахмедуев А.Ш., Абдулманапов С.Г. Проблемы и перспективы формирования кластеров в АПК Республики Дагестан // Проблемы развития АПК региона. 2010. - Т.4. - №4. - С. 106-111.
6. Абдулманапов С.Г., Нестерова П. М. Механизм и инструменты обеспечения равномерного территориального развития Республики Дагестан // Дагестанский научный центр РАН, Ин-т социально-экономических исследований. Махачкала, 2010.
7. Безгина М.В. Рыночная инфраструктура: понятия, функции, элементы // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - 2011. - №5.
8. Кабардино-Балкария в цифрах. - Нальчик: Кабардино-Балкариястат. - 2013.
9. Мокий М.С., Скамай Л.Г., Трубочкина М.И. Экономика предприятия. - М.: ИНФРА-М. - 2002.
10. Глазырин М.В. Инновационный социально-производственный комплекс на уровне муниципального образования. - М. : Российская акад. Наук, Центр. Эко-номико-мат. Ин-т., 2007.
11. Понамаренко С.А. Организация и эластичность воспроизвод-ственной деятельности в региональной экономике. - Ростов-на-Дону: ЮФУ. - 2009.
12. Хаджалова Х.М., Курбанова У.А. Социальная политика государства в повышении качества жизни населения в регионах Северо-Кавказского федерального округа // Вопросы экономики и права. - 2013. -№65. - С. 43-49.
13. Хаджалова Х.М. Институциональные меры повышения качества жизни населения в субъектах Северо-Кавказского федерального округа // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика. - 2014. - №2. - С. 127-141.
14. Хаджалова Х.М. Институциональные основы регулирования качества жизни в регионах // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2013. - №4 (38). - С. 290-299.
15. Хаджалова Х.М. Региональная инвестиционная политика в повышении качества жизни населения // Экономические науки. - 2009. - №58. - С. 236-240.
16. Хаджалова Х.М. Социально-экономическая безопасность и угрозы социальной стабильности в регионе // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - №2. - С. 58-62.
17. Хаджалова Х.М., Жемухов А.Х., Хачиров И.Э. Мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления в региональном разрезе //Управление экономическими системами: электронный научный журнал. -2014. - №6 (66). - С. 38.
