CC BY
247
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 1 (54). С. 89-93.
УДК 347
DOI 10.25513/1990-5173.2018.1.89-93
ОСОБЕННОСТИ ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА С УЧАСТИЕМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
THE PARTICULAR QUALITIES OF THE BASE FOR THE BEGINNING OF THE INDEMNIFICATION LEGAL RELATIONSHIPS WITH THE PARTICIPATION
OF NON-ADULT PERSONS
Е. В. РУЗАНОВА (E. V. RUZANOVA)
В статье определяется специфика оснований ответственности в случае причинения вреда несовершеннолетними, которая связывается с возрастом детей. Автор приходит к выводу, что при причинении вреда малолетними такая специфика проявляется в усложнении состава правонарушения за счёт противоправного поведения и причинно-следственной связи, а в случае причинения вреда лицом в возрасте от 14 до 18 лет она отражается хотя и во взаимосвязанных, но разных составах правонарушений.
Ключевые слова: обязательство вследствие причинения вреда; несовершеннолетний; малолетний; ответственность; родители; опекуны; попечители.
The article is dedicated to the specific base for legal responsibility in cases of causing of harm by nonadult persons considering their age. The author comes to the conclusion that in case of causing of harm by children aged under 14 years old the specific features reveal in the more complicated system of elements of an offense including offending behavior and causal relationships, and in case of causing of harm by children aged from 14 to 18 years old it reveals in the different but interconnected systems of elements of an offense.
Key words: indemnification legal relationships; a non-adult person; a child aged under 14 years old; responsibility; parents; care-givers.
Ответственность по деликтным обязательствам могут нести, как известно, только те лица, которые способны руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность возникает у граждан лишь с 14 лет. По гражданскому законодательству РФ ответственность в случае причинения несовершеннолетними внедоговорного вреда представляет собой сложную систему с точки зрения структуры возникающих при этом обязательств, в которых выделяются непосредственные причинители вреда и лица, ответственные за вред.
Законодатель в зависимости от возраста несовершеннолетнего определил две основные структуры исследуемых правоотношений. Лица в возрасте до 14 лет не обладают деликтоспособностью, поэтому ответствен-
ность за причинённый ими вред несут их родители (или иные, указанные в законе лица). Несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет отвечают самостоятельно, но имеют «страховку» в виде дополнительной ответственности определённых в законе лиц.
В первом случае действия причинителей не имеют силы самостоятельного основания ответственности. По справедливому мнению Т. И. Илларионовой, при возложении на ответственных лиц обязанности по возмещению вреда такие действия играют квалифицирующую роль [1]. Вероятно, со стороны малолетнего имеет место нарушение прав, а со стороны третьих лиц - правонарушение. Привлечение родителей к имущественной ответственности в этом случае зависит как от противоправности их действий (с точки зрения семейного права), так и от противоправ-
© Рузанова Е. В., 2018
ности действий ребёнка. При этом здесь не происходит восполнения дееспособности причинителей, поскольку они вообще не могут быть субъектами ответственности [2]. Н. М. Савельева, критически оценивая данную позицию, пишет, что поскольку правонарушение в гражданско-правовой сфере выступает не только как нарушение обязанностей, возложенных законом на правонарушителя, но и как форма нарушения субъективных прав потерпевшего, то правонарушение может быть совершено действиями такого лица, которое нести юридическую ответственность не способно [3]. Согласиться с изложенной аргументацией не представляется возможным, поскольку в последнем варианте лицо вообще не является субъектом правонарушения и именно в силу этого обстоятельства «не способно» нести юридическую ответственность.
Бездействие родителей в воспитании и присмотре, как известно, само по себе имущественного вреда причинить не может. Противоправное бездействие родителей причинно связано с вредом только через действия детей. Поэтому необходимым условием ответственности за причинённый малолетним вред является установление причинной связи между вредом и противоправным поведением родителей. Причинно-следственная связь здесь выражается в том, что именно неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей по воспитанию и надзору приводит к недостойному поведению детей, которое, в свою очередь, вызывает вред. Таким образом, хотя вред возникает непосредственно от действий детей, но поскольку сами действия - результат бездействия родителей, то и причинённый детьми вред является результатом бездействия родителей. Если же поведение родителей безупречно, а вред детьми всё-таки нанесён, то родители к возмещению вреда привлекаться не должны. Такова цепь причинной связи, которая связывает бездействие родителей, выражающееся в неисполнении ими своей обязанности по воспитанию детей и надзору за ними, с причинённым детьми вредом. Таким образом, в деликтном правоотношении с участием малолетнего нарушителя возникает, по мнению А. Е. Тарасовой, сложная причинно-следственная связь [4]. Но более
уместно, на наш взгляд, говорить в таком случае о сложности не только такой связи, но и самого противоправного поведения, поскольку причинно-следственная связь произ-водна от него.
Причиной возникновения вреда у третьего лица является ненадлежащее воспитание родителем (усыновителем, опекуном) малолетнего ребёнка, отсутствие или недолжное осуществление контроля за его поведением, повлекшим вред. Вредоносные действия малолетнего опосредуют как виновное поведение его законных представителей, так и наступившие негативные последствия в виде вреда у потерпевшего (или иного лица, понесшего имущественные потери).
Согласно п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) помимо законных представителей к ответственности за причинение вреда малолетними могут быть привлечены и лица, временно выполняющие обязанности по надзору за ними (образовательные, медицинские и иные организации и лица, осуществляющие надзор за детьми в силу договора). Противоправность поведения указанных организаций и лиц, не являющихся опекунами малолетних, состоит лишь в нарушении ими своей обязанности по надзору за детьми. Такая особенность ответственности названных субъектов объясняется тем, что главными воспитателями детей всегда остаются родители (усыновители, опекуны). Только родители (лица, их заменяющие) могут предотвратить причинение вреда малолетним, влияя на его поступки. Как верно указывает А. Е. Тарасова, законодатель как бы расщепляет ответственность законных представителей и лиц, под временным надзором которых находился ребёнок в момент причинения вреда: первые несут ответственность за свою вину в воспитании малолетнего, а вторые - за вину в осуществлении надзора. Вместе с тем, отмечает автор, возможна «различная модификация ответственности» указанных субъектов за причинённый малолетним вред. В случае, если действиями ребёнка вред причинён во время его нахождения под надзором, например, няни или образовательного учреждения, но в этом имеется вина как родителей (лиц, их заменяющих) в ненадлежащем воспитании ребёнка, так и лица, осуществляющего
надзор, то к ответственности должны привлекаться и законные представители, и лицо, под надзором которого находился ребёнок. А. Е. Тарасова обоснованно устанавливает следующую последовательность применения презумпции виновности при определении лица, ответственного за вред, причинённый малолетним во время нахождения его под надзором: сначала должна применяться презумпция виновности в неосуществлении (или ненадлежащем осуществлении) надзора, а затем - презумпция виновности родителей (усыновителей, опекунов) [5].
Применительно к несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет дополнительная ответственность родителей (иных лиц) возникает на основе иного правонарушения, нежели то, которое послужило основанием ответственности несовершеннолетнего. Как справедливо отмечает Т. И. Илларионова, действия несовершеннолетнего гражданина в случае отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда лишь квалифицируют семейно-правовое правонарушение родителя с позиции гражданского права [6]. Таким образом, возможность привлечения родителей к дополнительной ответственности основывается на семейно-правовой связи их со своими детьми. Несовершеннолетние лица полностью деликтоспособны (кроме случая, когда они судом признаны недееспособными на основании ч. 1 ст. 29 ГК РФ), ответственность же родителей (и иных лиц) установлена по соображениям максимального учёта интересов потерпевшего.
В науке неоднократно подчёркивалось, что здесь налицо ответственность не за чужую, а за собственную вину: такая ответственность обусловлена собственной виной родителей, связанной с воспитанием причи-нителя и надзором за ним, и вовсе не предполагает вину последнего, а имеет своей предпосылкой лишь его противоправное поведение. Так, О. С. Иоффе отмечал, что родители несут ответственность за свою виновную бездеятельность, выразившуюся в неосуществлении должного надзора за детьми и повлекшую за собой причинение вреда. Нельзя поэтому квалифицировать ответственность родителей как ответственность за чужую вину или как ответственность за чужие действия. Привлечение родителей к ответственно -
сти за причинённый их детьми вред является санкцией за виновное противоправное поведение самих родителей [7].
В настоящее время подавляющее большинство авторов считает, что по своей структуре вина родителей и заменяющих их лиц состоит из двух базовых элементов, касающихся воспитания детей и надзора за ними [8]. Мы не исключаем наполнение этих элементов самым широким содержанием. Так, вина родителей (лиц, их заменяющих) применительно к воспитанию, на наш взгляд, состоит и в нарушении предусмотренных ст. 54, 148 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) прав ребёнка, а не только в неисполнении обязанностей по его воспитанию. Кроме того, полагаем, что ограничивать состав вины неисполнением (ненадлежащим исполнением) родителями (иными лицами) своих обязанностей по воспитанию и надзору нельзя, поскольку этим не охватывается весь объём рассматриваемого понятия. Нередко причинение детьми вреда является следствием ненадлежащего выполнения указанными лицами обязанности, связанной с содержанием детей, поэтому считаем необходимым включить указанный элемент в структуру вины. При этом мы полагаем, что с точки зрения влияния на поведение ребёнка не имеет юридического значения, идёт ли речь об обязанности родителей (усыновителей) содержать своих детей (ст. 80 СК РФ), или же об обязанности опекунов (попечителей) заботиться о содержании своих подопечных (ст. 36 ГК РФ). Предлагаем вину родителей (лиц, их заменяющих) в качестве субъектов обязательства вследствие причинения вреда определить следующим образом: это психическое отношение указанных лиц к своему противоправному поведению, состоящему в неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обязанностей по воспитанию и (или) содержанию несовершеннолетних детей, в неосуществлении должного надзора за ними, а также к возможным последствиям такого поведения, заключающимся в неправомерных действиях детей, влекущих вред. Считаем, что отсутствие определённых критериев в установлении вины названных лиц само по себе не может означать, что их ответственность за причинённый несовершеннолетним вред должна
наступать в любом случае. Если родитель был лишён возможности осуществлять воспитание ребёнка по не зависящим от него причинам, например в связи с нахождением на длительном лечении, по причине пребывания в рядах вооруженных сил и т. п., то оснований говорить о его вине нет. По обоснованному мнению И. А. Михайловой, при решении вопроса о виновности (или невиновности) названных лиц необходимо учитывать целый ряд факторов, и прежде всего высокую занятость населения в общественном производстве, что создаёт значительные трудности в воспитании детей, однако даже занятость родителей (усыновителей) не может служить основанием для освобождения их от ответственности за противоправное поведение детей [9].
В литературе высказана позиция, согласно которой ответственность несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет и ответственность родителей - это ответственность по двум отдельным обязательствам, порождаемым разными основаниями [10]. Несовершеннолетний гражданин отвечает за собственную вину в причинении вреда, а родители - за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, связанных с воспитанием и осуществлением надзора за ребёнком [11]. В этом случае не происходит «восполнения» дееспособности причинителя вреда и не имеет места «дополнение» «личной вины подростка» «виной его родителей, усыновителей, попечителей», как иногда утверждается в литературе [12]. В области деликтных отношений, как верно отмечает Я. Р. Веберс, наряду с правосубъектностью несовершеннолетних граждан также возникает и самостоятельная правосубъектность родителей (усыновителей, попечителей) [13] .
Т. И. Илларионова, проводя разграничение ответственности несовершеннолетних и их родителей, справедливо подчёркивает, что в их основе лежат разные правонарушения [14]. Следовательно, несмотря на «дополнительность» ответственности родителей, усыновителей и попечителей за вред, причинённый несовершеннолетними, она имеет своё основание возникновения, логику функционирования и выступает в качестве прояв-
ления собственной деликтоспособности указанных лиц.
Таким образом, используя предлагаемые в теории классификации, условия возникновения обязательства вследствие причинения вреда с участием несовершеннолетних граждан следует отнести к числу специальных условий, которые присущи лишь отдельным правонарушениям, предусмотрены законом и применяются только в случаях, им указанных. Относительно малолетних речь идёт только об ответственности родителей (усыновителей, опекунов). Специфика основания здесь проявляется в усложнении состава правонарушения за счёт таких элементов, как противоправное поведение и причинно-следственная связь. Противоправное поведение имеет двухзвенную структуру: первое (основное) звено составляет противоправное бездействие родителей (лиц, их заменяющих), второе звено образуют действия малолетнего как результат бездействия законных представителей. При этом между поведением законных представителей и действиями ребёнка возникает одна причинно-следственная связь, а между действиями ребёнка и вредом - другая. Ответственность несовершеннолетнего гражданина в возрасте от 14 до 18 лет и ответственность родителей (усыновителей, попечителей) порождена хотя и взаимосвязанными, но разными составами правонарушений. Второй состав носит условный (факультативный) характер, поскольку вступает в силу не всегда и не одновременно с первым, а только при недостаточности имущества несовершеннолетнего.
1. Илларионова Т. И. Структурные особенности некоторых деликтных обязательств // Избр. тр. - Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2005. - С. 18.
2. См.: Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. -Рига : Зинатне, 1976. - С. 168.
3. Савельева Н. М. Правовое положение ребёнка в Российской Федерации: гражданско-правовой и семейно-правовые аспекты. - Самара : Универс-групп, 2006. - С. 66.
4. Тарасова А. Е. Правосубъектность граждан. Особенности правосубъектности несовершеннолетних, их проявления в гражданских правоотношениях. - М. : Волтерс Клувер, 2008. - С. 275-276.
5. Тарасова А. Е. Указ. соч. - С. 277.
6. Илларионова Т. И. Указ. соч. - С. 21.
7. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1955. - С. 180.
8. См., например: Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. - М. : Изд-во Моск. ун-та, 1986. - С. 98.
9. Михайлова И. А. Ответственность за вред, причинённый несовершеннолетними, недееспособными и ограниченно дееспособными лицами // Цивилистические записки. Вып. 3. Гражданско-правовая ответственность: про-
блемы теории и практики / под ред. В. А. Рыбакова. - М. : Юрист, 2003. - С. 5-59.
10. См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. - М. : Госюриздат, 1951. - С. 108.
11. См., например: ВеберсЯ. Р. Указ. соч. -С. 169.
12. См.: Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. -М. : Городец, 1998. - С. 106.
13. Веберс Я. Р. Указ. соч. - С. 169.
14. Илларионова Т. И. Указ. соч. - С. 21.
