CC BY
299
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 138-145.
УДК 343.3
Б01 10.25513/1990-5173.2019.16(3).138-145
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ С БАНКОВСКОГО СЧЁТА ЛИБО ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
К. Н. Карпов
Омская академия МВД России, г. Омск, Россия
Введение. Внесённые законодателем изменения в ст. 158 Уголовного кодекса РФ, закрепляющие ответственность за хищение электронных денежных средств и денежных средств с банковского счёта, требуют уточнения и изменения ранее устоявшихся подходов к квалификации хищения имущества. В ходе анализа рассматриваются варианты квалификации различных случаев хищения имущества и подходы к разграничению данных преступлений. Цель. Цель работы состоит в разработке подходов к квалификации хищений имущества, связанных с завладением денежных средств с банковского счёта либо электронных денежных средств. Методология. В процессе подготовки работы использованы общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, а также частнонаучные методы уголовно-правовых исследований: логико-юридический, формально-юридический и лингвистический. Результаты. В ходе исследования автор формулирует выводы относительно квалификации случаев хищения безналичных денежных средств либо денежных средств, с банковского счёта: 1) как приготовление к краже (ч. 1 ст. 30 ст. 158 Уголовного кодекса РФ) необходимо квалифицировать случаи открытого завладения банковской картой (средств доступа к электронным средствам платежа) потерпевшего, если изъятие денежных средств впоследствии производилось тайно; 2) нападение в целях завладения банковской картой (средств доступа к электронным средствам платежа) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, должно оцениваться как разбой (ст. 162 Уголовного кодекса РФ) вне зависимости от того, получило ли лицо возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счёте (в электронном кошельке). Кроме того, автор приходит к выводу о необходимости дополнения норм Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за хищение имущества. Заключение. Полученные выводы и предложения могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований в сфере уголовного права и криминологии, а также при осуществлении правоприменительной деятельности, связанной с квалификацией преступлений против собственности.
Ключевые слова: хищение; грабёж; мошенничество; банковский счёт; электронные денежные средства; электронный кошелёк; кража; насилие.
1. Введение
Внесение изменений в статьи Уголовно -го кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), предусматривающие ответственность за хищения — преступления, которые можно отнести к категории классических и распространённых, порождает сложности в применении указанных норм. В соответствии с Федеральным законом № 111-ФЗ от 23 апреля 2018 г. в ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) был введён квалифицирующий признак «совершённая с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 1593 УК РФ)».
Не углубляясь в вопросы обоснованно -сти криминализации указанного обстоятель-
ства, а также критерии общественной опасности подобного деяния (расположение в ч. 3 ст. 158 УК РФ и отнесение к категории тяжких преступлений без учёта размера похищенного имущества - до 6 лет лишения свободы), обозначенных, например, в работах С. Т. Сулеймановой, В. Э. Панферчевой [1], необходимо обратить внимание на возникновение ряда проблем, связанных с применением данных норм, «вызываемых объективными элементами избыточности либо пробель-ности уголовного закона» [2, с. 135-142].
2. Методология
Использование логико-юридического, формально-юридического и лингвистического методов позволили выявить ряд проблем конструирования и применения норм УК РФ,
предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества.
3. Анализ проблем правоприменения
Использованная законодателем формулировка характеризует особенности предмета хищения (электронных денежных средств) в совокупности со способом совершения такого хищения (с банковского счёта). При этом хищение с банковского счёта предполагает не физическое месторасположение электронных денежных средств, так как буквально это местонахождение сервера, электронного хранилища, жёсткого диска, на которых имеется запись в цифровом виде. Расположение данного предмета не имеет принципиального значения для квалификации по ст. 158, 159, 1593, 1596 УК РФ. Несмотря на классическое понимание возможности обмана и злоупотребления доверием только между людьми, ранее определённое в доктрине уголовного права (например, в работах: Н. А. Лопашенко1, П. С. Яни [3, с. 14-20], Н. А. Третьяковой [4, с. 113-115]), действующее уголовное законодательство и его толкование Верховным Судом Российской Федерации требуют вменения состава мошенничества в случаях хищения с использованием электронных средств платежа (ст. 1593 УК РФ) либо хищения в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ). Данный подход является распространённым не только в России, но и в других странах (об этом говорится, например, в работах А. Ляскало) [5, с. 67-75]).
Для понимания признаков данного преступления необходимо обращение к таким понятиям, как «банковский счёт» и «электронные денежные средства». Банковский счёт — это счёт, открываемый банком юридическим или физическим лицам для их участия в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счёте безналичных денежных средств для целевого использования.
В соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161 «О национальной платёжной системе» электронные денежные средства — это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского
счёта (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Таким образом, принципиальным отличием является то, что электронные деньги - денежные средства, которые находятся у гаранта и по распоряжению владельца могут быть перечислены по электронным каналам без открытия банковского счёта. Указанные операции обеспечиваются так называемыми платёжными системами (электронными кошельками): WebMoney, Qiwi, Yandex.Money, PayPal, Perfect Money, Advanced Cash и др., в том числе и криптовалюты: Bitcoin, Эфири-ум, Рипл, Лайткоин, EOS, Stellar и т. д.
Как правило, подобные действия сводятся к двум основным формам: 1) получение удалённого доступа к распоряжению денежными средствами через информационно-телекоммуникационные сети; 2) различные манипуляции со специальным оборудованием, предоставляющим удалённый доступ к банковским счетам (банкоматы), например «внесение» в банкомат испорченных (разделённых на части) денежных купюр либо неоднократное помещение купюр в технологические отверстия (купюроприёмник) с последующим быстрым их изъятием до момента закрытия крышки купюроприёмника (например, при помощи скотча, нити и т. д.) и последующее подтверждение операции по внесению денежных средств на счёт. Такие действия, вне зависимости от незначительных деталей получения доступа, образуют хищение денежных средств с банковского счёта и должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В то же время «взлом» компьютерной системы банкомата, связанный с изменением работы программного обеспечения, и последующие манипуляции (снятие денежных средств, увеличение номинала вносимых купюр, изменение номинала изымаемых купюр, изменение курса обмена валюты и т. д.), если данные действия непосредственно позволили изъять денежные средства (распорядиться ими), образуют преступление, предусмотренное ст. 1596 УК РФ. Если же перечислен-
ные действия только лишь облегчили доступ к банковскому счёту либо непосредственно хранилищу наличных денежных средств, тогда они соответствуют признакам тайного хищения чужого имущества, должны квалифицироваться по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, при наличии к тому оснований, по ст. 272, 273 УК РФ.
Большинство иных способов хищения, отличающихся некоторыми деталями получения доступа к банковскому счёту (личному кабинету электронного кошелька) либо хранилищу наличных денежных средств в бан-комате2, укладываются в уже указанные алгоритмы квалификации. Относительно схожести правовой регламентации ответственности за хищения безналичных денежных средств в России и зарубежных странах указывают Д. Зыков [6] и М. Ефремова [7, с. 126-128].
Таким образом, использование электронных (программных) средств, позволяющих осуществлять ввод, удаление, блокирование, модификацию компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, как способ совершения хищения образует признаки преступления, предусмотренного ст. 1596 УК РФ.
В случае если использованный способ получения доступа к чужому банковскому счёту либо способ распоряжаться электронными средствами платежа не был связан с обманом потерпевшего либо иного лица, то данные действия следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Если же доступ и распоряжение имуществом осуществлялись с помощью специального оборудования и программного обеспечения, то такие действия образуют мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ).
В таком случае следует согласиться с мнением З. И. Хисамовой, рассматривающей наиболее оптимальный вариант квалификации подобных случаев следующим образом: «...как кража следует квалифицировать хищения, совершённые с использованием электронных средств платежа, доступ к которым был получен без незаконного воздействия на программное обеспечение, а по ст. 1593 УК РФ надлежит квалифицировать все действия
по хищению денежных средств с использованием электронных средств платежа и посредством целенаправленного воздействия на них. В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ ст. 1593 УК РФ будет являться специальной по отношению к ст. 1596 УК РФ»3.
Для правильной квалификации рассматриваемых деяний необходимо учитывать, что ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ не соотносятся между собой как общая и специальная нормы и предусматривают ответственность за различные формы хищения. В то же время ст. 159 и ст. 1593, 1596 УК РФ соотносятся как общая и специальные нормы, при конкуренции которых предпочтение должно отдаваться специальной норме.
Моментом окончания хищения электронных денежных средств следует считать момент распоряжения денежными средствами (перевод денежных средств со счёта потерпевшего на другой счёт, оплата покупки или счёта и т. д.). В то же время получение доступа к чужому банковскому счёту через банкомат при помощи заранее похищенной банковской карты будет содержать все признаки оконченного хищения только в случае обналичивания денежных средств, перевода (распоряжения) денег на другой счёт либо оплаты услуг. При этом не имеет принципиального значения, в чью пользу осуществляется перевод денежных средств. То есть если фактическим выгодоприобретателем будет выступать даже незнакомое лицо, то это не означает отсутствия признаков хищения.
Необходимо также иметь в виду, что на квалификацию влияет не только способ, используемый непосредственно в момент обналичивания денежных средств (изъятие из банкомата, совершение денежного перевода и т. д.), но и способ, которым были заполучены предметы, идентифицирующие клиента и предоставляющие удалённый доступ к банковскому счёту (электронному кошельку).
Относительно рассматриваемых способов хищений Пленум Верховного Суда РФ ранее давал следующие разъяснения: «В случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платёжной карты (например, персональными
данными владельца, данными платёжной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платёжной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»). В данном разъяснении Пленум Верховного Суда РФ акцентирует внимание только на обманном завладении пластиковой картой и иной информацией для получения доступа и не уточняет подходов к квалификации, если эти действия были совершены открыто, с применением различного рода насилия или под угрозой его применения.
В судебной практике встречаются следующие подходы к квалификации случаев открытого либо насильственного получения средств доступа к банковскому счёту (пластиковых карт, паролей, пин-кодов и т. д.). Так, если виновный открыто похищает непосредственно банковскую карточку, знает или при помощи применения насилия к потерпевшему узнает пин-код, такие действия, несмотря на последующее снятие денежных средств посредством банкомата в отсутствие потерпевшего, по мнению Т. Н. Долгих, надлежит квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств по ст. 161 или 162 УК РФ4.
Другие авторы (например, Л. В. Горбу -нова) указывают на несколько иной подход к квалификации открытого завладения пластиковой картой [8, с. 46-47]. Суды же, в свою очередь, квалифицируют совершённые деяния как грабёж, только когда виновные, открыто завладевая картой, похищают и денежные средства, снятые со счёта в присутствии потерпевшего. Каждая из указанных позиций имеет определённые логические и юридические обоснования.
Необходимо учитывать следующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабёж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного
владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет»5.
В приведённых решениях судами делается вывод о том, что «сама банковская карта представляет материальную ценность и соответственно является предметом преступления против собственности ввиду нахождения там денежных средств, доступных для похитителей в связи с обладанием сведениями о пин-коде»6. Представляется, что используемая формулировка является не вполне корректной и противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным ранее в постановлении по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, а также представлениям о предметах, не выступающих в роли предмета хищения в силу отсутствия у них экономических признаков (ключей, жетонов в гардеробе, пластиковых карт, 81М-карт и т. д.)7.
Данный подход не является устоявшимся и однозначно принимаемым всеми учёными и практиками по следующим причинам:
1. В случае обманного завладения различными средствами идентификации (чеком с указанными на нём логином и паролями для доступа с помощью средств удалённого доступа через сеть Интернет, электронными ключами и т. д.) такие действия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, квалифицируются как приготовление к дальнейшему хищению имущества. То есть обманный способ получения доступа к банковскому счёту не влияет на квалификацию хищения как тайного, если само изъятие денежных средств происходило при отсутствии собственника.
2. Традиционное понимание предмета хищения требует наличия физических, юридических и экономических признаков, отсутствие всей совокупности которых не позволяет рассматривать различного рода легити-мационные знаки (жетоны, номерки в гардеробе и т. д.) как предметы хищения [9, с. 67]. Пластиковая карта по своему функциональному предназначению и экономическим признакам обладает аналогичными свойствами
и не рассматривается как предмет хищения [10, с. 410]. Ряд авторов (например, А. В. Шес-лер) относительно предмета хищений утверждают, что «кредитные (расчётные) карты вообще не обладают свойством предмета хищения, а являются орудием его совершения» [11, с. 71]. Аналогичными свойствами могут обладать и иные предметы (в том числе информационные носители, выступающие в роли электронных ключей, а также содержащие логины и пароли), предоставляющие доступ к банкоматам, электронным средствам платежа и т. д. В случае же признания их предметами хищения придётся признавать хищением и факт завладения информацией (например, логином и паролем, распечатанными на чеке), позволяющей получить возможность удалённого доступа к банковскому счёту (электронному ко -шельку).
Факт завладения подобными предметами не всегда однозначно свидетельствует о наличии умысла на хищение имущества. Данные действия могут быть совершены, например, из хулиганских побуждений либо личных неприязненных отношений, а полученная возможность доступа к имуществу (денежным средствам) не обязательно будет реализована. И только в случае завладения самим имуществом (обналичивания денежных средств) можно говорить о завершённости хищения. Кроме того, доступ к банковскому счёту может быть приостановлен (заблокирован) по заявлению владельца карты (счёта) до момента их хищения либо же могут потребоваться дополнительные подтверждения на право осуществления операций по снятию либо переводу денежных средств (подтверждение по одноразовому паролю, смс-коду и т. д.), о наличии которых достоверно знает собственник, в связи с чем спокойно передаёт банковскую карту, не опасаясь за денежные средства, имеющиеся на его банковском счёте.
Так как составы кражи и грабежа являются материальными, момент окончания данных преступлений одинаково связан с наступлением материальных последствий. Так, в случае завладения пластиковой картой, если на банковском счёте отсутствовали денежные средства либо если последующее снятие (распоряжение) денежными средст-
вами не удалось совершить по причине блокировки счёта и т. д., такие действия в любом случае должны признаваться покушением на тайное хищение, если при этом были совершены действия, направленные на получение (обналичивание) денежных средств либо распоряжение ими, а в случае пресечения преступной деятельности лица на более ранней стадии - как приготовление к краже (грабежу).
Значимым при этом будет то обстоятельство, что санкции данных статей не являются одинаковыми: ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 6 лет лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ — до 2 лет лишения свободы; ч. 2 ст. 1593 УК РФ — до 3 лет лишения свободы; ч. 1 ст. 1596 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы. По причине того, что в ст. 161 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак, соответствующий предусмотренному в п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершая, по сути (в классическом представлении), более тяжкое преступление - открытое завладение имуществом, лицо подлежало бы менее строгой ответственности. Таким образом, квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является наиболее строгой из всех вышеприведённых. Учитывая, что в действительности нередки случаи открытого нападения на лиц именно в момент получения денежных средств из банкомата, логичным было бы введение указанного признака и в ст. 160, 161, 162 УК РФ.
В то же время возникает ситуация, когда и виновный, и потерпевший осознают, что данные действия совершаются с целью хищения имущества. С учётом формулировки, используемой при описании признаков разбоя (ст. 162 УК РФ), его объективная сторона не отождествляется с самими действиями по завладению чужим имуществом, а может охватывать и иные действия, направленные на хищение имущества, если при этом они относятся к категории «нападение». Примером таких действий может служить введение в организм потерпевшего различных «опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние» (п. 23 Постанов-
ления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже грабеже и разбое»). Указанные действия Пленум Верховного Суда РФ предлагает квалифицировать по ст. 162 УК РФ. При этом необходимо учитывать, что непосредственно изъятие имущества может быть отделено как в пространстве, так и во времени от факта применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
4. Заключение
Таким образом, если лицо, совершая нападение (содержащее признаки, описанные в ст. 162 УК РФ), изымает банковскую карту либо иной предмет (либо информационный носитель), обеспечивающий доступ к банковскому счёту или электронному кошельку, с целью дальнейшего хищения имущества, то фактически не имеет значения, отсутствовал ли предмет хищения непосредственно в момент нападения. Данные действия должны быть квалифицированы как разбойное нападение.
В то же время при совершении открытого завладения пластиковой картой либо иными средствами доступа к банковскому счёту (электронному кошельку), а также в случае применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, или угрозы такого насилия содеянное не может быть квалифицировано как грабёж в связи с отсутствием самого предмета хищения. Содеянное следует квалифицировать как приготовление к совершению кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Последующее же завладение денежными средствами, находящимися на банковском счёте, подлежит квалификации как оконченное хищение в зависимости от фактического способа завладения (открытое либо тайное) в момент доступа к банковскому счёту. Например, если снятие денежных средств происходит в присутствии самого потерпевшего либо иных лиц, которые осознают противоправность подобных действий, то данные действия образуют состав грабежа.
Однако при данном подходе может остаться без уголовно-правовой оценки факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Представляется, что при наличии к тому оснований он может подлежать самостоятельной оценке по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за применение насилия, не повлёкшего вреда здоро-
вью (ст. 116, 126, 127 УК РФ и др.), либо за совершение хулиганства (ст. 213 УК РФ) при отсутствии / недоказанности корыстной цели.
Подводя итог рассмотрению вопросов квалификации хищения имущества, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ («с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств»), следует отметить, что законодатель верно определил необходимость квалификации подобных деяний именно как тайных (ст. 158 УК РФ), достаточно точно обозначил понятия электронных денежных средств, и средств, находящихся на банковском счёте, а также подтвердил необходимость восприятия их как предметов хищения, несмотря на их виртуальный характер.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Энциклопедия уголовного права / Н. А. Ло-пашенко [и др.]. - СПб. : Изд-во проф. В. Б. Ма-линина, 2011. - Т. 18. - 1018 с.
2 Хакеры изобрели новую схему воровства денег из банкоматов [Электронный ресурс]. -URL: https://www.rbc.ru/finances/18/11/2015 /564b66cc9a79475f244b3f49 (дата обращения: 12.03.2019); Эксперты назвали кувалду самым опасным инструментом взлома банкоматов [Электронный ресурс]. - URL: https://www.rbc.ru /business/14/11/2018/5beb96e59a7947b836e0a8d3 (дата обращения: 12.03.2019).
3 Хисамова З. И. Об уголовной ответственности за хищения, совершённые с использованием it-технологий: анализ изменений законодательства и правоприменительной практики [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Долгих Т. Н. Ответственность за хищение денежных средств с банковской карты [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. № 4у-0362/2018; Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 г. по делу № 22-2299/2017.
7 Приговор Райчихинского городского суда Амурской области № 1-329/2016 1-9/2017 от 7 марта 2017 г. по делу № 1-329/2016 ; Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2013 г. по делу № 1-93/2013.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сулейманова С. Т., Панферчева В. Э. Новеллы законодательства в области уголовной ответственности за хищение с банковской карты [Электронный ресурс] // Наука. Общество. Государство. - 2018. - Т. 6, № 4. - URL: http://esj.pnzgu.ru (дата обращения: 12.03.2019).
2. Артюшина О. В. Вопросы квалификации умышленных преступлений против жизни и здоровья // Правоприменение. - 2017. - Т. 1, № 3. - С. 135-142. - DOI: 10.24147/2542-1514.2017.1(3).135-142.
3. Яни П. С. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. - 2008. - № 4. - С. 14-20.
4. Третьякова Н. Лингвистическая характеристика понятия «мошенничество»: история и современность // Уголовное право. - 2015. - № 5. - С. 113-115.
5. Ляскало А. Разграничение хищения и мошенничества // Уголовное право. - 2017. - № 1. - С. 67-75. -DOI: 10.24147/2542-1514.2017.1(3).135-142.
6. Zykov D. The definition of Computer fraud [Electronic resource] // Computer crime Research Centre. - Mode of access: http://www.crime-research.org/library/Concept (accessed 12 March 2019).
7. Efremova M. Computer fraud // European science review. - 2015. - № 2. - P. 126-128.
8. Горбунова Л. В. Вопросы квалификации с использованием банковских карт // Марийский юридический вестник. - 2016. - № 1. - С. 46-47.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Рарога. - 12-е изд. - М. : Проспект, 2018. - 887 с.
10. Курс уголовного права : в 5 т. Т. 3. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. А. Комиссарова. -М. : Зерцало, 2002. - 470 с.
11. Шеслер А. В. Хищения: понятия и признаки // Вестник Томского государственного университета. Право. - 2012. - № 4. - С. 70-80.
Информация об авторе
Карпов Кирилл Николаевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права
Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации
Адрес для корреспонденции: 644092, Россия, Омск, пр-т Комарова, 7
E-mail: kkn83@mail.ru
SPIN-код: 9314-3802, AuthorlD: 518660
Информация о статье
Дата поступления - 19 апреля 2019 г. Дата принятия в печать - 15 июля 2019 г.
Для цитирования
Карпов К. Н. Особенности квалификации хищений с банковского счёта либо электронных денежных средств // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 138-145. й01: 10.25513/1990-5173.2019. 16(3).138-145.
PECULIARITIES OF QUALIFICATION OF THEFT IN BANK ACCOUNT OR ANY ELECTRONIC MONEY
K.N. Karpov
Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Omsk, Russia
Introduction. Amendments made by the legislator to Art. 158 of the Criminal Code, fixing the responsibility for the theft of electronic money and money from a Bank account require clarification and changes in the previously established approaches to the qualification of theft of property. In the course of the analysis options of qualification of various cases of theft of property and approaches to differentiation of these crimes are considered. The purpose of the work is to develop approaches to the qualification of property theft associated with the seizure of funds from a Bank account or electronic money. Methodology. In the process of preparation of the work General scientific methods were used: analysis, synthesis, induction, deduction, as well as private scientific methods of criminal law research: logical-legal, formal-legal and linguistic. Results. In the course of the study, the author formulates conclusions regarding the qualification of cases of theft of non-cash funds or funds from a Bank account: 1) as a preparation for theft (part 1 of Art. 30 of Art. 158 of the Criminal Code) necessary to qualify the cases of open taking a credit card (means of access to electronic means of payment) of the victim, if the withdrawal of funds was subsequently carried out in secret; 2) the attack in order to capture credit card (means of access to electronic means of payment) with violence dangerous to life and health must be assessed as robbery (Art. 162 of the Criminal Code), regardless of whether the person's ability to manage funds held in Bank account (e-wallet). In addition, the author concludes that it is necessary to
Supplement the norms of the Criminal Code, providing for liability for theft of property. Conclusion. The findings and suggestions can be used in further research in the field of criminal law and criminology, as well as in the implementation of law enforcement activities related to the qualification of crimes against property.
Keywords: theft; robbery; fraud; bank account; electronic money; electronic wallet; secret theft; violence.
REFERENCES
1. Suleimanova S.T., Panfercheva VE. Novels of the legislation in the field of criminal liability for theft from a bank card. Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo = Science. Society. State, 2018, vol. 6, no. 4. Available at: http://esj.pnzgu.ru (accessed 12 March 2019). (In Russ.).
2. Artyushina O. Qualification of deliberate crimes against life and health. Pravoprimenenie = Law enforcement, 2017, vol. 1, no. 3, pp. 135-142. DOI: 10.24147/2542-1514.2017.1(3).135-142. (In Russ.).
3. Jani P.S. Resolution of the Plenum of the Supreme Court on the qualification of fraud, misappropriation and embezzlement: the objective side of the crime. Zakonnost' = Legitimacy, 2008, no. 4, pp. 14-20. (In Russ.).
4. Tretyakova N. Linguistic characteristics of the concept of "fraud": history and modernity. Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2015, no. 5, pp. 113-115. (In Russ.).
5. Lyaskalo A. Delimitation of theft and fraud. Ugolovnoe pravo = Criminal Law, 2017, no. 1, pp. 67-75. DOI: 10.24147/2542-1514.2017.1(3).135-142. (In Russ.).
6. Zykov D. The definition of computer fraud. Computer Crime Research Center. Available at: http://www.crime-research.org/library/Concept (accessed 12 March 2019).
7. Efremova M. Computer fraud. European science review, 2015, no. 2, pp. 126-128.
8. Gorbunova L.V. Qualification Issues with Bank Cards. Mariiskii yuridicheskii vestnik, 2016, no. 1, pp. 4647. (In Russ.).
9. Rarog A.I. (ed.). Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation, 12th ed. Moscow, Prospekt Publ., 2002. 887 p. (In Russ.).
10. Borzenkov G.N., Komissarov VA. (eds.). Course of Criminal law, in 5 volumes. Moscow, Zertsalo Publ., 2002. Vol. 3: Special part. 470 p. (In Russ.).
11. Shesler A.V. Plunders: concepts and signs. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo = Tomsk State University Journal of Law, 2012, no. 4, pp. 70-80. (In Russ.).
About the author
Karpov Kirill - Ph.D. in Law, Associate Professor at the Department of Criminal Law
Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
Postal address: 7, Komarova pr., Omsk, 644092, Russia
E-mail: kkn83@mail.ru
SPIN-KOfl: 9314-3802, AuthorlD: 518660
Article info
Received - April 19, 2019 Accepted - July 15, 2019
For citation
Karpov K.N. Peculiarities of Qualification of Theft in Bank Account or Any Electronic Money. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 3, pp. 138-145. DOI: 10.25513/1990-5173.2019.16(3).138-145. (In Russ.).
