CC BY
73
ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА СУДИМОСТИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЧНОСТИ
Г. Ю. Зинин
Аннотация: в статье рассматриваются особенности влияния имеющейся судимости на правовой статус личности. Проводится анализ формирования правового положения осужденного через установление связи судимости и уголовной ответственности.
Ключевые слова: судимость, правовой статус осужденного, уголовная ответственность, понятие судимости, рецидив, уголовное законодательство, правоотношения, последствия отбытого наказания.
The summary: this article discusses the influence of the existing features of a convictionon the legal status of the individual. The analysis of the formation of the legal status of the convicted person, through communication and criminal convictions.
Keywords: criminal record, the legal status of the convict, criminal responsibility, the notion of a criminal record, relapse, criminal law, legal relations, the consequences of the sentence.
В обеспечении прав и законных интересов лиц, подвергшихся осуждению, весьма важную роль имеет вопрос определения их правового статуса. Учитывая степень кодификации института судимости проблем возникать не должно, однако сложная правовая природа данного явления говорит об обратном. В условиях реализации Концепции развития уголовно-исполнительной системы до 2020 года представляется необходимым
совершенствование механизма претерпевания лицом последствий осуждения. Одна из целей указанной Концепции — сокращение рецидива преступлений, совершенных лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы. Повторное совершение преступлений в настоящее время представляет собой особо острую проблему, так к 2011 г. почти половина отбывающих наказание в виде лишения свободы, подвергаются данному наказанию во второй и более раз. Возможно, причина такого положения дел скрыта в недостаточной эффективности мер постпенитенциарного воздействия. На наш взгляд, невозможно реализовать указанные задачи без создания специальной службы, занимающейся работой по социальной адаптации и предотвращению новых преступлений со стороны лиц, имеющих судимость. Данная служба должна осуществлять свою деятельность на основании специального нормативного акта, регулирующего вопросы, затрагивающие каким-либо образом систему правоотношений между государством и лицами, имеющими не погашенную судимость. Для того чтобы создать комплексный межотраслевой закон в первую очередь требуется изучение, а также закрепление законодателем понятия судимости. Определение этих теоретических вопросов имеет фундаментальное значение, поскольку невозможно успешно реализовать практические задачи без четких теоретических дефиниций.
Несомненно, что ст. 86 УК РФ—одна из самых противоречивых норм, со всеми вытекающими последствиями ее реализации. Судимость — это специфическое уголовно-правовое явление, непосредственно связанное с совершенным лицом преступлением и назначенным за него наказанием. Понятие судимости до настоящего момента не раскрывается законодателем,равно как и нетуказания в уголовном законе на сущность данного правового института. Уголовный кодекс обозначает лишь общие границы судимости. Все граждане имеют равные права и обязанности, однако определенные ограничения в правах и возникновение новых обязанностей в соответствии со ст. 55 Конституции РФ являются следствием назначения судом наказания за совершенное лицом преступление.
В процессе отбывания назначенного судом уголовного наказания осужденный подвергается определенным изъятиям и ограничениям его прав и свобод в зависимости от характера отбываемого наказания. Осуждение предполагает установление особого статуса гражданина Российской Федерации, имеющего судимость. Исполнение уголовного наказания в этом случае необходимо рассматривать как форму социально-правового контроля за его поведением. При этом осужденные после отбытия ими наказания, как правило, нуждаются в определенном контроле со стороны государства в целях предупреждения совершения ими новых преступлений в пределах срока судимости.
Правовой статус лиц, отбывших наказание, полностью не восстанавливается, хотя факт отбытия наказания освобождает от статуса осужденного. Статус отбывшего наказание сохраняется, его
отличительная особенность состоит в правоограничениях, определяемых наличием судимости. Профессор О.В. Филимонов подчеркивает, что именно судимость выступает основанием применения к лицу определенных правоогра-ничений [7, с. 275].
Судимость свидетельствует не только о факте признания судом данного лица виновным в совершении им в прошлом преступления и назначения ему наказания, но и об официальном предупреждении от имени государства не совершать впредь преступлений. Повторное совершение преступления в течение срока судимости указывает на устойчивую антисоциальную установку личности.
В науке уголовного права существует множество взглядов относительно определения и целевых установок института судимости, которые часто отличаются друг от друга, но, в свою очередь, все имеют право на существование. На сложную правовую природу данного института указывает А.С. Михлин, считая судимость правовым основанием ограничения прав граждан [3, с. 42]. Рассматривая судимость как юридическое понятие, авторы считают, что судимость — это признак преступности (А.А. Герцензон); часть, один из элементов уголовной ответственности (Н.И. Загородникова, В.П. Божьев, А.Е. Фролова); факт, порождающий определенные последствия для лица, отбывающего наказание (В.П. Малков, О.Э. Лейст); опорочивающий факт наличия у лица в прошлом отбытого наказания (А.П. Чугаев, М.Д. Шаргородский, В.Н. Пинчук, М.И. Царёв); определенная правовая характеристика личности осужденного (П.С. Дегель) [1, с. 12].
Нельзя обойти вниманием позицию профессора А.В. Наумова, относящего судимость к уголовно-правовому последствию, определяющему особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию [4, с. 481-482].
Однако сложная правовая природа судимости не дает основания признать данное определение исчерпывающим, поскольку рассматриваемый институт тесно переплетается с иными уголовно-правовыми институтами.
Правовая природа судимости, несомненно, связана с уголовной ответственностью, которая, в свою очередь, выступает в качестве правоотношения, возникающего и действующего между лицом, совершившим преступное деяние и государством в лице правоохранительных органов. Проецируя различные подходы к понятию судимости на основные элементы содержания уголовной ответственности, можно сделать вывод о том, что судимость можно рассматривать как конечный этап реализации уголовной ответственности. Соотношение этих правовых институтов является дискуссионным.
В данном случае приемлема точка зрения профессора В.И. Селиверстова, считающего, что лицо, в отношении которого осуществляется наказание, имеет ряд правовых статусов, один из них связан с судимостью. Эти статусы не поглощают друг друга, а, наоборот, существенно дополняют [5, с. 41-43]. По нашему мнению, это связано с тем, что статус лица осужденного является более широким, чем статус имеющего судимость.
Данный правовой статус предполагает определенные последствия в слу-
чае совершения нового преступления, выступает в качестве отягчающего обстоятельства, а также учитывается при назначении судом вида исправительного учреждения для осужденных к лишению свободы. В течение сроков судимости наличествуют определенные ограничения, которые, в свою очередь, отличают статус судимого от лиц, его не имеющих. Наличие судимости в статусе лица, которое подвергалось осуждению, дает основание считать, что уголовная ответственность этого гражданина перед государством еще не закончилась. В связи с этим мы пришли к выводу, что судимость — последствие осуждения и последующего наказания, а также продолжение уголовной ответственности до момента аннулирования имеющейся судимости.
Для определения правовой природы судимости можно рассматривать ее как стадию реализации ретроспективной уголовной ответственности, возникающую с момента осуждения виновного лица, которая представляет собой комплекс ограничений его прав и свобод или возложенных на него законом дополнительных правовых обязанностей в установленный законом срок. Такая позиция является приемлемой, поскольку ретроспективная уголовная ответственность включает в себя меры воздействия на лицо в процессе ее реализации, связанные с наличием у лица судимости: назначение наказания и его исполнение, а также меры воздействия после освобождения от наказания.
Рассматривая момент возникновения судимости, обратим внимание на то, что ее появлению предшествует ряд фактов, без которых нельзя утверждать о возникновении у лица статуса судимого.
К этим фактам следует отнести совершение преступления, осуждение от имени государства и назначение конкретного уголовного наказания. Мы солидарны с позицией С.И. Зельдова, что судимость не может возникать без назначения наказания или при полном освобождении от него в момент провозглашения приговора [2, с. 64]. Бесспорно, судимость как особое правовое состояние основана на факте осуждения лица к конкретному уголовному наказанию. Данное утверждение основывается также на содержании ч. 2 ст. 86 УК РФ, согласно которой лица, освобожденные от уголовной ответственности и наказания, считаются несудимыми. Определение второй части течения судимости, несомненно, имеет своим началом момент фактического освобождения осужденного лица, которое на основании уголовного закона возможно по отбытии срока наказания либо при досрочном освобождении от отбывания наказания.
Разнообразие мнений и противоречий рассматриваемого правового института невольно дало основание для множества высказываний ученых-правоведов относительно рациональности существования в уголовном законе института судимости. Так, судья Конституционного Суда РФ Н.В. Витрук указал, что определение сущности судимости противоречит принципам права, справедливости и гуманизма и представляет собой рудимент прошлого, тоталитарного режима, является безнравственным, поскольку понятие состояния судимости со временем заменило определение «неблагонадежность» времен царизма [6].
Как мы видим, законодательство международного уровня не дает основа-
ний для признания института судимости легитимным в уголовном законе России, однако уголовное законодательство СНГ, а также многих государств мира довольно успешно применяет нормы судимости (в некоторых случаях повторное осуждение, предикатное осуждение, совершение преступлений в течение «рецидивного срока») в системе назначения наказания, процессе применения норм безопасности и исправления, а также предупреждения преступлений (меры общей и специальной превенции). По нашему мнению, дискуссия о ликвидации института судимости в Уголовном кодексе РФ не целесообразна, но при этом рассмотрение мнений ученых-пенитенциаристов является обязательным, так как при анализе точек зрения о необходимости существования этого института можно выявить его наиболее проблемные вопросы, на изменение которых законодателю следует обратить внимание в первую очередь.
Проблемным вопросом выступает снятие судимости в силу акта амнистии, ввиду утраты воздействия ряда последствий, призванных обеспечить законопослушный образ жизни данного лица. Наличие судимости свидетельствует о совершении преступления и отрицательном отношении к ним со стороны общества, а при снятии судимости в силу акта амнистии автоматически устраняется юридическая компроментация.
Ряд авторов (А.М. Яковлев, Б.С. Никифоров, Т.Н. Добровольская) указывали на недостатки института судимости в вопросах, связанных с назначением и применением наказания, и на институт судимости как средство перевоспитания лиц, совершивших преступления и отбывших наказание.
Институт судимости, помимо определения правового статуса лица, имеет большое значение для борьбы с преступностью посредством использования уголовно-правового и общеправового аспектов его содержания. Изменение характера совершаемых преступлений и социально-экономической обстановки в государстве требуют совершенствования исследуемого института.
Основная цель института судимости при определении особого правового статуса — борьба с рецидивом преступлений, и это бесспорно, так как наличие судимости у лица выступает обязательным и основным признаком рецидива преступлений. Сущность при этом проявляется в двух аспектах: уголовно-правовом — установление определенного законом срока, в течение которого совершение нового преступления является обстоятельством, влияющим на уголовное наказание и ответственность лица; криминологическом — наличие определенных правоограничений выполняет роль профилактики преступлений со стороны лиц, имеющих судимость. Роль этого института состоит в специальной и общей превенции, а также осуществлении мер посткриминального контроля, направленных на борьбу с рецидивом преступлений.
На наш взгляд, при определении юридического понятия судимости нельзя отрицать многообразие взглядов ученых-юристов на межотраслевой признак института судимости, состоящий в правовом регулировании лишений и последствий, затрагивающих различные отрасли права. Сложная юридическая природа
судимости позволяет взглянуть на это явление как на юридический факт осуждения либо как на правовое состояние, определяющее правовой статус лица, имеющего судимость, со всеми присущими ему последствиями. По нашему мнению, судимость — это особое правовое состояние лица, созданное фактом осуждения к конкретному уголовному наказанию за совершенное преступление, имеющее срочный характер, определяемый уголовным законом, и ряд неблагоприятных последствий, регулируемых различными отраслями права. Судимость также является составляющей правового статуса личности осужденного, позволяющей выделять его из числа законопослушных граждан и применять к нему меры социального контроля для закрепления целей наказания.
Литература
1. Грамматчиков М.В. Судимость: исторический, уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Красноярск, 2002. — 26 с.
2. Зельдов С.И. Правовые последствия освобождения от отбывания наказания. — М., 1981. — 251 с.
3. Михлин А.С. Судимость: уголовно-правовая и уголовно-исполнительная характеристики // Кри-минол. журн. — 2001. — № 1. — С. 41-49.
4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. — М., 2006. — 567 с.
5. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР. — 1992. — 150 с.
6. Собрание законодательства РФ. Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витру-ка о Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П // 2003. — № 14. — Ст. 1302.
7. Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. О.В. Филимонова. — М.: ЮрИнфоР, 2000. — 523 с.
