CC BY
74
СУДИМОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ПОСЛЕДСТВИЕ ОСУЖДЕНИЯ
Аннотация: в статье рассматриваются правовые последствия судимости. Обосновывается необходимость принятия специального закона «О судимости», содержащего все неблагоприятные последствия и ограничения судимости социального характера.
Ключевые слова: судимость, правовые ограничения, последствия отбытого наказания, государственная безопасность, государственная служба, уголовный закон, правоотношения.
Summary: the article considers the legal consequences of a conviction. The necessity of the adoption of the special law «On the record» contains all of the adverse effects and restrictions of record of a social nature.
Keywords: criminal record, the legal limit, the consequences served punishment, the state security, the public service, criminal law, legal relations.
Совершенное преступление и назначенное наказание в значительной мере влияют на правовое положение гражданина в обществе, устанавливая ряд неблагоприятных последствий, как в момент, так и после отбытия наказания. Началом момента течения таких последствий является вступление приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть лицо признается имеющим судимость.
Непогашенная или неснятая судимость дает основание утверждать о наличии особых правовых отношений лица, имеющего судимость, с государ-
Г. Ю. Зинин
ством, которые выражаются при совершении этим лицом новых преступлений и являются основанием для оценки его личности и преступных действий как обладающих повышенной общественной опасностью, следовательно, меры уголовной ответственности, применяемые в данном случае, должны быть более строгими.
Уголовный кодекс РФ в ст. 86 отмечает, что судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.
Существует проблема предотвращения совершения преступлений со стороны лиц, отбывших наказание, с помощью не только уголовно-правого запрета, но и иных отраслей права. Главным образом проблема состоит в эффективности действия и реальном применении норм общеправового характера в целях препятствования причинения обществу и государству вреда со стороны лиц, имеющих или имевших судимость. Выделение из числа пра-вопослушных граждан категории лиц, подвергшихся уголовно-правовому воздействию, — прямая необходимость для законодателя. Необходимо определить насколько рационально отечественная правовая система обращает внимание на граждан, имеющих или имевших судимость, не является ли применение ряда общеправовых ограничений нарушением естественных прав и свобод человека, усилением репрессивности
уголовного закона через производные категории судимости, или данные нормы требуют корректировки в сторону ужесточения.
Федеральное законодательство различных отраслей права закрепляет в отношении лиц, имеющих судимость, определенных, сохраняющихся в тече-ниеустановленного уголовным законом сроком обременений, которые в первую очередь обусловлены общественной опасностью таких лиц и связаны с реализацией ответственности за виновное поведение. Конституция Российской Федерации, в свою очередь, требует безусловного соблюдения закрепляемых ей гарантий прав и свобод личности, что обеспечивает справедливость ограничений при имеющейся у лица судимости и их соразмерность защищаемым Конституцией РФ ценностям.
Разумеется, судимость, помимо последствий уголовно-правового характера, порождает многочисленные ограничения в различных правовых отношениях: конституционном, гражданском, трудовом, административном. Порой подобные ограничения касаются сферы политики, миграции, места жительства и т. п. Это вопросы, выходящие за пределы собственно правовых отношений. В связи с этим, видимо, более удачно выражение, что судимость порождает последствия социального характера. Однако и эта классификация последствий судимости вряд ли верна, поскольку в ней отсутствует единое основание деления последствий на виды.
В юридической литературе неоднократно отмечалось, что перечень «последствий судимости, приведенный в ч. 1 ст. 86 УК РФ, необходимо дополнить. Налицо пробел закона» [2, с. 280]. А.С.
Михлин полагал, что правоотношения, вытекающие из факта судимости, должны быть точно перечислены в специальном законодательном акте [4, с. 74].
Целесообразнее это сделать в законе о судимости, чем в подзаконных актах, поскольку указанный институт наличествует в других отраслях права. Только после этого возможно интегрирование уже имеющихся норм в самостоятельный законодательный акт.
В юридической литературе встречается мнение относительно целесообразности существования общеправовых ограничений в содержании института судимости. Подобная позиция основывается на защите прав лиц, отбывших наказание, а, следовательно, наличие каких-либо ограничений общеправового характера создает существенные ограничения для реализации прав данных граждан. Судимость, по мнению сторонников этой позиции, является исключительно уголовно-правовой категорией, а значит, и последствия, составляющие ее содержание, должны иметь исключительно уголовно-правовую природу. Например, профессор А.В. Наумов считает, что судимость имеет только уголовно-правовые последствия, которые, в свою очередь, определяют особое правовое положение лица, признанного виновным в совершении преступления [5, с. 481-482].
Однако с такой точкой зрения можно не согласиться, поскольку набор общеправовых ограничений судимости позволяет во многих случаях предотвратить попадание лица, отбывшего наказание, в криминально насыщенную среду, а также посредством осуществления общественного контроля за его поведением вовремя выявлять отклонения
в поведении таких лиц, отрицательно влияющих на достижение целей ресо-циализации.
Так, профессор С.И. Зельдов относил эту группу последствий к общеправовым, указывая на содержание последствий судимых лиц, содержащихся в различных отраслях права, применяемых на протяжении всего или части срока течения судимости, исключая период отбывания конкретного наказания [1, с. 15].
Нельзя обойти вниманием мнение В.П. Малкова, который указывает: «наличие у лица судимости за те или иные преступления или к тому или иному виду наказания в соответствии с федеральным законодательством является правовым препятствием к осуществлению лицом того или иного своего субъективного права» [3, с. 25].
Стоит согласиться с точкой зрения В.И. Селиверстова о том, что: «в правовой форме государственное принуждение не может выражаться иначе, чем в ограничении прав и законных интересов граждан, в некоторых случаях ограничений в выполнении общегражданских обязанностей» [8, с. 32-33].
Анализ приведенных мнений уче-ных-пенитенциаристов дает возможность утверждать, что судимость в первую очередь — это социальное последствие осуждения после отбытия наказания. К такому утверждению можно также прийти при выделении отличительных особенностей судимости социального (общеправового) характера.
Первой особенностью этого блока последствий судимости является срочное и бессрочное действие ограничений в различных сферах общественных отношений. Иногда не только име-
ющаяся, но и судимость, течение сроков которой уже прекращено, выступает прямым препятствием для возможности занимать определенную должность и заниматься некоторым родом деятельности.
Вторая особенность социальных последствий судимости состоит в том, что ограничения, создаваемые для осуществления различного рода деятельности, возникают в силу совершения отдельных составов преступлений (чаще всего материального характера), тяжести и формы умысла. Не просто судимость, а ее признаки и отдельные виды преступлений могут иметь значение для возникновения последствий социального характера.
Третья отличительная особенность социальных последствий судимости заключается в том, что до прекращения судимости поведение субъекта не может влиять на прекращение или приостановление социальных последствий, судимость в данном случае выступает основой негативной характеристики, иногда учитываемой и после снятия или погашения судимости.
В науке и на законодательном уровне отсутствует какая-либо классификация общеправовых последствий судимости, на наш взгляд, наиболее правильно относить правовые ограничения социального характера не по содержащим их отраслям права, а к сферам жизнедеятельности общества и его граждан, а именно:
- ограничения к выполнению определенных трудовых функций и замещению должности;
- ограничения в выдаче лицензий;
- иные ограничения, влияющие на правовой статус.
Законодательство Российской Федерации предусматривает в ряде законов ограничения, распространяющиеся на лиц, имевших судимость, которая погашена в установленном законом порядке(правоохранительные органы, деятельность в сфере образования). В связи с этим нельзя обойти вниманием рассматриваемый блок последствий судимости, поскольку не всегда судимость, течение которой прекращено, аннулирует все связанные с ней правовые последствия, что противоречит содержанию ст. 86 УК РФ.
Судимость является бессрочным препятствием права поступления на службу в правоохранительные органы и органы, осуществляющие правосудие. Это требование более чем справедливо, так как среди требований, предъявляемых к лицам, назначаемым, например, на должности прокуроров, имеет место такое, как наличие необходимых нравственных и моральных качеств, связанных с соблюдением и обеспечением соблюдения со стороны других лиц законов Российской Федерации. Судимость в данном случае служит проявлением карательной роли уголовного закона в бессрочном течении времени.
Судимость входит также в перечень ограничений при приеме на должность судебного пристава. В частности, судебным приставом не может быть назначен гражданин, имеющий либо имевший судимость, которая снята или погашена [7]. Справедливость указанной нормы идет вразрез с рамками репрессивности отечественного законодательства. Однако следует отметить, что в процессе осуществления правосудия судебные приставы обеспечивают безопасность судебного заседания. Следовательно,
нельзя исключить случаи пособничества дезорганизации судебного процесса, побегам подсудимых, а также нарушению безопасности членов суда со стороны лиц, состоящих на службе судебных приставов, имевших ранее судимости именно за умышленные преступления. Таким образом, предлагаем дополнить ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» словами следующего содержания: «лица, имевшие судимости за умышленные преступления».
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он осужден за совершение преступления, — до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания [6].
Целями препятствия на выезд из государства выступают: реализация неуклонного исполнения наказания, назначенного приговором суда, и лишение преступника возможности уклониться от уголовной ответственности. Течение сроков судимости и сроков ограничения выезда не совпадают, поскольку правовые ограничения в выезде за пределы государства снимаются по истечении сроков отбытия наказания или освобождения от отбывания наказания и прекращения течения сроков судимости не требуется.
Целесообразно внести изменения, касающиеся препятствования выезду лиц, совершивших особо тяжкие преступления, на период течения срока судимости. Данное предложение может
быть вполне оправданным, так как после отбывания наказания или освобождения от наказания лицо представляет опасность для общества в криминогенном отношении (например, при совершении и организации террористического акта, хищениях государственного имущества в особо крупных размерах, то есть когда преступный опыт и средства, добытые преступным путем, могут быть направлены против безопасности государства и граждан). Необходимость применения в таких случаях подобного ограничения сама по себе естественна.
Перечислить все неблагоприятные последствия судимости как социального последствия осуждения в рамках научной статьи невозможно, равно как и нет в этом объективной необходимости. Наша главная задача отметить наиболее проблемные направления жизни общества, в которых судимость с ее производными признаками имеет существенное значение. Сущность рассмотренных последствий состоит в возможности ограничения или препятствова-ния лицу, подвергшемуся осуждению со стороны государства, реализации ряда прав, которыми он реально может располагать. Первоочередная задача государства и законодателя не формальное наличие, а реальное и эффективное применение нормы, иногда даже в бессрочном действии, вытекающем из указания на учет судимости, течение сроков которой прекращено.
Социальные последствия судимости во всех аспектах призваны поддерживать общественный порядок и безопасность государства и общества. Избирательный характер ограничений направлен в первую очередь на нейтрализацию криминогенно опасных ситуа-
ций, которые могут способствовать совершению новых преступлений. Широкий спектр правовых актов, регламентирующих последствия судимости социального характера, обеспечивает реализацию как общей, так и специальной превенции. В этом случае важнейшим звеном в реализации данных правовых ограничений является система контроля по их применению.
Правовой статус лица, отбывшего наказание, определяется именно социальными последствиями судимости. Содержание социальных последствий намного шире уголовно-правового, поэтому перечисление всех неблагоприятных последствий в одном нормативном акте необходимо.
Однако несмотря на наличие, казалось бы, адекватной потребности приведения ограничений в систему, предполагающую создание «рамочного» закона «О правовом статусе осужденных и отбывших наказание», законодатель, к сожалению, не реагирует.
Наличествующая судимость через производные признаки напрямую выступает основанием для ограничения судимых лиц в определенных правах. На основании этого можно утверждать, что судимость как напрямую, так и косвенно является стадией реализации уголовной ответственности, а также элементом, имеющим карательный характер. Цель борьбы с рецидивом преступлений реализуется не только через наличие неблагоприятных уголовно-правовых последствий судимости, но и посредством социальных ограничений в весьма значительной степени.
Литература
1. Зельдов С.И. Правовые последствия освобождения от наказания. — М., 1981.
2. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. — М., 1999.
3. Малков В.П. Освобождение от наказания как основание аннулирования судимости // Уголовное право. — 2001. — № 3. — С. 25.
4. Михлин А.С. Судимость заключительный этап реализации уголовной ответственности // Реализация уголовной ответственности: уголовно-правовые и процессуальные проблемы: межвузов. сб. ст. — Куйбышев, 1 987.
5. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. — М., 2006.
6. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: Федер. закон от 1 5 августа 1996 г. № 114-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 34. — Ст. 4029.
7. О судебных приставах: Федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1997. — № 30. — Ст. 3590.
8. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказания. — М., 1992.
