CC BY
549
5.6. ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ястребова Екатерина Сергеевна, студентка 2 курса. Место учебы: Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова. Подразделение: бакалавриат. E-mail: [email protected]
Аннотация: С развитием корпоративных отношений в Российской Федерации особенно актуальной стала проблема ответственности субъектов предпринимательской деятельности.
Сегодня проблема злоупотребления директорами и контролирующими лицами обществ полномочиями по распоряжению имуществом общества не просто способна привести к его утрате, но и нанести большой урон системе корпоративных отношений как единому целому. Поэтому, в противовес обширным полномочиям директоров в российском гражданском праве развивается институт их гражданско-правовой ответственности.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, деликтная ответственность, субъекты предпринимательской деятельности, ответственность директоров.
THE SPECIALS OF THE CIVIL LIABILITY OF THE BUSINESS ENTITIES
Yastrebova Ekaterina Sergeevna, 2nd year student. Place of study: Moscow state university named after M.V.Lomonosov. Department: baccalaureate. E-mail: [email protected]
Annotation: With the development of corporate relations in the Russian Federation in particular, it has become urgent responsibility of business entities.
Today the problem of abuse of the directors and controlling persons of the powers of the Property company not only can lead to its loss, but also cause great damage to corporate relations system as a whole. Therefore, in contrast to the extensive powers of the directors in the Russian civil law institute develops their civil liability. Keywords: civil liability, tort liability, business entities, directors' liability, civil liability.
Предпринимательское право является одним из важнейших инструментов формирования и функционирования рыночной экономической системы. Как и любая отрасль права, предпринимательское имеет своих субъектов, чье положение в системе играет важную роль. В наши дни в российской правовой доктрине понятия «субъект предпринимательского права» и «субъект предпринимательского правоотношения» являются тождественными и рассматриваются как взаимозаменяющие друг друга.1 Субъектом предпринимательского права является любое лицо, деятельность которого направлена на получение выгоды,
1 Коняев Н.И. Субъекты хозяйственного права. Куйбышев: Куй-быш. плановый институт, 1972. С. 2.; Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Курс лекций. М.: Изд-во «БЕК», 1994. Том 1: Общие положения. С. 53.; Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право: Учебник. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. С. 50.
предпринимательского дохода.2 Следовательно, круг лиц, относящихся к субъектам предпринимательского права чрезвычайно широк.
В рамках предпринимательского права регулируется деятельность различных видов субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Такая деятельности, как и любая социальная деятельность, может осуществляться на индивидуальной или коллективной основе. В предпринимательской деятельности, довольно широко распространены статусные формы, где встает выбор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами. Понятие «организации» в гражданском законодательстве равнозначно понятию «юридического лица», о чем нам свидетельствует п. 1 ст. 48 ГК РФ, где сказано, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.3 В свою очередь, юридические лица делятся по цели своей деятельности на коммерческие и некоммерческие организации.
Одним из видов коммерческой организации выступает хозяйственные товарищества и общества, под которыми принято понимать корпоративные формы организации предпринимательской деятельности. На практике хозяйственные общества обладают сложной корпоративной структурой - в нее входит несколько уровней управления. Под этими уровнями мы понимаем собрание акционеров, совет директоров, исполнительные органы. Однако лица, образующие различные органы управления чаще всего имеют различный интерес, а их цели могут противоречить друг другу. Ввиду различных целей и интересов участников возникают конфликты, корпоративные споры, что приводит к перераспределению полномочий между указанными органами управления. Следовательно, проблема урегулирования споров в рамках корпоративного управления является самой острой и актуальной в сфере корпоративного права.
Говоря о корпоративных отношениях, следует учитывать дифференциацию между мерами защиты и мерами ответственности в данной сфере. Даже при прямом указании закона о том, что мера воздействия понимается как мера ответственности на практике можно столкнуться с тем, что это является одним из способов защиты субъективных прав. В качестве примера, И.С. Шиткина в своей статье, говорит о том, что ответственность учредителей по обязательствам до создания хозяйственного общества, а также ответственность общества по обязательствам учредителей или ответственность участников, не полностью оплативших акции (доли), вполне могут быть отнесены нами к мерам защиты. Так, в действиях учредителей (участников) может не быть вины как субъективного условия ответственности; может отсутствовать причинная связь между неоплатой уставного капитала и убытками, которые возникли вследствие этого.4
2 Пашков А.В. Субъекты предпринимательского права и правоотношения. М.: изд-во: Юрист, 2015. С. 5.
3 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СПС «КонсультантП-люс».
4 Шиткина И.С. Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях на примере хозяйственных обществ) (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») //
Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 2-26.
Гражданско-правовая ответственность также имеет свои специфические виды, классификация которых зависит от различных критериев. По основаниям возникновения можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда и причинение морального вреда. В корпоративном праве ответственность за причинение имущественного вреда подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием возникновения ответственности по договору служит нарушение самими сторонами, являющимися контрагентами, т.е. данный вид ответственности предусматривает санкцию за нарушение договорного обязательства. Следовательно, такая ответственность может устанавливаться непосредственно в договоре и не быть прямо указанной в законодательстве. Внедоговорная ответственность, в отличие от договорной, должна использоваться только в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве. Она возникает тогда, когда санкция, указанная в законе применяется к правонарушителю, не связанному с потерпевшим договорными обязательствами. Внедоговорная ответственность часто встречается при причинении вреда личности или имуществу потерпевшего.
В юридической науке расходятся точки зрения касательно определения деликатной ответственности. Де-ликтная ответственность регулируется общими правилами о гражданско-правовой ответственности и нормами, специально посвященными обязательствам вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Существует мнение, что понятие деликтной ответственности синонимично понятию внедоговорной, так как связывают ее с обязательствами из причинения вреда, то есть деликтом. Но сфера такой ответственности на практике намного шире и деликтную ответственность приято считать именно разновидностью внедоговор-ной.
Договорная и внедоговорная виды ответственности могут подразделяться также на долевую, солидарную и субсидиарную. Такое деление зависит от числа обязанных лиц. Также выделяют регрессную ответственность, наступающую только в том случае, если закон прямо предусматривает ответственность одного лица за действия другого. А.П. Сергеев пишет, что в качестве цели такой ответственности выступает переадресация убытков на лицо, которое является реально ответственным за их наступление, а также восстановление имущественного положения регредиента, понесшего убытки по вине регрессата.5
На практике закон допускает сочетание нескольких видов ответственности. Например как регрессную можно рассматривать долевую ответственность солидарных должников перед тем из них, кто полностью исполнил их совместное обязательство перед кредитором (п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ).
Основанием гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение. Основаниями являются те обстоятельства, при которых наступает гражданско-правовая ответственность.
В контексте корпоративных отношений, для привлечения к ответственности членов органов управления юридического лица, директора хозяйственного общества такие условия как противоправный характер правонарушения и непосредственно вина можно объединить в одно - недобросовестное и неразумное действие (бездействие).
5 Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Том 1. С. 296.
Положение таких лиц определяет п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, который говорит, что это лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Следовательно, противоправность в данной сфере отношений заключается в том, что лицо отказывается действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Закон прямо не указывает на обязательственный добросовестный и разумный характер поведения предпринимателя, но в законодательной практике сложились следующие подходы к данным аспектам деятельности:
В качестве примера рассмотрим Определение ВАС РФ в котором говорится следующее: «......закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно. Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководи-теля...».6 Также п. 1 ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» говорит о том: что «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно»7. Из данных положений можно сделать вывод, что нарушения такого обязательства могут служить основаниями для признания действий члена совета директоров противоправными.
Необходимо также уточнить статус членов органов управления как субъектов предпринимательской деятельности. К этой категории относятся граждане, непосредственно осуществляющих предпринимательские функции. По сути, это члены органов управления коммерческих организаций, а также управляющие других компаний. На практике, данные субъекты используют экономические ресурсы для получения прибыли, следовательно, такое использование предполагает осуществление предпринимательской деятельности. Их права и обязанности в рамках предпринимательских отношений также регулируются правом. Например, права, обязанности и ответственность членов совета директоров и единоличного исполнительного органа акционерного общества регулируются соответствующими нормами Закона об АО. Следует
6 Определении ВАС РФ от 12.12.2011 г. № ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010 о передаче дела в Президиум ВАС РФ // СПС «КонсультантПлюс».
7 Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.11.1995 г.// СПС «КонсультантПлюс»
заметить, что в процессе деятельности организации, со стороны руководящих субъектов неизбежны нарушения, так как категории «разумности» и «добросовестности» четко не определены и довольно размыты.
Судебная практика идет по пути ужесточения ответственности членов совета директоров за нарушение обязательства действовать разумно и добросовестно. Одни лишь нарушения данной категории могу повлечь ответственность соответствующих лиц. Так, по делу «Акционерный банк «РОСТ» против Горькова А.Н», Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, выразил следующую позицию: «Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком ... действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов».8
Но четко выделять границы добросовестности и разумности, за которыми наступает правонарушения, совершаемые членами совета директоров, не представляется возможным, так как ГК РФ, Закон об АО, Закон об ООО не предусматривают данные категории. Понятия добросовестности и разумности - оценочны; признание или непризнание судом тех или иных действий или бездействия члена совета директоров как нарушающего эти категории - зависит от их квалификации судом.
В качестве примера, можно привести постановление арбитражного апелляционного суда, в котором судом были сформулированы некоторые из таких критериев. Суд указывая, на недобросовестность действий генерального директора ООО при заключении договора, отметил что
- директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица;
- совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях;
- совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Данные нарушения, суд оценил как доказательства недобросовестности действий (бездействия) директора, что повлекло убытки контрагента.9
В качестве нарушения принципа добросовестности и разумности также признаются и бездействия лица, о чем свидетельствует указано в пп. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62. В частности, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он до принятия решения не предпринял мер, направленных на получение необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах принятие решения было бы отложено до получения дополнительной информации.10
8 Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539 // СПС «Консультант-Плюс».
9 Постановление девятого Арбитражного суда от 9 декабря 2013 г. № 09ап-40205/2013 по делу № а40-56721/2013 (резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 //
СПС «КонсультантПлюс».
Следуя из смысла данного пункта Постановления, можно сделать вывод, что не только действия директора могут считаться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, но и его бездействия, когда он мог и должен был предпринять те или иные действия.
Следующим специфическим условием наступлением ответственности выступает вина. Необходимым основанием ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства признается наличие вины лица, допустившего нарушение обязательства в форме умысла или неосторожности.
В корпоративных отношениях вина рассматривается не как психическое отношение лица к происходящему, а как отказ от принятия определенных мер по устранению неблагоприятных последствий. Соответственно, если действия члена совета директоров признаны судом недобросовестными и неразумными, то автоматически устанавливается и его вина. Но, следует учитывать, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, вина должника не всегда является условием для наступления ответственности. На данное обстоятельство обращает внимание Верховный Суд РФ, отмечая в одном из своих постановлений: «.если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ)».11
В юридической литературе отмечается, что в качестве особенностей ответственности субъектов предпринимательской деятельности можно говорить о признании возможности применения ответственности к членам органов управления основного общества за действия (бездействие) в отношении не только основного общества, но и подконтрольных компаний холдинга.12
Действия членов органа управления такого холдинга предполагает руководство не только основным обществом, и другими обществами структурно входящими в холдинг. Фидуциарные обязанности членов действовать в интересах общества добросовестно и разумно должны охватывать и решения, принимаемые ими в качестве члена органа управления к подконтрольной организации. Недобросовестное отношение в сфере управления дочерними предприятиями логически влечет последствия и для основного предприятия.
В качестве еще одной особенности гражданско-правовой ответственности следует отметить ответственность директора при конфликте его интересов с интересами общества. Подход к квалификации данного нарушения приведено в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 62, в которых указано: «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда дирек-
11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
12 Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления и контролирующих лиц: реалии правоприменительной практики и тенденции развития законодательства // Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 14-20.
тор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица». «Под конфликтом интересов понимается любое противоречие между интересами общества и личными интересами члена совета директоров или коллегиального исполнительного органа общества либо единоличного исполнительного органа общества, под которыми понимаются любые прямые или косвенные личные интересы или интересы в пользу третьего лица, в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им или связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им или связанными с ним лицами акциями в ином юридическом лице, противоречия между его обязанностями по отношению к обществу и обязанностями по отношению к другому лицу. К возникновению конфликта интересов, в частности, может привести заключение сделок, в которых соответствующее лицо прямо или косвенно заинтересовано, приобретение акций (долей) конкурирующих с обществом юридических лиц, занятие должностей в таких юридических лицах, установление с ними договорных отношений, иная связь с ними».
Типичным примером конфликта интересов директора и руководимого им общества является получение руководителем больших денежных средств, связанных с исполнением обязанностей, в том числе через заработную плату, премии и иные выплаты, значительно отличающиеся от выплат другим членам общества. Разрешение таких споров сопряжено с применением нормативных положений, регулирующих не только корпоративные отношения, но и трудовые отношения, возникающие между директором и обществом.
Подводя итог, можно отметить, что институт гражданско-правовой ответственности субъектов предпринимательской деятельности получил определенное развитие в отечественном законодательстве, которое требует дальнейшего совершенствования, исходя из возникающих реалий. Решение существующих на сегодняшний день проблем в реализации данного института видится через законодательное закрепление и четкое определение условий возникновения гражданско-правовой ответственности в корпоративной сфере.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СПС «КонсультантПлюс».
2. Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 24.11.1995 г.// СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Определении ВАС РФ от 12.12.2011 г. № ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010 о передаче дела в Президиум ВАС РФ // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление девятого Арбитражного суда от 9 декабря 2013 г. № 09ап-40205/2013 по делу № а40-56721/2013 (резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
8. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Том 1. С. 296.
9. Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право: Учебник. М.: Изд-во «Эксмо», 2005. С. 50.
10. Коняев Н.И. Субъекты хозяйственного права. Куйбышев: Куйбыш. плановый институт, 1972. С. 2.
11. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Курс лекций. М.: Изд-во «БЕК», 1994. Том 1: Общие положения. С. 53.
12. Пашков А.В. Субъекты предпринимательского права и правоотношения. М.: изд-во: Юрист, 2015. С. 5.
13. Шиткина И.С. Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях на примере хозяйственных обществ) (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 2-26.
14. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления и контролирующих лиц: реалии правоприменительной практики и тенденции развития законодательства // Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 14-20.
