CC BY
595
7.11. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЧЛЕНОВ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ
Ястребова Екатерина Сергеевна, юридический факультет
Место учебы: Московский Государственный Университет им. М. В. Ломоносова
Аннотация: В статье анализируется институт гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ. Данная тема вызывает научный интерес в связи с недостаточностью соответствующих правовых предписаний в условиях реформирования гражданского законодательства. Автор анализирует особенности правового регулирования и судебной практики в российской правовой системе, а также опыт ряда зарубежных стран: США, Великобритания, Германия и др.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, органы управления хозяйственных обществ; общество с ограниченной ответственностью; акционерные общества.
THE CIVIL LIABILITY OF MEMBERS OF MANAGEMENT BODIES OF BUSINESS ENTITIES
Yastrebova Ekaterina S., juridical faculty
Study place: Moscow State University named after M. V. Lomonosov
Annotation: In this article the author analyzed the institute of civil liability of members of management bodies of companies in commercial organizations, as in accordance with the civil law of their organization in no commercial organizations requires a separate study. The topic is relevant due to the lack of developed legislative regulation of the activities and responsibilities of persons exercising the powers of the management bodies of legal entities, as well as within the framework of reforming civil legislation. The purpose of this work is to study the issues of civil liability for violations in the sphere of economic societies in Russia and foreign law orders such as the United States, Great Britain, Germany and others, in order to identify the main elements of the institute, differences, since Russian corporate law is in many respects similar to English-Saxon and German law.
Keywords: Company Act; civil liability of members of management bodies of companies in commercial organizations; Private Limited Companies Act; stock Corporative Act.
Согласно п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Следовательно, правовая природа ответственности членов органов управления хозяйственных обществ определяется правовой природой организационно-правовой формы юридического лица. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, хозяйственное общество обладает собственной правоспособностью и дееспособностью, но не может осуществлять их непосредственно, поэтому возникает потребность в создании системы органов управления. По мнению С.Д. Могилевского орган в хозяйственном обществе - это некая организационно оформленная часть хозяйственного общества (акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью), представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами, образуемая в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами этих обществ, и обладающая определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции, которая посредством принятия специальных правовых актов, виды которых определяются законодательством, реализует волю хозяйственного общества1.
1 Могилевский С.Д. М74 Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. - М.: Дело, 2001. - С. 125.
Через органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности, следовательно, действия органов рассматриваются как действия самого юридического лица. Юридическое лицо наделяет свои органы управления определенными полномочиями, в соответствии с их компетенцией.
Гражданское законодательство предусматривает деление акционерных обществ на публичные и непубличные. В публичных обществах компетенция устанавливается строго законом, в непубличных обществах закон предусматривает возможность расширения компетенции Уставом общества. Согласно п.4 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных общества» (далее - Закон об АО) предусматривается возможность отнесения Уставом к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не отнесенных к его компетенции Федеральным законом2.
Научный интерес представляет вопрос о том, каким образом юридическое лицо формирует и передает волю своим органам. При этом вопрос ответственности органа юридического лица определяется тем, какие действия органа буду считаться действиями самого юридического лица, а какие - личной волей лица, принимавшего решение. Справедливо отмечал Д.И. Мейер, что если органом юридического лица является единоличное физическое лицо, то вопросов формирования
2 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах».
воли не возникает: воля данного физического лица совпадает с волей юридического лица3; но когда же органом юридического лица является несколько физических лиц, то возникает проблема формирования единой воли и ее выражения. В этом случае Закон об АО, а также Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) призваны устанавливать количество голосов членов органов управления, необходимых для принятия правомерных решений. Также, закон предусматривает возможность устанавливать количество голосов, необходимых для правомерного решения, в Уставе общества (как публичного, так и непубличного).
1 сентября 2014 г. вступили в силу положения Федерального закона от 05.05.2013 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Этот закон в значительной степени изменил корпоративные отношения, затронув также и вопросы ответственности членов органов управления. С 1 сентября 2014 г. ст. 53.1 ГК РФ в п. 2 освобождает от ответственности тех членов органов управления, которые на общем собрании голосовали против решения, повлекшего убытки обществу.
Анализ законодательства позволяет отметить, что традиционными органами хозяйственного общества, как и иной организационно-правовой формы юридического лица являются единоличный орган и коллегиальный. Единоличным органом является физическое лицо, назначаемое или избираемое в порядке, установленном законом и учредительными документами, самостоятельно и единолично принимающее решения по вопросам своей компетенции. Для акционерного общества таковыми будут являться генеральный директор и директор, согласно ст. 69 Закона АО4, для обществ с ограниченной ответственностью - генеральный директор, директор, президент и другие5. Коллегиальный орган управления - это группа физических лиц, избранных в порядке, определенном законом и учредительными документами; компетенция и процедура приятия решений которыми определяются теми же нормативно-правовыми актами.
Для хозяйственных обществ Гражданский кодекс в ст. 65.1 определил, что это юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Учитывая специфику такой организационно-правовой формы как хозяйственное общество, а также деление акционерных обществ на публичные и непубличные, можно выделить следующие органы хозяйственных обществ, которые формируются на практике:
- общее собрание акционеров (в ООО - общее собрание участников) - высший управления;
- единоличный исполнительный орган, осуществляющий общее руководство деятельностью хозяйственного общества;
- коллегиальный орган управления общества (пункт 4 статьи 65.3) (например, Наблюдательный совет), в котором не может быть меньше пяти членов; он контролирует деятельность исполнительных органов.
3 Д.И.Майер. Русское гражданское право (в 2-х частях. Часть 1). 1902 М.: Статут (в серии «Классики российской цивилистики»), 1977, С.126.
4 Ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах»
5 Ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью»
Так, в частности, для публичного акционерного общества компетенция общего собрания акционеров определена в ст. 67.1 ГК РФ; ст. 48 Закона об АО; закон предусматривает обязательное наличие Наблюдательного совета (не менее пяти человек). В непубличных обществах п. 2.1 ст. 48 Закона об АО предусматривает возможность передачи в компетенцию совета директоров некоторых вопросов ведения общего собрания акционеров общества. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении либо внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ в непубличном АО может отсутствовать ревизионная комиссия (ревизор) общества, соответственно, закон не предусматривает обязательного наличия ревизионной комиссии в непубличном обществе.
Вопрос об ответственности членов органа юридического лица необходимо анализировать с учетом особенностей современного гражданского и корпоративного права. Данная ответственность определяется ст. 53.1 ГК РФ, устанавливающий общие условия привлечения к ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа и членов правления хозяйственного общества. Законами специального регулирования являются Закон об АО, Закон об ООО и иные законодательные акты. Научный и практический интерес представляет также сложившаяся судебная практика и разъяснения судов. Так, например ВАС ранее были даны пояснения, касательно порядка освобождения от ответственности членов органов управлении хозяйственных обществ, которые при реформе ГК были учтены законодателем. Важно также понимать, что с появлением модели деления хозяйственных обществ на публичные и неприличные законодатель определил модели корпоративного управления в таких обществах. Так, для публичных коммерческих корпораций в качестве источника компетенции органов управления будет являться закон и компетенция не может быть передана другим органам управления. В то время, как система органов управления непубличного общества может определяться как учредительным документом, так и корпоративным договором всех участников лица, за исключением обязательной компетенции, предусмотренной законом.
Порядок определения ответственности как для членов органов управления в АО, так и в ООО является практически идентичным, но на некоторые особенности следует обратить внимание. В широком смысле корпоративная ответственность подразделяется на договорную и внедоговорную. Основанием возникновения ответственности по договору служит его нарушение сторонами договора, т.е. данный вид ответственности предусматривает санкцию за нарушение договорного обязательства. Следовательно, такая ответственность может устанавливаться непосредственно в договоре и может не быть прямо указанной в законодательстве. Внедоговорная ответственность должна использоваться только в случаях, прямо предусмотренных в законодательстве. Она возникает, когда санкция, указанная в законе применяется к правонарушителю, не связанному с потерпевшим договорными обязательствами. Система источников ответственности в корпоративном праве, как отмечает И.А. Минина, отличается от иных видов источников ответственности «...наличием локальных нормативных
актов или внутренних документов...»6. Так как именно принцип свободы саморегулирования является образующим при создании корпорации, то и отношения в ней должны максимально регулироваться договором и внутренними локальными актами. В связи с указанным, можно выделить следующую классификацию источников:
- Законодательство в области корпоративного права (ГК РФ, Закон об АО, Закон об ООО и др.);
- Устав корпорации;
- Договоры.
Что касается западных правопорядков, то в Германии нет единого закона, предусматривающего ответственность членов органов управления в корпорациях. Источниками будут являться отдельные законы в области корпоративного права, такие как: Гражданское Германское Уложение (далее - ГГУ)7, Германский Коммерческий Кодекс8, закон об Обществах с ограниченной ответственностью9, Закон об Акционерных обществах10, а также внутренние документы корпорации. Так, например, в корпоративном договоре предусматриваются очень четкие и узкие обязанности членов управления корпораций: организация бухгалтерского учета, а также своевременное заявление о «предчувствии» банкротства11.
В Великобритании ответственность членов органов управления регулируется Законом о компаниях (Companies Act 2006 - CA)12, общим правом (common law) и принципами справедливости (equitable principles). Существует дополнительно регулирование в компаниях, источником которого является Кодекс корпоративного управления (UK Corporate Governance Code 2014).
Особый интерес представляет ст. 42 Закона об ООО, которая предусматривает возможность передачи полномочий исполнительного органа управляющему. В Законе об АО ст. 69 также предусматривает возможность передачи полномочий исполнительного органа управляющему или управляющей компании. Вопрос о передаче полномочий и заключении договора с управляющим или управляющей компанией в АО относится к вопросам исключительной компетенции совета директоров.
Большой интерес представляет вопрос определения природы отношений и обязанностей, вытекающих из рассматриваемого договора. Квалификация такого рода договора долгое время была спорной, сейчас же, практика выработала единое решение в определении правовой природы такого договора -это договор возмездного оказания услуг13. Но, необходимо понимать, что характерной чертой подобного рода договоров является их доверительный, фидуциарный характер. Лично-доверительным характером отношений, возникающих между сторонами договора, объясняется возможность односторонне-
6 Минина И.А. Частноправовое регулирование корпоративной ответственности // «Адвокат», 2009 N11
7 German Civil Code (Bürgerliches Gesetzbuch) of 18 August 1896 (BGB)
8 German Commercial Code (Handelsgesetzbuch) of 10 May 1897 (HGB)
9 German Private Limited Companies Act (Gesetz über die Gesellschaft mit beschränkter Haftung), of 20 April 1992 (GmbHG)
10 German Stock Corporation Act (Aktiengesetz) of 06 September 1965 (AktG)
11 Karin Madisson «Duties and liabilities of company directors under German and Estonian law: a comparative analysis»/RGSL No.7, 2012 p. 13
12 URL: www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/pdfs/ukpga _20060046_en.pdf
13 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2007 № Ф04-4834/2006(34619-А46-16) по делу N 6-250/2005 «...Заключенный между сторонами договор передачи полномочий исполнительного органа предприятия управляющей организации от 24.04.2003 суд верно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг (глава 39
Гражданского кодекса Российской Федерации)...»
го и безмотивированного расторжения договора на оказание услуг любой стороной14. Природу данных отношений необходимо понимать, для решения вопроса об ответственности управляющего или управляющей компании.
В Российском правопорядке есть традиционный список условий и оснований наступления ответственности. Так следует понимать, что основанием наступления ответственности будет правонарушение, а условиями будут являться:
1. противоправный характер (действия или бездействия);
2. наличие вреда (убытков);
3. причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причиненными убытками;
4. вина.
Особенностью в корпоративном праве являться то, что такие условия как противоправный характер деяния и вина характеризуют недобросовестное и неразумное действие (бездействие). Добросовестность и разумность играют большую роль в гражданском законодательстве (ст. 53 ГК РФ) и корпоративном (ст. 71 Закона об АО и ст. 44 Закона об ООО). Так, из смысла п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Следовательно, противоправность в данной сфере отношений заключается в том, что лицо отказывается действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом Закон прямо указывает на обязательственный добросовестный и разумный характер поведения предпринимателя. В качестве примера можно обратиться к п. 1 ст. 71 Закона об АО, который говорит о том, что «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно». Соответственно, данное положение закона прямо предусматривает обязанность членов органов управления действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Косвенное отражение таких критериев можно найти и в зарубежной практике, например, в Австрийском законодательстве, где идет речь о соблюдении публичных интересов, помимо соблюдения собственных. В Австрии не выделяется прямо разумное и добросовестное поведение членов органов управления, но при нарушении баланса интереса, при совершении сделок предусматривается возможность взыскания убытков, как с юридического лица, так и с его директоров. В Англии директорам также предписано осуществление дея-
14 Гражданское право: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клу-вер, 2008. Т. 1.
тельности в интересах компании. Здесь данные критерии прослеживаются более четко, так как при сомнении в деятельности директоров проверяется оценка их знаний, компетентность в данном вопросе - на лицо критерий разумности.
К сожалению, на практике, нарушения практически неизбежны, так как категории «разумности» и «добросовестности» четко не определены и имеют абстрактный характер.
В англо-американской системе права, равно как и в немецком правопорядке предусматриваются такие условия наступления ответственности как:
1. условие лояльности (принцип)
2. наличие должной осмотрительности
Под принципом лояльности, который и будет одним из условий наступления ответственности менеджеров (членов органов управления) понимается основополагающая обязанность лица действовать в интересах юридического лица и не преследовать личные цели и цели третьих лиц в ущерб интересам юридического лица15. Немногие страны Европы предусматривают такой принцип в своем законодательстве.
Наличие должной осмотрительности также представляется абстрактной категорией, но на практике такой принцип предусматривался еще в Римском праве в качестве «Bonus pater familia»16. Согласно данной концепции глава семьи (в условиях современного времени - члены органов управления, директор понимаются как «глава семьи» т. е. глава юридического лица) должен осуществлять управление, заботиться о благе участников бизнеса, что на практике выглядит как осуществление заботы о семье отцом. Данное условие наступления ответственности имеет место также в Германии, Франции, США и других странах.
Следует обратить внимание на основания и условия наступления ответственности для фидуциарных органов управления. В англо-американской системе корпоративного права вопрос фидуциарных отношений в данной отрасли регулируется более детально, чем в нашем правопорядке. Говоря о директорах и должностных лицах корпораций, законодательство США (речь идет о большинстве штатов), идет по пути признания их в широком смысле - агентами корпорации. Соответственно, они являются фидуциариями (также используется термин «ква-зифидуциарии») в отношении корпорации и ее акционеров. Эти лица имеют по отношению к корпорации и ее акционерам обязанности, сходные с обязанностями агента перед принципалом17. Доктрина и судебная практика пошли по пути выработки некоторых позитивных начал регулирования данных правоотношений. Так, общепризнанными в отношениях между менеджером (лицом, осуществляющим функции органа юридического лица) и акционерами (участниками) являются фидуциарные обязанности «заботливости» (the duty of care), лояльности (the duty of loyalty), а также добавляется обязанность «преданности»18. Аналогичный подход наблюдается в немецком правопорядке, где данные обязанности предусматриваются в корпоративном договоре19. Для более точного определения «заботливого» отношения менеджера, в англо-
15 Varul, P. Juhtorgani liikme kohustused kui vastutuse alus. Law office Paul Varul Newsletter, 2009-11.
16 lat.«rnaBa доброй семьи» (перевод с academic.ru)
17 18B American Jurisprudence (Second) Corporations, § 1460.
18 L. Y. Smith, R. A. Mann, B. S. Roberts Business Law and the Regulation of Business. 2nd ed. West Publishing Co., St. Paul, 1987, p. 854-860
19 Karin Madisson «Duties and liabilities of company directors under Ger-
man and Estonian law: a comparative analysis»/RGSL No.7, 2012 p. 14
американской практике сложилось понимание того, что действовать он должен как предусмотрительное лицо, осуществлять руководство компанией с той же степенью осторожности, как при ведении своих личных дел.
Наш законодатель выделяет критерии добросовестность и разумность также и для фидуциарных органов. Очевидно, что управляющий хозяйственным обществом должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.1 ст.71 ФЗ Об АО, п.1 ст.44 ФЗ Об ООО), стремясь при этом поступать как предусмотрительное лицо с тем, чтобы преумножать прибыль хозяйственного общества и его акционеров (участников).
Понятия добросовестности и разумности - оценочны; признание или непризнание судом тех или иных действий или бездействий члена совета директоров, нарушающими эти категории - зависит от их квалификации судом.
Особенностями ответственности членов коллегиальных органов управления являются также установление противоправности их поведения, вины, которые определяются на общем собрании совета директоров с помощью голосования. Под виной понимается непринятие лицом необходимых мер для предотвращения вредоносного результата своего поведения (то есть отсутствует уголовно-правовая трактовка, отсылающая к психическому отношению лица к содеянному и последствиям20). Как и в немецком праве, в России применяется «объективная концепция вины»21. Также следует отметить, что в гражданском праве существует презумпция вины лица, нарушившего обязательство в силу ст. 401 ГК РФ.
Сложно выделить вину из противоправности деяния, поэтому, при доказывании противоправного характера деяния члена органа управления, истец также доказывает и его вину: был ли личный интерес в принятии решения, повлекшего убытки обществу; знал или должен ли был знать ответчик о наступлении неблагоприятных последствий. В п. 2 ст. 71 ФЗ об АО определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Таким образом, данная норма исключает ситуацию, когда члены органов управления нарушили обязанность невиновно. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 (далее -ПП ВАС №62) называло основаниями ответственности лишь противоправное поведение, убытки и наличие причинно-следственной связи, не упомянув вину.
Что касается причинно-следственной связи, то Е.А. Суханов определяет ее как «объективно существующую разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия пер-
20 Однако некоторые авторы со ссылкой на слова О.С.Иоффе утверждают, что вина является психическим отношением лица к своему противоправному поведению и результату. См.: Иоффе О.С. Ответственности по советскому гражданскому праву // избр. труды: в 3 т. Т.1. СПб., 2004. С. 470-479
21 Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» (постатейный). 2004 // СПС «КонсультантПлюс»
вого»22. Недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) члена органа управления и причиненным обществу убыткам является основанием для отказа в иске о привлечении к ответственности члена органа управления. Вопросы установления причинно-следственной связи между убытками и действиями директора прямо не освещаются в Постановления Пленума № 62 (за исключением уже упомянутой нормы о необязательности доказывания убытков в полном объеме).
Позиция ВАС находит отражение в иной судебной практике, так, в частности, в Определении от 25.10.2013 № ВАС-9324/13 по делу № А12-13018/2011 ВАС РФ указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков, пришли к выводу о том, что общество не лишено возможности истребования спорного имущества из чужого незаконного владения или заявления иска о реституции. Данный вывод судов не был опровергнут судом кассационной инстанции. Между тем, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав и была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков23. Определение ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-5260/13 по делу № А56-27837/2012.2929/11 от 06.09.2011, в котором отмечается, что «объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи... не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права».
Вопрос о том, при каких обстоятельствах члены органов управления будут признаны виновными или невиновными при нарушении выделенных выше условий требует определения таких критерий деяния как противоправное поведение, убытки и наличие причинно-следственной связи. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 303-ЭС16-167 по делу № А59-5249/2013 требование о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суд признал убытки, причиненные директором и членами совета директоров недоказанными и отказал в исковых требованиях, указав на то, что «факт нарушения разумности и добросовестности не был доказан истцом».
В своем Постановление Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 5 мая 2016 г. по делу № А43-21107/2013 не удовлетворил требования истца, не установив в действиях членов органов управления и единоличного исполнительного органа (директора) нарушения разумности и добросовестности, так как: установленная экспертом цена соответствует цене продажи пакета акций по договору. Разница в цене по договору и в цене, установленной экспертом, является незначительной, что не противоречит положениям пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 и пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. Суд пришел к выводу о том, что ответчики приняли решение о продаже акций в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса, которую сочли наилучшим в интересах акционерного
22 Гражданское право: учебник в 2 . Т.1 / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., пререраб. и доп. С. 460.
23 См., например, Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2013 по делу № А23-1727/2012
общества с учетом исследования реального положения дел исходя из сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска.»
В Постановлении Первого Арбитражного Апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. по делу № А79-8722/2015 при анализе дела о нарушении добросовестности и разумности членами органов управления суд выделил такой признак противоправности деяния как наличие факта понимания лицом, его действие (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В решении суд пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях членов органов управления предусматривалась по отношению к его участникам, но не к самому обществу.
Анализ указанной судебной практики, а также ряда других постановлений (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу № А60-41280/2010; Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу № А60-63365/2015 и др.) позволяет отметить, что в последнее время российские суды все более активно рассматривают нарушение обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах общества в качестве достаточного основания для привлечения членов органов управления к ответственности или же для освобождения о нее. Одним из важнейших инструментов для судов при определении разумности и добросовестности поведения директоров, членов органов управления и др. является уже упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». ВАС РФ в своем Постановлении выделяет следующие признаки недобросовестности в действиях директора:
1. действовал при наличии конфликта интересов (собственный интерес и интерес ЮЛ);
2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3. совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица;
4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Данное Постановление позволило выстроить относительно однородную практику арбитражных судов в решении вопроса о разумности и добросовестности действий (бездействий) членов органов управления, директоров.
В завершение следует отметить, что закон не вполне четко проводит границы между ответственностью лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа (директора), и членами коллегиального органа, исполнительного органа, на что также обратил внимание в своем Постановлении №62 ВАС. Признаки недобросовестности и неразумности можно назвать общими для наступления ответственности, как
для директора (единоличного исполнительного органа), так и для членов коллегиальных органов управления (коллегиальных исполнительных органов). Основные отличия состоят в том, что чаще всего (а применительно к членам совета директоров - исключительно) оценивается их факт участия в заседании коллегиального органа.
Институт гражданско-правовой ответственности членов органов управления в хозяйственных обществах активно развивается в нашем законодательстве и многие вопросы были решены с внесением изменений в ГК в 2104 г. (а именно - ФЗ № 99). Члены органов управления хозяйственных обществ в совокупности являются органом, организующим предпринимательскую деятельность общества, осуществляющим его волеизъявление вовне. Предпринимательская деятельность основана на риске, поэтому, члены органов управления должны быть наделены некоторой степенью свободы, но в тоже время, следовать исключительно интересам общества и принимать решения, не влекущие убытки обществу. В законодательстве остаются пробелы, которые необходимо устранить с помощью разработанных механизмов судебной практики, но, в целом, можно отметить, что институт гражданско-правовой ответственности членов органов управления имеет свою определенную специфику и развивается как уникальный правовой институт.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 82%.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017);
2. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
3. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) №Об акционерных обществах№;
4. Федеральный закон РФ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
6. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;
7. Постановление Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
8. Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 303-ЭС16-167 по делу № А59-5249/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненные;
9. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2016 № Ф01-1565/2016 по делу № А43-21107/2013;
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539;
11. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу № А45-26588/2009;
12. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу № А45-26588/2009;
13. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539;
14. Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 14.10.2010 по делу № А45-26588/2009;
15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 № А19-11027/07-Ф02-218/08 по делу № А19-11027/07;
16. Будылин С. Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2013;
17 Габов А.В. Об ответственности членов органов управления юридических лиц // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 31 июля 2013 года;
18. Горбунов Е.Ю. О природе исполнительного органа в контексте теорий юридического лица // Вестник гражданского права. 2013, № 2;
19. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973;
20. Колесникова С.Г. Применение норм о гражданско-правовой ответственности членов органов управления и контролирующих лиц хозяйственных обществ // «Арбитражные споры», 2016, № 1;
21. Куликова Е.Н. Обычный предпринимательский риск как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности членов органов управления хозяйственных обществ. // Закон и право, 2014 г.;
22. Майер. Д.И. Русское гражданское право (в 2-х частях. Часть 1). 1902 М.: Статут (в серии «Классики российской цивилистики»), 1977;
23. Минина И.А. Частноправовое регулирование корпоративной ответственности // «Адвокат», 2009 N11;
24. Могилевский С.Д. М74 Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. - М.: Дело, 2001;
25. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000;
26. Шиткина И.С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. № 3;
27. Шиткина И.С. Имущественная ответственность в корпоративных правоотношениях (на примере хозяйственных обществ) (лекция в рамках учебного курса «Предпринимательское право») //»Предпринимательское право»; Приложение «Право и Бизнес», 2015, № 2;
28. F. H. Easterbrook, D. R. Fischel The Economic Structure of Corporate Law. Harvard University Press, London, 1991;
29. Karin Madisson «Duties and liabilities of company directors under German and Estonian law: a comparative analysis»/RGSL № 7, 2012;
30. L. Y. Smith, R. A. Mann, B. S. Roberts Business Law and the Regulation of Business. 2nd ed. West Publishing Co., St. Paul, 1987;
31. Werlauff, E. EU Company Law. Common business law of 28 states.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Ястребовой Е.С. «Гражданско-правовая ответственность членов
органов управления в хозяйственных обществах» Статья написана на актуальную тему, т.к. институт ответственности, о котором идет речь, в настоящее время должным образом не урегулирован законодательно и не освоен правоприменительной практикой.
Позитивной особенностью работы служит исследование в ней как российского опыта, так и особенностей правового регулирования названного института в ряде зарубежных стран. При этом автор, определяя сущность ответственности органов управления, исходит из правильной предпосылки о необходимости установить, какие действия органа будут считаться действиями самого юридического лица, а какие - личной волей лица, принимавшего решение.
Следует поддержать вывод о делении корпоративной ответственности на договорную и внедоговорную, возникающую в виде санкции лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе. Автор подчеркивает особенность корпоративного права, состоящую в том, что такие условия ответственности, как противоправный характер деяния и вина, существуют здесь на фоне недобросовестного и неразумного действия (бездействия).
В то же время констатировано, что понятия добросовестности и разумности оценочны, а признание тех или иных действий органов управления соответствующими этим критериям, зависит от усмотрения суда.
Вызывает интерес анализ принципов лояльности, должной осмотрительности, заботливости и преданности применительно к органам управления.
Вполне логичен и общий вывод о том, что с учетом рискового характера предпринимательской деятельности члены органов управления должны быть наделены некоторой свободой, но в то же время действовать исключительно в интересах общества и принимать решения, реализация которых не влечет возникновения убытков.
Изложенное свидетельствует о том, что автором представлена интересная статья, которая заслуживает опубликования в журнале «Пробелы в российском законодательстве». Зав. сектором предпринимательского права Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор
С. С. Занковский
