CC BY
19
Особенности формирования рынка труда в Приморском крае (1991 — 2001 гг.)
И.А. Мамаева
На основе анализа социально-экономических процессов рассматриваются вопросы изменения качественных и количественных характеристик трудовых ресурсов Приморского края (1999 - 2000 гг.).
The transformation problems of Primorsky region labour resources' quality and quantity characteristics on the basis of social and economic processes' analysis (1991 - 2000) are considered in the article.
.Качественные изменения системы общественных отношений, происходящие в России, с неизбежностью повлекли за собой глубокие изменения социальной структуры.
В результате перехода к рыночным отношениям, экономика Приморского края приобрела качественно новый облик. За период с 1992 по 2000 гг. в Приморском крае было приватизировано 1336 предприятий. Наиболее высокие темпы приватизации наблюдались в 1993 г., когда разгосударствление происходило повсеместно, в соответствии с четко установленным планом. Наиболее часто использовались такие способы приватизации как продажа с
аукциона и по конкурсу. Реформирование мощных хозяйств привело к созданию, в большинстве своем, малых нежизнеспособных предприятий. На начало 2001г. было зарегистрировано 16 полных товариществ, товариществ на вере - 7, унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, - 844, обществ с ограниченной ответственностью - 17148 [1, с. 68].
До начала 90-х одной из основных отраслей промышленности Приморья являлась угольная промышленность. В год шахтеры выдавали на гора до 26 млн. т угля, что обеспечивало 80% потребностей края при работающей на всю мощь экономике. Начиная с 1988 года, начался спад общей добычи угля с ежегодным снижением в среднем на 10%. Добыча угля в 1994 году по отношению к 1991 г. составила 68,7%. За последующие 11 лет общие объемы добычи сократились в 2,5 раза [2, с. 131].
Производственный блок рыбохозяйственного комплекса, занимающийся непосредственно добычей водных ресурсов и их переработкой, к 1997 г. включал в себя 9 крупных Акционерных обществ (далее АО), осваивающ их около 95% квот Приморского края и более сотни средних и мелких предприятий, на долю которых приходились оставшиеся 5%. В свою очередь, крупные АО включали в себя ряд более мелких образований: так, например, ПРП - 7 рыбозаводов, ПКРКС - 8 рыболовецких колхозов, АО ХК «Дальморепродукт» - 32 структурные единицы [3, с. 62]
Мамаева Ирина Арнольдовна - директор Центра стран Азиатско-Тихоокеанского региона ФГОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» («Дальрыбвтуз») (г. Владивосток)
Рыбохозяйственный комплекс Приморья (кроме рыбодобывающих и перерабатывающих мощностей) имел развитую инфраструктуру обслуживающего производства, являющегося узловым в рыбохозяйственном комплексе Дальнего Востока. Эта мощная инфраструктура, создававшаяся десятилетиями за счет централизованных капиталовложений бывшего Советского Союза, включала в себя рефрижераторный и танкерный транспортный флот, 3 крупных, выходящих на транссибирскую железнодорожную магистраль рыбных порта с собственной инфраструктурой, холодильниками и всем обеспечивающим хозяйством, сетеснастное, тарное и машиностроительное производство. Судоремонтные мощности края в свое время полностью покрывали потребность в судоремонте всего Дальнего Востока. Однако за период с 1990 по 1994 гг. рыбохозяйственный комплекс Приморского края стабильно снижал показатели производства. Падение объемов добычи за этот период составило 41%, снижение выпуска пищевой продукции с консервами - 42%, консервов - 78%, рыбной муки - 52%. В 1998 году в рыбохозяйственном комплексе Приморского края произошло падение объемов производства по добыче на 11%, по выпуску консервов на - 60%, по выпуску рыбной муки
- на 24%. Реализация рыбной продукции, первоначально ориентированной на внутренний рынок, постепенно переориентировалась на экспорт. Бели в 1992 году на экспорт направлялось 10,9% от общего объема продукции, то к 1997 году эта доля возросла до 63,8%. Интересно, что деятельность большинства предприятий рыбохозяйственного комплекса в тот период определялась как убыточная. Затраты на 1 рубль товарной продукции, в целом по рыбохозяйственному комплексу края, в 2000 году составили 110,1 копейки. Росла задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая за 9 месяцев 1998 года составила 435,8 млн. деноминированных рублей, задолженность по заработной плате на начало 1998 года - 182,3 млн. рублей [4]. Важнейшим препятствием для работы рыбного комплекса явилась высокая изношенность рыболовецких судов (65%). За последнее десятилетие выбыло более 100 судов. Средний возраст судов составлял 19 лет. Из общей численности рыбопромыслового флота Дальневосточного бассейна в количестве 1400 единиц на период до
2000 года подлежало списанию 830 судов, а до 2005 года - еще 305 судов. Повсеместной практикой стала задержка списания морально и физически устаревших судов, что увеличивало риск их эксплуатации и сопровождалось снижением эффективности их работы. Сверх нормативного срока эксплуатировалось порядка 35% среднетоннажных и около 60% малотоннажных судов [2, с. 143].
К 2001 г. убыточными являлись такие крупные предприятия как АО «Владивостокская база тралового и рефрижераторного флота» (ВБТРФ). Акционированная в
1992 г. ВБТРФ, в 1993 стала одним из предприятий, на основе которого формировалась структура ПАКТ (Приморская ассоциация компаний-товаропроизводителей). А 1 июля 1998 г. предприятие было объявлено банкротом. Дальневосточники задолжали иностранным кредиторам (компании Folklend Investments Co. Ltd), снабжавшим суда компании за рубежом, $ 16,5 млн. В 2002 г. предприятие, процесс банкротства которого продолжался не один год, готовили к распродаже по частям. За счет этого предполагалось погасить основную часть требований кредиторов. Сложным оставалось положение и на таких предприятиях отрасли, как ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства», ОАО ХК «Дальморепродукт», ОАО «Преображенская база тралового флота», объединяющая 8 рыболовецких колхозов [5].
До 2000 г. на Дальнем Востоке существовало около 20 предприятий, занимающихся судостроением и ремонтом судов различных классов. Основные мощности судового машиностроения были расположены в Хабаровском и Приморском краях. Необходимость развития судостроения на Дальнем Востоке определялась рядом федеральных целевых программ, таких как «Возрождение флота России», «Верфи России», «Рыба», «Шельф». Вместе с тем, говорить о каком-либо улучшении или стабилизации производства в рыбной отрасли и на морском транспорте не приходилось.
Реформирование экономики негативно отражалось на судоремонтной промышленности. Удар по этой отрасли был нанесен, в первую очередь, ростом цен на материалы для ремонта судов, недостатками оборотных средств, неплатежами заказчиков. Уже к 1994 году из-за дороговизны ремонта и непомерной его продолжительности судоремонтные заводы потеряли заказчи-
ков, и их загруженность снизилась более чем наполовину. Без работы судоремонтные заводы не были, но опасность потери потенциала сохранялась. Особенно тяжелое положение было на Славянском СРЗ, где к 1995 году уровень производства в сравнении с 1991 годом упал на 72% [2, с. 127].
Все предприятия работали в жестких рамках стоимости ремонта, сориентированной на стоимость ремонта в Корее и Китае. Это не обеспечивало прибыли, но явилось решающим фактором выживания отрасли.
Процесс приватизации привел к тому, что на грани банкротства оказались и такие крупные предприятия, как ОАО «Бор» и ОАО «Ярославский ГОК». Вопреки провозглашенному лозунгу о поддержке отечественного производителя государство, владея 51% акций Ярославского ГОКа, который со дня образования являлся основным поставщиком плавикового шпата в России, делало все, чтобы создать благоприятные условия для конкурентов комбината - предприятий Монголии и Китая, продавая им дешевую электроэнергию и разрешая беспошлинный ввоз продукции в Россию. Не выдержав конкуренции, Ярославский ГОК остановил свою деятельность. Более 2 тыс. человек остались без работы [2, с. 134].
Лесной комплекс всегда занимал важное место в структуре промышленного производства края. В период реструктуризации промышленного комплекса здесь сформировалась целая система предприятий и организаций по использованию, воспроизводству и охране лесных ресурсов на территории более 130 тысяч кв. км. Доля лесной и деревообрабатывающей промышленности в общем объеме промышленного производства в крае в 1997 г. составляла 6,1%. По итогам 1996 г. структура лесного комплекса выглядела следующим образом: лесозаготовка - 53%, деревообработка 34%, целлюлозно-бумажная промышленность -7%, выращивание и охрана леса - 6%, заготовка и использование недревесных ресурсов леса - 2,4% [6, с. 33]. В 1999 году на территории края действовало более 460 лесопромышленных предприятий (в 1990г. их было 50), из них 33 - крупных и средних, более 160 - малых, 22 - совместных (с иностранными инвесторами) Основной объем продукции производился на крупных и средних предприятиях (92,3%), где в 1998 году было выпущено 94,9% от объема
продукции предыдущего года и 29,5% - от уровня 1990 года. За период 1991 - 1998 гг. доля предприятий отрасли в общем объеме промышленного производства края уменьшилась с 6,4 до 3,8%. Спад производства начался с 1990 года, и наибольший его показатель был отмечен в 1994 г. (63% к уровню предыдущего года), и только в 1998 г. можно было наблюдать некоторое снижение темпов падения (95% от уровня 1997 г.) [7, с. 23].
Не менее тяжелой была ситуация и в области машиностроения, представленной, в основном, предприятиями ВПК. По итогам 1998 г. на территории Приморского края функционировало 12 предприятий военно-промышленного комплекса:
• судостроительный - ОАО «Восточная верфь»;
• судоремонтные - ДВЗ «Звезда», ОАО «ХК Дальзавод»;
• приборостроительные - ОАО «Аскольд», ОАО «Варяг», ОАО «Дальприбор», ОАО «Изумруд», ОАО «Радиоприбор»;
• электромонтажные - ОАО «ВП Эра», ОАО «ТП Эра»;
• авиастроительный - ОАО ААК «Прогресс»;
• ГУП Восточное производственнотехническое предприятие «Гранит» по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию и обслуживанию радиолокационных электронных комплексов.
Уже к концу 1995 года большая часть предприятий находилась в тяжелейшем финансовом состоянии. Большинство предприятий края оказались на грани банкротства. Резкий рост доли убыточных предприятий шел по нарастающей: с 6,5% в 1992 году до 39,6% в 1995 и 42,7% в 2000 г. [8, с. 48].
За период с 1990 по 2001 гг. объем производства снизился больше чем на 50%. Особенно глубокий спад пришелся на период 1993 - 1994 гг. Наметившийся положительный процесс стабилизации 1999
- 2000 гг. в 2001 сменился снижением темпов роста промышленной продукции на 15,1%, в 2002 г. рост составил 1,2%, и объем промышленного производства - 49059,2 млн. руб. Однако если рассматривать этот процесс в неизменных ценах, то с учетом индекса цен производителей промышленной продукции в 2002 г. 113,7%, фактически произошел спад производства на 11% [9, с. 59].
Рентабельность - основной показатель
эффективности промышленности. В 2002 году промышленность в целом стала убыточной (по отдельным отраслям был достигнут максимально низкий уровень рентабельности: в машиностроении, металлообработке
- 8,0%; в лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной - 8,8%; в производстве строительных материалов - 6,6%;
грации, в послевоенный период наибольшую долю в количественном увеличении населения и трудовых ресурсов стал играть естественный прирост. История заселения восточных районов страны свидетельствует, что процесс формирования населения на данных территориях шел весьма противоречиво, так как вопросы повышения
(тыс. человек)
—♦—миграционный прирост (убыль)
- 29,6 'N*1 7,1
. 1913 1 1948 1970 1 1990 1ІІ — -7 і і — туг, іп"Ч ^ -9 Л -1 2 1 1 2001 -20,6
Рис. 1. Миграционный прирост (убыль) в Приморском крае [20]
в электроэнергетике - 7,0%; в топливной -3,9%, в пищевой промышленности - 1,7%, даже рыбная отрасль стала убыточной на
0,7%) [9, с. 60].
Особую роль в процессе приватизации государственной собственности в Приморском крае сыграли региональные органы власти. Образование в Приморье сложной структуры по типу консорциума, где венцом всему выступала Приморская акционерная корпорация товаропроизводителей (ПАКТ) путем индивидуального членства выходцев из старой партийнохозяйственной номенклатуры оказало особое влияние на экономическую ситуацию в Приморье.
Руководящие посты в ПАКТе были распределены между ключевыми фигурами администрации края - в частности, генеральный директор ПАКТа В. Колесниченко исполнял функции заместителя главы администрации по экономическим реформам. Создание этой корпорации свидетельствовало о формировании директорского лобби, монополизирующего экономику региона и опирающегося на поддержку со стороны местной администрации.
Формирование трудовых ресурсов в Приморском крае и на Дальнем Востоке в целом было тесно связано с особенностями заселения: до войны две трети населения пополнялось за счёт механического прироста, т. е. организованной и стихийной ми-
жизненного уровня были на втором плане. Это приводило к высокой подвижности населения [10, с. 111].
Приморский край всегда относился к трудонедостаточным регионам, и здесь особенно заметно проявлялась несбалансированность между трудовыми и материальными ресурсами, дефицитом работающих и отсутствием высокого уровня экономической заинтересованности трудящихся. Заселение и формирование трудовых ресурсов строго регулировалось и организовывалось государством. Несомненно, это было вызвано необходимостью ускоренного развития народного хозяйства. В качестве приоритетных Советское государство выдвигало на первый план задачи по организации и развитию производства, социальная же сфера значительно отставала в своём развитии, что было одной из важнейших причин всевозможных производственных издержек. Тяжёлые условия труда, слабое решение социальных проблем, связанных с нехваткой жилья, детских и других социально-бытовых учреждений, вызывавшие высокую текучесть кадров, свидетельствовали о недостаточном внимании со стороны государства.
Процессы реформирования экономики края решающим образом изменили состояние социальной структуры населения и рынка труда. Прежде всего, изменились качественные и количественные характе-
ристики трудовых ресурсов. В 2000 г. трудовые ресурсы края составляли более 60% всего населения, в то время как в 1990 г. - 62,5%, в 1998 г. - 63,4%. Большую часть трудовых ресурсов (77,4% - в 1998 г., 63,3% - в 2000 г.) составляло экономически активное население. С 1990 по 1998 гг. его численность снизилась на 33,8 тыс. чел. (2,4%). Та же тенденция проявилась и по занятым в экономике, где в 1998 г. по сравнению с 1990 г. число занятых в экономике сократилось на 147,0 тыс. чел. (13,7%), а в 2000 г. составило всего 51,2% от объема трудовых ресурсов в целом [11, с. 87].
Снижение численности трудовых ресурсов было обусловлено, с одной стороны, сокращением численности населения в крае (за счет естественной убыли и сокращения продолжительности жизни). С другой - значительной эммиграцией из края. В результате проводимой на протяжении ряда лет политики по закрытию предприятий, отсутствию или снижению финансирования отдельных отраслей народного хозяйства, экономически активное население (в том числе и высококвалифицированные специалисты) выезжало за пределы края.
Тенденции по сокращению численности занятых в экономике края характеризовались снижением их доли в основных отраслях промышленности при одновременном увеличении доли занятых в торговле. Так, по отношению к общему числу занятых в экономике, удельный вес работающих в промышленности уменьшился на 9,5%, в строительстве - на 7,5%, на транспорте и в связи - на 3,9%. В торговле, общественном питании и службе быта он вырос на 11,6% [12].
Что касается сферы образования, здравоохранения, культуры и искусства, то данные отраслевые структуры не были подвержены столь быстрому процессу разгосударствления. И образование, и здравоохранение оставались в ведении государства, и развитие данных сфер происходило в соответствии с социальной доктриной общегосударственной политики. Именно в этих сферах был сохранен основной пакет социальных гарантий, фиксированная заработная плата (пусть и выплачиваемая с опозданием). Государство старалось поддерживать данные отрасли, постепенно переводя на самофинансирование. В здравоохранении, образовании, культуре и искусстве число занятых изменилось не-
значительно, а в ряде случаев осталось на том же уровне. Резко (в 2,3 раза) снизилась численность занятых в науке и научном обслуживании, что обусловлено сокращением и даже полным отсутствием финансирования науки и спровоцировало отток наиболее ценных, квалифицированных в данной области кадров как в центральные районы России, так и за рубеж.
На протяжении всего исследуемого периода наблюдался общий рост среднегодовой численности аппарата управления (более чем на 55%), при условии, что численность промышленно-производственного персонала за этот же период уменьшилась более чем на 40% [13, с. 3].
Государственные должности категории «А» замещали 4,4% служащих, категории «В» - 0,2%. Основное число работников органов управления сосредоточено в группе «В» - служащие среднего и низшего звена. Причем, независимо от уровня органов власти, удельный вес высших и главных должностей незначителен, основная часть сотрудников замещает старшие и младшие должности. В рамках возрастной дифференциации наиболее численной является группа от 40 до 50 лет, далее - 50 - 60, затем - 30 - 40. И лишь на последнем месте
- представители в возрасте до 30 лет. С учетом численного состава существующей должностной иерархии, можно сделать вывод о том, что позиции младших и старших специалистов, являющиеся стартовыми в процессе формирования профессиональной карьеры, заняты совсем не «молодыми специалистами». Как правило, в данных структурах процессы восходящей мобильности затруднены, а, следовательно, и качество профессионально-трудового состава работников органов государственного аппарата и управления сомнительно, так как число служащих, прошедших профессиональную подготовку, весьма ограничено, обучение по специальности «Государственное и муниципальное управление» на территории края осуществляется лишь с 1990 г., а процент трудоустройства по специальности среди выпускников данного направления весьма незначителен (меньше 5%). Таким образом, формируются закрытые элитные группы, доступ в которые ограничен.
Предпринимательство в Приморском крае отображало общероссийские тенденции с той лишь разницей, что показатели по региону были меньше.
К 2002 году в Приморье действовало 36725 малых предприятий, что составляло 4,1% от общего количества малых предприятий России. Непроизводственная сфера, прежде всего торговля, являлась более привлекательной для малых предприятий, чем производственная. Более 40% всех малых предприятий в Приморье функционировало в сфере торговли и общественного питания. Эта тенденция была характерна и для всего российского малого бизнеса в целом. Причина доминантности направления - быстрый оборот капитала и наличие постоянной клиентуры, потребность населения, а также простота бизнеса. В промышленности было занято 18,9% малых предприятий. В строительстве - 13,9%, а на все остальные отрасли приходилось 23,6% малых предприятий, что несколько ниже среднероссийских показателей [14, с. 5; 21
- 22]. Сложившаяся отраслевая структура малого предпринимательства Приморья в целом соответствовала общероссийской.
Наряду с малыми предприятиями в крае 163,09 тыс. человек осуществляло предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Более 70% предпринимателей края занимались торговлей и посреднической деятельностью. Остальные отрасли были представлены незначительно, из них можно выделить: оказание платных услуг населению, общественное питание, производство и реализацию сельхозпродукции [15, с. 22 - 23].
Среднесписочная численность работающих и занятых в малом бизнесе - 79,6 тыс. человек, что составляло 8,7% численности занятых в экономике края [14, с. 21]. Это самый низкий показатель в Дальневосточном регионе, что удивительно, поскольку число малых предприятий наибольшее по сравнению с другими субъектами дальневосточного экономического района. Очевидно, что в крае доминировали микрофирмы.
При этом, общая численность безработных к началу 2000 г. составляла 174,0 тыс. чел. Увеличение из года в год числа безработных стало устойчивой тенденцией. Несмотря на снижение темпов роста (в 1994 г. количество безработных по сравнению с
1993 г. увеличилось на 63,4%, в 1995 г. прирост их числа составил 13,2%, а в 1998 г. -9,2%), данный показатель оставался весьма значительным [16, с. 37]. Наличие огромной армии безработных (11% от всех трудовых ресурсов), с одной стороны, свидетельству-
ет о тяжелом социальном климате в крае, а с другой, говорит о больших возможностях пополнения числа занятых, в том числе высококвалифицированными (8,5%) молодыми (в возрасте 20 - 29 лет - 31,6%) кадрами [11, с. 102].
В 90-е годы в дальневосточном регионе, в том числе в Приморье, изменилась историческая роль миграции. Бели в 1971
- 1975 гг. на Дальнем Востоке России оставалось 15,1% от числа прибывших, то в 1986 - 1990 гг. - в 2,6 раза меньше (5,7%) [17, с. 177]. В последнее пятилетие 80-х годов лишь один из восемнадцати приехавших отдавал пред почтение проживанию на Дальнем Востоке, тогда как в предыдущем
- один из восьми. Хотя на фоне общей дальневосточной миграционной картины Приморский край в 1986 - 1990 гг. выглядел более благополучно, особенно в сравнении с Чукоткой, Камчатской и Магаданской областями, темпы роста численности населения снижались, в том числе и в результате оттока населения. В 1981 - 1985 гг. этот показатель равнялся 1,4%, в 1985 - 1990 гг. - 1,3% (в среднем на Дальнем Востоке - 1,2%). За период с 1992 по 2001 гг. население Приморья уменьшилось на 151,5 тыс. человек [18, с. 297].
Удельный вес эмигрантов с высшим, незаконченным высшим и среднеспециальным образованием с 1994 по 1997 гг. колебался в диапазоне 69,3 - 60% [15, с. 52]. Из выезжавших на постоянное место жительства в Германию, Израиль и США русские составляли 68%, немцы - 16%, евреи - 13%. Край покидали высококвалифицированные специалисты - экономисты, врачи, юристы, научные работники, преподаватели. Если по России среди эмигрантов преобладали немцы и евреи, то в Приморском крае среди отъезжавших эти этнические группы были соответственно на втором и третьем местах: немцев уехало 23,6%, евреев - 17,7%, тогда как по России на них суммарно приходилось 65 - 70%. По Российской Федерации доля эмигрантов трудоспособного возраста в страны дальнего зарубежья составляла 58,1%, старше трудоспособного возраста - 15,2, 0-15 лет - 26,1%, в Приморье эти цифры соответственно составляли 62%, 12,4 и 24,7%, таким образом, в крае была выраженная миграция трудоспособного населения [19, с. 121].
В 2002 г. за пределами страны работало около 7650 приморцев. Жителям Приморья в основном предлагалось заполнить сферу
низко квалифицированного труда. По категории «рабочие» в 2002 году было трудоустроено 4992 человека, в качестве руководителей работали - 706 человек. Достаточно большой по численности была профессиональная группа, в которую входили матросы, шкиперы, подшкиперы и боцманы
- 2186 человек. В большом объеме были востребованы машинисты всех наименований, мотористы и их помощники - 2306 человек [15, с. 23]. К сожалению, официальная статистика не учитывает нелегальный выезд за границу с целью трудоустройства. Так же без внимания остается и так называемая «сфера досуга», где трудилось немалое количество российских женщин. В 1999 г. количество женщин в возрасте от 18 до 29 лет, выехавших на работу за рубеж, составило 69% от общего числа. Следует напомнить, что величина прожиточного минимума в крае в 2002 г. по официальным данным составляла 2800 руб., а заработная плата педагога высшей квалификации 2500 руб.
Среди городов и районов края на первом месте по задолженности в оплате труда стоял г. Владивосток, где более 30 фирм имели долг в размере 223,8 млн. руб., на втором месте значился г. Находка - 168,1 млн. руб., далее следовал Лазовский район - 134,3 млн. руб. Наименьший показатель был зафиксирован в Яковлевском районе - менее 1 млн. руб., что, на взгляд авторов, объясняется низким уровнем предпринимательской активности - весьма ограниченным количеством субъектов рынка. В зависимости от сферы хозяйствования период задолженности составлял 4-6 месяцев. По данным на конец 2003 года, в наблюдаемых отраслях около 47% (общей численностью 247,2 тысячи человек) работающих на крупных и средних предприятиях своевременно не получают заработную плату. В расчете на одного работника сумма задолженности в среднем составляла 5673 рубля [21].
В структуре использования доходов на протяжении всего периода наблюдалось увеличение расходов на продукты питания и уменьшение доли расходов на непродовольственные товары. В Приморье в 2000 году доля потребительских расходов на продовольственные товары составила более 55%, причем увеличился вес наиболее дешевых продуктов питания: картофеля, овощей, хлебобулочных изделий. Потенциальные возможности населения продолжали снижаться и по большинству непродовольственных товаров и платных услуг.
При учете динамики потребительских цен оказывается, что в наиболее тяжелом положении находились работники бюджетной сферы, размеры заработной платы которых определяются ЕТС. Это были самые низкооплачиваемые категории граждан. Получающие зарплату из федерального, регионального, местного бюджетов учителя, врачи, научные работники, библиотекари и т. д. были обречены на крайнюю степень бедности или просто нищету. В 2001 г. средняя заработная плата в сфере образования составила 64% от средней зарплаты в целом, здравоохранения - 71%, культуры
- 53% [15, с. 38]. При таком уровне оплаты труда было невозможно обеспечить нормальное существование «бюджетников» и их семей.
Несмотря на постоянное увеличение денежных доходов на душу населения в среднем, неуклонно росла численность населения, проживающего за чертой бедности, определяемой величиной прожиточного минимума. Если в 1993 году данный показатель ровнялся 13,3%, в 1995 г.
- 30,8%, то в 2000 г. его значение возросло до 56,8% от общей численности населения края [22, с. 21].
В Дальневосточном федеральном округе Приморский край по численности населения занимал первое место - 30,2%, хотя площадь его составляет всего 2,7% территории региона. По росту населения Приморье, как и другие края и области Дальнего Востока, долгие годы опережало многие районы Российской Федерации, однако на протяжении всей истории региона они напрямую зависели от экономической необходимости и разные периоды были неодинаковы. Тем не менее, средние ежегодные темпы прироста населения здесь были в 1,2 - 1,5 раза выше средних показателей по региону [23, с. 312].
С начала 90-х годов отмечались более высокие темпы смертности в трудоспособном возрасте: если общий коэффициент смертности по населению края в целом с 1992 по 2002 гг. вырос на 4,6%, то среди трудоспособного населения рост составил 3,8% [24, 16 - 21]. Иными словами, за 10 лет произошло удвоение показателей смертности у трудоспособного населения. Рост смертности трудоспособных свидетельствует также о том, что на показатели общей смертности постарение населения влияет в меньшей мере, чем другие социальные факторы.
Увеличивающаяся смертность в отдель-
ных возрастах существенно повлияла на продолжительность жизни, которая является важнейшим интегральным показателем состояния здоровья и уровня жизни населения. Величина средней продолжительности жизни как мужчин, так и женщин была все годы ниже, чем в среднем по России. В крае максимальный уровень этого показателя отмечен в 1989 г. - для мужчин 62,99 года, для женщин - 73,09 года, общий - 67,92 года. За последние 5 лет у мужчин она сократилась на 6,2 года, у женщин - на 3,7 года и составила соответственно 53,8 и 68,4 года, при этом данные показатели по-прежнему ниже среднероссийских. Во многом это связано с суровым климатом и большой долей предприятий с тяжелыми условиями производства. За 1990 - 2000 гг. общая продолжительность жизни снизилась на 5,39 года. Показатель средней продолжительности жизни для мужчин не достигает почти четырех лет до возраста официального выхода на пенсию [25, с. 22].
Главной особенностью в изменении возрастного состава населения Приморского края на сегодняшний день стал неуклонный рост доли лид престарелого возраста и снижение удельного веса детей и подростков (0
- 15 лет). В среднем по региону удельный вес населения в возрасте старше трудоспособного увеличился до 17,6%. За последние 20 лет численность пенсионеров в Приморье выросла в 2,4 раза. Особенно быстро старело население сельских районов, откуда многие годы молодежь уезжала в города. Сейчас в некоторых из них на людей пенсионного возраста приходится около 15% населения (по Приморью в целом - 13%). Доля же трудоспособного населения не превышает 59%, в ряде случаев снижается до 55 - 56% [ 11, с. 57]. Согласно классификации ООН, старым считается государство, где доля пожилых людей (65 лет и старше) составляет 7,4% от общей численности населения. Учитывая вышеприведенные данные, можно утверждать, что регион уже является «старым», а с учетом демографической ситуации, данная тенденция сохранится.
Падение физического, психологического и социального здоровья отчетливо просматривается как на популяционном, так и на индивидуальном уровнях. Подобные перемены можно оценивать как основное следствие трансформационных процессов, опасность которых состоит в том, что они имеют долговременный характер.
Заканчивая анализ социальных измене-
ний, произошедших в крае за период ре-формационного транзита, необходимо обратить внимание на основные последствия этих изменений.
Таковыми, несомненно, являются, с одной стороны, более резкое снижение качества населения региона с сопутствующим ему снижением численности. Снижение качества населения региона выражается, прежде всего, в его старении, ухудшении его здоровья с сокращением продолжительности жизни, причем, по данным показателям Приморский край существенно опережает Российскую Федерацию в целом. Длительность тенденций по ухудшению качества населения позволяет сделать вывод о том, что данная тенденция является долговременной, и будет действовать в ближайшем будущем.
Ухудшение качества населения происходит также и вследствие вынужденной переориентации высококвалифицированных кадров из традиционных для них сфер деятельности в новые, еще не сформировавшиеся до конца социальные ниши. Кроме того, ухудшению качества населения способствует замещение традиционно представленных национальных групп временными мигрантами из дальнего зарубежья (Северо-Восточная и Юго-Восточная Азия).
Если же учесть стабильное сокращение численности населения края (на разных этапах - вследствие иммиграции или вымирания), то следует признать, что вся социальная структура трудовых ресурсов края находится в состоянии хаотического движения, «транзита в никуда». Такое состояние населения делает практически невозможной выработку сколько-то внятной социальной политики, в своей основе дестабилизирует трудовую ситуацию, тормозит процессы реабилитации экономической сферы края.
Литература, и источники:
1. Приморский край на рубеже третьего тысячелетия: статистический сборник. -Владивосток, 2001. - С. 68.
2. Деревянко, А. П. Российское Приморье на рубеже третьего тысячелетия / А. П. Деревянко. - Владивосток, 1999. - С. 131, 143, 127, 134
3. Зыбенко, С. В. Особенности предпринимательской деятельности в рыбной промышленности в условиях перехода к
рынку / С. В. Зыбенко. - Владивосток, 1997.-С. 62.
4. О социально-экономическом положении Приморского края в 2000 г. // Утро России. - 03.02.2001.
5. Прядко, Е. Банкрот, господа: о банкротстве предприятий Приморского края // Известия. - 22.03.02.
6. Шейнгауз, А. С. Лесной экспорт Российского Дальнего Востока / А. С. Шейгауз, Н. Л. Шлык // Вестник ДВО РАН. - 1997. -N8 5. - С. 33.
7. О ходе экономических реформ в Приморском крае : статистический сборник. -Владивосток, 1999. - С. 23.
8. Приморье в цифрах: статистический сборник. - Владивосток, 2001. - С. 48.
9. Основные показатели социально-экономического развития в Приморском крае: статистический сборник - Владивосток, 2003. - С. 59, 60.
10. Шашков, Н. И. Приморье в конце двух веков / Н. И. Шашков. - Владивосток : Изд-во ДВГУ. 1996; Лескова, Т. А. К истории формирования трудовых ресурсов на юге Дальнего Востока в 20- 30-е гг. XX века / Т. А. Лескова // Исторический опыт освоения Дальнего Востока. Экономические и социально-демографические проблемы. Сер.
3. - Благовещенск, 2000. Вып. 1. - С. 111.
11. Прогноз кадрового потенциала Приморского края (совместный доклад). Министерство труда и социального развития Российской Федерации, Администрация Приморского края, НИИ Труда (Дальневосточный филиал) / под ред. Казакова Ю. Н. -М. - Владивосток : ДВГАЭУ,2000. - С. 87, 102, 57.
12. Подробнее смотри: Шашков, Н. И. Приморье в конце двух веков / Н. И. Шашков. - Владивосток : Изд-во ДВГУ, 1996 ; см. так же : Бакланов, П. Я. Изменения в территориальных структурах хозяйства и расселения Дальнего Востока при переходе к рыночной экономике / П. Я. Бакланов, М. Г. Романов, А. В. Мошков. - Владивосток, 1996; Моисеева, Л. А. История формирования предпринимательства Дальнего Востока России как инновационной системы хозяйствования / Л. А. Моисеева. - Владивосток, 2003 ; Моисеева, Л. А. Государственная политика развития предпринимательства на Дальнем Востоке / Л. А. Моисеева.
- Владивосток, 2002, и др.
13. Об изменении численности аппарата управления в годы реформ: аналитическая записка. - Владивосток, 2000. - С. 3.
14. Малое предпринимательство Приморского края : краткий статистический сборник - Владивосток, 2003. - С. 5; 21-22.
15. Труд и занятость в Приморском крае : статистический сборник. - Владивосток, 2000. -С. 22 - 23, 52, 23, 38.
16. Приморье в цифрах : статистический сборник - Владивосток, 2003. - С. 37.
17. Ушакова, В. Л. Миграционный процессы в северных районах Дальнего Востока в переходный период / В. Л. Ушакова // Исторический опыт освоения ДВ. Экономические и социально-демографические проблемы. Сер. 3. - Благовещенск, 2000. -Вып. 1.-С. 177.
18. Рассчитано по: Регионы России : статистический сборник. - М., 2002. - С. 297.
19. Ващук, А. С. Этномиграционные процессы. в Приморье в XX веке / А. С. Ващук, Е. Н. Чернолуцкая, В. А. Королёва, Т. Б. Дудченко и др. - Владивосток, 2002. - С. 121.
20. Источники : Демографические процессы в Приморском крае : статистический сборник - Владивосток, 2002. - С 17 ; Приморский край на рубеже третьего тысячелетия : статистический сборник
- Владивосток, 2001. - С. 48 ; О демографических изменениях в Приморском крае : аналитическая записка. - Владивосток, 2002. - С. 4.
21.0 просроченной задолженности по заработной плате на 1 февраля 2004 г [Электронный ресурс] - Режим доступа: Шр:// www.gks.ru/. [Дата обращения: 12 08. 04].
22. Уровень жизни населения Приморского края: статистический сборник - Владивосток, 2002. - С. 21.
23. См. подробнее : Сидоркина, 3. И. Население Приморского края. Рождаемость, смертность, продолжительность жизни / 3. И. Сидоркина. - Владивосток, 2001. -312 с.
24. Кику, П. Ф. Комплексная гигиеническая оценка среды обитания и здоровья населения Приморского края / П.Ф. Кику // Гигиена и санитария - 2002. -Нз 3. - С. 16-21.
25. Население Приморского края : статистический сборник -Владивосток, 2002.
- С. 22.
