CC BY
719
ф
Чаннов Сергей Евгеньевич
Заведующий кафедрой служебного и трудового права Поволжского института управления имени П.А. Столыпина — филиала РАНХиГС,
доктор юридических наук, профессор E-mail: sergeychannov@yandex.ru
ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Аннотация.
Предмет исследования: теоретические и практические проблемы реализации норм об административной ответственности юридических лиц
Целью настоящей статьи является рассмотрение современного состояния, проблем и перспектив развития административной ответственности юридических лиц на основе анализа судебной и административной практики.
Методологию исследования составили сравнительный, формально-юридический, аналитический методы, системный подход.
В работе, на основе обобщения судебной и административной практики, проведен анализ применения законодательства об административной ответственности юридических лиц. Сделан вывод о наличии в действующем законодательстве об административной ответственности юридических лиц достаточно большого количества противоречий, которые вызывают проблемы в правоприменительной практике, в частности, по вопросам административной ответственности юридических лиц при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц; установления вины юридических лиц в совершенном административном правонарушении и др. На этой основе сформулированы предложения по оптимизации развития законодательства об административной ответственности.
Выводы исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях административной ответственности юридических лиц, а также для совершенствования законодательства в этой сфере.
Ключевые слова: административная ответственность; административное правонарушение; реорганизация; вина юридических лиц
Abstract.
Scope of the research: theoretical and practical problems of the implementation of norms on the administrative responsibility of legal entities.
The purpose of this article is to examine the current situation, problems and prospects for the development of administrative responsibility of legal entities based on the analysis of judicial and administrative practice.
Research methodology includes comparative, formal-legal, analytical methods, system approach.
In work, on the basis of collection of judicial and administrative practice, the analysis of application of the legislation on administrative responsibility of legal persons is carried out. It was concluded that there are a large number of contradictions in the current legislation on the administrative liability of legal entities that cause problems in law enforcement practice, in particular, on the administrative responsibility of legal entities in the separation of a legal entity or in the separation of one or more legal entities from the legal entity; establishing the guilt of legal entities in a committed
administrative offense, etc. On this basis, proposals are formulated to optimize the development of legislation on administrative liability.
The findings of the study can be used in further studies of the administrative responsibility of legal entities, as well as to improve legislation in this area.
Key words: administrative responsibility; administrative offense; reorganization; fault of legal entities
Юридические лица являются специальными субъектами административной ответственности. Советское законодательство об административной ответственности долгое время не допускало ответственность организаций, возлагая её на конкретное виновное должностное лицо. Однако развитие рыночных отношений повлекло за собой возврат к признанию юридических лиц субъектами административной ответственности, что было сделано сперва в различных федеральных законах, а затем и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.
Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях. При этом в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V^An РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу. Эту норму можно проиллюстрировать следующими примерами:
1) часть 1 ст. 11.21 КоАП РФ (Нарушение правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги) устанавливает административную ответственность за загрязнение полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, распашку земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних
насаждений, снятие дёрна и выемку грунта, за исключением работ по содержанию полос отвода автомобильных дорог или по ремонту автомобильных дорог, их участков, выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог. Данное правонарушение может быть совершено как физическими, так и юридическими лицами и влечёт одинаковую для них ответственность: предупреждение или наложение административного штрафа в размере до трёхсот рублей;
2) статья 11.18 КоАП РФ (Безбилетный проезд) содержит несколько составов административных правонарушений, устанавливающих административную ответственность за проезд на различных видах транспорта без соответствующего проездного документа. В данном статье также не указывается, могут ли предусмотренные ею административные правонарушения быть совершены только физическими либо только юридическими лицами, либо и теми, и другими — однако по самому смыслу правонарушения становится очевидно, что оно может быть совершено только физическим лицом;
3) часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания) предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. И здесь не указано, распространяется ли данная часть только на физических, либо только на юридических лиц. По смыслу она может распространяться и на тех, и на других, соответственно и те,
АЛ 1
и другие могут быть привлечены к административной ответственности. Однако административное наказание в данном случае будет отличаться: и на физических, и на юридических лиц может быть наложен предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, а вот административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов могут быть применены только к физическим лицам.
Важной особенностью административной ответственности юридических лиц выступает то, что КоАП РФ допускает привлечение к административной ответственности тех юридических лиц, которые административное правонарушение не совершали, но являются правопреемниками юридических лиц, такие нарушения допускавших, то есть случаев реорганизации. Частью 1 ст. 57 ГК РФ предусмотрены пять форм реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Все они учтены в статье 2.10 КоАП РФ.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Соответственно, к административной ответственности в такой ситуации привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица, в том числе и обязанность нести административную ответственность за административное правонарушение, совершённое присоединённым лицом.
При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица
в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Обязанность нести административную ответственность также возникает у реорганизованного юридического лица. Нарушение данного требования влечёт безусловную отмену актов юрисдикционных органов. Так, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2015 по делу А452-14.32/15. Судом было установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 №А452-14.32/15 ООО «КРЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «КРЭК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
При этом, как следует из материалов дела, 22.01.2015 деятельность ООО «КРЭК» прекращена путём реорганизации в форме преобразования в АО «КРЭК», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ГРН 2152468056739). В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 №А452-14.32/15 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано ООО «КРЭК».
Таким образом, антимонопольным органом в нарушение части 6 статьи 2.10 КоАП РФ к административной ответственности привлечено реорганизованное и прекратившее деятельность в результате реорганизации юридическое лицо (ООО «КРЭК»), а не его правопреемник (АО «КРЭК»).
Привлечение к административной ответственности юридического лица, прекратившего свою деятельность и исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц, не предусмотрено действующим законодательством.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.09.2015 №А452-14.32/15 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене1.
Определённые сложности возникают при решении вопроса об административной ответственности юридических лиц при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц. Ст. 2.10 КоАП РФ в данном случае определяет, что к ответственности привлекается то юридическое лицо, к которому, согласно разделительному балансу, перешли права и обязанности по заключённым сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.
Проблема состоит в том, что Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» термин «разделительный баланс» был исключён из ГК РФ. Однако из ряда других нормативных актов, в том числе, и из КоАП РФ, он исключён не был. Не дошли до этого руки у законодателя и за последующие три года. Соответственно, в настоящее время при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц разделительный баланс не составляется. Какое же из вновь появившихся юридических лиц должно нести административную ответственность?
При ответе на данный вопрос следует исходить из того, что Федеральным законом
от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» термин «разделительный баланс» был не просто исключён, а заменён термином «передаточный акт» (п. 13 ст. 1). Соответственно, к административной ответственности при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц должно привлекаться то юридическое лицо, к которому перешли права и обязанности по заключённым сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение, согласно передаточному акту.
Во всех указанных случаях административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. Данные положения КоАП РФ оспаривались ЗАО «Райффайзенбанк» в Конституционном Суде Российской Федерации, однако в рассмотрении дела по существу Конституционным Судом было отказано по мотивам недопустимости жалобы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что «оспариваемые положения статьи 2.10 КоАП Российской Федерации, предусматривающие порядок привлечения присоединившего юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, призваны гарантировать общественно значимые публичные интересы и служат в том числе целям обеспечения единства экономического пространства, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности, недопущения экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию,
1 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 г. по делу № А33-22072/2015.
дГ 1_
и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя»2.
Ещё одной особенностью административной ответственности юридических лиц являются особые правила установления их вины. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность. В юридической литературе данный подход к определению вины юридического лица получил название комплексного, включающего объективный и субъективный критерии. Как отмечает А. С. Дугенец, объективная вина — это вина организации, с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающих установленные правила поведения; это то, что известно как объективное вменение; субъективная вина — отношение организации в лице её коллектива, администрации, должностных лиц к противоправному деянию3.
Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.04.2005 № 119-О4 указал, что положения ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Несмотря на указание в КоАП РФ на необходимость установления вины юридических лиц для привлечения их к ответственности, проблему всё же трудно считать решённой. Совершенно очевидно, что такие формулировки, как «имелась возможность для соблюдения правил и норм», «не были приняты все зависящие от него меры» носят оценочный характер и оставляют широкий простор для усмотрения правоприменителя. Это, собственно, и было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в том же определении от 21 апреля 2005 г.: установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, определённую ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»5.
2 Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1620-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
3 См.: ДугенецА. С.Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 11.
4 Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 119-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Документ опубликован не был.
5 Данная позиция была подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации также в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О; от 19.05.2009 № 572-О-О и от 07.12.2010 № 1620-О-О.
В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П6 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом — в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершённого юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учёт не лишен смысла».
На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращал внимание Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 постановления от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения»7 (постановление сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п. 16 постановления, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершённом правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Соответственно, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной от-
ветственности обязаны выяснить наличие именно его вины в его действиях, а не переносить автоматически вину работников данного юридического лица на всё лицо в целом.
Однако на практике, как правило, правоприменители исходят из того, что наличие вины работника юридического лица в совершённом правонарушении свидетельствует о том, что данное юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил. Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности потребительского общества «Органика» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях), в частности, указал: по смыслу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, вина конкретного работника всовершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение. Поскольку СтоляроваР.Д. осуществляла свою деятельность от имени и в интересах потребительского общества (Заявителя) и является его работником (пайщиком), то названное Общество является ответственным за применение ККТ8.
Арбитражный суд Камчатского края, признавая виновным общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ (Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или)
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности
ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 3.
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Сборник решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ВАС РФ по вопросам деятельности ПФ РФ. 2004. ч. 2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. по делу № А40-8138/2017.
7
8
АЛ 1
транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении), указал: ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц Общества. Неисполнение данными должностными лицами (в частности, капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса9. Аналогичные по смыслы заключения можно встретить и во многих иных актах судебных органов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 постановления).
Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно кон-
статировал, что наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц (см. например, постановления от 09.11.2016 № 303-АД16-12333 по делу №А04-2847/2016; от 04.10.2016 № 306-АД16-12487 по делу № А06-8433/2015; от 04.12.2015 №308-АД15-10495 по делу № А32-36328/2014; и др.)
При этом в качестве обоснования наличия вины юридического лица в совершении административного правонарушения суды, как правило, указывают на то, что указанными юридическими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля (см. например: постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. по делу № А83-4040/2016; решение Арбитражного Суда города Москвы от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-237018/2016; решение Арбитражного Суда города Москвы от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-254089/2016; и др.).
Еще одной особенностью административной ответственности юридических лиц выступает то, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.02.2014 №4-П10, «такое правовое регули-
9 Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 мая 2017 г. по делу № А24-1294/2017.
10 Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»» // «Вестник Конституционного Суда Рос. Федерации. 2014. № 3.
рование, будучи обусловленным спецификой административной деликтоспособности юридических лиц, сопряжённой с причастностью к совершению административных правонарушений не отдельных индивидов, а создаваемых в установленном законом порядке коммерческих и некоммерческих организаций, на которые как на участников гражданского оборота возлагаются и сопутствующие осуществляемой ими деятельности риски и которые — в отличие от физических лиц — не признаются субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 26 ноября 2012 года № 28-П и от 17 января 2013 года № 1-П)».
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 02.06.04 № 10 «в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному дея-
нию, с учётом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом» (п. 16.2).
Федеральная антимонопольная служба в Методических рекомендациях по применению антимонопольными органами статьи 2.9 КоАП (в части прекращения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, по малозначительно-сти)11, указала, что, в случае освобождения юридического лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ (то есть, в связи с малозначительностью) следует решить вопрос об освобождении от административной ответственности за данное правонарушение и физического лица.
Наконец, специфика административной ответственности юридических лиц проявляется в установлении сокращённого перечня административных наказаний, которые могут к ним применяться. За совершение административных правонарушений юридическим лицом могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, административное приостановление деятельности.
Библиографический список
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.11.2017, с изм. от 04.12.2017) // Собрание законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) Собрание законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной от-
11 http://orel-f.isfb.ru
Роль и значение мстемного подхода в исследованиях механизма административно-правового воздействия
ветственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электрон-комплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014. № 3.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1620-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
5. Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волна» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Документ опубликован не был.
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Сборник решений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ВАС РФ по вопросам деятельности ПФ РФ. 2004. ч. 2.
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. по делу № А40-8138/2017.
8. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12 мая 2017 г. по делу №А24-1294/2017
9. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 г. по делу № А33-22072/2015.
10. 10.Дугенец, А. С. Административная ответственность в российском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.
11. Очередько, В.П., Кокорин, И. С. От теоретической неопределенности к противоречивости судебной практики при определении вины и административной ответственности юридических лиц // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4.
12. Панов, А.Б.Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013. 192 с.
13. 13. Паршина, О. В. Административная ответственность юридических лиц как правовой институт меняет свою правовую природу // Административное право и процесс. 2014. №11.
14. Селезнёв, В.А. Спорные вопросы законодательства об административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 2014. № 11.
