CC BY
140
Административное право, административная деятельность
УДК 342.951
О. С. Габова
Санкт-Петербургский университет МВД России Российская Федерация, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1. E-mail: kafedra.ad.ovd@yandex.ru.
Особенности административно-юрисдикционной деятельности по привлечению к административной ответственности собственников транспортных средств
В статье рассматриваются особенности производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Делается вывод об исключительности такого производства и необходимости выведения его в отдельную главу КоАП РФ.
Ключевые слова: производство по делам об административных правонарушениях, специальные технические средства, автоматизированная фиксация, собственник, транспортное средство.
Olesya S. Gabova
Saint-Petersburg University of the MIA of Russia 1, Letchika Pilyutova str., Saint-Petersburg, 198206, Russian Federation. E-mail: kafedra.ad.ovd@yandex.ru
Features of administrative and jurisdictional activities bringing vehicle owners to administrative responsibility
The article discusses the peculiar properties of proceeding on Affairs about administrative offences in the field of traffic, as recorded by special technical means, operating in automatic mode, the conclusion about the exclusivity of such production and the need for its removal in a separate Chapter of the Administrative Code.
Keywords: proceeding on Affairs about administrative offences, special technical equipment, automated fixation, owner, vehicle.
Производство по делам об администра- сегодняшний день огромный интерес учёных
тивных правонарушениях является одной из вызывают различные аспекты производства по
основных составляющих административно- делам об административных правонарушениях
юрисдикционной деятельности полиции. На в области дорожного движения, зафиксирован-
ных с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи. Связано это в первую очередь с особенностями данного производства и несовершенством нормативно-правового регулирования в указанной сфере, требующими детального изучения.
На проблемные вопросы и особенности производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, обращали своё внимание многие учёные-административисты. Вместе с тем в настоящее время остаётся ещё немало нерешённых вопросов в данной области. Более того, с внесением изменений и поправок в административное законодательство вопросов правоприменительной деятельности, требующих своего решения, становится всё больше.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств [1]. Толкование данной нормы предполагает наличие специального субъекта административной ответственности - собственника (владельца) транспортного средства, что явилось абсолютным новшеством для российского административного законодательства.
Сам КоАП РФ не раскрывает понятие «собственник». В этой связи необходимо определить общее понимание данного понятия и обратиться к иным нормативным актам.
Собственник - это субъект собственности, физическое или юридическое лицо, обладающее правом собственности, выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя объекта собственности [2]. Законодательно содержание права собственности закреплено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом [3]. Владение представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтверждённое правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом даёт право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать [2]. Пользование - употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением. Право пользования означает, что пользователь получил от владельца или распорядителя вещи, объекта право на их использование в течение определённого периода и на условиях, установленных собственником-распорядителем или собственником-владельцем [2]. Распоряжение имуществом - полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества [2].
Таким образом, обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что собственником транспортного средства является обладающее по отношению к предмету собственности правом пользования, владения и распоряжения лицо (физическое или юридическое), право которого юридически оформлено. Иными словами, по общему пониманию, собственником транспортного средства является лицо, установочные данные которого прописаны в юридически значимом документе (договор купли-продажи, завещание, договор дарения) с одновременным указанием данного лица в паспорте транспортного средства.
Из положений ч. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Отсюда следует, что в момент передачи транспортного средства и получения денежных средств покупателю переходит право собственности, сделка считается совершённой, а договор купли-продажи является юридическим основанием перехода вещного права от одного лица к другому.
Согласно приказу МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных
средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства [4]. Таким образом, в данном случае речь идёт о регистрации транспортных средств с целью их учёта как источников повышенной опасности, но не о регистрации права собственности. Юридически право собственности у лица наступило в момент приобретения им транспортного средства. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, будет выноситься в отношении того лица, за которым транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке в подразделениях межрайонных регистрацион-но-экзаменационных отделах ГИБДД (далее -МРЭО ГИБДД), несмотря на то, что объективно указанные лица собственниками транспортных средств могут и не являться.
Это связано также с внесёнными изменениями в действующее законодательство. Так, приказом МВД России № 605 от 7 августа 2013 г. «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» были внесены изменения в вышеуказанный приказ МВД России №1001, которые вступили в силу с 15 октября 2013 г.
Согласно внесенным изменениям, упразднена необходимость снятия транспортного средства с регистрационного учёта для его дальнейшей продажи. Действующее законодательство обязывает лицо, приобретшее в собственность автомобиль, внести в установленный законом срок изменения в регистрационные данные, т.е. покупатель обязан сообщить в МРЭО ГИБДД о смене собственника транспортного средства [5]. Таким образом, хотя лицо, продавшее автомобиль, юридически собственником уже не является, тем не менее фактически может продолжать числиться в базах данных Госавтоинспекции как собственник транспортного средства до тех пор,
пока покупатель не произведет перерегистрацию транспортного средства в установленном законом порядке, либо пока бывший собственник самостоятельно не прекратит регистрацию автомобиля за собой.
И здесь возникает проблема понимания дефиниции. Кого стоит считать собственником транспортного средства - лицо, которое фактически является его собственником на основании юридически значимых документов, или лицо, за которым транспортное средство числится на регистрационном учёте? По нашему мнению, первый вариант является юридически более верным. Но тогда возникает закономерный вопрос о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, которое юридически собственником транспортного средства не является, но числится таковым по регистрационным учётам Госавтоинспекции. В данном случае мы согласны с позицией А.В. Кузнецова о необходимости внесения изменения в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, указав, что в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, выступает собственник (владелец), на имя которого транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке [6, с. 73]. Однако, на наш взгляд, следует внести небольшое уточнение в предложеную формулировку. Предлагаем слова «собственник (владелец)» заменить словами «физическое или юридическое лицо». Таким образом, во-первых, исчезает привязка к пониманию гражданско-правовых понятий, а во-вторых, в описанной нами ситуации купли-продажи автомобиля, несмотря на существенное дополнение к ст. 2.6.1 КоАП РФ, применение понятия «собственник (владелец)» недопустимо, потому что право собственности у лица, продавшего автомобиль, будет отсутствовать. Хотя, если говорить более масштабно, само по себе принятие описанных выше изменений в приказ МВД России № 1001 не только не упростило регистрационную деятельность Госавтоинспекции, а напротив, привело к ущемлению прав и законных интересов лиц, продавших своё транспортное средство, в связи с чем решение ряда проблем видится в упразднении указанных изменений и возвращении к порядку регистрации транспортных средств, действовавшему до 2013 г.
Сразу отметим, что ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения его жалобы подтвердятся изложенные им доводы о том, что в момент
фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (владении) другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Применительно все к той же ситуации купли-продажи автомобиля, на наш взгляд, такое изложение данной нормы несколько устарело. В связи с этим считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ: после слов «транспортное средство находилось» добавить уточнение «в собственности (владении, пользовании)». Такое изложение, по нашему мнению, будет максимально точным, отражающим реалии современности.
Как уже отмечалось, субъектом административной ответственности применительно к ст. 2.6.1 КоАП РФ является собственник транспортного средства. При этом из норм гражданского законодательства следует, что собственником транспортного средства может являться как физическое, так и юридическое лицо, что противоречит классическому правовприменению гл. 12 КоАП РФ. Очевидно, что при фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме административного правонарушения, предусмотренного, например, ст. 12.9 КоАП РФ, юридическое лицо не может стать субъектом административной ответственности, поскольку физически не может управлять транспортным средством. Однако следует помнить, что в данном случае субъектом административной ответственности является собственник транспортного средства.
Мы не согласны с мнением А.В. Лыткина о том, что юридическое лицо не может является субъектом административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, и что постановление по делу в данном случае подлежит отмене [7]. Нам ближе точка зрения А.И. Каплунова [8] и П.В. Молчанова [9] о возможности признания юридического лица субъектом административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Данная позиция также поддерживается судебной практикой [10]. Таким образом, субъектом административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специ-
альными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи выступает собственник транспортного средства, которым может являться как физическое, так и юридическое лицо.
Одним из основных принципов производства по делам об административных правонарушениях является презумпция невиновности.
Принцип презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Данный принцип предполагает также, что бремя доказывания виновности лица лежит на обвинителе. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Указанный принцип является общим для административного законодательства.
Тем не менее Федеральным законом № 210-ФЗ [11] были внесены изменения в ст. 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности». Новелла данной нормы заключается в том, что в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязанность по доказыванию невиновности лица в совершенном административном правонарушении, возлагается на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Данная позиция вызвала массу споров и рассуждений на предмет её противоречия конституционным основам. Согласимся с Б.Ф. Россинским [12] и другими авторами [13], считающими, что введение указанной нормы не влечет нарушения норм Конституции Российской Федерации (далее - Конституция). Ст. 49 Конституции гласит: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». С юридической точки зрения, здесь говорится об уголовно-процессуальных правоотношениях, т.к. доминируют термины «обвиняемый», «преступление». Согласно ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемым признаётся лицо, в отношении которого вынесено постанов-
ление о привлечении его в качестве обвиняемого либо вынесен обвинительный акт. В ст. 1.5 КоАП РФ говорится о лице, привлекаемом к административной ответственности, т.е. речь ведётся о разных отраслях права.
Исходя из системного толкования ст. 49 Конституции, ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в которых также говорится об уголовно-процессуальных правоотношениях, можно сделать однозначный вывод о том, что введение в административное законодательство указанной поправки положениям Конституции не противоречит.
Отличительной особенностью рассматриваемого производства по делам об административных правонарушениях является также и то, что такой вид производства ведётся в упрощённой форме. Она характеризуется тем, что протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Как точно заметил А.В. Лыт-кин, это «заочная» форма производства [10, с.16].
Для такой формы производства характерно то, что стадия рассмотрения дела в её классическом понимании в производстве отсутствует, вследствие чего при назначении административного наказания не учитывается ряд обстоятельств, которые должны быть установлены на стадии рассмотрения дела. К таким обстоятельствам относятся: виновность лица в совершённом административном правонарушении; обстоятельства совершения административного правонарушения; наличие события административного правонарушения и др. Эти обстоятельства могут быть установлены на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении. В таком случае данная стадия хотя и продолжает оставаться факультативной, но, по сути, является единственной, в рамках которой может быть осуществлено объективное, полное и всестороннее рассмотрение обстоятельств административного правонарушения.
Также особенностью рассматриваемого производства является то, что оно не подчиняется общим правилам назначения административного наказания. Так, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им ад-
министративного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако в рассматриваемом нами производстве указанные положения не выполняются в связи с отсутствием в структуре данного производства стадии рассмотрения дела по существу. Кроме того, и в части назначения административного наказания производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, выбивается из общих правил, предусмотренных КоАП РФ. Так, исходя из положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело, вправе избрать меру административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за совершённое административное правонарушение с учётом всех обстоятельств дела.
В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Резюмируя всё вышесказанное, можно сделать вывод, что производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи как административно-юрисдикционная деятельность ЦАФАП в ОДД, не попадает под общие правила административного законодательства. Оно с начала и до конца имеет свои особенности и в основном является исключени-
ем, нежели правилом, поэтому считаем, что такое производство можно назвать «исключительным» производством. А отсюда напрашивается
вывод о необходимости выделения такого вида производства в отдельную главу КоАП РФ с учётом всех его особенностей.
Список литературы
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : федер. закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 7 февраля 2017 г.) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
- URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 10.02.2018).
2. Райзберг, Б. А., Лозовский, Л. Ш., Стародубцева, Е. Б. Современный экономический словарь.
- 6-е изд., перераб. и доп. - М., Инфра-М, 2011 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
- URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_67315 (дата обращения: 15.02.2018).
3. Гражданский кодекс Российский Федерации : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 7 февраля 2017 г.) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс». - URL:http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/9bc79ae09d078798e7a4ee4647ac9ea495da9fa0/ (дата обращения: 10.02.2018).
4. О порядке регистрации транспортных средств (вместе с «Правилами регистрации автомо-тотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»): приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (в ред. от 13 февраля 2015 г.) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
- http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_83911/ (дата обращения: 15.02.2018 г.).
5. Фёдорова, Ю. К., Кузнецов, А. Е., Мыльникова, С. А., Софронова, А. В., Габова, О. С. К вопросу административной ответственности собственников транспортных средств в условиях нового законодательства. / Актуальные проблемы противодействия правонарушениям в России : сб. трудов, посвящённых Дню российской науки». - М.: ВНИИ МВД России, 2014. - С. 161-169.
6. Кузнецов, А. В. Привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД при использовании средств автоматической фиксации // Психопедагогика в правоохранительных органах. - 2013. - № 4 (55). - С. 72-77.
7. Лыткин, А. В. Производство по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения с использованием результатов применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.14 / Лыткин Александр Викторович. - М., 2012. - 158 с.
8. Каплунов, А. А. Особенности правоприменения, связанные с использованием гражданско-правовой терминологии при регулировании административной ответственности за нарушения ПДД, выявленные путём автоматической фотовидеофиксации // Совершенствование гражданского законодательства Российской Федерации: вопросы адаптации изменений в научную и научно-методическую деятельность : сб. статей : материалы Международной научно-практической конференции 26-27 ноября 2010 года. - СПб, 2011. - С. 99-106
9. Молчанов, П. В. Собственник (владелец) транспортного средства как субъект административной ответственности // Административное право и процесс. - 2010. - № 3. - С. 19-23.
10. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года. Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос 10 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) [Электронный ресурс] // Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». - Режим доступа: http:// sudact.ru/law/obzor-zakonodatelstva-i-sudebnoi-praktiki-verkhovnogo-suda_11/ (дата обращения: 20.02.2017).
11.О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями и дополнениями) : федер. закон от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ [Электронный ресурс] // Система «Гарант». - Режим доступа: http://base.garant.ru/12154838/#ixzz4hpwOYMe7 (дата обращения: 20.02.2018).
12.Россинский, Б. В. О презумпции невиновности при назначении административного наказания собственнику транспортного средства // Административное право и процесс. - 2011. - № 5. - С. 4-7.
13.Кузьмичева, Г. А., Молчанов, П. В., Студеникина, М. С. Презумпция невиновности и административная ответственность за нарушение правил дорожного движения // Безопасность дорожного движения : сборник научных трудов. - Вып. 11. - М.: НИЦ БДД МВД России, 2011. - С. 140-148.
14. Ульрих, С. А., Ковалёв, В. В., Каширский, Д. Ю. О проблемных аспектах административной ответственности водителей транспортных средств // Алтайский юридический вестник. - 2018. -№ 1. - С. 77-82.
© Габова О.С., 2018
