CC BY
160
Киреев Н.В., Шох М.А. Парадигма экономической теории права
11. См.: Познер Р. Указ. соч.
12. См. там же. С. 341.
13. Модель — это упрощенная формализованная теория; упрощенное и формализованное описание явления, отдельных сторон или свойств изучаемого процесса. Способы формализации могут быть разными, но чаще всего это математические методы. Упрощение действительности до обозримого числа наиболее существенных взаимосвязей составляет основу любого моделирования.
14. См.: Познер Р. Указ. соч. С. 341.
15. Вслед за большинством экономистов мы признаем методологический принцип опровержимости (фальсификации) К. Поппера, согласно которому любая теория должна формулироваться таким образом, чтобы существовала принципиальная возможность ее опровер-
жения (фальсификации). Должны быть мыслимые события, которые не должны происходить согласно выдвинутой теории, и если в ходе наблюдения или эксперимента одно из таких событий достоверно устанавливается, теория считается опровергнутой. И чем больше мыслимых событий, возможность которых исключается выдвинутой теорией, тем больше ее информационная и прогностическая ценность.
16. См.: Познер Р. Указ. соч. С. 342.
17. Там же. С. 343.
18. См.: Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002.
19. См.: Конев А.Н. Юридическая легализация (теория, практика, техника): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2012.
Е.П. Колодеев
Колодеев Евгений Петрович — доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД
России, кандидат юридических наук
E-mail: Kep21rus@mail.ru
Действие принципа презумпции невиновности при применении статьи 2.6.1 КоАП РФ «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств»
Осуществляется научный анализ статьи 2.6.1 КоАП РФ и всех изменений и дополнений, внесенных в КоАП РФ в связи с установлением административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств. Обосновывается фактическое отсутствие действия принципа презумпции невиновности при привлечении к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Предлагается авторская редакция статьи 2.6.1 КоАП РФ и практика ее реализации в ГИБДД МВД России.
Carried out a scientific analysis of Art. 2.6.1 of the Administrative Code and any amendments made to the Code of Administrative Offences in connection with the establishment of the administrative responsibility of the owners of the vehicles. Substantiates the virtual absence of the principle of the presumption of innocence in the administrative liability of the owners of the vehicles for administrative violations in the field of road safety. The author’s version of Art. 2.6.1 Administrative Code and its implementation in practice of traffic police in Russia.
Исходя из растущих правонарушений на российских дорогах, часто влекущих дорожно-транспортные происшествия с тяжкими последствиями, а также с учетом имеющегося зарубежного опыта Министерством внутренних дел Российской Федерации разработана концепция создания автоматизированной системы фиксации административных правонарушений с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и реализующих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. На основании разработанной концепции в 2007 году было внесено множество изменений и дополнений в различные нормативные правовые акты Российской Федерации, в том числе и в Кодекс Российской Федерации об адми-
нистративных правонарушениях. В частности, он был дополнен статьей 2.6.1, в которой определяется ответственность собственников (владельцев) транспортных средств1.
Согласно редакции части 1 статьи 2.6.1 от 21 апреля 2011 года «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств»2.
В соответствии же с редакцией части 2 данной статьи от 23 июля 2010 года «собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц»3.
С момента принятия данной статьи прошло более 5 лет. Уже дважды в нее вносились изменения. Однако за истекший период в современном обществе к ней сложилось неоднозначное отношение.
Представители государственных органов считают опыт применения данной нормы положительным. С 2007 по 2012 годы с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, имеющих функции фотосъемки, было выявлено большое количество административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, что позволило снизить общее количество дорожно-транспортных происшествий. Их общее число по России в 2007 году — 233 809 сократилось до 203 597 происшествий в 2012 году4.
С другой стороны, у представителей общественных структур, частных лиц правомерность применения данной нормы вызывает много сомнений. Их сомнения обоснованны и не беспочвенны. В Конституции РФ провозглашен принцип презумпции невиновности. В статье 49 говорится, что «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу об-виняемого»5.
Данный конституционный принцип затрагивает уголовно-правовые отношения. Аналогичный принцип нашел свое отражение и в статье 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности». В ее первой части говорится, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть вторая гласит: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело». С момента включения в КоАП РФ ста-
тьи 2.6.1, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ часть 3 статьи 1.5 была редактирована и стала звучать следующим образом: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье». Четвертая часть: «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Из новой редакции части 3 статьи 1.5 видно, что конституционный принцип презумпции невиновности отменяется в ряде случаев, когда лицо обязано будет доказывать свою невиновность при привлечении его к административной ответственности. Эти случаи отражаются в примечании к статье 1.5: «Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи»6.
Очевидно, что данная норма ставит собственника (владельца) транспортного средства в положение виновного в совершении правонарушения. В результате ему нужно будет доказывать свою невиновность.
На практике нередко возникают ситуации, когда факт административного правонарушения автоматически «задокументирован» с помощью соответствующих технических средств фото- и видеозаписи, но установить водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и следовательно привлечь его к ответственности не представляется возможным. В основном это связано со следующими обстоятельствами. Во первых, многие транспортные средства управляются водителями, купившими транспортные средства по нотариально оформленной доверенности, когда они не становятся их собственниками. Во вторых, транспортные средства управляются лицами, вписанными в полис ОСАГО. В третьих, транспортные средства принадлежат конкретному юридическому лицу, а в полисах ОСАГО прописано неограниченное число лиц, допущенных к их управлению, и управляются лицами, также не являющимися их собственниками. В данных случаях, в результате автоматической фотодокументации нарушения по государственному регистрационному номеру транспортного средства устанавливается его собственник (владелец), который не виновен в совершении зафиксированного нарушения. Иногда собственник (владелец) может указать, кто управлял его автомобилем, но при этом
Колодеев Е.П. Действие принципа презумпции невиновности при применении статьи 2.6.1 КоАП РФ «Административная ответственность собственников...
Колодеев Е.П. Действие принципа презумпции невиновности при применении статьи 2.6.1 КоАП РФ «Административная ответственность собственников...
в ряде случаев возникают определенные процессуальные трудности, связанные с доказательством вины субъекта правонарушения, и производство по делу сильно усложняется. Нередко собственник (владелец) вообще не знает, где искать водителя. Например, в случае продажи автомобиля по генеральной доверенности и потере документов.
Представляется, что формулировка части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ неудачна. Из нее неясно, в чем состоит вина привлекаемого к ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае, если лицо, которому он доверил право управления транспортным средством, допустило нарушение Правил дорожного движения, зафиксированное в автоматическом режиме. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является наличие всех четырех элементов состава административного правонарушения: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, выраженной в форме вины. В указанном случае последний элемент состава административного правонарушения не очевиден. Как мы уже говорили ранее, никто не отменял основополагающее положение законодательства об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Следовательно, привлечение к ответственности собственника транспортного средства, которым он не управлял в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, является не обоснованным.
Такая неясность служит основанием для многочисленной полемики о незаконности установления административной ответственности без вины как в научных юридических кругах, так и в средствах массовой информации.
Вводя подобную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, законодатель дополнил статью 28.6 КоАП РФ «Назначение административного наказания без составления протокола» третьей частью следующего содержания: «В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в по-
рядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного поста-новления»7.
По своей сути данная норма означает, что лицо сначала может быть привлечено к административной ответственности без своего участия при рассмотрении дела. В последствии оно должно доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения при обжаловании вынесенного постановления.
Исходя из этого, можно констатировать, что в случае фиксации административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в отношении владельцев (собственников) транспортного средства законодателем установлен принцип презумпции виновности.
Кроме того, данное положение подтверждается частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ: «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».
Логично, что без уведомления о времени и месте рассмотрения дела лицо никакого ходатайства до начала его рассмотрения заявить не сможет.
На практике, в случае когда владелец транспортного средства оспаривает факт нарушения, зафиксированного работающей в автоматическом режиме системой фотофиксации, ему необходимо предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения путем обеспечения явки лица, управляющего транспортным средством на момент совершения правонарушения, при условии согласия последнего с предъявленным нарушением. В этом случае Постановление в отношении собственника транспортного средства прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), а в отношении лица, управляющего транспортным средством в момент нарушения, выносится постановление о привлечении его к административной ответственности.
Необходимым условием «переоформления» материала по делу об административном правонарушении является полное признание лицом, управлявшим транспортным средством в момент нарушения ПДД, факта нарушения. При этом у него принимается объяснение, которое впоследствии приобщается к материалу.
С другой стороны, если лицом, управляющим транспортным средством, чье правонарушение было зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой фото-, видеофиксации, будет являться близкий родственник собственника транспортного средства, то в соответствии со статьей 51 Конституции РФ последний не обязан будет свидетельствовать против водителя. Установить работникам ГИБДД лицо, реально управляющее транспортным средством, будет проблематично. В данном случае статья 2.6.1 КоАП РФ также будет являться несовершенной в ее применении.
Представляется, что в результате автоматической фиксации нарушения, совершенного лицом, управляющим автомобилем, в случае если это лицо не установлено, действие его собственника (владельца) следует рассматривать как доверие транспортного средства лицу, которое совершило административное правонарушение на доверенном автомобиле.
К сожалению, в настоящее время большинство граждан доверяют управление своим транспортным средством, не разбираясь, кому они передают источник повышенной опасности, не задумываясь о возможной своей ответственности за неправомерное поведение другого лица.
С нашей точки зрения, представленные доводы позволяют внести изменения и дополнения в статью 2.6.1 КоАП РФ. Часть 1 необходимо оставить без изменения. Из части 2 словосочетание «находилось во владении или в пользовании другого лица» следует удалить, сохранив основание освобождения от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае, если транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Указанную статью необходимо дополнить частью 3 следующего содержания: «Если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении будет установлен факт доверия управления транспортным средством иному лицу, то доверивший транспортное средство собственник (владелец) привлекается к административной ответственности за доверие транспортного средства лицу, совершившему административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения».
С практической стороны решить существующую проблему можно будет путем внесения в информационные базы ГИБДД лиц, не являющихся владельцами (собственниками) соответствующих транспортных средств, но допущенных к их управлению по доверенности. В этом случае на владельца транспортного средства будет возлагаться
ответственность за непредставление таких сведений. Владелец транспортного средства, желающий допустить к управлению принадлежащим ему транспортным средством другое лицо, должен будет, кроме включения его в список допущенных лиц к управлению транспортным средством полиса ОСАГО, сообщить об этом в районное подразделение ГИБДД. Там на основании поступившей информации доверенное лицо будет внесено в информационную базу лиц, допущенных к управлению конкретным транспортным средством. При этом должностное лицо ГИБДД должно будет выдать и владельцу и доверенному лицу по одному специальному номерному стикеру. В зависимости от лица, управляющего транспортным средством, на лобовое стекло автомобиля должен быть помещен принадлежащий именно ему стикер. При этом к административной ответственности будет привлекаться именно то лицо, чей номер стикера зафиксирован специальным техническим средством. А в случае если на лобовом стекле автомобиля указанный стикер в момент фиксации техническим средством административного правонарушения отсутствовал, то водитель будет привлекаться к административной ответственности и за данное правонарушение. Для этого в КоАП РФ необходимо ввести соответствующую норму об административной ответственности.
Приведенные автором доводы говорят о том, что государство пытается своевременно реагировать на негативные проявления в сфере безопасности дорожного движения. Одной из эффективных мер в данном направлении является введение автоматизированной системы фиксации административных правонарушений с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и реализующих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Однако по истечении 5 лет с момента ее введения проблемы в правовой регламентации данного института, как мы это видим, не сокращаются.
Примечания
1. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31, ст. 4007.
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 17, ст. 2310.
3. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 30, ст. 4006.
4. См.: Сведения о показателях состояния безопасности дорожного движения. 11Р1_: http://www.gibdd.ru/stat/ (дата обращения: 14.03.2013).
5. СЗ РФ. 2009. № 4, ст. 445.
6. См: О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: фе-
Колодеев Е.П. Действие принципа презумпции невиновности при применении статьи 2.6.1 КоАП РФ «Административная ответственность собственников...
Колодеев Е.П. Действие принципа презумпции невиновности при применении статьи 2.6.1 КоАП РФ «Административная ответственность собственников...
деральный закон от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31, ст. 4007; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ // СЗ РФ. 2011. № 17, ст. 2310; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях
устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна»: федеральный закон от 28 июля 2012 года № 1ЭЭ-ФЗ // СЗ РФ. 2012. № 31, ст. 4322.
7. См. там же.
А.Н. Музычук
Музычук Александр Николаевич — начальник факультета по подготовке следователей Харьковского национального
университета внутренних дел, доктор юридических наук, профессор
E-mail: stanislav2107@mail.ru
Организация контроля деятельности правоохранительных органов в Украине
Формулируется понятие организации контроля де- The notion of control organization over law enforce-
ятельности правоохранительных органов, определя- ment agencies’ activities is formulated, its features and com-ются ее особенности и элементный состав. ponents are determined.
Контроль деятельности правоохранительных органов в рамках отдельных научных работ исследовали: В.Л. Грохольский, С.Н. Гусаров, B.C. Гус-лавский, С.Ф. Денисюк, И.Н. Доронин, В.А. Заросило, А.Н. Клюев, В.Ю. Кобринский, А.Т. Комзюк, В.В. Марков, В.В. Новиков, P.M. Павленко, В.В. Пахомов, Ю.Ю. Хилько, А.М. Юлдашев и другие авторы. Однако как в действующем законодательстве, так и в научной литературе организации контроля отводится ненадлежащее внимание, подтверждением чему является регламентация лишь некоторых ее направлений в нормативных правовых актах и фрагментарные исследования в научной литературе. В то же время следует согласиться с Ю.П. Би-тяком, который отмечает, что «организация деятельности имеет целью создание благоприятных условий для функционирования органов власти, а рациональная организация их деятельности должна обеспечить правильный выбор субъектов управленческой деятельности, устанавливать место и роль каждого из них и четкое взаимодействие между ними, что является одним из важнейших условий экономичности и эффективности государственной деятельности»1. Сказанное вполне характерно и для контроля деятельности правоохранительных органов.
Целью данной статьи является совершенствование организационных основ осуществления контроля деятельности правоохранительных органов в Украине, в связи с чем необходимо сформулировать понятие организации контроля деятельности правоохранительных органов, определить ее особенности и элементный состав.
В Большом толковом словаре современного украинского языка под организацией понимается «действие; совокупность методов и средств устро-енности; совокупность людей, групп, объединенных для достижения какой-либо цели, решения какой-либо задачи на основе принципов разделения труда, разделения обязанностей и иерархической структуры, компания, учреждение, их подразделения или объединения, выполняющие самостоятельные функции, комплекс мероприятий, смысл которых заключается в координации действий отдельных элементов системы2. Такое толкование слова «организация» позволяет сделать вывод о понимании ее в двух противоположных значениях: 1) как деятельности, комплекса мер, совокупности методов и средств достижения какой-либо цели, решения какой-либо задачи на основе принципов разделения труда, координации совместной деятельности; 2) как структуры, органа, компании, учреждения, их подразделений или объединений, которые выполняют самостоятельные функции. В дальнейшем мы будем использовать первое толкование слова «организация», под которой предлагаем понимать функцию государственного управления, комплекс мер, методов и средств, основным назначением которых является обеспечение надлежащего функционирования объекта. Соответственно, основными функциями организации являются: 1) обеспечительная, которая предусматривает предоставление необходимых кадровых, материальнотехнических, финансовых, информационных, научно-методических и других средств для выполнения поставленной задачи; 2) согласовательная, целью
