CC BY
143
Коняхин Владимир Павлович
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета (e-mail: [email protected])
Рыбалка Александр Анатольевич
аспирант кафедры уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета (e-mail: [email protected])
Основные направления совершенствования законодательного определения субъекта нарушения требований охраны труда (статья 143 Уголовного кодекса Российской Федерации)
В статье обоснована потребность в совершенствовании законодательного определения субъекта нарушения требований охраны труда (ст. 143 УК РФ). Предложена новая нормативная конструкция признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
Ключевые слова: трудовые права, безопасность труда, требования охраны труда, уголовная ответственность, преступление.
V.P. Konyakhin, Doctor of Law, Professor, Head of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Kuban State University; e-mail: [email protected];
А.А. Rybalka, Postgraduate of the Chair of Criminal Law and Criminology of the Kuban State University; e-mail: [email protected]
Main directions of perfection of legislative determination of the subject of violations of labor protection requirements (article 143 of the Criminal code of the Russian Federation)
The article substantiates the need to improve the legislative determination of the Russian Federation of the subject of violations of labor protection requirements (art. 143 of the Criminal code of the Russian Federation). The new standard design features of the subject of crime under art. 143 of the Criminal code of the Russian Federation is given.
Key words: labor rights, labor safety, labor safety requirements, criminal liability, crime.
Исследование уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение требований охраны труда на предмет ее эффективности заставляет признать, что превентивный потенциал этой нормы используется далеко не в полной мере, о чем наглядно свидетельствует устойчивое сокращение числа зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 143 УК РФ, происходящее на фоне стабильно высоких показателей производственного травматизма. При этом, по общему признанию представителей науки и практикующих юристов, недостаточная эффективность уголовно-правовой охраны права на безопасные условия труда во многом предопределена несовершенством самой ст. 143 УК РФ, просчетами, допущенными при ее конструировании, что порождает объективную потребность в ее оптимизации.
Среди обстоятельств, снижающих эффективность ст. 143 УК РФ, нельзя не отметить крайне неудачное законодательное определение субъекта преступления. В соответствии с прямым указанием ч. 1 ст. 143 УК РФ уголовную ответственность за нарушение правил охраны труда несет «лицо, на которое возложены обязанности по их соблюдению». Однако согласно предписаниям трудового законодательства соблюдение требований охраны труда является первоочередной обязанностью любого работника (ч. 1 ст. 214 ТК РФ). Таким образом, если руководствоваться исключительно буквой закона, то содержащееся в ч. 1 ст. 143 УК РФ описание признаков субъекта преступления, во-первых, распространяется фактически на любое физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а во-вторых, что более примечательно, не охватывает са-
36
мих работодателей. Очевидно, что такое законодательное определение субъекта преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является неприемлемым, поскольку по своему предназначению указанная уголовно-правовая норма должна быть ориентирована на привлечение к уголовной ответственности не рядовых работников, которые не соблюдают требования охраны труда, а лиц, обязанных обеспечивать соблюдение соответствующих требований.
К аналогичному выводу приходит и подавляющее большинство исследователей, посвятивших свои труды уголовно-правовому анализу состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ [1; 2; 3]. Они солидарны в том, что «субъектом преступления в данном случае точнее было бы назвать лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения указанных правил и норм на предприятиях всех форм собственности и организационно-правовых форм. Только в этом случае на него может быть возложена ответственность, ибо именно необеспечение или ненадлежащее обеспечение соблюдения правил техники безопасности и норм по охране труда приводит к тем общественно опасным последствиям, которые приведены в законе» [4].
Следует отметить, что подобный подход зафиксирован и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ». В п. 3 указанного постановления разъясняется, что «ответственность по ст. 140 УК РСФСР (аналог ныне действующей ст. 143 УК РФ) могут нести должностные лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работ...». Таким образом, складывается ситуация, когда высшая судебная инстанция фактически рекомендует правоприменителю отступить от буквального понимания закрепленных в уголовном законе признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, наделяет его иными признаками, вытекающими из «духа» соответствующей нормы, но не соответствующими «букве» уголовного закона. Причем, судя по результатам проведенного нами опроса и обобщения материалов судебно-следственной практики, большинство сотрудников правоохранительных органов руководствуется именно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, а не текстом уголовного закона (что, кстати, подтверждает тезис о фактической обязательности постановлений Пленума [5]). В частности, 86,1% опрошенных субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, считают лиц,
обязанных обеспечивать соблюдение требований охраны труда в силу занимаемого служебного положения или по специальному распоряжению.
Так, следователем прокуратуры Татищевско-го района Саратовской области прекращено в связи с отсутствием состава преступления уголовное дело № 81614, возбужденное по факту причинения тяжкого вреда здоровью слесарю ремонтно-восстановительного управления № 1 ООО «Югтрансгаз» ОАО «Газпром» Дуд-никову В.П Действия машиниста Герасименко В.В., который случайно задел рычаг подъема, в связи с чем конец монтажного узла горизонтально двинулся на Дудникова В.Г. и прижал его к стене траншеи, причинив тяжкий вред здоровью, первоначально были квалифицированы по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Однако Герасименко В.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. Как указал следователь, субъектом данного преступления могут быть лишь лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению возложена обязанность обеспечивать охрану труда и соблюдение правил техники безопасности на соответствующем участке или контролировать их исполнение. Лица, не наделенные такими обязанностями и нарушившие правила охраны труда и техники безопасности, если это привело к последствиям, предусмотренным ст. 143 УК РФ, должны отвечать за преступления против здоровья. В действиях Герасименко В.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ. По ст. 143 УК РФ по данному делу должны привлекаться начальник участка и бригадир, действиям которых в ходе расследования уголовного дела не была дана правовая оценка.
Впрочем, даже не углубляясь в рассуждения о юридической силе и правовой природе постановлений Пленума Верховного Суда РФ, можно констатировать, что в рассматриваемой ситуации Пленум, по сути дела, корректирует содержание уголовно-правовой нормы. Причем такая корректировка является вынужденной, т.к. буквальное следование тексту ч. 1 ст. 143 УК РФ способно привести к возложению уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда на рядовых работников, что явно не соответствует смыслу и предназначению ст. 143 УК РФ. Вместе с тем, не стоит забывать, что приоритетным способом исправления упущений и просчетов, допущенных при установлении той или иной уголовно-правовой нормы, является не правокорректирующее судебное толкование (которое по своей сути фактически ничем не отличается от нормотворчества), а внесение соответствующих законодательных изменений. Поэтому выработанные судебной
37
практикой признаки субъекта преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, должны получить отражение непосредственно в диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ. В этой связи в диспозиции ч. 1 ст. 143 УК РФ законодательное описание субъекта преступления предлагается сформулировать следующим образом: «совершенное лицом, обязанным обеспечивать соблюдение этих требований».
Предлагаемое законодательное определение признаков субъекта преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, позволит довольно четко очертить круг лиц, подлежащих уголовной ответственности, поскольку обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда может быть возложена на лицо в силу занимаемого служебного положения (например, на специалиста по охране труда) или по специальному распоряжению (например, на заместителя руководителя, главного инженера, начальника цеха, мастера). В уголовно-правовой литературе справедливо отмечается, что «спецификой субъекта нарушения правил охраны труда является законным образом возложенная обязанность по охране труда и техники безопасности. Фактическое выполнение таких функций без специального распоряжения не может расцениваться как факт законного возложения обязанности в области охраны труда» [6].
Если же на предприятии (в учреждении, организации) отсутствует служба охраны труда или штатный специалист по охране труда и соответствующие функции не возложены специ-
1. Бубон К. В. Об уголовной ответственности за нарушения в области безопасности труда // Адвокат. 2010. № 3.
2. Мачковский Л. Г. Преступления против конституционных прав человека и гражданина: проблемы теории и практики правового регулирования: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.
3. Пшизова Е.Н. Уголовно-правовая охрана трудовых прав граждан (по материалам Республики Адыгея): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.
4. Лукьянова Н.А. Преступления против трудовых прав граждан: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
5. Ображиев К. В. Система формальных (юридических) источников российского уголовного права. М., 2015.
6. Грошев А., Смык О. Квалификация нарушения правил охраны труда несколькими лицами // Уголовное право. 2006. № 1.
альным распоряжением на других лиц, то в соответствии с ч. 3 ст. 217 ТК РФ обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда несет сам работодатель - индивидуальный предприниматель (лично) либо руководитель организации, который и будет выступать в соответствующих случаях субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ [6].
Так, например, в 2002 г. Карсунским районным судом Ульяновской области был осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ Прибылов И.А., занимавший должность председателя СПК «Теньковский». Являясь руководителем СПК «Теньковский», Прибылов И.А. не обеспечил разработку, принятие, реализацию и контроль за исполнением правил по технике безопасности и норм по охране труда. Как следствие, потерпевшему Овчаренко Н.И. был причинен средней тяжести вред здоровью в результате несчастного случая на производстве. Непосредственным руководителем потерпевшего являлся прораб Казарян О.Г., который осуществлял организацию ремонтных работ и руководил лесопилкой. Однако в СПК «Тень-ковский» не были определены конкретные работники, в круг должностных обязанностей которых входило обеспечение соблюдения правил безопасного проведения работ и иных норм по охране труда. Поэтому к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ в данном случае правомерно был привлечен руководитель организации.
1. Bubon K. V. About criminal liability for violations in the field of safety of work // Lawyer. 2010. № 3.
2. Machkovsky L.G. Crimes against constitutional rights of the person and citizen: problems of the theory and practice of legal regulation: auth. abstr. ... Dr of Law. Moscow, 2005.
3. Pshizova E.N. Criminal legal protection of the labor law of citizens (on information of the Republic of Adygea): auth. abstr.... Master of Law. Rostov-on-Don, 2009.
4. Lukyanova N.A. Crimes against the labor law of citizens: diss. ... Master of Law. Nizhny Novgorod, 2005.
5. Obrazhiyev K.V. System of formal (legal) sources of the Russian criminal law. Moscow, 2015.
6. Groshev A., Smyk O. Qualification of violation of the rules of labor protection by several persons // Criminal law. 2006. № 1.
38
