CC BY
165
УДК 008
Павлова Ольга Дмитриевна
Pavlova Olga Dmitrievna
начальник отдела развития образования и обеспечения безопасности детей управления образования администрации города Лангепаса olga_dmitreevna@mail.ru
ОСНОВНЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПАРАДИГМЫ КУЛЬТУРЫ
head of the department of development of education and child safety of department of education of administration of Langepas olga_dmitreevna@mail.ru
BASIC RESEARCH PARADIGMS OF CULTURE
Аннотация:
Автор обращается к проблеме понимания феномена «культура» - ключевого для изучения особенностей взаимодействия современных культур в условиях глобализации. В частности, рассматриваются концепции, в которых признана социальная обусловленность культуры.
Ключевые слова:
культура, антропология, природа, семиотика, эволюционизм, плюрализм, когнитивный и деятельностный подходы, психологическая, историческая, социологическая концепции, иная культура.
The summary:
The author addresses the problem of understanding the phenomenon of “culture", which is the key for studying the interaction of modern cultures in the conditions of globalization. In particular, there are examined the concepts that recognize the social conditioning of culture.
Keywords:
culture, anthropology, nature, semiotics, evolutionism, pluralism, cognitive and activity approaches, psychological, historic, sociological concepts, other culture.
Эволюция понятия «культура» многократно описана в научном мире. С XVIII в. под культурой понимают все, что появилось благодаря деятельности человека, его целенаправленным размышлениям. Со второй половины XIX в. понятие «культура» постепенно приобретает статус научной категории. На рубеже Х!Х-ХХ вв. в культуре стали видеть, прежде всего, специфическую систему ценностей и идей, обусловленную реальной историей народа и его духовнопсихическим складом, поскольку разные культуры могут отдавать предпочтение разным ценностям. В XX в. сложился плюрализм мнений относительно сущности культуры.
В современных гуманитарных науках понятие «культура» относится к разряду фундаментальных. В этнологии и культурной антропологии дефиниция культуры восходит к Э. Тэйлору: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества» [1, с. 18].
Наиболее широкое из существующих пониманий культуры заключается в ее оппозиции природе. Именно такое понимание закрепилось в философии: «Продукты природы - то, что свободно произрастает из земли. Продукты же культуры производит поле, которое человек вспахал и засеял. Следовательно, природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и представлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура, как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или если оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ними ценности» [2, с. 69].
То же самое противопоставление отстаивает Ю.М. Лотман: «Своеобразие человека как культурного существа требует противопоставления его миру природы, понимаемой как внекультурное пространство» [3, с. 44]. Отсюда понимание культуры как «формы общения между людьми, возможной лишь в такой группе, в которой люди общаются» [4, с. 6]. Ю.М. Лотман [5, с. 228] определяет культуру как «сложную семиотическую систему, ее функция - память, ее основная черта - накопление», «культура есть нечто общее для какого-либо коллектива -группы людей, живущих одновременно и связанных определенной социальной организацией».
Эволюционистская парадигма становится доминирующей со второй половины XIX -начала XX в. Основной идеей теории эволюционистов (Л.Г. Морган, Г. Спенсер, Э. Тэйлор, Дж. Фрезер) является единство человеческого рода. Предметом культурологии в данный период является культура вообще, основное внимание фиксируется на ее постоянных устойчивых элементах, существующих в различных культурах.
Эволюционизм уделял большое внимание определению и сохранению «классических форм» культуры, их унификации, «музеефикации» различных культурных феноменов. В рабо-
тах этого периода собран и систематизирован значительный материал по культурам различных народов, результатам полевых экспедиций.
Предметом плюралистической парадигмы (конец XIX-XX в.) становится не абстрактное представление о культуре человечества, а исследование конкретных культур. В этот период появляется термин «иная культура», статус которого определяется в зависимости от того, насколько она «отлична» от других, имеет иную структуру или закономерности функционирования. Разрушилось представление о «монолитной культуре человечества», роли объединяющих традиций. Таким образом, представители данной научной парадигмы исходили из идеи принципиальной множественности и многообразия культур.
По мнению Л.П. Тарнаевой [6, с. 32], для большинства культурологических концепций характерно признание социальной обусловленности культуры. А.С. Кармин [7, с. 12] утверждает, что социальные ориентиры культуры акцентируются в одном из основных направлений изучения культуры в XX в. - адаптационизме, рассматривающем культуру как «специфический человеческий способ взаимодействия с окружающей средой». Социальные акценты в понимании культуры отражены в антропологической, функциональной, деятельностной, информационносемиотической, психологической и других концепциях.
В антропологической концепции, центральным понятием выступает «социокультурное поведение» человека, которое Э. Сепир [8, с. 595] определяет как «упорядоченное множество таких сторон индивидуального поведения, которые связаны с культурными нормами, встроенными каждая в свой контекст». Каждый индивид в процессе взаимодействия с окружающим его миром приобретает, начиная с рождения и в дальнейшем на протяжении всей жизни, определенные привычки, которые социально обусловлены и передаются от поколения к поколению посредством научения.
Одним из наиболее распространенных в современной западной культурной антропологии определений культуры является определение А. Кребера и К. Клакхона [9], которые утверждают, что «культура может быть определена как все виды деятельности, а не физиологические результаты. По мнению ученых, культура состоит из условно-рефлекторных и приобретенных обучением видов деятельности, а также является их производным продуктом. С.Г. Тер-Минасова [10, с. 9] определяет культуру как «совокупность результатов деятельности во всех сферах человеческого общества и всех фактов (идей, верований, обычаев, традиций), составляющих и обусловливающих образ жизни нации, класса, группы людей в определенный период времени».
Отличительной чертой всех концепций культурно-антропологического направления является то, что все они ориентированы на изучение повседневной жизни сравнительно небольших групп и сообществ людей. Основу их культуры составляют определенные нормы и правила, которые регулируют все стороны их жизнедеятельности.
Б. Малиновский [11, с. 41] представляет культуру единым целым, состоящим из инструментов производства и предметов потребления, правил взаимодействия между людьми, идей и ремесел, верований и обычаев. Он убежден, что теория культуры должна изначально основываться на биологических факторах. Органические, базовые потребности индивида определяют минимальный набор требований, налагающий ограничения на всякую культуру. Б. Малиновский считает возможным построение теории культуры, в которой базовые потребности и их культурное удовлетворение могут быть связаны с возникновением новых культурных потребностей.
Сторонники когнитивного подхода (В. Гудинаф, А. Кребер, С. Осгуд) рассматривают культуру как сумму ментальных структур, которыми обладает человек. Согласно когнитивной концепции, культура не является материальным объектом, она не состоит из вещей, людей, поведения или эмоций. Культура, скорее, является организацией этих вещей. В этом смысле все, что люди говорят и делают, их социальные условия и все происходящие события является продуктом их культуры. Существенный недостаток когнитивной концепции М. Коул [12, с. 151] видит в том, что она соответствует представлению о культуре «как о внутренних смыслах, отделившихся от своих материальных носителей». По мнению Н.С. Трубецкого [13, с. 330], такое понимание культуры позволяет сделать вывод об обусловленности человеческого мышления тем, что «всякий человек способен вполне воспринять только создания той культуры, к которой сам принадлежит, или культур, ближайших к этой культуре». Л.П. Тарнаева [14, с. 36] подчеркивает, что, несмотря на отмеченные недостатки, когнитивная концепция внесла определенный вклад в понимание феномена культуры, заострив внимание на совокупности знаний, которые отражены в том или ином социальном явлении и с помощью которых это явление осознается.
Основы деятельностного подхода к культуре заложил Г. Гегель, рассматривая культуру как систему деятельности, направленной на освобождение человека. В основе деятельностного подхода к пониманию культуры лежит адаптационистский тезис о том, что в культуре воплощаются результаты социальной деятельности человека. М. Коул [15, с. 151] приходит к выводу,
что понимание культуры как результата социальной деятельности человека ведет к рассмотрению ее как целостной системы артефактов, накопленных социальной группой в ее историческом развитии, в ходе которого «деятельность предыдущих поколений аккумулируется в настоящем как специфически человеческая составляющая среды». Артефакты как фундаментальные составляющие любой культуры понимаются в широком смысле как материальные и духовные продукты человеческой деятельности.
Психологическая концепция основывается на взаимосвязи культуры с психологией поведения людей и видит в ней социально обусловленные особенности человеческой психики.
Согласно Ю.М. Шилкову [16, с. 62], словосочетание «психология культуры» основано на традициях, сформированных в конце XIX - начале XX в. на стыке философии культуры, этнической и исторической психологии, философии языка и лингвистики, культурной антропологии и психоанализа, а также под воздействием дисциплин культурологического, исторического и социологического циклов. Ю.М. Шилков утверждает, что историческая аналитика любого явления культуры так же, как и культуры отдельных исторических эпох или культуры в целом, не является исчерпывающей, если она исключает обсуждение их психологических значений. Опыт проведенных исследований психологии культуры позволяет определить ряд ключевых признаков, в которых раскрываются предметные особенности культуры - психологические значения культуры с учетом ее исторических, этнических, регионально-национальных и других признаков.
Опыт культуротворчества и восприятия культуры составляет основу предметной области психологии культуры. Психология является не только всеобщим и необходимым аспектом культуры, ее возможности используются для конкретизации познавательных, коммуникативных, ценностных, нравственных, эстетических и других аспектов культуры. По мнению Ю.М. Шилко-ва, каждая культура отличается «собственным психологическим шармом» [17, с. 67]. Он убежден, что понять реальность чужой культуры можно только через свою собственную культуру. Психология культуры увязывает диахронические и синхронические возможности ее исторического анализа. Психологическая идентификация культур, их типология проясняют действие механизмов наследования культур одних исторических эпох другими, культур одних поколений другими, характер обмена информационно-когнитивными и ценностными факторами между культурами разных этносов, обществ, социальных групп и отдельных людей.
В социологической концепции культура понимается как фактор организации общественной жизни, как совокупность идей, социальных институтов, обеспечивающих коллективную жизнедеятельность людей. Г. Хофстеде [18] считает, что культура «определяет социальный аспект человеческой личности с точки зрения усвоенного и приобретенного поведения. Культура динамична, равно как и личность, принявшая данную культуру, и обе они меняются под влиянием обстоятельства и времени».
Согласно исторической концепции, культура рассматривается как продукт истории общества и развивается путем передачи приобретаемого человеком опыта от поколения к поколению. Например, К. Уолтон [19] определяет культуру как «результат совместной жизнедеятельности, основными составляющими культуры являются очерченная группа людей и определенная история их существования». Культура, по мнению Уолтона, определяет способы, с помощью которых различные общества стандартизируют и канонизируют одобренные нормы поведения, а также методы, с помощью которых общество выражает неприятие несоответствующих моделей поведения».
Для большинства культурологических концепций характерно признание социальной обусловленности культуры. Устойчивые элементы, существующие в различных культурах, являются предметом пристального внимания эволюционистской парадигмы. В рамках плюралистической парадигмы декларируется многообразие культур, социокультурное поведение человека обретает особый смысл в антропологической концепции. Представители современной западной культурной антропологии подчеркивают деятельностный характер культуры. Согласно деятельностному подходу в культуре воплощаются результаты социальной деятельности человека. Психологическая идентификация культур предопределяет обмен информационнокогнитивными и ценностными факторами между культурами разных этносов, обществ, социальных групп и отдельных людей.
Указанные подходы не исчерпывают всего многообразия направлений в понимании культуры, не один из них не дает исчерпывающей характеристики этого феномена, но в каждом из них есть рациональное зерно.
Ссылки:
1. Тэйлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.
2. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре / под общ. ред. А.Ф. Зотова. М., 1998.
3. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.
4. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. СПб., 1994.
5. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Semeiotike. Тарту, 1971. № 6.
6. Перевод и межкультурная коммуникация: Лингводидактический аспект: монография / под ред. Тарнаевой Л.П. СПб., 2008.
7. Кармин А.С. Культурология. СПб., 2010.
8. Сепир Э. Культура, социум, личность // Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 2001.
9. Kroeber A. L., Klukhon C. Culture. A critical review of concepts and definitions // Harvard Univ. 1952 Vol. XLVII. № 1.
10. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М., 2008.
11. Малиновский Б. Научная теория культуры. М., 2005.
12. Коул М. Культурно-историческая психология. Наука будущего. М., 1997.
13. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков // История. Культура. Народ. М., 1995.
14. Перевод и межкультурная коммуникация...
15. Коул М. Указ. соч.
16. В перспективе культурологии: повседневность, язык, общество / Рос. ин-т культурологии; под ред.
О.К. Румянцева. М., 2005.
17. Там же.
18. Hofstede G. Culture and Organizations (Intercultural Cooperation and its Importance for Survival) Software of the mind. London, 1991.
19. Walton C.C. The Moral Manager. New York, 1988.
References (transliterated):
1. Taylor E.B. Pervobytnaya kul'tura. M., 1989.
2. Rikkert G. Nauki o prirode i nauki o kul'ture / general
ed. by A.F. Zotov. M., 1998.
3. Lotman Y.M. Kul'tura i vzryv. M., 1992.
4. Lotman Y.M. Besedy o russkoy kul'ture. SPb., 1994.
5. Lotman Y.M. O dvuh modelyah kommunikatsii v sisteme kul'tury // Semeiotike. Tartu, 1971. No. 6.
6. Perevod i mezhkul'turnaya kommunikatsiya: Lingvodidakticheskiy aspekt: monografiya / ed. by Tarnaeva L.P. SPb., 2008.
7. Karmin A.S. Kul'turologiya. SPb., 2010.
8. Sepir E. Kul'tura, sotsium, lichnost' // Izbrannye trudy po yazykoznaniyu i kul'turologii. M., 2001.
9. Kroeber A. L., Klukhon C. Culture. A critical review of concepts and definitions // Harvard Univ. 1952 Vol. XLVII. № 1.
10. Ter-Minasova S.G. Yazyk i mezhkul'turnaya kommu-nikatsiya. M., 2008.
11. Malinovskiy B. Nauchnaya teoriya kul'tury. M., 2005.
12. Koul M. Kul'turno-istoricheskaya psihologiya. Nauka budushchego. M., 1997.
13. Trubetskoy N.S. Vavilonskaya bashnya i smeshenie yazykov // Istoriya. Kul'tura. Narod. M., 1995.
14. Perevod i mezhkul'turnaya kommunikatsiya...
15. Koul M. ukaz.
16. V perspektive kul'turologii: povsednevnost', yazyk, obshchestvo / Ros. in-t kul'turologii; ed. by O.K. Rumyantseva. M., 2005.
17. Ibid.
18. Hofstede G. Culture and Organizations (Intercultural Cooperation and its Importance for Survival) Software of the mind. London, 1991.
19. Walton C.C. The Moral Manager. New York, 1988.
