CC BY
3SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
- LAW SCIENCES -
Научная статья УДК 343.148
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2024-1-169-172 EDN: https://elibrary.ru/LVADLP NIION: 2007-0083-1/24-419 MOSURED: 77/27-005-2024-01-619
Основной критерий профессионализма судебного эксперта: его компетенция или компетентность?
Виталий Николаевич Хрусталев
Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), Москва, Россия,
Аннотация. Глобальной проблемой современной судебно-экспертной деятельности является сомнительная достоверность доказательств, получаемых экспертным путем, причиной чего является привлечение в качестве экспертов безграмотных, продажных лиц. Анализ понятий компетенции и компетентности судебного эксперта дает возможность выработать действенные меры решения проблемы ошибочных заключений. Раскрыто понятие качественной экспертной подготовки. Показано, что принятый в государственных судебно-экспертных учреждениях России порядок аттестации экспертов не позволяет оценить их реальный профессиональный уровень в принципе. Внесены конкретные предложения по объективизации оценки профессионализма экспертов.
Ключевые слова: профессионализм судебного эксперта, критерии качества экспертной подготовки, ошибочные заключения эксперта, аттестация экспертов
Для цитирования: Хрусталев В. Н. Основной критерий профессионализма судебного эксперта: его компетенция или компетентность? // Криминологический журнал. 2024. № 1. С. 169-172. https://doi.org/10.24412/2687-0185-2024-1-169-172.
Original article
The main criterion of a forensic expert's professionalism: his competence or competency?
Vitaliy N. Khrustalev
Moscow State Law University named after O. E. Kutafin (MSAL), Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. The global problem of modern forensic activity is the doubtful reliability of evidence obtained by expert examination, the reason for which is the involvement of illiterate, corrupt persons as experts. Analysis of the concepts of competence and competence of a forensic expert makes it possible to develop effective measures to solve the problem of erroneous conclusions. The concept of high-quality expert training is disclosed. It is shown that the procedure for certification of experts adopted in the state forensic institutions of Russia does not allow to assess their real professional level in principle. Specific proposals have been made to objectify the assessment of the professionalism of experts.
Keywords: professionalism of a forensic expert, criteria for the quality of expert training, erroneous expert conclusions, certification of experts
For citation: Khrustalev V. N. The main criterion of a forensic expert's professionalism: his competence or competency? Criminological Journal. 2024;(1):169-172. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2024-1-169-172.
Основной критерий профессионализма судебного эксперта: его компетенция или компетентность?
Глобальная проблема современной судебно-экспертной деятельности - сомнительная достоверность доказательств, получаемых экспертным путем. Причина абсолютного большинства ошибочных, заведомо ложных (заказных) заключений, а именно в этих
© Хрусталев В. Н., 2024
заключениях содержатся недостоверные доказательства, кроется в том, что нередко не соблюдаются выработанные на заре становления судебной экспертизы критерии, предъявляемые к судебным экспертам - их компетентность и незаинтересованность в исходе дела, а в качестве экспертов привлекаются безграмотные, продажные лица. Вследствие этого экспертиза перестает быть эффективным средством установле-
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
ния объективных обстоятельств расследуемых событий, поскольку в России число ошибочных и заведомо ложных заключений, в выводах которых указываются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, не соответствующие действительности, запредельно высоко и продолжает расти. Острота этой проблемы становится очевидной не только для правоприменителей, но и для руководства страны. Так, например, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Ирина Рукавишникова выделила самую главную, с ее точки зрения, проблему в сфере судебной экспертизы: «Вход в профессию открыт для всех, кто считает себя экспертом. При этом никаких требований и критического анализа экспертов и экспертных организаций не существует. Сегмент судебной экспертизы растет, и угрозы от предоставления некачественных экспертных услуг множатся» [1].
Анализ понятий компетенции и компетентности судебного эксперта дает возможность выработать действенные меры решения проблемы ошибочных заключений. Компетенция эксперта определяется кругом задач, которые эксперт вправе решать на основе своих специальных знаний, а компетентность - индивидуальная способность решать задачи, входящие в его компетенцию в соответствии с полученной им экспертной специальностью, обычно соответствующей конкретному роду судебной экспертизы. Так компетенция или компетентность должна быть основным критерием профессионализма судебного эксперта?
Ошибочные заключения в абсолютном большинстве случаев дают безграмотные, плохо подготовленные эксперты, поскольку большинство так называемых объективных причин экспертных ошибок на поверку являются субъективными [2, с. 138-144]. Но, прежде чем анализировать слагаемые качества подготовки, следует определиться с самим понятием качественной экспертной подготовки; важно определить грань, разделяющую подготовку качественную, обеспечивающую должный уровень квалификации эксперта, и некачественную. Квалификация судебного эксперта может достигать заоблачных вершин, но важно уяснить ее допустимое нижнее пороговое значение. По нашему убеждению, минимально допустимый уровень готовности потенциального эксперта к практической экспертной деятельности должен предусматривать наличие глубоких знаний: в области естественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных, социальных, гуманитарных наук, служащих источником формирования теоретических, методических основ судебных экспертиз, на научных положениях и методах которых базируется решение экспертных задач их соответствующих родов (видов); основ криминалистики и судебной экспертизы и методических основ соответствующих родов и видов экспертиз, а также обязательное наличие компетент-ностей производства этих экспертиз, позволяющих в
несложных случаях (сравнительно простые экспертные задачи, высокоинформативные материальные следы, качественные образцы для сравнительного исследования) закономерно приходить к достоверным объективным выводам. Это уровень подготовки выпускника экспертного вуза действительно минимально позволителен для его допуска к самостоятельной экспертной работе. Хочется подчеркнуть, что если и действующий эксперт, независимо от стажа его практической экспертной работы, в процессе аттестации показывает несоответствие этому уровню, следует решать вопрос о лишении его права самостоятельного производства соответствующих экспертиз.
Как же оценить профессионализм судебного эксперта? В ст. 13. ФЗ «О ГСЭД в РФ», в частности, сказано, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями каждые пять лет [3, ст. 13]. И функционирующие в настоящее время экспертно-квалификацион-ные комиссии различных ведомств страны раз в пять лет в соответствии с требованиями этого закона оценивают уровень производимых экспертиз по выбранным самими экспертами лучшим их заключениям.
Наш опыт1 позволяет утверждать, что принятый в государственных судебно-экспертных учреждений России порядок аттестации экспертов в принципе не позволяет оценить их реальный профессиональный уровень. Оценка осуществляется проверкой теоретической подготовленности эксперта, а также по экспертным заключениям, выбранным самим проверяемым экспертом, который предварительно их «приглаживает», а порой и фальсифицирует. Такой подход без реальной возможности проверки качества самого исследования представляется неприемлемым, поскольку указанная практика аттестации экспертов не позволяет оценить их реальный профессиональный уровень. По сути, это скорее контроль качества оформления результатов исследования, нежели самого исследования, т.к. рецензенты не располагают полной объективной информацией об объектах экспертизы. По сути, это формальная оценка профессионализма эксперта!
Острота проблемы необходимости повышения качества подготовки экспертов и непосредственно связанной с ней проблемы качества производимых экспертиз в нашей стране недооценена, поскольку указанная практика аттестации экспертов не позволяет оценить их реальный профессиональный уровень, далека от реальности и лишь создает видимость благополучия. С нашей точки зрения, у нас есть блестящие эксперты, производящие экспертизы на самом высоком уровне, но их сравнительно немного. Средний же уровень экспертов и их экспертиз оставляет желать лучшего, при-
1 Автор статьи 17 лет в СЮИ МВД РФ принимал участие в рецензировании заключений экспертов ЭКП ОВД России, направляемых в ЦЭКК МВД РФ, в том числе 5 лет возглавлял эту работу в качестве начальника факультета подготовки специалистов по специальности «Судебная экспертиза».
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
мю
чем снизился этот уровень в постсоветский период и на всем постсоветском пространстве.
Более того, высказываются предложения при оценке профессионализма экспертов в особое положение поставить экспертов, получивших образование в рамках образовательной специальности «Судебная экспертиза»: «В ряде образовательных учреждений, осуществляется пятилетняя подготовка судебных экспертов в форме специалитета в рамках стандарта «Судебная экспертиза». С 2023 г. к данным учреждениям присоединится РПА Минюста России. Считаем, что для выпускников данных вузов с высшим судебно-экспертным образованием не требуется прохождение процедур добровольной сертификации компетентности или оценка квалификации в соответствии с профессиональными стандартами «Судебный эксперт» и «Помощник судебного эксперта»» [4, с. 160-161]. Такое предложение представляется совершенно неприемлемым по двум причинам. Во-первых, в стране данная образовательная специальность реализуется в большом количестве вузов, значительная часть которых осуществляет подготовку формально, некачественно. И, во-вторых, реализация нового образовательного стандарта по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза» поколения 3++ крайне затрудняет качественную подготовку во всех экспертных вузах страны [5, с. 141-150].
Для объективизации оценки профессионализма экспертов необходимо оценивать не их компетенцию, а компетентность - индивидуальную способность решать задачи, входящие в их компетенцию. Нужно не забывать, что в качестве основного объективного критерия наличия и у выпускника специализированного вуза, и у действующего сотрудника СЭУ компетентности производства экспертиз должна выступать не только его хорошая теоретическая подготовленность, но и качественные контрольные экспертизы, выполненные субъектом самостоятельно (а не под контролем преподавателя) по модельным объектам, подготовленным по заданию ЭКК [6, с. 254-259].
Кроме того, разумно воспользоваться накопленным нашими западными коллегами опыт, перенос которого на российскую землю позволит в значительной степени решить проблему обеспечения должного уровня компетентности экспертов и качества экспертных исследований. Речь идет о системе контроля надежности проводимых экспертных исследований. В западных странах этим занимаются специальные подразделения (в Великобритании, например, - отдельная группа по контролю за качеством научного центра Министерства внутренних дел), которые систематически высылают региональным лабораториям образцы для контроля исследований, причем время от времени эти образцы высылаются через местные полицейские органы вместе с подлинными делами. Полученные результаты тщательно анализируются. Ежегодно (а не раз в 5 лет, как у нас) каждый сотрудник проходит аттестацию по характеристикам, выдаваемым руко-
водителем сектора или отдела, а руководство СЭУ с учетом результатов контроля качества производимых сотрудником исследований решает вопрос о его продвижении по служебной лестнице или расторжении трудового контракта [7, с. 10-11; 8, с. 44-49]. Создание в нашей стране подобной вневедомственной системы контроля надежности проводимых экспертных исследований и распространение ее деятельности на всех практикующих судебных экспертов позволит в значительной степени решить обострившуюся на постсоветском пространстве в постсоветский период проблему обеспечения достоверности доказательств, получаемых экспертным путем.
Для решения данной проблемы, с нашей точки зрения, необходимо сделать следующее.
1. Изменить порядок аттестации действующих экспертов, как государственных (независимо от их ведомственной подчиненности), так и частных, поскольку существующий порядок в принципе не позволяет оценить реальную компетентность экспертов. При этом необходимо сделать упор не на проверку их компетенции, не только, и не столько их теоретической подготовленности, сколько их реальной способности самостоятельно и качественно производить экспертизы. Сделать это необходимо с учетом положительного зарубежного опыта аттестации судебных экспертов.
2. Применив новый порядок проверки профессионализма ко всем действующим экспертам, необходимо оценить реальный уровень качественного некомплекта сотрудников судебно-экспертных организаций, а по результатам этой проверки разработать и в разумные сроки реализовать план по ликвидации этого качественного некомплекта, используя, в том числе, возможности формы повышения квалификации и вузовской подготовки и переподготовки экспертов.
Список источников
1. В ТПП РФ обсудили профессиональный стандарт специалиста в области судебной экспертизы // URL: // https: // seprf.ru / news / novosti-sep / v-torgovo-promyshlennoy-palate-rf-obsudili-profess/
2. Хрусталев В. Н. Ошибочные заключения судебных экспертов: причины и пути преодоления / Актуальные проблемы использования специальных знаний в следственной и судебной практике: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 300-летию Российской полиции / под общей ред. А. Е. Коцюбы. Владивосток : ДВФУ, 2017.
3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп.) // URL://https://base.garant.ru/12123142/
4. Омельянюк Г. Г., Усов А. И. Тренды развития судебной экспертологии в современных условиях // Теория и практика фундаментальных
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
и прикладных исследований в сфере судебно-экспертной деятельности и ДНК-регистрации населения Российской Федерации: материалы Международной научно-практической конференции (13-14 октября 2022 г.) / отв. ред. Ф. Г Аминев / Частное учреждение «Научно-исследовательский институт проблем правового государства». Уфа, 2022.
5. Хрусталев В. Н. Какой вектор развития Российской академической подготовки судебных экспертов определяет новый образовательный стандарт по специальности 40.05.03 «Судебная экспертиза»? // Теория и практика совершенствования правовых, научно-методических и информационных основ использования специальных знаний в судопроизводстве: материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием (г. Уфа, 19 ноября 2020 г.) / отв. ред. Ф. Г. Аминев. Уфа : РИЦ Баш-ГУ, 2020.
6. Хрусталев В. Н. Оценочные средства, используемые при подготовке специалистов по специальности «Судебная экспертиза» // Проблемы качества образования: материалы XXIII Всероссийской научно-методической конференции. Уфа : Изд-во Уфимского государственного авиационного технического университета, 2013.
7. Аринушкин Г. П., Воскерчан Г. П. Х конференция международной ассоциации судебных наук. Некоторые аспекты судебной экспертизы в Великобритании // Судебная экспертиза за рубежом: Реферативная информация. Вып. 2. М. : ВНИИСЭ, 1985.
8. Кертес И. Криминалистическая техника в развитых капиталистических странах. М. : ВНИ-ИСЭ, 1989.
References
1. In the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation discussed the professional standard of a specialist in the field of forensic expertise // URL://https://seprf.ru/news/novosti-sep/ v-torgovo-promyshlennoy-palate-rf-obsudili-profess/
2. Khrustalev V. N. Erroneous conclusions of
forensic experts: causes and ways of overcoming / Actual problems of using special knowledge in investigative and judicial practice: collection of materials of the All-Russian scientific and practical conference dedicated to the 300th anniversary of the Russian police / under the general editorship of A.E. Kotsiuba. Vladivostok: FEFU, 2017.
3. Federal Law of May 31, 2001 No. 73-FZ «On State Forensic Activity in the Russian Federation» (with amendments and additions) // URL://https://base. garant.ru/12123142/
4. Omelyanyuk G. G., Usov A. I. Trends in the development of forensic expertology in modern conditions / Theory and practice of fundamental and applied research in the field of forensic activities and DNA registration of the population of the Russian Federation: materials of the International Scientific and Practical Conference (October 13-14, 2022) / ed. by F. G. Aminev / Private institution «Scientific Research Institute of Problems of the Rule of Law». Ufa, 2022.
5. Khrustalev V. N. What vector of development of the Russian academic training of forensic experts determines the new educational standard in the specialty 40.05.03 «Forensic Expertise»? / Theory and practice of improving the legal, scientific-methodical and information bases of the use of special knowledge in legal proceedings: materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference with International Participation (Ufa, November 19, 2020) / ed. by F. G. Aminev. Ufa : RIC Bash-GU, 2020.
6. Khrustalev V. N. Appraisal means used in the training of specialists in the specialty «Forensic Expertise» // Problems of the quality of education: materials of the XXIII All-Russian scientific and methodical conference. Ufa : Ufa State Aviation Technical University Publishing House, 2013.
7. Arinushkin G. P., Voskerchan G. P. X conference of the international association of forensic sciences. Some aspects of forensic examination in the UK // Forensic examination abroad: Abstract information. Vol. 2. M. : VNIISE, 1985.
8. Kertes I. Criminological technology in developed capitalist countries. M. : VNIISE, 1989.
Информация об авторе
В. Н. Хрусталев - главный научный сотрудник Центра правовой экспертизы в сфере противодействия идеологии терроризма и профилактики экстремизма Московского государственного юридического университета имени О.Е.Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор,
Information about the author
V. N. Khrustalev - Chief Researcher of the Center for Legal Expertise in Countering the Ideology of Terrorism and Preventing Extremism of the Moscow State Law University named after O. E. Kutafin (MSAL), Doctor of Legal Sciences, Professor.
Статья поступила в редакцию 19.05.2023; одобрена после рецензирования 02.06.2023; принята к публикации 15.06.2023.
The article was submitted 19.05.2023; approved after reviewing 02.06.2023; accepted for publication 15.06.2023.
