CC BY
55
© 2005 г. Г.Л. Рубеко
ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ (НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО СОВЕТА) АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Совет директоров (наблюдательный совет) является одним из ключевых органов управления акционерных обществ, к ведению которого относятся важные вопросы хозяйственной деятельности. От оперативности их решения зависит эффективность работы обществ в целом, поэтому заседания совета директоров проходят гораздо чаще, чем общие собрания акционеров. В Федеральном законе РФ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) [1] не устанавливается периодичность проведения заседаний совета директоров. Этим он отличается от действующего ранее Положения об АО от 25.12.1990 г. (далее - Положение об АО) [2], согласно п. 121 которого заседания совета директоров проводились по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Поэтому они могут проходить по мере необходимости. Исключение - случай проведения заседания, на котором предварительно утверждается годовой отчет общества. Согласно п. 4 ст. 88 Закона об АО, его утверждение должно быть произведено не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров. Кстати, похожее положение содержал типовой устав АООТ, утвержденный Указом Президента РФ 1 июля 1992 г. [3]. Он предусматривал проведение годового заседания в срок не позднее трех месяцев. Цель такого заседания - рассмотрение годового баланса общества, счета прибыли и убытков и отчета аудитора. В связи с этим упрощен по сравнению с общим собранием порядок созыва заседаний совета директоров, т.е. Закон об АО детальных правил о порядке созыва совета директоров не содержит.
Для иллюстрации можно привести одно из дел, рассмотренных Президиумом Высшего арбитражного суда РФ. Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» (далее -Организация) обратилось в арбитражный фонд г. Москвы с иском к ЗАО «МНВК» (далее - ЗАО) о признании недействительным решения совета директоров ЗАО от 7.03.2002 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО.
Исковое требование мотивировалось тем, что сообщение о дате проведения заседания совета директоров ЗАО направлено в адрес истца с нарушением сроков, установленных п. 2 ст. 52 Закона об АО. Решением от 20.06.2002 г. исковое требование было удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2002 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2002 г. решение и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего арбитражного суда РФ предлагалось названные судебные акты отменить, в иске отказать. Президиум
ВАС РФ посчитал, что протест должен быть удовлетворен по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным оспариваемого решения совета директоров ЗАО, все судебные инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 52 Закона об АО, пришли к выводу о том, что уведомление о дате проведения заседания совета директоров было направлено Организации с опозданием и это лишило истца возможности принять участие в его работе.
Между тем данная статья закона касается информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров, а не проведения заседания совета директоров. При указанных обстоятельствах у судебных инстанций не было правовых оснований для признания решения совета директоров ЗАО от 07.03.2002 г. недействительным. В связи с этим постановлением Президиума ВАС РФ все ранее принятые вынесенные постановления были отменены и в иске организации о признании недействительным решения совета директоров ЗАО отказано [4].
Как видно из материалов изложенного дела, истец неправомерно посчитал, что применяется предусмотренный ст. 52 Закона об АО порядок информирования о проведении общего собрания. Но он не применим при проведении заседаний совета директоров. В то же время более полно порядок созыва и проведения заседаний совета директоров может быть определен уставом или внутренними документами. В этих документах, в частности, может быть определена периодичность проведения заседаний, срок созыва, порядок информирования и т. п. В связи с тем, что в п. 1 ст. 68 Закона об АО содержится указание на возможность принятия соответствующих внутренних документов, в литературе был сделан ошибочный вывод, что общество обязано принять такой документ, а именно Положение о совете директоров [5, с. 73]. Однако закон допускает возможность определения порядка созыва и проведения заседаний совета директоров также и в уставе, т.е. акционерное общество вправе само определять документ, в котором будет установлен соответствующий порядок.
Работу совета директоров акционерного общества организует его председатель, который избирается членами совета директоров из их числа большинством голосов от общего числа членов. Уставом может быть предусмотрен иной порядок избрания.
Ранее в акционерных обществах была широко распространена практика, когда генеральный директор общества одновременно был и председателем совета директоров. Во многом это было связано с тем, что уже упоминавшийся типовой устав АООТ от 1.07.1992 г. предусматривал положение, что председателем совета директоров по должности является генеральный ди-
ректор.
После введения в действие Закона об АО действует правило, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров. И лишь в акционерных обществах работников генеральный директор по должности является председателем наблюдательного совета [6]. Иное положение может быть закреплено в уставе.
Анализ п. 2 ст. 67 Закона об АО показывает, что председатель совета директоров в основном выполняет представительские и организационные функции.
Во многом остается непроясненным вопрос о том, как оформляются отношения между председателем совета директоров (а если ставить вопрос шире, то и между другими членами совета директоров) и акционерным обществом. Если это договор, то какова его отраслевая принадлежность? Очевидно, это не может быть трудовой договор. Так, в данном случае не приходится говорить о подчинении внутреннему трудовому распорядку общества. Также нужно вспомнить, что совет директоров выполняет отчасти и контрольные функции по отношению к исполнительным органам. Согласно п. 2 ст. 69 Закона об АО, единоличный исполнительный орган издает приказы и указания, обязательные для всех работников общества. Отсюда следует, если бы председатель (и члены совета директоров) признавались за работников общества, то это противоречило бы существу контрольных правомочий, т.е. получалась ситуация, что, с одной стороны, совет директоров (если это предусмотрено в уставе) принимает решение об образовании исполнительных органов, председатель совета директоров подписывает от имени общества договор с единоличным исполнительным органом, членами коллегиального исполнительного органа, а с другой - они (члены совета) должны выполнять их указания [5, с.78-79; 7].
Если это гражданско-правовой договор, то возникают вопросы - какой это тип договора, каковы его существенные условия и т.д.
На наш взгляд, Закон об АО не случайно не упоминает о договорных отношениях между председателем совета директоров и обществом. Мы считаем, что договор вообще не должен заключаться, так как права и обязанности председателя совета директоров предусмотрены в Законе об АО и, отчасти, в локальных актах общества. В пользу этой позиции говорит также и то, что в Законе об АО указывается, что членам совета директоров (включая председателя) в период выполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и(или) компенсироваться расходы. Правовым основанием для таких выплат является решение совета общего собрания акционеров. По общему же правилу члены совета директоров выполняют свои обязанности безвозмездно. В связи с этим критически может быть воспринята позиция Пленума Верховного суда РФ, полагающего, что между акционерным обществом и членом совета директоров заключается трудовой договор [8].
Совет директоров вправе в любое время переизбрать
своего председателя большинством голосов от общего числа своих членов. В уставе может быть предусмотрен иной порядок переизбрания председателя, и если, например, уставом предусмотрено его избрание квалифицированным большинством голосов, то и переизбрание можно проводить аналогичным образом.
В Законе об АО имеется указание на то, кто может быть инициатором проведения заседаний совета директоров. Это - председатель совета директоров; член совета директоров; ревизионная комиссия (ревизор) общества; аудитор общества; исполнительный орган общества [1, п. 1, ст. 68]. На наш взгляд, это может быть как единоличный, так и коллегиальный исполнительный орган, а также управляющая компания или управляющий.
Этот перечень не является исчерпывающим, так как в уставе допускается указание и иных лиц, инициирующих проведение собрания.
Отметим, что в Законе об АО расширен круг лиц, которые могут созвать заседание совета директоров. В Положении об АО предусматривалось, что заседание совета директоров собирается председателем или двумя директорами [2, п. 113].
Несколько по-иному определен круг инициаторов заседаний наблюдательного совета в Законе о народных предприятиях. Согласно п. 8 ст. 12, дополнительно к указанным выше лицам созыва наблюдательного совета могут также требовать акционеры, которым принадлежит не менее 5 % акций народного предприятия.
Решения советом директоров принимаются двумя способами. Прежде всего на заседании совета директоров, т.е. в условиях совместного присутствия членов совета директоров для обсуждения повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование. В случаях, предусмотренных локальными документами общества (уставом или внутренними документами), решение может приниматься путем проведения заочного голосования. При этом желательно более подробно урегулировать процесс проведения такого голосования в локальных актах общества. При разработке этих документов можно учитывать положения Закона об АО, посвященные заочному голосованию на общих собраниях акционеров (в частности ст. 50, абз. 2 п. 1 ст. 58 и др.), например, можно установить вопросы, решение по которым принимаются только на заседаниях совета директоров, порядок выражения волеизъявления членами совета директоров и т.п.
Нужно отметить, что Положение об АО предусматривало нормы, допускающие принятие решений не на заседании, хотя термин «заочное голосование» в нем не использовался. Пункт 120 устанавливал, что решение, подписанное всеми директорами, находящимися на территории СССР (а не только РСФСР) имело такую же силу, что и решение, принятое непосредственно на заседании совета директоров. В акционерном законе ФРГ говорится, что отсутствующие члены наблюдательного совета могут участвовать в принятии решения путем письменного голосования с помощью членов наблюдательного совета или других лиц, которые хотя и не входят в совет, но имеют пра-
во участвовать в определенных случаях в его заседаниях. Допускается принятие решений телеграфом и по телефону [9].
Заседание совета директоров правомочно, если в нем принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества, хотя уставом могут быть установлены и более жесткие требования к кворуму. Члены совета директоров могут и не присутствовать на заседании, а выразить свое мнение письменно, и оно будет учитываться при определении результатов голосования. Однако для этого данное положение необходимо закрепить в уставе или внутреннем документе общества. Подобные правила были введены Законом об АО от 7.08.2001 г. При применении этих правил есть опасность того, что заседание совета директоров может быть вообще не проведено, например, если все его члены выразят свое мнение письменно. Возникает также вопрос, в чем состоит отличие при принятии решений подобным образом от принятия решений путем проведения заочного голосования?
В том случае, если число членов совета директоров общества становится меньше количества, составляющего кворум, совет директоров обязан принять решение о проведении общего собрания акционеров для избрания нового состава данного совета. Причем это единственное решение, которое могут принимать оставшиеся члены совета директоров.
Одним из недостатков Закона об АО в части, касающейся организации работы совета директоров, на наш взгляд, является то, что понятие «кворум» используется только применительно к заседаниям совета директоров. Хотя точнее говорить о кворуме (т.е. правомочности) при принятии решений различными способами. Как тут не вспомнить, что положения Закона об АО, посвященные кворуму общего собрания акционеров, сформулированы гораздо шире [10].
Решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, участвующих в заседании.
Закон об АО устанавливает более жесткие требования для принятия некоторых решений, относящихся к компетенции совета директоров. Такие требования можно условно подразделить на две группы. Первая -включает в себя случаи, когда решение принимается не всеми членами совета директоров. Так, если лицо, заинтересованное в одной или нескольких сделках, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров общества, является его членом, то цена (денежная оценка) имущества определяется решением тех членов совета, которые не заинтересованы в совершении сделки. В обществе же с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки [1, абз. 2, п. 1 ст. 77].
Далее в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций не более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов директоров, не заинтересо-
ванных в ее совершении. Если же количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания данного совета, решение по этому вопросу должно приниматься общим собранием акционеров [1, п. 2 ст. 83].
И, наконец, в обществе с числом акционеров -владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В том случае, если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами и(или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания [1, абз. 1 п. 3 ст. 83].
Что касается второй группы, то речь идет о том, что в некоторых случаях решение принимается членами совета директоров единогласно. При этом однако не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. Таких случаев два. Во-первых, таким образом принимаются решения об увеличении уставного капитала обществом путем размещения дополнительных акций [1, абз. 3 п. 2 ст. 28]. Во-вторых, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 % от балансовой стоимости активов общества [1, абз. 1 п. 2 ст. 79].
В Законе о народных предприятиях установлены несколько иные правила, касающиеся одобрения крупных сделок. Согласно абз. 1 п. 5 ст. 15, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 15 до 30 % балансовой стоимости имущества народного предприятия, принимается наблюдательным советом единогласно (при этом не учитываются голоса выбывших членов наблюдательного совета). Обязательным условием является также согласование такой сделки с контрольной комиссией.
Подчеркнем, что уставом или внутренними документами общества могут быть установлены более жесткие требования к принятию решений на заседании совета директоров.
Каждый член совета директоров, обладая одним голосом, должен осуществить волеизъявление лично. Ранее Закон об АО запрещал передачу голоса другому члену совета директоров. При этом не уточнялось, можно ли передавать голос иному лицу, не являющемуся членом данного совета. Большинство специалистов во время действия прежней редакции Закона об АО придерживались мнения о недопустимости такой передачи [11]. Точку в дискуссии поставил Закон от 7.08.2001 г., внеся изменения в ст. 68 Закона об АО. Теперь абз. 2 п. 3 этой статьи гласит, что передача голоса членом совета директоров общества иному лицу не допускается.
В случае равенства голосов устав акционерного общества может предусмотреть, что голос председателя совета директоров является решающим. Пред-
ставляется, что общество может предоставить право решающего голоса не только председателю, но и председательствующему на заседании, подобно тому, как это было сделано в Положении об АО [2, п. 119]. Типовой устав АООТ также предусматривал, что генеральный директор общества на заседании наблюдательного совета имеет два голоса при принятии решения (п. 8.1).
Во всех остальных случаях члены совета директоров имеют равные права на проводимых им заседаниях. Не делается исключений и для акционерных обществ, в совет директоров которых назначены представители государства. Они имеют право вето на общем собрании акционеров по некоторым вопросам повестки дня [12]. Но это правило не распространяется на заседания совета директоров, т.е. все другие члены этого совета имеют такие же права, как и представитель государства.
На заседании совета директоров ведется протокол.
Для реализации возложенных на них функций совет директоров может образовывать постоянно действующие или временные комитеты. Естественно, такие комитеты целесообразно создавать в акционерных обществах с большим числом акционеров, с разветвленной сетью филиалов и представительств, с большим объемом хозяйственных операций и т.п. Указание о создании таких комитетов могут содержаться в уставе или других внутренних документах общества. При этом целесообразно учитывать проект Кодекса корпоративного управления. В нем предусматривается создание комитетов по аудиту и по вознаграждениям и назначениям. Указывается, что комитеты не имеют права действовать от имени совета директоров (на наш взгляд, формулировка не совсем точная, так как и сам совет директоров не действует от своего имени, являясь частью акционерного общества). Данные комитеты не реализуют компетенцию совета директоров, а только готовят материалы и представляют ему проект решения по конкретным вопросам его компетенции.
Следует согласиться с мнением И. Шиткиной, что комитет по аудиту целесообразно создавать в открытых акционерных обществах, имеющих холдинговую структуру управления [5, с. 79].
Таким образом, успешная деятельность общества в значительной мере зависит от нормальной работы совета директоров общества. Указанное обстоятельство требует, чтобы соответствующие соотношения были адекватно урегулированы законодательством.
Исследование выполнено по гранту Российского
Калмыцкий государственный университет
гуманитарного научного фонда (проект 04-03-36001а/Ю).
Литература
1. Федеральный закон РФ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3423; 2002. № 12. Ст. 1093; № 45. Ст. 4436; 2004 № 11. Ст. 919; № 15. Ст. 1343.
2. СП РСФСР. 1991. № 6. Ст. 92.
3. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. № 1. Ст. 3; № 21. Ст. 1731.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.01.2003 г. № 10447/02 // СПС «КонсультантПлюс»: Арбитраж.
5. Шиткина И. Правовое положение совета директоров в свете изменений Федерального закона «Об акционерных обществах» // Хозяйство и право. 2002. № 1.
6. Федеральный закон РФ от 19.07.1998 г. «Об особенностях правового положения в акционерных обществах работников (народных предприятий)» п. 4 ст. 12 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 30. Ст. 3611; 2002. № 12. Ст. 1093.
7. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М., 2001. С. 31-32.
8. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 1.
9. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства / Сост. В .А. Туманов. М., 1995. С. 125-126.
10. Ср.: п. 1 ст. 58 и п. 2 ст. 68.
11. Органы управления АО: компетенция, порядок формирования / Под ред. А.А. Глушецкого. М., 1997. С. 83-84; Могилевский С.Д. Акционерные общества. М., 1998. С.139-140; и др.
12. Федеральный закон РФ от 21.12.2001 г. п. 3 ст. 38 «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. ст. 251.
19 апреля 2005 г.
