CC BY
18
-►
Экономика и менеджмент предприятия
УДК 330.147:338.45
П.Н. Пустыльник
ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ АСПЕКТ УПРАВЛЕНИЯ КРУПНЫМ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ
При проведении научных исследований в экономике с применением программных комплексов и экономико-математических методов, использующих большие информационные массивы количественных показателей, с целью составления прогнозов дальнейшего развития промышленности за рамками внимания остаются качественные изменения в системе управления промышленностью. Проблема влияния организационных инноваций на управление промышленностью обусловила выбор темы и периода исследования.
С 1990 по 2011 гг. в России произошли следующие события:
- политический кризис (1989-1993 гг.), в ходе которого распалось государство СССР и была разрушена социалистическая экономика (административно-командная система управления на основе государственного планирования развития промышленности);
- реализация концепции переходной экономики (разрушение в 1990-х гг. экономических связей между организациями; приватизация промышленных предприятий с 1992 г.; внедрение методов маркетинга; формирование финансово-промышленных групп и транснациональных корпораций; развитие сырьевого сектора как основы экономики), что сопровождалось спадом производства во всех отраслях промышленности;
- дефолт в 1998 г. интенсифицировал процесс построения капиталистической экономики (внедрение на предприятиях методов контроллинга; формирование промышленных комплексов национального и регионального уровня; управление стратегически значимыми
отраслями путем создания государственных корпораций (компаний); генерирование и реализация федеральных национальных программ в начале XXI в.);
- кризис, начавшийся в РФ в 2008 г., поставил задачу сохранения крупных промышленных предприятий.
Управление крупными промышленными предприятиями в СССР осуществлялось на основе принципа централизации (научно-производственные объединения (НПО) и производственные объединения (ПО) в составе министерств) и принципа хозяйственного расчета (с 1986 г.), когда НПО и ПО (вышедшие из состава министерств) стали самостоятельно формировать производственные программы, учитывая интересы различных министерств и зарубежных партнеров. В 1990 гг. большинство НПО и ПО после приватизации были раздроблены на части (отдельные предприятия), которые в процессе адаптации к условиям экономической нестабильности решали на основе маркетингового подхода проблемы поиска рынков сбыта продукции, превращаясь в конкурентов.
Рассмотрим этапы эволюции системы управления крупными промышленными предприятиями:
- до 1987 г. - централизация с отраслевым управлением;
- 1987-1992 гг. - децентрализация с разрушением отраслевого управления и разрывом связей между предприятиями. Юридической основой этого этапа трансформации системы управления промышленными предприятиями явилось принятие в 1986 г. постановления ЦК КПСС
и Совмина [1], которое предоставило право производственным объединениям создавать организации для осуществления экспортно-импортных операций с применением принципа хозрасчета;
- 1992-2000 гг. - централизация с внедрением корпоративного управления предприятиями на основе формирования дивизионов (продуктовых, региональных); управляющие компании корпораций стали контролировать снабжение и сбыт предприятий как торговые дома.
- 2001-2010 гг. - централизация на основе корпоративного управления и перевода предприятий (ОАО) в ранг производственных площадок;
- 2010-2011 гг. - централизация и концентра -ция производства на основе формирования технологических платформ [2] и кластеров [3] (результат стремления руководителей РФ стабилизировать экономическую ситуацию после начала кризиса в РФ в 2008 г.).
К ошибкам стратегического управления промышленностью можно отнести применявшуюся методику приватизации крупных промышленных предприятий, которая в сочетании с ликвидацией отраслевого управления способствовала:
- обогащению управленцев высшего звена (директоров и заместителей директоров предприятий) путем создания подконтрольных посреднических фирм, поставлявших сырье или реализовывавших выпускаемую продукцию с применением бартерного обмена;
- разрыву связей между предприятиями, расположенными в разных регионах постсоветского пространства, и снижению объемов производства из-за утраты рынков сбыта;
- разрушению технологических цепочек внутри производственных объединений путем дробления производств на малые предприятия (цеха преобразовывались в предприятия с формой организации ООО (общество с ограниченной ответственностью), которые в дальнейшем продавались новым собственникам или ликвидировались);
- появлению резервной армии труда (безработных) в 1992 г.
Формирование иерархических структур с целью реализации принципа централизации управления промышленностью РФ в транзитивной экономике осуществлялось без учета вывода
Дж. Гэлбрейта (1908-2006), который в 1966 г. предупреждал: «В начальной стадии развития корпорации, особенно в 1930-х гг., выражали опасение, что люди, контролирующие фирму, сделают ее инструментом своего личного обогащения, ... руководители крупнейших корпораций в меру своих сил будут стремиться соединять максимизацию прибыли с возвеличиванием своих персон. Обществу угрожает воровство беспрецедентных размеров» [4, с. 181-182]. К сожалению, в России этот прогноз полностью сбылся на рубеже ХХ-ХХ1 вв. при становлении капиталистических отношений.
Формирование иерархических структур в промышленности РФ привело к формированию различных кластеров: дискретных (предприятия машиностроительного комплекса, строительной индустрии и промышленности строительных материалов); процессных (предприятия химико-технологического комплекса, металлургического комплекса, агропромышленного комплекса и др.); инновационных; туристических; транс-портно-логистических и кластеров смешанных типов (сочетание признаков разных типов кластеров). Уточним, что теория кластеров разрабатывалась в период 1970-2000 гг. в США (где не было плановой экономики) в рамках теории «новых промышленных районов». Авторы статьи [5, с. 309] выделили периоды развития трех подходов к формированию кластеров: технологический (1990-1998 гг.), инновационный (1998-2010 гг.) и сетевой (1993-2010 гг.).
На XIII Международном промышленном форуме «Российский промышленник» (27 сентября - 1 октября 2011 г.) были представлены предприятия, вошедшие в промышленные кластеры Санкт-Петербурга: инновационно-технологический кластер машиностроения и металлообработки; кластер аэрокосмического приборостроения; кластер радиоэлектроники; промыш-ленно-инновационный кластер транспортного машиностроения «Метрополитены и железнодорожная техника». В Санкт-Петербурге 29 сентября 2011 года был создан судостроительный кластер с целью сохранения судостроительной отрасли. Таким образом, создание кластеров является попыткой компенсировать разрушенную отраслевую систему управления промышленностью.
В работе [6, с. 6] подчеркивается, что «от уровня развития машиностроения в первую очередь зависят важнейшие удельные показатели валового внутреннего продукта страны (например, материалоемкость, энергоемкость и т. д.), производительность труда практически во всех отраслях народного хозяйства, уровень экологической безопасности промышленного производства и обороноспособность государства». Данный тезис нуждается в дополнении: развитие машиностроения повышает уровень технологической безопасности страны и снижает уровень социальной напряженности в регионах.
Организационный аспект развития промышленности предполагает решение неотложных задач: восстановление межзаводской кооперации без посредников (предприятий с формой собственности ООО или ЗАО, обогащающихся за счет посреднической деятельности); развитие профсоюзных организаций с целью обеспечения социального партнерства между наемными работниками и работодателями; решение жилищных проблем работников предприятий, стоящих в очереди на получение жилья на условиях социального найма и не имеющих льгот, при активном участии работодателей.
В результате организационных реформ к 2011 г. удельный вес «полностью изношенных основных фондов в производстве, передаче и распределении электроэнергии, газа, пара и горячей воды достиг 12,4 %» [7, с. 115]. Проблема энергетической безопасности России требует незамедлительного решения (обновление оборудования на предприятиях электроэнергетики предполагает загрузку мощностей энергомашиностроительных предприятий).
В 1980-х гг. функционировали следующие крупные производители оборудования для электроэнергетики: ПО «Ижорский завод» им. А.А. Жданова (ПО «ИЗ»); Ленинградский металлический завод; ПО «Электросила»; ПО «Завод им. Орджоникидзе» (ЗиО, г. Подольск); ПО «Красный котельщик» (г. Таганрог); ПО «Атоммаш» (г. Волгодонск) и др.
В 1990-2005-х гг. сформировалась кризисная ситуация в реакторо-, котло-, турбино- и паро-генераторостроении (продукция энергомашиностроительных заводов оказалась мало востребованной).
В качестве примера трансформации системы управления крупным предприятием рассмотрим организационный аспект адаптации ПО «Ижор-ский завод» (ныне ОАО) к условиям транзитивной экономики.
В 1986 г. ПО «ИЗ» получило право создать организацию для осуществления экспортно-импортных операций с применением принципа хозрасчета. В 1988 г. ПО «ИЗ» вышло из подчинения министерству, имея в своем составе пять машиностроительных производств: энергетическое, общее, индивидуальное, металлургическое и товаров народного потребления.
Ухудшение финансово-экономического положения завода (1990 г.) привело к необходимости сформировать в рамках ПО «ИЗ» восемь обособленных структурных подразделений (ОСП), наделенных финансово-сбытовой и экономической самостоятельностью. Координацию деятельности этих предприятий осуществляло правление во главе с генеральным директором завода - это вариант корпоративного управления восьмью самостоятельными предприятиями.
После акционирования предприятия в 1992 г. с изменением формы собственности (АООТ) система управления заводом была реорганизована в 1993 г. в три производственных комплекса с отдельными расчетными счетами, подчиненных генеральному директору предприятия: энерготехнический, машиностроительный и металлургический.
Для предотвращения банкротства в 1998 г. ОАО «ИЗ» вошло в корпорацию ОАО «Объединенные машиностроительные заводы (ОАО «ОМЗ»)» (Группа «Уралмаш - Ижора») с формированием новой структуры управления заводом с единым финансовым центром, состоящей из двух комплексов (машиностроительного и металлургического).
В 2001 г. в управляющей компании ООО «ОМЗ» (части ОАО «ОМЗ») с целью исключения конкуренции между заводами, входящими в состав корпорации, была сформирована Объединенная дирекция продаж с одновременным упразднением должности «директор по продажам» в ОАО «ИЗ», что означало утрату предприятием права самостоятельно реализовывать производимую продукцию. Отказ от непрофильных видов деятельности сопровождался
Научно-технические ведомости СПбГПУ 1' 2012. Экономические науки
Схема управления промышленными предприятиями в 2010 г.
выделением и отчуждением непрофильных активов с последующей их продажей или передачей в аренду.
В 2005 г. производственная структура ОАО «ОМЗ» была реорганизована в четыре дивизиона: «ОМЗ-Атом»; «Горное оборудование»; «ОМЗ-Спецсталь» и «Уралмаш-Промуслуги», а в 2007 г. фактическим владельцем ОАО «ОМЗ» стало ЗАО «Форпост-менеджмент» (ЗАО «ФМ»), владевшее 44,41 % акций корпорации. В 2009 г. ОАО «Газпромбанк» приобрело 85 % акций ЗАО «ФМ».
Уточним, что в 2009 г. в состав ЗАО «ФМ» входили: В.С. Шевченко - генеральный директор ОАО «ИЗ», Ф.М. Канцеров - председатель Совета директоров ОАО «ИЗ», Е.Г. Борисов -заместитель председателя Совета директоров ОАО «ИЗ», В.Г. Даниленко - генеральный директор ОАО «ОМЗ», С.С. Иванов - член Совета директоров ОАО «ИЗ», В. В. Лотохин - генеральный директор ЗАО «ФМ», член Совета директоров ОАО «ИЗ» [8, с. 8-11]. К 2010 г. система управления ОАО «ИЗ» изменилась (см. рисунок). Многозвенная система управления
ОАО «ИЗ» показывает процесс изъятия прибыли от производственной деятельности в пользу управленцев высшего звена через ЗАО «Форпост-Менеджмент».
На годовом общем собрании акционеров ОАО «ИЗ» 28 июня 2011 г. новый избранный генеральный директор И.А. Тимофеев отметил: «Для Ижорского завода (как машиностроительного предприятия с собственной металлургической базой) нет лучшей системы управления производством, чем созданной в 1980-е гг.». Новая реорганизация ОАО «ИЗ» ориентирована на восстановление технологических цепочек предприятия путем объединения цехов с целью реализации принципа централизации управления для снижения производственных и непроизводственных издержек.
Рассмотрим второй пример влияния организационного фактора на управление крупным промышленным предприятием. В ОАО «Балтийский завод» на 10.10.2011 г. заработная плата не выплачивалась два месяца, и на 12.10.2011 г. была назначена забастовка. Для урегулирования этой ситуации 11.10.2011 г. было принято реше-
ние о выкупе государством ОАО «Балтийский завод» (ОАО «БЗ») с введением его в состав ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» (ОАО «ОСК»), созданного в 2007 г. [9], и сменой генерального директора ОАО «БЗ».
Возможно, Й. Шумпетер был прав, отмечая, что «социализм может оказаться единственным средством восстановления общественной дисциплины» [10, с. 606].
Таким образом, применение маркетингового подхода в управлении крупными промышленными предприятиями сопровождается отчуждением непрофильных активов, генерацией процессов самоорганизации с последующим формированием иерархических структур (предприятия поглощаются корпорациями) и отделением финансовых потоков от заводов, превращающихся в промышленные площадки, что способствует личному обогащению высшего управленческого звена предприятий. Отсут-
ствие централизованного планирования во взаимосвязанных промышленных комплексах приводит к экономическим кризисам в промышленности и необходимости создания кластеров и технологических платформ с целью компенсации разрушенной отраслевой системы управления промышленностью [11]. Эволюция организационных структур в России при управлении промышленностью может быть представлена последовательностью: акционерные общества (АО) ^ финансово-промышленные группы (ФПГ) ^ промышленные комплексы (федеральные и региональные) ^ государственные корпорации/компании (ГК) ^ кластеры и технологические платформы. В России при разработке моделей управления промышленностью необходимо учитывать не только региональные особенности, но и советский опыт управления крупными промышленными предприятиями.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями [Текст] : Постановление ЦК КПСС, СОВМИНА СССР № 991 от 19.08.1986 г. // Свод законов СССР. - Т. 9, ст. 48-3. -1990 г.
2. Порядок формирования перечня технологических платформ [Электронный ресурс] : [утв. решением Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям от 03 августа 2010 г., протокол № 4]. - Режим доступа: www.economy.gov.ru
3. Концепция кластерной политики в Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.poria.ru/files/konc_klastern_259_10.doc
4. Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество [Текст] : пер. с англ. / Дж. Гэлбрейт. - М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Транзиткнига»; СПб.: Terra Fantastica, 2004. - 602 с.
5. Бабкин, А.В. Сущность кластерного подхода в экономике [Текст] / А.В. Бабкин, Н.И. Бабкина,
A.О. Новиков // Инновационное развитие промышленности: кластерный подход / под ред. А.В. Бабкина. -СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2011. - 484 с. - С. 107-116.
6. Половинкин, В.Н. Модернизация машиностроения. Цифры. Тенденции. Вызовы [Текст] /
B.Н. Половинкин, А.Б. Фомичев // Экспертный союз. -2011. - № 1. - С. 6-13.
7. Промышленность России. 2010 [Текст] : стат. сб. / Росстат. - М., 2010. - 453 c.
8. Отчет ОАО «Ижорские заводы» о производственно-хозяйственной деятельности за 2009 год [Текст]. - СПб., 2010. - 118 с.
9. Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация [Текст] : Указ Президента РФ № 394 от 21 марта 2007 г. // Собрание законодательства Российской Федерации № 13 от 26 марта 2007 г.
10. Шумпетер, Й.А. Капитализм, социализм и демократия. 1949 [Текст] // Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / Й.А. Шумпетер; предисл. В.С. Автономова; пер. с нем. В.С. Автономова, М.С. Любского, А.Ю. Чепуренко; пер. с англ. В.С. Автономова, Ю.В. Автономова, Л.А. Громовой, К.Б. Козловой, Е.И. Николаенко, И.М. Осадчей, И.С. Семененко, Э.Г. Соловьева. - М.: Эксмо, 2007. - 864 с. - С. 363-837.
11. Бабкин, А.В. Проблемы и направления формирования промышленной политики региона (на примере Санкт-Петербурга) [Текст] / А.В. Бабкин, Т.Ю. Кудрявцева, А.В. Бахмуцкая // Известия Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. - 2011. - № 4 (70). - С. 27-34.
