CC BY
46
УДК 378+378.18
00! 10.23951/1609-624Х-2018-3-131-138
ОПЫТ ОРГАНИЗАЦИИ ВСЕРОССИЙСКИХ ОЛИМПИАД ПО ИСТОРИИ В ПЕДАГОГИЧЕСКОМ ВУЗЕ КАК ЭФФЕКТИВНЫЙ ФАКТОР ПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИИ БУДУЩИХ УЧИТЕЛЕЙ
О. Н. Мухин, О. Ю. Назарова, П. Л. Нестеренко, А. В. Соболевский
Томский государственный педагогический университет, Томск
Представлен анализ организации и содержания олимпиад по истории в рамках Сибирских туров XIII и XIV Всероссийских студенческих олимпиад по истории среди педагогических вузов, проведенных в 20162017 гг. на базе Томского государственного педагогического университета.
Описаны формы проведения различных конкурсов (интеллектуальная игра, брейнсторминг, дискуссия, задание на комплексный анализ исторического источника, блок творческих методических заданий, создание концепции выставки, конкурс эссе), проанализированы критерии их оценивания, выявлены характерные особенности каждого конкурсного задания. Впервые на олимпиаде 2016 г. апробирована такая новая форма, как проведение учебного занятия (открытого урока) с участием школьников 7-8-х классов. Введение этой формы в олимпиадные конкурсы является закономерным и актуальным для развития олимпиадного движения в педагогических вузах России. Кроме того, представлен обобщенный анализ результатов выполнения отдельных конкурсных заданий, который может способствовать повышению эффективности организации последующих олимпиад по истории, совершенствовать технологию их проведения, а также совершенствовать процесс подготовки обучающихся к участию в подобных олимпиадах.
Ключевые слова: предметная олимпиада, история, структура содержания, критерии оценивания, открытый урок, педагогическая профессионализация, выявление талантливой молодежи.
Олимпиада как когнитивный, социальный, коммуникативный феномен является одной из эффективных форм актуализации профессионального развития студенческой молодежи, а также непременной составной частью образовательно-воспитательного процесса в современном российском вузе. Педагогический смысл олимпиады заключается в выявлении одаренных студентов, повышении уровня интеллектуальной, психологической и творческой активности, коммуникативной компетенции и профессиональной мотивации обучающихся.
Проведение предметных олимпиад среди педагогических вузов Сибири, начавшееся более 10 лет назад (ранее в предметных олимпиадах участвовали различные вузы), было обусловлено спецификой педагогического образования, опирающейся на наличие общих для всех планов и программ подготовки будущих педагогов. В соответствии с планом проведения олимпиад студентов, обучающихся по образовательным программам 44.00.00 «Образование и педагогические науки» в 2016/17 и 2017/18 учебных годах, утвержденным решением Ассоциации педагогических вузов Сибири, II этап (региональный) XIII и XIV Всероссийских студенческих олимпиад по истории был проведен на базе Томского государственного педагогического университета (ТГПУ).
Историография проблемы представлена научными работами по естественно-научным (А. И. Попов, Е. А. Левченко [1, 2], С. В. Миндеева, О. Д. Толстых [3], Е. Г. Репина [4] и гуманитарным предметам (Г. Х. Вахитова [5], Н. И. Холод [6], Г.А. Трифоно-
ва, А. Е. Салионов [7], А. А. Попов [8]) и в дистанционном формате [9]. После анализа вышеназванной литературы приходится констатировать, что, несмотря на наличие общих позиций в постановке целей и задач предметных олимпиад, олимпиада по истории в педагогическом вузе имеет, безусловно, свои специфические особенности, не отраженные ни в одной из названных работ.
Цель настоящей работы - выявление особенностей проведения олимпиад по истории в педагогическом вузе для использования другими вузами в качестве опытного образца.
В 2016 и 2017 гг. в региональных этапах XIII и XIV Всероссийских студенческих олимпиад по истории участвовали восемь команд из педагогических вузов Барнаула, Красноярска, Новосибирска, Новокузнецка, Омска, Сургута, Лесосибирска и Томска. В состав оргкомитета олимпиады входили восемь преподавателей историко-филологического факультета ТГПУ (два профессора, пять доцентов и старший преподаватель, таким образом, остепе-ненность составила 87,5 %). В жюри олимпиады входили все руководители команд-участников и один представитель ТГПУ.
В 2016 г. олимпиада была посвящена теме «Власть и общество: исторические формы взаимодействия (XVII-XX вв.)», а в 2017 г. - «Революция 1917 г. в России». Содержательные блоки были представлены такими формами, как командные и индивидуальные конкурсы (конкурс-визитка, мозговой штурм (брейнсторминг), конкурс «Парламентский час», конкурс - интеллектуальная игра,
задание на комплексный анализ исторического источника, блок творческих методических заданий, открытый урок по истории для 7-8-х классов, создание концепции выставки и конкурс эссе).
Особенностью конкурса-визитки было представление не команды и университета, а выступление, посвященное теме олимпиады, например, «Революционная топонимика родного города».
В рамках конкурса «Парламентский час» (ответственный А. В. Соболевский) команды должны были показать знание основных персоналий, представленных на политической сцене России в 1917 г., в том числе их визуального образа; знание программ основных политических партий этого периода, умение сформировать на основе имеющихся знаний устное выступление в рамках заданного регламента, а также формулировать вопросы для других команд и отвечать на заданные им вопросы. В качестве материала для проведения конкурса использовались неподписанные портреты (фотографии) политических деятелей 1917 г. При выборе изображений политических деятелей учитывалась степень их известности. С другой стороны, нецелесообразным было использование изображений слишком известных персоналий (В. И. Ленин или И. В. Сталин), поэтому партия большевиков была представлена портретом Г. Е. Зиновьева. Напротив, одна из представленных партий (а именно «Бунд») не имела в своем составе лиц, которые были бы визуально широко известны в наше время. Поэтому к портрету одного из ее руководителей (М. И. Либе-ра) средствами компьютерной графики было добавлено изображение транспаранта данной партии с лозунгами на языке идиш, что должно было служить своеобразной подсказкой. В целом по возможности все портреты должны были иметь приблизительно равную степень узнаваемости.
Жюри в ходе конкурса оценивало отдельно каждое выступление, формулировку вопросов и ответы каждой из команд. Таким образом, каждая команда оценивалась по трем видам работы. Схема критериев оценивания:
- выступление: логичность и связность 0-2 балла; полнота раскрытия 0-2 балла; аргументированность 0-2 балла; соответствие программе своей партии 0-2 балла; уровень формы подачи материала 0-1 балл; соответствие регламенту 0-1 балла (максимальная оценка - 10 баллов);
- вопросы: соответствие сути выступления 0-1 балла; ясность и конкретность 0-1 балл (максимальная оценка - 2 балла);
- ответы: соответствие вопросу 0-2 балла; ясность и конкретность 0-2 балла; соответствие программе своей партии 0-2 балла (максимальная оценка - 6 баллов; итого максимальная оценка -18 баллов). Было оговорено, что в случае ошибоч-
ной идентификации командой «своей» партии (по портрету ее лидера в начале игры) и выступления, таким образом, от имени другой партии, итоговое количество баллов уменьшается на 50 %. Данное условие было направлено на то, чтобы не ставить результат конкурса в полную зависимость от ошибки идентификации персоналии на начальном его этапе и в то же время ввести правильность или неправильность данной идентификации в систему критериев оценивания.
Перед началом конкурса представители команд поочередно выбирали один из портретов, расположенных лицевой стороной вниз (по типу билетов на экзамене). Хотя портреты и не были подписаны, внизу каждого из них была проставлена арабская цифра от 1 до 8, которая определяла порядок выступления участников (таким образом, выбор материала для выступления одновременно являлся и жеребьевкой порядка выступлений). Соответствие цифр и политических партий подчинялось принципу случайных чисел, т. е. в последовательности выступлений от лица тех или иных партий не прослеживалось никакой логики. Это было сделано, во-первых, чтобы не создавать дополнительной подсказки при идентификации портретов, а во-вторых, чтобы бессистемность порядка выступлений лучше отражала пеструю и запутанную атмосферу политической жизни в 1917 г.
По завершении распределения заданий команды, идентифицировав по портрету политического деятеля и связанную с ним партию, в течение 10 минут формировали «предвыборное» выступление от лица данной партии, регламент которого был ограничен 5 минутами. Необходимыми условиями выступления было соответствие реальной программе той или иной партии, а также непременное озвучивание ее позиции по четырем ключевым вопросам, стоявшим тогда на повестке дня, - о мире, о земле, рабочему и национальному вопросам. Выступление готовилось командой коллективно, однако выступал с ним от лица команды один ее представитель, и он же отвечал на вопросы, сформулированные в строгом соответствии с темой выступления остальными командами (по одному от каждой). Требования к вопросам и ответам предусматривали помимо соответствия теме прежде всего ясность и конкретность.
По окончании каждого выступления, а также ответов на вопросы ведущий конкурса во всеуслышание объявлял, правильной или неправильной была в данном случае идентификация политического деятеля и его партии, как для уменьшения стрессовой нагрузки на участников конкурса, так и для обеспечения оперативной работы жюри.
Все команды (100 %) правильно определили «свою» политическую партию. Тем не менее
личность политического деятеля в одном случае (М. И. Либер) была не определена, а в одном случае определена неверно (Я. М. Свердлов вместо Г. Е. Зиновьева), всего, таким образом, определена в 75 % случаев. Тем не менее баллы ни одной команде снижены не были, так как необходимым условием была лишь правильная идентификация партии по портрету.
Регламент выступления и ответов на вопросы был соблюден всеми (100 %) командами. В двух случаях (25 %) выступление было построено с использованием художественно-игровых элементов, имитирующих предвыборную речь от лица политической партии. В остальных случаях выступления носили преимущественно отвлеченный и условный характер. Однако, несмотря на это, динамизм всего хода конкурса был достаточно велик (иначе говоря, в целом в аудитории сложилась атмосфера увлеченности и заинтересованности), возможно, благодаря тому что в вопросах более ярко проявлялось условное отождествление выступающего с партией, программу которой он излагал.
В связи с этим можно сделать вывод, что данный конкурс вполне отвечал основной задаче олимпиады, а именно профессионализации историка, поскольку содействовал развитию навыков отбора и анализа конкретно-исторического материала; актуализации остаточных знаний; умению в сжатые сроки создавать и представлять устные выступления, отвечать на вопросы.
Организаторам олимпиад следует обращать внимание на следующие параметры: обеспечение по возможности равного для всех команд уровня сложности задания, а также на строгое соблюдение достаточно жесткого регламента.
Конкурс под условным названием «Интеллектуальная игра» (ответственный - д. и. н., профессор О. Н. Мухин) представляет собой ответы на вопросы нескольких типов. При подготовке конкурса структура заданий и критерии предлагаются организаторами олимпиады. Пакеты заданий разрабатываются командами-участницами (по одному от каждой команды). В общей сложности за два года были опробованы следующие типы заданий: 1) тексты; 2) даты; 3) изображения (фотографии и репродукции); 4) видео. Конкретные «воплощения» указанных типов заданий выглядели следующим образом:
1) в заданиях 2017 г. предлагалась выдержка текста, имеющего отношение к теме олимпиады, по содержанию которого следовало определить, что это за текст (перекликается с одним из заданий ЕГЭ и представляется вполне адекватным по форме). В заданиях 2016 г. использовались изображения текста (см. ниже п. 3);
2) в заданиях 2016 г. следовало определить, какое важное событие, связанное с утверждением, осуществлением или изменением властных полномочий или идеологических систем, связано с указанной датой). В заданиях 2017 г., напротив, требовалось указать дату (день и месяц), когда произошло названное событие, связанное с революционными процессами в России 1917 г.;
3) в 2017 г. предлагалось задание, в рамках которого следовало назвать термин или понятие, связанное с революционными событиями 1917 г. по приведенному определению. В 2016 г. подобное задание отсутствовало, при этом использование его в следующем году можно назвать вполне удач -ной новацией;
4) в заданиях 2016 г. изображения присутствовали в трех из пяти заданий. Во-первых, это портреты правителей (следовало назвать изображенного на портрете правителя и время его правления (с точностью до части века). Во-вторых, изображения атрибутов власти (задание - назвать изображенный на фотографии или репродукции атрибут власти и эпоху, регион или страну его бытования). В-третьих, изображения текстов (так сказать, в их «материальном воплощении») (задание - назвать изображенный на фотографии или репродукции текст, имеющий отношение к утверждению или функционированию того или иного политического режима или идеологической системы, опираясь прежде всего на четко читаемое заглавие). В заданиях 2017 г. изображения использовались в двух из пяти заданий: в первом случае требовалось назвать имя и должность изображенного на портрете политика, чья деятельность приходилась на 1917 г.; во втором - место или здание, связанное с революционными событиями в указанном году. В целом подобные задания вполне адекватны в качестве олимпиадных при условии, что подбор изображений будет осуществляться по принципу средней сложности, т. е. личности, места и здания будут узнаваемы, но излишне не растиражированы;
5) видеоролики использовались в пакетах заданий в 2016 г. Следовало определить показанный в видеоотрывке обряд или ритуал, связанный с утверждением или отправлением властных полномочий, определить время и регион или страну его бытования. Является вполне перспективным использование такого рода заданий с учетом их максимальной наглядности, при этом, однако, сложность представляет подбор видеоматериалов соответствующего тематике олимпиады содержания (особенно если речь идет об исторических периодах ранее XX в.), которые к тому же должны быть, с одной стороны, наглядны, с другой - не содержать очевидных подсказок и, ко всему прочему,
быть непродолжительными (исходя из опыта и из соображений рационального распределения времени - не более 2 минут).
Были опробованы две формы проведения конкурса. В 2016 г. задания и ответы заносились в электронные таблицы с гиперссылками (по типу телевизионной викторины «Своя игра») и в ходе конкурса демонстрировались на экране с помощью компьютера и проектора. Плюсом этой формы является наглядность, а к относительным минусам -продолжительность проведения (около часа) и возможность технических сбоев.
В 2017 г. задания распечатывались на бумаге и раздавались каждому участнику (соответственно, конкурс приобрел индивидуальный характер). Задания выполнялись всеми участниками одновременно, что значительно сократило время проведения конкурса (до 10 минут).
Проведение конкурса начинается с жеребьевки, в результате которой определяется очередность в первом случае участия той или иной команды в конкурсе, во втором - очередь команды в выборе пакета заданий. Обязательным условием является работа команды с заданиями, которые подготовлены одной из команд-соперниц, работа с собственными заданиями исключается.
При оценивании ответов могли использоваться критерии двух типов: односложные или составные. Ниже приводятся конкретные примеры критериев оценивания по олимпиаде 2017 г.: портреты политических деятелей - максимальная оценка 2 балла (1 балл за правильное именование политического деятеля, 1 балл за верное определение его должности); 2) даты - максимальная оценка 2 балла; 3) документы - 1 балл; 4) термины и понятия -1 балл; 5) памятные места - 1 балл.
Как показал опыт проведения конкурса, критерии оценивания стоит делать более дифференцированными, дабы избежать многократного совпадения общего количества баллов у различных участников (особенно если конкурс носит индивидуальный характер, и еще в большей степени, если предполагается, как в случае с олимпиадой 2017 г., премирование участников за отдельно взятый конкурс).
Анализ результативности ответов показывает следующую картину (по материалам олимпиады 2017 г.). Наибольшее число правильных ответов (58 %) дано по определению термина или понятия. На втором месте (21 %) - название документа по приведенной выдержке. Примерно поровну (18 и 17 % соответственно) правильно определили историческую личность и дату. В целом опыт показывает, что легче всего участникам олимпиады даются задания текстуальные, несколько сложнее - хронологические и сложнее всего - задания визуаль-
ного плана. Последнее обстоятельство связано с явной недостаточностью использования визуальных материалов в школьном и вузовском преподавании истории.
Подводя итоги, следует отметить, что конкурс по типу интеллектуальной игры представляется важным элементом олимпиадных заданий для студентов-историков, так как позволяет в доступной и знакомой студентам форме и в сжатые сроки проверить их знания в разных плоскостях тематики, вынесенной в заглавие олимпиады, используя одновременно задания текстового, хронологического и визуального плана. При этом в разные годы могут быть использованы различные формы подачи материала и проведения самого конкурса (бумажные, электронные). Кроме того, наглядным становится и анализ результативности ответов, так как он дает четко очерченное представление о сильных и слабых сторонах подготовки участников. Основной же проблемой данного конкурса, как представляется, является подготовка адекватных и равноценных пакетов заданий. Решением могло бы стать поручение составлять все варианты задания команде - хозяину олимпиады (для унификации) либо (для полного соблюдения конфиденциальности и равенства) некоей внешней организации, что, однако, создает, в свою очередь, дополнительные организационные трудности.
Четвертое конкурсное задание называлось «Комплексный анализ исторического источника по теме «Революции 1917 года в России» (ответственный - к. и. н., доцент П. Л. Нестеренко). Восемь команд - участников олимпиады получили одинаковые комплекты заданий, каждый из которых включал в себя шесть документов.
В комплект заданий для каждой команды входили следующие разновидности источников: 1) выступление лидера фракции «трудовиков» А. Ф. Керенского на заседании IV Государственной думы в середине февраля 1917 г.; 2) донесение командующего Петроградским гарнизоном генерала С. С. Ха-балова императору Николаю II в конце февраля 1917 г.; 3) фрагмент Декларации Временного правительства от 3 марта 1917 г.; 4) основные положения «Апрельских тезисов» В. И. Ленина; 5) отрывок из воспоминаний А. В. Чаянова об июльских событиях 1917 г.; 6) фрагмент Декрета о мире от 26 октября 1917 г.
Методика выполнения задания была предельно проста: после внимательного прочтения и краткого анализа документов необходимо было ответить в письменной форме на вопросы. Для удобства участников и более продуктивной проверки выполненных заданий ответы команд заносились в специальные бланки. За каждый правильный ответ команде зачислялось по 1 баллу. Максимальное коли-
чество баллов, таким образом, должно было составить 30. На выполнение задания отводилось 60 минут.
Оценка данного конкурса осуществлялась силами жюри, сформированного из руководителей команд. В помощь экспертам были подготовлены и розданы листы с правильными ответами. В ряде случаев формулировки корректных ответов могли быть синонимичными, что отдельно оговаривалось в тексте измерителей. Главным здесь выступал критерий точного знания фактического материала участниками олимпиады.
Принципиальным было и то, что каждый член жюри оценивал только одну команду, руководителем которой он не являлся. Это помогло оценивать работы участников более объективно и непредвзято. Результаты оценивания заносились в отдельные типовые протоколы за личной подписью эксперта.
Анализ ответов участников по каждому документу позволяет отметить следующее. В документе № 1 некоторые затруднения вызвал вопрос об авторе выступления с трибуны Государственной думы. Корректную атрибуцию А. Ф. Керенского смогли провести лишь две из восьми команд (25 %). Соответственно, не была точно и определена партийная принадлежность докладчика.
Более точными оказались ответы на вопрос об отношении фракции «трудовиков» по проблеме войны - в самом тексте выступления А. Ф. Керенского этому сюжету был посвящен целый абзац. Не вызвал затруднений и вопрос о том, к какой партии принадлежал упомянутый в выступлении А. Ф. Керенского П. Н. Милюков. Все 100 % ответов были верными - Конституционно-демократическая партия (в качестве правильных засчитывались формулировки «кадетская партия» и «Партия народной свободы»).
Документ № 2, несмотря на свой малый объем, тоже выявил небольшие проблемы в знании персонажей российской революции 1917 г. Почти никто из участников не смог указать автора донесения о волнениях среди войск Петроградского гарнизона в конце февраля 1917 г. Среди популярных, но неправильных ответов чаще всего фигурировал генерал М. В. Алексеев. Правильный ответ на этот вопрос дали четыре команды (50 %). В то же время все 100 % команд дали корректный ответ об адресате донесения - им был император Николай II.
Документ № 3 обнаружил примерно то же соотношение правильных и неверных ответов. Все восемь команд (100 %) верно определили, от имени какого органа власти была опубликована полученная в задании декларация - Временного комитета членов Государственной думы (допускалась формулировка «Временное правительство»). Однако сложности возникли при определении точной даты
создания документа - 3 марта 1917 г., пять команд из восьми (62,5 %) дали верный ответ.
Документ № 4 оказался в большей степени по плечу соревнующимся командам. Все 100 % участников безошибочно указали автора текста «О задачах пролетариата в данной революции (Апрельские тезисы)» - В. И. Ульянова (Ленина). Несложным оказалось определить и его партийную принадлежность. В качестве правильных ответов за-считывались формулировки «РСДРП(б)», «партия большевиков», «социал-демократическая партия большевиков».
Но только три команды из восьми (37,5 %) дали близкий к правильному ответ о позиции РСДРП(б) по так называемому аграрному вопросу. В самом фрагменте «Апрельских тезисов» автором-составителем задания намеренно был изъят абзац с позицией большевиков по вопросу о земле. Четырем командам (50 %) удалось заработать по 1 баллу при ответе «конфискация частных земель». Два оставшихся пункта - «национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными советами батрацких и крестьянских депутатов» и «создание из каждого крупного имения образцового хозяйства под контролем батрацких депутатов и на общественный счет» - не смогла назвать ни одна команда.
Наибольшие затруднения вызвал документ № 5. Первой же сложностью, с которой столкнулись участники, было определение государственного поста, который занимал автор приведенных в документе воспоминаний А. В. Чаянов. Лишь одна команда (12,5 %) дала ответ, максимально приближенный к правильному, - «член Совета Всероссийского кооперативного съезда». Сами описываемые события тоже вызвали некоторые затруднения. В тексте шла речь о попытке силового захвата власти представителями леворадикальных партий 3-5 (16-18) июля 1917 г. Среди вариантов ответов попадались «кризис Временного правительства» и даже «корниловский мятеж».
Неожиданные затруднения вызвал вопрос о том, чем закончились так называемые июльские дни. Лишь три команды (37,5 %) корректно ответили, что попытка восстания была подавлена верными Временному правительству войсками, лидер большевиков В. И. Ленин вынужден был перейти на нелегальное положение и покинуть Петроград.
Наряду с обычными вопросами в тексте документа содержалось и небольшое задание по заполнению двух пропусков, выделенных отточиями и словом «пропуск». Шесть из восьми команд (75 %) правильно определили его как Совет крестьянских депутатов.
Однако сложности возникли при указании конкретного здания Санкт-Петербурга. Правильный
ответ - «Таврический дворец» - смогли дать лишь две команды (25 %). Не были названы и властные структуры, располагавшиеся там летом 1917 г. Речь шла о Временном правительстве, Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов и ВЦИКе Советов. Правильно были названы Временное правительство (62,5 %) и Петросовет (37,5 %). ВЦИК Советов не назвала ни одна команда.
Наконец, документ № 6 - фрагмент Декрета о мире - тоже выявил некоторые сложности в знаниях конкретного исторического материала по теме олимпиады: ответили правильно шесть команд (75 %).
Среди правильных ответов на последний вопрос чаще всего фигурировал народный комиссар по иностранным делам Л. Д. Троцкий - его назвали все восемь команд (100 %). Нередко, но ошибочно в качестве руководителя советской делегации на переговорах в Брест-Литовске фигурировал Г. В. Чичерин. А. А. Иоффе смогли правильно назвать лишь две команды (25 %). Г. Я. Сокольникова не назвала ни одна команда.
В целом, оценивая итоги конкурса «Комплексный анализ исторического источника», нужно отметить, что при подготовке студентов к олимпиаде необходимо обратить повышенное внимание на изучение персоналий на основе визуальных и мемуарных источников, конкретной хронологии исторических процессов, а также географической привязки исторических событий к объектной топонимике города.
Неотъемлемым элементом проведения олимпиад среди студентов на выявление наиболее способных в предметной области «История» и демонстрации уровня сформированности у них профессиональных компетенций учителя истории стало введение нового конкурса - открытого урока, а также выполнение заданий методического характера.
В 2016 г. задание было сформулировано как «Проведение фрагмента учебного занятия по истории в соответствии с требованиями ФГОС ООО», включая его проектирование (разработку технологической карты, выполненную до проведения олимпиады) и анализ (методическое обоснование и рефлексию после проведения занятия). При этом одним из обязательных условий было проведение интегрированного учебного занятия с использованием современной образовательной (метапредмет-ной) технологии.
В 2017 г. участникам необходимо было разработать учебное занятие с использованием учебников, изданных в соответствии с ФГОС и историко-культурным стандартом. Команды заранее разработали и самостоятельно приготовили материалы для проведения трех разных уроков для 9-го класса, в процессе проведения которых основные формы орга-
низации деятельности должны быть связаны с работой с картой (картами), схемами и видеоматериалом (конкретная форма работы была выбрана в порядке жеребьевки). Также к урокам участниками олимпиады были составлены технологические карты (планы-конспекты) для того, чтобы члены жюри могли получить представление о целостности учебного занятия и методике его проведения. Проведение фрагмента урока было рассчитано на 25 минут работы с учащимися 7-8-х классов. При этом обязательным условием было использование интерактивного оборудования (интерактивной доски).
Критерии оценивания данного задания были разделены на группы и направлены на оценивание:
- качества оформления технологической карты (например, технологическая карта должна отражать целостность занятия по истории (цели, методы обучения, содержание материала и др.);
- методики проведения фрагмента учебного занятия (например, фрагмент урока направлен на формирование определенных в проекте личностных, метапредметных и предметных результатов по ФГОС ООО и др.);
- методическое обоснование проекта (модели) учебного занятия (например, обоснование соответствия типу, форме урока, а также его содержанию (учебному материалу).
В целом участники успешно справились с выполнением всех заданий методического блока. Проведение фрагмента открытого урока с учениками школы в процессе проведения олимпиады 2016 и 2017 гг. прошло наиболее продуктивно (90 %).
Организация открытого урока позволила выявить готовность участников к профессиональной деятельности в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере образования, а именно реа-лизовывать образовательные программы по учебным предметам в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов; способность осуществлять обучение, воспитание и развитие с учетом социальных, возрастных, психофизических и индивидуальных особенностей; способность использовать современные методы и технологии обучения и диагностики; способность использовать возможности образовательной среды для достижения личностных, мета-предметных и предметных результатов обучения и обеспечения качества учебно-воспитательного процесса средствами преподаваемых учебных предметов; способность решать задачи воспитания и духовно-нравственного развития обучающихся в учебной и внеучебной деятельности.
Таким образом, организация олимпиад по истории среди педагогических вузов Сибири, способствующая дальнейшей профессионализации будущих учителей истории и направленная на развитие
аналитического ума, памяти, исторического круго- проблему, должна носить более практико-ориенти-зора, пространственного мышления, хронологиче- рованный характер, связанный с реализацией буду-ской компетентности, собственного взгляда на щей профессии педагога.
Список литературы
1. Попов А. И. Теоретические основы формирования кластера профессионально важных творческих компетенций в вузе посредством олимпиадного движения. Тамбов: Изд-во ГОУ ВПО «ТГТУ», 2011. 80 с.
2. Попов А. И., Левченко Е. А. Олимпиадное движение по математике как способ совершенствования самостоятельной работы студентов младших курсов // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (TSPU Bulletin). 2013. Вып. 1 (129). С. 132-135.
3. Миндеева С. В., Толстых О. Д. Олимпиадное движение как форма активизации учебно-познавательной деятельности студентов // Crede Experto: транспорт, общество, образование, язык. 2016. № 4 (11). С. 174-181.
4. Репина Е. Г. Студенческое олимпиадное движение как инструмент поиска одаренной молодежи и педагогической работы с ней: принципы организации и опыт проведения // Самарский научный вестник. 2017. Т. 6, № 3 (20). С. 297-301.
5. Вахитова Г. Х. Предметные олимпиады как способ повышения качества образования студентов педагогических вузов // Научно-педагогическое обозрение (Pedagogical Review). 2013. Вып. 1. С. 36-39.
6. Холод Н. И. Конкурсы и олимпиады как средство формирования творческой культуры студентов во внеаудиторной деятельности по иностранному языку в вузе // Вестн. Томского гос. пед. ун-та (TSPU Bulletin). 2016. Вып. 1 (166). С. 115-117.
7. Трифонова Г. А., Салионов А. Е. Роль предметных олимпиад в учебном процессе высшей школы (на примере курса «История») // Вестн. Дальневосточного гос. техн. рыбохозяйств. ун-та. 2016. Вып. 7. С. 70-74.
8. Попов А. А. Самостоятельная работа студентов при подготовке к региональной олимпиаде по истории России // Вестн. Санкт-Петербургского гос. ун-та культуры и искусств. 2016. № 3 (28). С. 168-171.
9. Всероссийская дистанционная олимпиада «Грани переломной эпохи», посвященная 100-летию революции 1917 года в России (№ 78) // Центр развития социально-гуманитарного образования «Энциклопедист». URL: http://znaina5.ru/olympiad/history/studenty/ (дата обращения: 25.12.2017).
Мухин Олег Николаевич, доктор исторических наук, профессор, Томский государственный педагогический университет (ул. Киевская, 60, Томск, Россия, 634061). E-mail: himan1@rambler.ru
Назарова Ольга Юрьевна, кандидат педагогических наук, доцент, Томский государственный педагогический университет (ул. Киевская, 60, Томск, Россия, 634061). E-mail: ounazarova@mail.ru
Нестеренко Павел Леонидович, кандидат исторических наук, доцент, Томский государственный педагогический университет (ул. Киевская, 60, Томск, Россия, 634061). E-mail: pavelnesterenko@yandex.ru
Соболевский Алексей Владимирович, старший преподаватель, Томский государственный педагогический университет (ул. Киевская, 60, Томск, Россия, 634061). E-mail: alexios76@inbox.ru
Материал поступил в редакцию 16.01.2018.
DOI 10.23951/1609-624X-2018-3-131-138
EXPERIENCE OF ORGANIZATION OF THE ALL-RUSSIAN STUDENT COMPETITIONS ON HISTORY IN PEDAGOGICAL UNIVERSITY AS AN EFFECTIVE FACTOR OF PROFESSIONALIZATION OF FUTURE TEACHERS
O. N. Mukhin, O. Yu. Nazarova, P. L. Nesterenko, A. V. Sobolevskiy
Tomsk State Pedagogical University, Tomsk, Russian Federation
This article focuses on the analysis of organization and content matter of student competition on History as part of the Siberian rounds of the XIII and XIV All-Russian student competitions on History among pedagogical universities held in 2016-2017 hosted by Tomsk State Pedagogical University. The authors analyze particular aspects connected with organizing academic Olympiads for bachelor's and master's degree students majoring in "Pedagogical Education". A two-aspect format (comprising both theoretical and practical components) has been considered as appropriate for organizing academic Olympiads. The theoretical component is based on the tasks which allow to reveal the abilities of doing cognitive activities, the level of historical consciousness of potential teachers while the practical component involved methodological assignments which assess the abilities to apply academic performance in real educational process as well as the abilities to put into practice professional competences connected with History teachers' pedagogical work.
The forms of carrying out of various competitions (intellectual games, brainstorming, discussions, tasks on complex analysis of the historical source, section of creative methodical tasks, creation of the exhibition concept, essay contest) are described, criteria of their estimation is analyzed, the characteristic peculiarities of each competitive task are revealed. For the first time at the student competition in 2016, a new form was tested as a training session (an open lesson) with 7-8 classes schoolchildren participating. The introduction of this form into the student competitions is natural and relevant for development of student competitions movement in pedagogical universities of Russia. Moreover, the paper presents the data describing participants' performance in particular activities; this may contribute to enhancing the efficiency of organizing academic olympiads in History, updating the technologies as well as improving the process of training participants for such kinds of events.
Key words: subject competition, history, content structure, evaluation criteria, open lesson, pedagogical professionalization, identification of talented youth.
References
1. Popov A. I. Teoreticheskiye osnovy formirovaniya klastera professional'no vazhnykh tvorcheskikh kompetentsiy v vuze posredstvom olimpiadnogo dvizheniya [The theoretical background of forming the cluster of professionally important creative competences in a HEI by means of academic Olympiads]. Tambov, TSTU Publ., 2011. 80 p. (in Russian).
2. Popov A. I., Levchenko E. A. Olimpiadnoye dvizheniye po matematike kak sposob sovershenstvovaniya samostoyatel'noy raboty studentov mladshikh kursov [Mathematics Olympiad movement as a way to improve autonomous work of junior students]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta - TSPU Bulletin, 2013, vol. 1 (129), pp. 132-135 (in Russian).
3. Mindeeva S. V., Tolstykh O. D. Olimpiadnoye dvizheniye kak forma aktivizatsii uchebno-poznavatel'noy deyatel'nosti studentov [Contest movement as a form of revitalization of students' educational activity]. Crede Experto: transport, obshchestvo, obrazovaniye, yazyk - Crede Experto: transport, society, education, language, 2016, no. 4 (11), pp. 174-181 (in Russian).
4. Repina E. G. Studencheskoye olimpiadnoye dvizheniye kak instrument poiska odarennoy molodezhi i pedagogicheskoy raboty s ney: printsipy organizatsii i opyt provedeniya [Students Olympiad movement as a search tool and pedagogical work with gifted youth: principles, characteristics, experience]. Samarskiy nauchnyy vestnik - Samara Journal of Science, 2017, vol. 6, no. 3 (20), pp. 297-301 (in Russian).
5. Vakhitova G. Kh. Predmetnyye olimpiady kak sposob povysheniya kachestva obrazovaniya studentov pedagogicheskikh vuzov [Olympiads in a way of improving the quality of education of students of pedagogical universities]. Nauchno-pedagogicheskoye obozreniye - Pedagogical Review, 2013, no. 1, pp. 36-39 (in Russian).
6. Kholod N. I. Konkursy i olimpiady kak sredstvo formirovaniya tvorcheskoy kul'tury studentov vo vneauditornoy deyatel'nosti po inostrannomu yazyku v vuze [Contests and olympiads as the means of forming students' creative culture in extracurricular activities at studying foreign languages at universities]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta - TSPU Bulletin, 2016, vol. 1 (166), pp. 115-117 (in Russian).
7. Trifonova G. A., Salionov A. E. Rol' predmetnykh olimpiad v uchebnom protsesse vysshey shkoly (na primere kursa "Istoriya") [Role of the subject olympic games in educational process of schools by the highest (on the example of the course "History")]. Vestnik of Dal'rybvtuza, 2016, no. 7, pp. 70-74 (in Russian).
8. Popov A. A. Samostoyatel'naya rabota studentov pri podgotovke k regional'noy olimpiade po istorii Rossii [The students' individual work while revising for the regional academic Olympiad in the History of Russia]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo instituta kul'tury -Bulletin of Saint-Petersburg State University of Culture and Arts, 2016, no. 3 (28), pp. 168-171 (in Russian).
9. Vserossiyskaya distantsionnaya olimpiada "Grani perelomnoy epokhi", posvyashchennaya 100-letiyu revolyutsii 1917 goda v Rossii (no. 78) [The All-Russian electronic Olympiad "The thresholds of the life-changing epoch", devoted to 100 anniversary of the Russian Revolution of 1917 (no. 78)] (in Russian). URL: http://znaina5.ru/olympiad/history/studenty/ (accessed 25 December 2017).
Mukhin O. N., Tomsk State Pedagogical University (ul. Kievskaya, 60, Tomsk, Russian Federation, 634061). E-mail: himan1@rambler.ru
Nazarova O. Yu., Tomsk State Pedagogical University (ul. Kievskaya, 60, Tomsk, Russian Federation, 634061). E-mail: ounazarova@mail.ru
Nesterenko P. L., Tomsk State Pedagogical University (ul. Kievskaya, 60, Tomsk, Russian Federation, 634061). E-mail: pavelnesterenko@yandex.ru
Sobolevskiy A. V., Tomsk State Pedagogical University (ul. Kievskaya, 60, Tomsk, Russian Federation, 634061). E-mail: alexios76@inbox.ru
