CC BY
263
TPMsvHa молодого vviHoro
Кузнецова Антонина Александровна Kuznetsova Antonina Aleksandrovna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: [email protected]
Опыт использования материалов СМИ в качестве повода для возбуждения уголовного дела: прошлое, настоящее, перспективы на будущее
Experience of using media materials as an occasion for criminal case: past, present and future perspectives
В статье рассматривается опыт использования материалов СМИ в качестве повода для возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном судопроизводстве, анализируются аргументы «за» и «против» включения сведений, полученны1х из СМИ, в систему поводов для возбуждения уголовного дела, формулируется собственная позиция автора по данной проблеме.
Ключевые слова: поводы для возбуждения уголовного дела, материалы СМИ, общественное мнение, совершенствование стадии возбуждения уголовного дела.
The article reviews the experience of using media materials as an occasion for criminal case in the national criminal proceeding, analyzed the arguments «for» and «against» the inclusion of information received from the media as reasons for criminal case, the author formulates his own position on this issue.
Keywords: occasions for a criminal case, media materials, public opinion, improving stage of criminal case.
В период с 1958 по 1961 год в истории отечественного уголовно-процессуального права была проведена масштабная реформа, связанная с окончательной победой социализма в СССР и, как следствие, необходимостью перестроения существующей системы уголовного судопроизводства согласно политико-экономическим требованиям, стоящим перед строителями коммунизма. В результате реформы 25 декабря 1958 года были приняты Основы уголовного судопроизводства СССР, а 27 октября 1960 года — УПК РСФСР.
Одной из отличительных особенностей нового советского уголовно-процессуального законодательства стала широкая роль общественности в отправлении правосудия. Об этом свидетельствует, например, наличие в УПК РСФСР института товарищеских судов, общественных обвинителей и общественных защитников, народных заседателей и др. Законодателем была предусмотрена возможность участия общественности, начиная с момента возбуждения уголовного дела и заканчивая исполнением приговора [1, с. 117—124].
Говоря о возрастающей роли общественности в советском уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела, мы особо проявляем интерес к части 3 статьи 108 УПК РСФСР, в соответствии с которой поводом для возбуждения уголовного
дела стали признаваться статьи, заметки, письма, опубликованные в печати. Как пишет А.Р Михай-ленко, до принятия УПК РСФСР 1960 года вопрос об использовании публикаций в печати в качестве поводов к возбуждению уголовного дела регулировался приказами и указаниями Генерального Прокурора СССР, а в связи с возрастанием роли печати в коммунистическом строительстве, в идеологической работе партии, в борьбе с пережитками прошлого назрела необходимость закрепить публикации в печати в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела [2, с. 46].
Появление нового повода явилось прямым следствием осознания важного значения прессы для уголовного судопроизводства в целом. По мнению, советских ученых, комментировавших рассматриваемые нововведения, «общественное мнение и печать призваны влиять на развитие сознания, чувства профессионального долга должностных лиц всех звеньев советского аппарата, в том числе лиц, осуществляющих судопроизводство» [3, с. 87]. Размышляя о роли публикаций в уголовном судопроизводстве, Б.С. Никифоров писал: «назначение печати — отражать, обсуждать и оценивать явления и события, имеющие общественное значение», поэтому не следует делать исключение и для уголовных дел, однако делать это нужно «только на пользу
Кузнецова A.A. Опыт использования материалов СМИ в качестве повода для возбуждения уголовного дела: прошлое, настоящее, перспективы на будущее
Кузнецова A.A. Опыт использования материалов СМИ в качестве повода для возбуждения уголовного дела: прошлое, настоящее, перспективы на будущее
и никогда во вред делу воспитания уважения к законности» [3, с. 88—89].
Материалы прессы признавались законным поводом для возбуждения уголовного дела вплоть до 2001 года. С момента принятия УПК РФ письма, статьи, заметки в газете перестали считаться самостоятельным информационным поводом для начала уголовно-процессуальной деятельности. Однако анализ различных нормативных источников дает основание для вывода о том, что решение об исключении публикаций в СМИ из системы поводов далось законодателю нелегко. Сама идея этого повода появлялась в различных вариантах проекта УПК РФ. Так, в «официальном» проекте к УПК РФ, принятом в первом чтении, в пункте 4 статьи 150 предусматривался такой повод для возбуждения уголовного дела, как «сообщение в средствах массовой информации». Причем в соответствии со статьей 154 этого же проекта предполагалось, что сообщения средств массовой информации могут служить поводом к возбуждению уголовного дела, когда они опубликованы в газете или журнале либо распространены на радио или телевидении.
Однако в окончательной редакции УПК РФ законодатель не счел нужным закрепить материалы СМИ в качестве отдельного повода для возбуждения уголовного дела. На этот счет Т.С. Симонова выразила мнение о том, что в связи с отсутствием в новом УПК РФ прямого указания на сообщение о преступлении, опубликованного в СМИ, как повода для возбуждения уголовного дела, сообщения прессы в настоящее время незначительно используются в уголовном судопроизводстве [4, с. 72—73].
По нашему мнению, позиция Т.С. Симоновой недалека от истины. Материалы печатных и непечатных СМИ сегодня не так широко используются в нуждах уголовного судопроизводства, как того требуют реальные потребности борьбы с преступностью. И тот факт, что причиной подобного положения дел может служить официальное непризнание материалов СМИ специальным поводом для возбуждения уголовного дела, также отрицать нельзя.
В этой связи мы поставили перед собой вопрос о том, целесообразно ли возвратиться к советскому опыту (с поправкой на эволюцию СМИ) и закрепить публикации в СМИ в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела или же необходимо искать иные правовые механизмы реализации идеи продуктивного взаимодействия правоохранительных органов и СМИ в борьбе с преступностью.
Начнем с анализа пункта 4 статьи 108 УПК РСФСР. Сформулированный в данной статье повод для возбуждения уголовного дела в буквальном значении включает в себя «статьи, заметки письма, опубликованные в печати». Однако, как показывает практика применения этой нормы, перечисленные жанры толковались достаточно широко. Сообщения о преступлении могли содержаться в фельетоне, очерке, репортаже, карикатурной зарисовке
и т. д. В данном случае, как справедливо заметил
А.Р. Михайленко, была важна «не форма корреспонденции, а сам факт опубликования» [2, с. 47]. На наш взгляд, это очень важное замечание, поскольку широкое толкование нормы не ставило органы уголовного преследования в зависимость от вида источника публикации.
Примечательно, что не оставались без законной реакции правоохранительных органов и неопубликованные материалы. Менялась просто форма повода. Так, если статьи, заметки, письма, содержащие признаки преступления, не были опубликованы и пересланы в прокуратуру или органы следствия, то они могли служить поводом для возбуждения уголовного дела в качестве заявлений общественных организаций или государственных учреждений или заявлений и писем граждан (п. 3 ст. 108 УПК РСФСР) [5, с. 14].
Практическая эффективность анализируемого повода была совсем невелика: в период действия УПК РСФСР лишь 0,6% уголовных дел возбуждались по сообщениям, опубликованным в печати [2, с. 28]. Однако эффективность данного повода нельзя оценивать исключительно на основании статистических данных. Указанный повод нес в себе очень важную публичную идею реализации в уголовном процессе общественного мнения. По мысли современников УПК РСФСР, общественное мнение «имеет положительное значение для повышения эффективности уголовной юстиции, так как активизирует ее, предостерегает против отрыва от жизни, от интересов населения». Правда, у подобной позиции были и оппоненты, полагающие, что судьям не следует поддаваться «общественному мнению», которое часто отражает «общественные страсти», и рекомендовали «ограничить выступления печати по уголовным делам, допускать такие публикации лишь после вступления приговора в законную силу» [3, с. 88].
Сторонники ограничения влияния общественного мнения на судопроизводство посредством печати исходили из необходимости сохранения независимости судей, прокуроров, следователей. С одной стороны, в подобном подходе, безусловно, есть рациональное зерно. Газеты нередко «сгущают краски» при изложении того или иного материала, преувеличивают обстоятельства происшествия, используют различные средства и методы для того, чтобы через слово создать яркий негативный эмоциональный окрас какого-либо криминального явления. Но, с другой стороны, нельзя забывать, что речь идет именно о выражении общественного мнения! Уголовное судопроизводство осуществляется для народа и в интересах народа. Игнорирование общественного мнения влечет за собой социальное недовольство деятельностью правоохранительных органов. И недовольство справедливое, поскольку правоохранительные органы, игнорирующие обратную связь с общественностью, отстраняются от выполнения своей главной задачи — охраны прав и свобод граждан.
Законодательное закрепление специального «газетного» повода (п. 4 ст. 108 УПК РСФСР) само по себе не могло застраховать этот повод от проблем его практической реализации. Причины возникновения таких проблем были различны. Не последнее место занимали и определенные стереотипы, связанные с представлениями о границах допустимости общественной оценки криминального характера освещаемого в прессе деяния отдельных лиц.
Так, В.Т. Томин, проводя исследование о влиянии СМИ на оценку расследования (судебного разбирательства) общественным мнением, выявил следующую закономерность: около 70% опрошенных следователей и 85% прокуроров ответили, что «выступление СМИ до возбуждения уголовного дела с указанием на виновность конкретных лиц не допустимо». Среди журналистов сторонников подобной позиции оказалось только 35%. Полученные результаты удивили В.Т. Томина. И удивили по той причине, что на момент проведения исследования в силе была норма, позволяющая использовать публикации в печати в качестве повода для возбуждения уголовного дела. Анализируя причины массового отрицания возможности выступлений СМИ до возбуждения уголовного дела, В.Т. Томин предположил, что «сработал характерный для правоохранительной системы стереотип отчуждения от СМИ», их «стремление уйти от социального контроля»^, с. 177].
Действительно, при взаимодействии со СМИ правоохранительные органы «пугает» возможная широкая огласка их деятельности. И для этого есть основания во все времена, поскольку СМИ часто критикуют правоохранительные органы за непрофессионализм, попустительство, халатность, злоупотребления и обращают внимание на мельчайшие нарушения (нередко создается впечатление, что СМИ специально ищут повод для того, что бы лишний раз уличить власть в ее просчетах, как явных, так и придуманных самими СМИ).
Негативные стороны, связанные с развитием СМИ, не могли не сказаться и на оценке «уголовно-процессуального потенциала» публикуемых материалов. В этой связи трудно не согласиться с Е.С. Кузьменко в том, что «появление обилия СМИ и широкое внедрение принципа свободы слова привело к снижению доверия к публикуемым материалам, поэтому «такой повод, как сообщения, опубликованные в СМИ, из разряда обязывающих переквалифицировался в разряд управомачиваю-щих», причем в рамках других юридических технологий: административной, оперативно-разыскной, и прочей законной деятельности [7, с. 143]. Большой риск столкнуться с недостоверной информацией, обычно публикуемой в так называемой «желтой прессе», вызвало отторжение у правоохранительных органов к совместной работе со СМИ. Информация, распространенная в СМИ, стала использоваться больше как ориентирующая, поэтому многие «кричащие о криминале» материалы прессы
остаются без необходимого внимания и, соответственно, реагирования со стороны правоохранительных органов.
Эти и некоторые другие причины повлияли на то, что с принятием УПК РФ публикации в печати перестали считаться самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Однако в УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, появился новый повод, сформулированный как «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140). Данная формулировка, по мнению В.В. Артемовой, является наиболее удачной, так как «обобщает в себе все возможные случаи получения сведений о преступлениях, за исключением тех, которые поступают в виде заявления о преступлении и явки с повинной» [8, с. 92], включая сообщения, полученные из СМИ. За счет того, что в повод, закрепленный в пункте 3 части 1 статьи 140 УПК РФ, входит неограниченное число источников информации о событии преступления, его иногда именуют универсальным и «свободным» поводом [9, с. 87].
На первый взгляд справедливость утверждения о том, что информация, полученная из СМИ, может служить поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 140 УПК РФ, не вызывает сомнений. Однако в ученой среде не все с этим согласны. Так, И.Р. Дмитриев считает, что повод для возбуждения уголовного дела, закрепленный в пункте 3 части 1 статьи 140 УПК РФ, не охватывает сообщения о признаках преступления, содержащихся в СМИ: «Не всегда факты, содержащие признаки преступления, опубликованные в средствах массовых информаций, влекут за собой правоотношения, присущие стадии возбуждения уголовного дела» [9, с. 87]. В объяснении своей позиции, автор, во-первых, ссылается на статью 140 УПК РФ, в которой, по его утверждению, в отличие от статьи 108 УПК РСФСР, «нет указания на обязанность реагирования на содержащиеся в СМИ факты, имеющие признаки преступления», во-вторых, пишет, что сообщения СМИ не являются непосредственным обнаружением признаков преступления (непосредственное обнаружение признаков преступления — часто используемый пример применения п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. — А.К.), так как следователь о событии преступления узнает опосредованно, через журналиста, а в-третьих, ученый ссылается на часть 2 статьи 144 УПК, в которой говорится, что основанием проверки по сообщениям СМИ является поручение прокурора.
Данные аргументы, на наш взгляд, являются не совсем убедительными. Во-первых, наблюдается явное противоречие: автор, стараясь содержательно раскрыть повод, сформулированный в части 3 статьи 140 УПК РФ, называя его «свободным поводом» [9, с. 87], включает в него достаточно широкий круг источников информации о событии преступления, однако совершенно безосновательно отбрасывает сообщения СМИ как повод для возбуждения уголовного дела.
Кузнецова A.A. Опыт использования материалов СМИ в качестве повода для возбуждения уголовного дела: прошлое, настоящее, перспективы на будущее
Кузнецова A.A. Опыт использования материалов СМИ в качестве повода для возбуждения уголовного дела: прошлое, настоящее, перспективы на будущее
Во-вторых, по нашему мнению, нет никакого практического смысла развивать широкую дискуссию о том, каким образом, непосредственно или опосредованно, происходит обнаружение правоохранительными органами признаков преступления, распространенного в СМИ. Возможно, вследствие того, что в статье 143 УПК РФ есть прямое указание на необходимость оформления повода, закрепленного в пункте 3 части 1 статьи 140 УПК РФ, рапортом об обнаружении признаков преступления, то именно поэтому происходит в некотором смысле «подтягивание» такого повода, как получение информации из СМИ к «непосредственному обнаружению признаков преступления». Однако в этом нет практического смысла, так как сообщения СМИ — это отдельный, самостоятельный источник информации и незачем его заменять формулировками из других поводов для возбуждения уголовного дела.
В-третьих, в части 2 статьи 144 УК РФ указаны лишь процедурные моменты, основание для проведения проверки по сообщению СМИ, что никак не ограничивает право органов предварительного расследования использовать сообщение, полученное из СМИ, в качестве повода для возбуждения уголовного дела. В целом можно сделать вывод о том, что во всей аргументации И.Р. Дмитриева наблюдается излишняя симпатия к формализму. Автор, пытаясь добросовестно следовать букве закона, в итоге уходит от сути этого закона. В результате выводы, сделанные им, создают искусственные препятствия в достижении целей борьбы с преступностью.
И здесь дело даже не в том, что в УПК РФ сообщения СМИ не закреплены в качестве отдельного повода для возбуждения уголовного дела. Схожие заблуждения были и при действии УПК РСФСР. Так, В.А. Лазарев в свое время писал, что повод, предусмотренный пунктом 4 статьи 108 УПК РСФСР, не попадает «под определение повода как источника первичной информации» и не влечет возникновение уголовно-процессуальных отношений между автором публикации и каким-либо конкретным органом дознания или следователем, ознакомившимся с содержанием этой публикации [10, с. 60—61]. УПК РСФСР не возлагает на следователя обязанности реагировать на соответствующие публикации и проводить проверку содержащихся в них сведений, так как в соответствии со статьей 109 УПК проверке подлежат только заявления и сообщения о преступлении. Для нас поразительно то, что этот вывод сделан в контексте статьи 3 УПК РСФСР, в соответствии с которой «суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию».
На наш взгляд, здесь также есть противоречие. Однако в отличие от И.Р. Дмитриева В.А. Лазарев считает, что если следователь приходит к выводу о том, что в статье содержатся достаточные данные,
указывающие на признаки преступления, то это будет непосредственным обнаружением признаков преступления [10, с. 60—61]. В данном случае мы в очередной раз сталкиваемся с уже озвученной нами и, как нам кажется, искусственно созданной учеными проблемой: если сообщения СМИ все-таки являются поводом для возбуждения уголовного дела, то не следует его трансформировать в другие поводы.
По нашему мнению, не форма подачи информации должна определять процессуальное решение, а содержание этой информации. Данный принцип должен пронизывать всю стадию возбуждения уголовного дела. Хотя если воплотить этот принцип в жизнь, то и сама стадия возбуждения становится ненужной. В этой связи обратимся к мысли И.Р. Дмитриева, согласно которой «все системы поводов стремятся к тому, чтобы захватить максимальное число сигналов о преступлении, однако путь к этой цели избирается разный: в одном случае — детализация, а в другом — универсализация» [9, с. 87]. Часть 1 статьи 108 УПК РСФСР — пример детализации, пункт 3 части 1 статьи 140 УПК РФ — универсализации. Однако, на наш взгляд, золотая середина находится не между детализацией и универсализацией, а между детализацией и конкретизацией. Мы полагаем, что нужно конкретное формулирование универсального повода для начала уголовного преследования. В законе конкретно должно быть сформулировано: 1) кем начинается уголовное преследование, 2) по какому факту оно начинается. А что касается универсальности, то она, на наш взгляд, должна достигаться за счет предоставления свободы в использовании источников информации и законных методах ее проверки.
Возвращаясь к дискуссии о необходимости закрепления в УПК РФ публикаций СМИ в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, приведем слова Е.С. Кузьменко, которая пишет, что наличие подобной нормы в УПК РСФСР было обусловлено желанием законодателя обязать органы дознания, прокуратуры и следствия постоянно следить за публикациями в печати, в которых сообщается о совершении преступлений, и немедленно реагировать на каждое такое сообщение [7, с. 142]. Полагаем, что отсутствие данного повода в статье 140 УПК РФ не говорит об отсутствии у современных правоохранительных органов обязанности реагировать на сообщения СМИ. Статья 21 УПК РФ указывает на обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Данная статья и есть конкретный и универсальный повод для начала уголовного преследования. Все реплики, касающиеся отсутствия обязанности осуществлять уголовное преследование при обнаружения правоохранительными органами информации о преступлении в СМИ, нам кажутся безосновательными.
Поэтому в отличие от Е.С. Кузьменко [7, с. 152] и
В.А. Лазарева [10, с. 60—61] мы считаем, что сообщения СМИ не нужно выделять отдельным поводом для возбуждения уголовного дела. В условиях действующего законодательства возбудить уголовное дело можно по пункту 3 части 1 статьи 140 УПК РФ.
Без сомнения, проблема эффективной борьбы с преступлениями, информация о которых распространена в СМИ, учитывая их возрастающее влияние на общество, назрела и нуждается в разрешении. Вместе с тем, нам понятны высказывания ученых о том, что правоохранительные органы «вряд ли будут активно реагировать на сообщения СМИ в связи с многократным увеличением количества печатной продукции, а также большой загруженностью должностных лиц, которые практически лишены возможности отслеживать (просматривать, прослушивать) всю ту обширную информацию, которая исходит из СМИ» [10, с. 83].
Правоохранительные органы не имеют возможности отследить весь массив региональных и центральных СМИ. Поэтому к мониторингу СМИ необходимо привлекать граждан. Огромное число людей ежедневно пользуются СМИ. Достаточно лишь указать название газеты либо иного издания, а также даты его выхода либо номера, или адреса сайта, если информация расположена в сети «Интернет», для того чтобы соответствующее должностное лицо смогло обратиться к источнику и проверить информацию. Если информация действительно оказалась ценной, необходимо предусмотреть возможность поощрения граждан за нее. Необходимо, чтобы процедура предоставления информации гражданами правоохранительным органам была максимально упрощена как через интернет, так и непосредственно должностному лицу.
Таким образом, мы делаем вывод о том, что при существующей системе поводов для возбуждения уголовного дела по сообщениям СМИ, содержащим информацию о признаках преступления, можно возбудить уголовное дело по пункту 3 части 1 статьи 140 УПК РФ. В дополнительной конкретизации статья 140 УПК РФ не нуждается, так как этим проблема взаимодействия органов уголовного преследования и СМИ не решится. Более того, данная статья нуждается либо в отмене, либо в кардинальном изменении, упрощающем процедуру начала уголовного преследования. Кроме того, для выявления информации о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, распространенной в СМИ, необходимо привлекать граждан (с минимальными для них издержками и в максимально упрощенном виде).
Примечания
1. Гуткин И.М. Новый УПК РСФСР о взаимодействии органов дознания, предварительного следствия, проку-
ратуры и суда с общественностью // Сборник статей по новому уголовному и уголовно-процессуальному законодательству / под общ. ред. Б.С. Утевского. М., 1961.
2. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / под ред. А.Л. Цы1пкина. Саратов, 1975.
3. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
4. Симонова Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2007.
5. СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970.
6. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
7. Кузьменко Е.С. Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
8. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
9. ДмитриевИ.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.
10. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового регулирования на преступные посягательства: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
Notes
1. Gutkin I.M. The new Code of criminal procedure about interaction of inquiry, preliminary investigation, prosecution and trial with society // Collection of articles on the new criminal and criminal procedural law / under the general. ed. B.S Utevsky. Moscow, 1961.
2. Mikhaylenko A.R. Criminal proceedings in the Soviet criminal trial / ed. A.L. Tsypkina. Saratov, 1975.
3. Alexeev N.S., Daev V.G., Kokorev L.D. Essay of the development of Soviet science of criminal proceedings. Voronezh, 1980.
4. Simonova T.S. Checking occasions and establishing grounds for a criminal case: dissertation... candidate of legal sciences. Barnaul, 2007.
5. Strogovich M.S. Course of Soviet criminal procedure. Moscow, 1970.
6. Tomin V.T. Sharp corners of the criminal proceedings. Moscow, 1991.
7. Kuzmenko E.S. System of occasions to criminal case : theoretical and applied aspects: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2007.
8. Artemova V.V. The beginning of criminal proceedings as the criminal procedure institute: dissertation... candidate of legal sciences. Moscow, 2006.
9. Dmitriev I.R. «Free» excuse for criminal proceedings: dissertation... candidate of legal sciences. Nizhny Novgorod, 2005.
10. Lazarev V.A. The beginning of Criminal case as an act of legal regulation on assaults: dissertation... candidate of legal sciences. Saratov, 2001.
Кузнецова A.A. Опыт использования материалов СМИ в качестве повода для возбуждения уголовного дела: прошлое, настоящее, перспективы на будущее
