CC BY
90
дерации // Система защиты прав несовершеннолетних и молодежи в регионах Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы: сб. науч. тр. по материалам Всерос. конф. 27-28 окт. 2006 г. г. Уфа, Республика Башкортостан. Уфа, 2006.
Поступила в редакцию 9.09.2008 г.
Eltsov V.N. Legal experiments in modem Russia: estimation of efficiency. The paper analyzes some of the largest experiments in the legal sphere that have been taking place in Russia during the last ten years. The course of carrying out the experiments and their conformity to the scientific criteria is estimated. Conclusions on their efficiency and an opportunity to introduce the results into the Russian legal system are made, lacks are revealed.
Key words: legal experiment, jury, juvenile justice, criteria of efficiency.
ОПТИМИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПНЫЕ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ПРАВОСУДИЕ
М.Ю. Дворецкий
В статье анализируются актуальные вопросы квалификации преступлений против правосудия. Автором вносится целый ряд предложений по оптимизации уголовной ответственности за их совершение.
Ключевые слова: преступления против правосудия; квалификация; специальный субъект преступления; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Преступления против правосудия - это посягательства на правильную нормальную деятельность органов предварительного следствия, дознания по всестороннему и объективному расследованию преступлений, судебных органов по правильному разрешению дел, уголовно-исполнительных органов по надлежащему исполнению судебных решений.
Родовым объектом преступлений против правосудия являются общественные отношения по осуществлению государственной власти. В литературе высказано мнение о том, что родовым объектом преступлений против правосудия являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов правосудия [1]. С таким определением родового объекта трудно согласиться, т. к. в данном случае допускается смешение родового и видового объектов.
Видовой объект - совокупность общественных отношений, обеспечивающих правильное функционирование специфического вида государственной деятельности органов следствия, дознания, прокуратуры, суда и органов, исполняющих судебные акты, по реализации целей и задач правосудия.
Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294,
являются отношения, обеспечивающие нормальное осуществление правосудия судом.
Объективная сторона преступлений против правосудия состоит в различных видах воспрепятствования и противодействия нормальной деятельности органов, осуществляющих правосудие. Чаще всего это проявляется в форме действия - заведомо незаконный арест, побег из места лишения свободы (ч. 2 ст. 301, ст. 313 УК РФ), реже акта бездействия - уклонение от дачи свидетелем показаний (ст. 308 УК РФ). Нередко способом совершения преступлений является физическое или психическое насилие (ст. 296, 302, 309 УК РФ), применение пытки (ч. 2 ст. 302 УК РФ), в ряде преступлений говорится о его совершении посредством шантажа (ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 309 УК РФ), с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «в» ч. 2 ст. 313 УК РФ).
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294, может выступать любое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294, лицо, входящее в состав суда, рассматривающего конкретное дело, поскольку в этом случае, убеждая других членов суда в необходимости принять то или иное решение, это лицо выполняет воз-
ложенные на него процессуальным законодательством обязанности по осуществлению правосудия.
Субъективная сторона преступлений, препятствующих исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия, характеризуется прямым умыслом. Лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, осознавать, что его действия нарушают нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия (интеллектуальный момент), и желать действовать таким образом (волевой момент).
Хотелось бы уделить внимание проблемам по квалификации преступлений, препятствующих исполнению работниками правоохранительных органов их обязанностей по осуществлению целей и задач правосудия.
Для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294, не обязательно, чтобы произошло фактическое изменение деятельности суда. Если такие последствия наступили, то на квалификацию преступления они не влияют, но должны быть учтены судом при назначении наказания. Состав данного преступления является формальным, и наступление последствий для признания преступления оконченным не требуется.
В случаях, когда наступившие последствия выразились в причинении вреда здоровью, уничтожении имущества и т. п., содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 294 и соответствующей статье Особенной части УК РФ. По совокупности преступлений следует квалифицировать вмешательство в осуществление правосудия, сопряженное с предложением или передачей взятки должностному лицу (соответственно, по ч. 1 ст. 294 и ст. 290 УК РФ), кражей каких-либо документов (соответственно, по ч. 1 ст. 294 и ст. 325 УК РФ) и т. д. Такую позицию занимает и судебная практика.
Приговором областного суда Г. был осужден по ч. 1 ст. 294 и ч. 1 ст. 325 УК РФ за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования отправлению правосудия и за похищение официальных документов из личной заинтересованности. Являясь подсудимым по уголовному делу, он полагал, что будет осужден к лишению свободы, и, желая затянуть рассмотрение дела,
проник в помещение городского суда, и похитил оттуда свое уголовное дело, а также еще восемь других уголовных дел для того, чтобы отвести от себя подозрение. Признавая несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что Г. не имел намерения воспрепятствовать правосудию, Верховный суд РФ указал, что выраженное осужденным намерение похитить дело для того, чтобы избежать его своевременного и объективного рассмотрения, свидетельствует о наличии у Г. цели воспрепятствовать правосудию [2].
Квалифицирующим признаком предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ преступлений является совершение названных действий с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (ч. 3 статьи), а особо квалифицирующим - совершение этих действий с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (ч. 4 статьи). В обоих случаях насилие применяется для создания у потерпевшего мнения о реальности высказываемых в его адрес угроз. Для раскрытия указанных понятий могут быть использованы разъяснения Пленума Верховного суда РФ о применении, например, ст. 161 и 162 УК РФ. Так, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21) [3].
Особо квалифицирующий признак в ч. 4 ст. 296 УК РФ - насилие, опасное для жизни или здоровья. В соответствии с названным постановлением Пленума Верховного суда РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (п. 21). Определение понятий тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью приводится соответственно в п. 29-43, 44-46, 47-49 Пра-
вил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью.
Исходя из этого дополнительным непосредственным объектом в ч. 4 статьи является жизнь или здоровье потерпевшего. В учебной литературе вместо разделительного союза «или» между указанными объектами посягательства иногда используется соединительный союз «и», а это не соответствует содержанию и смыслу закона. Поскольку санкция ч. 4 ст. 296 УК РФ более строгая, чем санкции ч. 1 и 2 ст. 111, ст. 112-115 и ст. 117 УК РФ, предусматривающих ответственность за все виды насилия, не опасного и опасного для жизни или здоровья, все названные виды насилия полностью охватываются ч. 4 ст. 296 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Однако если тяжкий вред здоровью лиц, указанных в ч. 1 и 2 ст. 296 УК РФ, причиняется при обстоятельствах, указанных в ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений по соответствующей части ст. 111 и по ч. 4 ст. 296 УК РФ.
Квалифицирующим признаком предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 298 УК РФ преступлений является клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3). Согласно ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 4), а особо тяжкими -умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание (ч. 5).
Указанный вид клеветы необходимо отличать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ). При доносе сведения об якобы совершенном преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование, и умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Клеветнические сведения распространяются с целью опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию оклеветанного и обычно направляются в иные органы, учреждения и организации.
Отграничение действий, подпадающих под признаки ст. 294 УК РФ, от действий, подпадающих под признаки ст. 297, 298, 302,
303, 307-309, 311 и 316 УК РФ, не вызывает особых затруднений и производится по признакам объективной стороны, конкретно описанным в их диспозициях, а по ст. 302, 303, 307, 308 еще и по специальным субъектам преступления, которые четко названы в законе. Поэтому основное внимание обратим на отличия действий, предусмотренных ст. 294 УК РФ, от действий, за совершение которых ответственность наступает по ст. 295 и 296 УК РФ.
Непосредственными объектами преступлений, предусмотренных ст. 295 и 296 УК РФ, наряду с общественными отношениями, обеспечивающими нормальное осуществление правосудия и предварительного расследования, выступают также жизнь и здоровье судей, присяжных заседателей и других названных в данных статьях лиц, круг которых гораздо шире названных в ст. 294 УК РФ. При этом посягательство на жизнь этих лиц, либо угрозы в их адрес, в связи с осуществлением правосудия или предварительного расследования могут иметь место не только в целях вмешательства в осуществление правосудия и предварительного расследования, но и по мотивам мести за вынесенное судебное решение либо в связи с исполнением уже постановленного по делу приговора. С этой точки зрения действия, предусмотренные ст. 295 и 296 УК РФ, существенно отличаются по объекту и субъективной стороне от преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ.
Исходя из этого, считаем ошибочным высказанное в литературе мнение о том, что если вмешательство было соединено с психическим или физическим насилием, то его следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 294 и 296 УК РФ [4].
Преступления, предусмотренные ст. 294 УК РФ, как и преступления, предусмотренные ст. 295 и 296 УК РФ, могут быть совершены только с прямым умыслом. Но если в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, умысел конкретизирован лишь целью воспрепятствования осуществлению правосудия или предварительного расследования, то в случаях, предусмотренных ст. 295 и 296 УК РФ, лицо может преследовать цель как воспрепятствовать такой деятельности, так и отомстить за нее.
В заключении хотелось бы сказать о том, что данные виды преступлений не остаются в стороне, их рассматривают и принимают меры по их предотвращению. Надеемся, в будущем эти преступления сократятся до минимума.
грабеже и разбое» от 27.12.2002 г. № 29 // БВС РФ. 2003. № 2. С. 5.
4. Российское уголовное право: Особенная
часть / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998. С. 387.
Поступила в редакцию 21.07.2008 г.
1. Курс уголовного права: в 5 т. / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 5. С. 145.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу № 8-099-57.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже,
Dvoretsky M.Y. Optimization of criminal amenability for criminal encroachments of justice. In the paper pressing questions of qualification of crimes against justice are analyzed. The author brings a lot of offers on optimization of the criminal amenability for their commitment.
Key words: crimes against justice, qualification, special subject of crime, Decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
