CC BY
200
форум молодых
101
УДК 657.6
оптимизация и автоматизация расчета уровня существенности при аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности
ДЕВЯТКИН ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ,
магистрант кафедры «Аудит и контроль»' Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Россия E-mail: Vladd1992@mail.ru
аннотация
Цель данной работы заключается в разработке нового, более совершенного метода по расчету уровня существенности, чем используемые в данный момент. В современном мире при постоянном развитии научно-технической базы возникает необходимость в своевременном совершенствовании используемых информационно-программных методов и инструментариев во всех отраслях, и аудит в данном аспекте не является исключением. Концепция существенности в аудите является одной из ключевых, так как она связывает основные показатели эффективности аудита. Возникает необходимость в применении нового автоматизированного метода по расчету уровня существенности для сокращения трудозатрат аудиторов и устранения негативного влияния человеческого фактора для данного процесса. В работе представлен авторский автоматизированный метод по расчету уровня существенности. Приведено определение и обоснование использования данного метода. Метод испытан на примере крупнейших российских ритейловых компаний, также было проведено тестирование полученных результатов.
Ключевые слова: аудит; существенность; методология; автоматизация аудита; оптимизация процессов.
optimization and Automatization of Materiality Calculation during an audit of Financial statements
VLADIMIR A. DEVYATKIN,
Undergraduate of «Audit and Control» chair, Financial University under the Government of the Russian Federation,
Moscow, Russia
E-mail: Vladd1992@mail.ru
abstract
The aim of this article is to develop new more improved method of materiality calculation than the currently used ones. Nowadays the world is in condition of constant upgrade of scientific and technical base and the necessity of timely evolved program methods and tools rises up in every industry and audit is not an exception. Concept of audit materiality is one of the most important in whole audit as it connects key effectiveness items of audit. A necessity for a new automatized method for materiality calculation rises up which would cut auditors' extra labor expenses and mitigate negative effects of the human factor for the process. The article contains author's new automatized method for calculating materiality levels. Definition and reasoning for the method is given in the article as well. The method is tested on the biggest retail companies of Russia and the results of the research are also back-tested. Keywords: audit; materiality; methodology; automatization of audit; process optimization.
' Научный руководитель — А.А. Ситнов, доктор экономических наук, профессор кафедры «Аудит и контроль» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Концепция существенности в аудите является одной из наиболее важных категорий, так как она соотносит такие показатели, как аудиторский риск и экономическая эффективность аудита. Соответственно расчет существенности не должен требовать значительных трудовых ресурсов, в то же время влияние человеческого фактора следует минимизировать вследствие важности решения. Слабая развитость и изученность данной темы вызывают необходимость в создании оптимизированного и автоматизированного инструментария по расчету существенности, который соответствовал бы современному развитию научно-технического прогресса в мире.
Понятие существенности в аудите в основном трактуется в мире в едином ключе. Федеральные стандарты аудита в России и различные международные стандарты определяют существенность следующим образом: пропуск или искажение данных бухгалтерского учета в бухгалтерской (финансовой) отчетности будет являться существенным, если в свете сопутствующих обстоятельств данный пропуск или искажение может повлиять на принятие квалифицированным пользователем бухгалтерской (финансовой) отчетности неверного экономического решения, основанного на данной бухгалтерской (финансовой) отчетности [1].
На современном этапе развития аудита процесс расчета существенности осуществляет в основном лично руководитель аудиторской проверки на основе собственного профессионального суждения, при этом в нормативных актах, как российских, так и зарубежных, отсутствует четкая методология по возможному расчету существенности1. Более того, в действующем российском законодательстве отсутствуют даже минимальные советы и предложения по расчетам2, в отличие от нормативных документов, которые были признаны устаревшими, например Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Существенность и аудиторский риск», одобренное Комиссией по аудиторской
1 Statement of financial accounting concepts No. 2 «Qualitative characteristics of accounting information» issued on May 1980 by Financial Accounting Standards Board. URL: http://www.fasb.org/ cs/ (дата обращения: 03.12.2014).
2 Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности
№ 4 «Существенность в аудите» // постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» (в ред. от 22.12.2011). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.12.2014).
деятельности при Президенте Российской Федерации 22.01.19983.
Отсутствие единой мировой методологии по расчету существенности является лишь одной из сторон проблемы. Необходимо также отметить, что профессиональное суждение аудитора, естественно, является сугубо субъективным, таким образом, потенциально может содержать негативный эффект человеческого фактора. Скорее всего, данная отсылка на профессиональное суждение в нормативных актах была сделана в связи с тем, что ни одна сколь угодно широкая методология и на данный момент, предположительно, ни одно программное обеспечение не смогут учесть все факторы, которые влияют на отдельно взятое аудируемое лицо. Однако и сам аудитор может что-либо упустить при установлении уровня существенности для финансовой отчетности, если учесть то обстоятельство, что в наше время на деятельность крупных компаний влияет такое количество факторов, что отследить их все, так же как и достоверно оценить их отдельное влияние на организацию, невозможно.
Значимость категории существенности в аудите определяется тем, что она определяет наиболее важные показатели эффективности аудита, такие как его качество, трудоемкость, стоимость и длительность,— показатели, которые определяют выбор аудитора клиентом. Именно уровень существенности взвешивает цену и качество аудита, так как при слишком строгом (низком в абсолютном выражении) уровне существенности возрастает количество процедур, которые необходимо провести аудитору, а также расширяются выборки объектов данных процедур, что может значительно увеличить трудоемкость аудита в целом. В этом случае руководителю проверки уже будет необходимо регулировать стоимость и длительность аудита путем верного подбора количества и качества сотрудников на данную проверку. В свою очередь при слишком строгом уровне существенности возрастает аудиторский риск выдачи ошибочного аудиторского заключения, выражающего негативное мнение об отчетности, в целом не имеющей искажений, которые могли бы повлиять на решения ее пользователей [2].
В то же время при слишком высоком в абсолютном выражении уровне существенности, при
3 Правило (стандарт) аудиторской деятельности «Существенность и аудиторский риск» (одобрено Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 22.01.1998, протокол № 2). URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 03.12.2014).
выгодном снижении объема процедур и удешевлении аудита возникает аудиторский риск выражения положительного мнения в отношении отчетности, которая может действительно содержать объективно значительные искажения. Если данный факт будет доказан, то выживание аудиторской компании окажется под большим вопросом вследствие ее испорченной репутации и сомнений в профессионализме ее сотрудников и руководителей.
В крупных аудиторских компаниях данная проблема частично решается при помощи формирования базы знаний организации на основе наработанного сотрудниками опыта, что позволяет им совершенствовать собственную методологию на протяжении многих лет. Кроме того, сотрудникам подобных компаний помогает соответствующее программное обеспечение, которое привязано к постулатам, указанным в методологии, и не позволяет сотрудникам без убедительных причин отступать от нее.
В ходе проведенного исследования были рассмотрены некоторые рабочие аудиторские программы, содержащие в своем функционале расчет уровней существенности для бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, такие как «IT Аудит: Аудитор 4.1»4, специальный внешний подключаемый модуль «1С: Предприятие 8» [3], Audit XP5, Materiality Calculator Software6 и CCH Audit Automation7. Анализ данных программ выявил приверженность разработчиков приложений подобного рода лишь к одному из методов оценки уровней существенности, а именно методу ключевых показателей; три из пяти исследованных программ используют именно данный метод. Однако он не позволяет полностью автоматизировать процесс расчета уровней
4 Сайт, посвященный программе «IT-Аудит: Аудитор 4.1», автоматизация внешнего и внутреннего аудита. URL: http://www. audit-soft.ru/ (дата обращения: 02.12.2014).
5 Сайт, посвященной аудиторской программе «Audit XP», аудит и автоматизация аудита». URL: http://www.auditxp.ru/ (дата обращения: 03.12.2014); сайт «Лаборатория Аудита URL: http:// www.docaudit.ru/ (дата обращения: 03.12.2014) — «Расчет общего уровня существенности для программы Audit XP».
6 Сайт рабочих аудиторских приложений, разработанных компанией Star Software. URL: http://www.starccs.com/ (дата обращения: 05.12.2014) — приложение по расчету уровня существенности.
7 Видеоматериал компании CCH по разработанному ей аудиторскому профессиональному приложению. URL: http:// downloads-wkuk.aw.atosorigin.com/website/cchsoftware/videos/ audit_ automation_accessing_files_client_data_navigation_flv.html (дата обращения: 05.12.2014).
существенности или устранить человеческий фактор в том виде, который представлен разработчиками, так как выбор ключевых показателей для расчета, а также долей данных показателей для целей расчета общего уровня существенности все еще являются объектами профессионального суждения аудитора. Таким образом, указанный подход, хотя и может являться самым распространенным для данных приложений, но требует доработки в целях полной автоматизации процесса расчета уровней существенности. Соответственно возникает необходимость создания автоматизированного приложения, которое бы сводило к минимуму риск негативного влияния человеческого фактора и в то же время объективно и качественно могло бы определить уровень необходимой для аудита существенности.
В системах классификации методов по расчету существенности, предложенной учеными и практиками в области аудита [4], данный метод может быть выделен как комбинированный индуктивный метод основного массива и стабильной базы с учетом обратной пропорции, в соответствии с которой 10% валюты баланса соответствует 1%-ный уровень существенности. В целях разъяснения данного наименования следует определить каждое составляющее определения.
При использовании комбинированного метода вводятся дополнительные коэффициенты для отдельных статей, а статьи, оказавшиеся ниже распределенного уровня существенности, не исключаются из проверки. Учет обратной процентной пропорции как раз определяет данный дополнительный коэффициент [5].
При индуктивном методе первоначально определяется количественный уровень существенности значимых статей аудируемого бухгалтерского баланса, а затем путем суммирования полученных количественных значений уровней существенности определяется единый суммарный показатель существенности бухгалтерской (финансовой) отчетности. Хотя конкретно в данном методе используется и дедуктивный метод.
Метод стабильной базы состоит в том, что в качестве базового показателя аудитор выбирает показатель, наименее подверженный изменениям от периода к периоду. Таким образом, выбирается наиболее стабильный показатель. Подобными показателями могут являться: валюта бухгалтерского баланса, объем внеоборотных активов или уставный капитал аудируемого лица. В данном случае метод опирается на стабильность валюты баланса аудируемого лица.
Метод основного массива основан на том, что в качестве базовых показателей может быть выбрана статья или отдельный счет, который имеет наиболее значимую долю, например, в валюте бухгалтерского баланса [4].
В целях тестирования применимости данного метода было проведено исследование, объектом которого стали крупнейшие российские ритейловые компании, а именно X5Retail Group, ОАО «Магнит», ООО «Лента», ОАО «Дикси» и O'Key Group S.A. Авторский метод был успешно применен по отношению к бухгалтерской (финансовой) отчетности по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) вышеуказанных компаний с целью выявления возможного уровня существенности для ее обязательного ежегодного аудита. В данном случае условие, что аудит должен быть обязательным, а не инициативным, является очень важным, так как инициативный аудит подразумевает значительное влияние пожеланий заказчиков на установление определенного уровня существенности. Задачами настоящего исследования непосредственно были:
• определение уровней существенности для консолидированной отчетности данных компаний в рамках отчетности в целом, по статьям отчетности, а также для отдельных счетов или групп однородных операций и трансакций;
• выявление наиболее значимых статей отчетности ритейловых компаний, к которым стоит применять больший/основной объем аудиторских процедур;
• тестирование результатов метода на основе опубликованных методов крупной аудиторской компании EY [6].
Первоначально для проведения анализа использовалась финансовая отчетность с сайтов компаний8. При этом необходимо отметить, что отчетность бралась за период с 2009 по 2013 г. Таким образом, так как в методе применяется анализ на основе финансового положения компаний, были использованы данные ежегодных бухгалтерских балансов (отчетов о финансовом положении) компаний с 31.12.2009 по
8 Сайт компании X5 Retail Group. URL: http://www.x5.ru/ru/ investors/annual_reports/ (дата обращения: 10.12.2014); сайт компании ОАО «Магнит». URL: http://magnit-info.ru/investors/ finance/ (дата обращения: 10.12.2014); сайт компании ООО «Лента». URL: http://www.lentainvestor.com/en/investors (дата обращения: 10.12.2014); сайт компании ОАО «Дикси». URL: http://dixy.ru/ifrs/ (дата обращения: 10.12.2014); сайт компании O'Key Group S.A. URL: http://okeyinvestors.ru/results/financial/ (дата обращения: 10.12.2014).
31.12.2013. Отдельно отметим, что данные за 2009-й финансовый год не предоставлены компанией ООО «Лента», так что для данного юридического лица метод основывался на данных за четыре отчетные даты, а не за пять, как в иных случаях. Еще одним важным замечанием будет являться то, что в анализе была использована только опубликованная консолидированная отчетность по МСФО, включающая данные по всем дочерним компаниям, входящим в контур консолидации, при этом в двух случаях (X5 Retail Group и ОАО «Магнит») валютой отчетности является доллар США, в иных же случаях — рубль Российской Федерации. Были проведены соответствующие корректировки и реклассификации для составления единого отчета о финансовом положении компании на доступные отчетные даты.
С целью перевода информации к сопоставимым величинам необходимо сделать пересчет в единую функциональную валюту для компаний, а также провести инфляционный анализ. Так как данные компании оперируют в основном в Российской Федерации и большую часть выручки получают в рублях Российской Федерации, можно сделать вывод, что функциональной валютой будет являться именно российская валюта. В этом случае необходимо показатели отчетности X5Retail Group и ОАО «Магнит» перевести в рубли Российской Федерации по курсу Банка России на соответствующие отчетные даты.
Для устранения негативного влияния мировой конъюнктуры на показатели отчетности был проведен инфляционный анализ, в ходе которого использовались данные об уровне инфляции российского рубля (функциональной валюты для вышеуказанных компаний). Данный анализ предоставил возможность качественно сравнивать показатели разных лет. В ходе анализа все показатели были переведены в показатели, выраженные в рублях на 31.12.2009 (31.12.2010 для ООО «Лента»). Итоговая формула для корректировки показателей приняла следующий вид (на примере условной статьи отчета о финансовом положении «X» на 31.12.2011):
Хскорр = Xизнач Х FXrate3Ll2.20ll Х ( " ¡2011) Х (1" '2010 ),
где Х — скорректированное значение показа-
^ скорр гг г
теля отчетности;
Х — исходное значение показателя отчетно-
изнач ^
сти;
FXrate3l 122011 — официальный курс валюты отчетности к рублю Российской Федерации на 31.12.2011, установленный Банком России;
'2011 — годовое значение инфляции рубля Российской Федерации по итогам 2011 г., по данным Федеральной службы государственной статистики;
'2010 — годовое значение инфляции рубля Российской Федерации по итогам 2010 г., по данным Федеральной службы государственной статистики.
Далее проводятся анализ показателей динамики и структуры данных показателей, оценка показателей волатильности статей отчетности, отклонений скорректированных показателей отчетности от их медиан, вычисляются скорректированные средние хронологические значения показателей. При подходящих по отчетности показателях волатильности и динамики рассчитываются средние показатели структуры по статьям отчетности (структуры по отношению к общему размеру активов компании). На основе показателей структуры, скорректированных на инфляцию и приведенных к единой валюте, рассчитываются средние показатели структуры, которые являются основными при расчете существенности для отчетности. На основании последних статьи отчетности делятся по уровням значимости: чем более значима статья, тем больший объем аудиторских процедур следует применить по отношению к ней. Статьи, чей скорректированный показатель структуры превышает 5,5%, попадают в первую категорию значимости; показатели от 1,5 до 5,5% переводят статью отчетности во вторую категорию; если же показатель структуры менее 1,5%, то статья признается наименее значимой (третья категория значимости). Значения 1,5 и 5,5% найдены экспертным путем.
Результатом анализа по уровням значимости стало выявление основных статей отчетности крупнейших ритейловых компаний в России. Результаты основываются на следующей методике: по пяти исследуемым компаниям за каждое попадание статьи в первую категорию статья получала 3 балла, за вторую — 2, за третью — 1; если данная статья отсутствует в отчетности одной из компании, она получает 0 баллов. Таким образом, всего статья может получить максимум 15 баллов, если попадет в первую категорию значимости для всех пяти исследуемых компаний. Наиболее значимыми статьями были признаны те, что набрали более 10 баллов: «Основные средства», «Запасы», «Денежные средства и их эквиваленты», «Дебиторская задолженность (до 12 месяцев)» — среди активов компаний и «Эмиссионный доход», «Нераспределенная прибыль», «Долгосрочные и краткосрочные займы и кредиты» и «Торговая кредиторская задолженность» — среди пассивов. Данные результаты соответствуют экономической
логике, но, что примечательно, в число данных статей не попали следующие: «Нематериальные активы», «Гудвилл», «Инвестиционная собственность» и «Краткосрочные резервы», несмотря на то что для некоторых конкретных компаний данные статьи оказались достаточно значимыми.
Возвращаясь к расчету уровней существенности предлагаемым в работе методом, далее используется составляющая метода, предполагающая обратную пропорцию, в соответствии с которой 10% валюты баланса соответствует 1%-ный уровень существенности. Для расчета учета влияния статьи на общий уровень существенности скорректированный показатель структуры возводится в степень «-1» и умножается на 0,001. Получившееся значение умножается на скорректированное среднее хронологическое значение данной статьи за имеющиеся отчетные даты, при этом если статья имеет отрицательное влияние на валюту баланса (например, «Собственные выкупленные акции»), то берется значение влияния по модулю. Получившиеся значения статей суммируются в рамках активов и пассивов. Среднее значение между суммами влияния на существенность статей активов и пассивов будет являться общим уровнем существенности по бухгалтерской (финансовой) отчетности в целом. В этом случае формула по расчету общего уровня существенности принимает следующий вид:
MatLvlFS = — х
Chr\:
1=QofA\At\ Xl00°
в,
+ 2
chr
v J=QofE&L \Bstr | j X1000 y
где QofA — количество статей в разделах активов компании;
QofE&L — количество статей в разделах капитала и обязательств;
А — статья актива;
В — статья капитала или обязательств;
Achr, Bchr — скорректированное среднее хронологическое значение статьи;
Ast, Bstr — скорректированный средний показатель структуры статьи.
В результате применения использованного метода были рассчитаны соответствующие уровни существенности по исследуемым компаниям. В целях сравнимости показателей они были соотнесены с последним нескорректированным значением
валюты баланса: значения оказались в диапазоне от 0,45% (ОАО «Магнит») до 0,86% (X5Retail Group). По общему правилу в качестве уровня существенности для отдельных счетов и операций зачастую используется значение 5% от общего уровня существенности по отчетности в целом.
Последней оставшейся задачей исследования является распределение выявленного уровня существенности по отчетности на отдельные статьи отчета о финансовом положении (P&L report). Данная процедура проводится вне зависимости от показателей отчета о финансовых результатах, так как проводки, затрагивающие отчет о финансовом положении, также в основном касаются и балансовых показателей: возникнет удвоение выполненной работы. Вычисленные через скорректированные средние показатели структуры относительные постатейные показатели существенности умножаются на нескорректированные показатели последней отчетности по модулю, затем общий уровень существенности распределяется в абсолютном выражении взвешенно по доле существенности статьи в сумме по всем статьям (не по доле в сумме активов). Получившиеся значения делятся на изначальный показатель статьи. Таким образом, вычисляются относительные постатейные уровни существенности. Это и является примером одновременного использования и индуктивного, и дедуктивного метода по расчету существенности.
С целью подтверждения результатов проведенного исследования необходимо провести сверку полученных результатов с методами, которые используются в современной практике. В связи с этим обратимся к используемым в данном случае методикам двух крупнейших аудиторских компаний KPMG и EY. Данные компании публиковали в прошлом действующие методики по расчету уровней существенности, а также участвовали в разработке совместной методологии по данному направлению в рамках исследования Big Five Audit Materiality Task Force в 1990-х гг. [5]. При этом методология компании KPMG по расчету общего уровня существенности по бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии с опубликованными данными, основывается на единой формуле:
Общий уровень существенности = 1,83 х (Большее
из средней хронологической величины активов или суммы доходов компании) 2/3.
Методология компании EY, в свою очередь, основывается на диапазонном методе, привязанном к определенным долям от следующих ключевых показателей: «Выручка», «Маржинальный доход», «Прибыль до налогообложения», «Операционная прибыль», «Капитал» и «Активы». Применимость какого-либо из ключевых показателей базируется на его волатильности и специфике самого аудируемого лица (значимость фактора и оценка системы внутреннего контроля). В рамках исследования была проведена оценка волатильности и динамики данных ключевых показателей, а также значений рентабельности продаж и рентабельности активов [6]; в случае чрезмерной волатильно-сти значений показатель исключался из дальнейшего использования для данной компании. Метод компании KPMG был использован для всех компаний. Далее был вычислен средний общий уровень существенности исходя из результатов применения методологий данных крупных аудиторских компаний. Результаты тестирования авторского метода расчета уровня существенности приведены в таблице.
Таким образом, результаты проведенного исследования можно признать успешными. Среднее относительное значение общего уровня существенности по отношению к отчетности в целом к общим активам пяти крупнейших ритейловых компаний России составило 0,582%, стандартное отклонение — 16%, что является относительно репрезентативным результатом, учитывая характер и объем исследуемой совокупности. За исключением результатов исследования ОАО «Магнит», среднее отклонение от уровня существенности, рассчитанного как средний результат применения методологий крупнейших аудиторских компаний, составило лишь 12,5%. При этом значительно заниженный по авторскому методу уровень существенности для ОАО «Магнит» можно объяснить чрезмерной концентрацией статей отчетности данной компании (на восемь крупнейших статей отчетности приходится 195% валюты баланса, при среднем значении в 170%), а также уникальными по отрасли устойчивыми темпами роста компании. Помимо ОАО «Магнит», результаты исследования прошли бэктестинг по всем диапазонным критериям методологий компаний EY и KPMG, для вышеуказанного результат составил два пройденных диапазона из пяти. Стоит в очередной раз отметить также важность выявления девяти основных позиций в отчете о финансовом положении
Результаты сравнения выводов авторского метода с методологией компаний KPMG и EY
Тестируемая компания Общий уровень существенности, тыс. руб. Отношение результата к общему объему активов, % Отклонение от среднего результата по методологиям компаний KPMG и EY, % Попадание результатов в диапазоны по конкретным методам
X5 Retail Group 2 479 679 0,86 16 2/2
ОАО «Магнит» 1 151110 0,45 142 2/5
ООО «Лента» 469636 0,53 15 5/5
ОАО «Дикси» 452 007 0,56 17 2/2
O'Key Group S.A. 320633 0,51 2 5/5
ритейловых компаний, заявленных выше; на основании проведенного исследования данные статьи отчета можно признать ключевыми в рамках деятельности проанализированных компаний и основными в условиях аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности рассматриваемых потенциальных аудируемых лиц.
Полученные положительные результаты отчасти подтверждают применимость использования авторского метода в целях расчета уровня существенности бухгалтерской (финансовой) отчетности, его распределения по статьям отчетности и по отдельным счетам и группам операций, а также выявления ключевых позиций по отчетности в целях проведения качественного аудита. Предложенный метод наиболее подвержен автоматизации среди большинства ныне применяемых в аудиторской практике. Автоматизация и оптимизация процессов аудита отчетности компании положительно влияют на эффективность ее деятельности и позволяют улучшить практическую и научную основу развития аудита как отрасли.
Литература
1. Ситнов А. А. Международные стандарты аудита / Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. М., 2002.
2. Робертсон Дж. Аудит / пер. с англ. М.: KPMG, Аудиторская фирма «Контакт», 1993.
3. Кропотухина А.А., Шарапова В.М. Связь программы «1С» с аудитом: расчет уровня существенности / Ежегодная конференция «Использование программных продуктов 1С в учебных заведениях». М., 2013.
4. Аудит: учеб. для студентов высшего профессионального образования / под ред. Р.П. Булыги. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юнити-Дана, 2011.
5. McKee T.E., Eilifsen A. Current Materiality Guidance for Auditors. Bergen, Foundation for research in economic and business administration, 2000.
6. Nosberger T. EY Audit methodology short overview. Materiality. University of Freiburg, 2012.
References
1. Sitnov A.A. Mezhdunarodnye standarty audita / Moskovskij gosudarstvennyj universitet je-konomiki, statistiki i informatiki [International standards of audit / Moscow state university of economics, statistics and informatics]. Moscow, 2002 (In Russ.)
2. Robertson Dzh. Audit / per. s angl. [Auditing / Transl. from Eng]. Moscow, KPMG, Auditorskaia firma «Kontakt» — «Contact» Auditing company, 1993 (In Russ.).
3. Kropotukhina A.A., Sharapova V. M. Sviaz» pro-grammy «1S» s auditom: raschet urovnia su-shchestvennosti // Ezhegodnaia konferentsiia «Ispol'zovanie programmnykh produktov 1S v uchebnykh zavedeniiakh» [The relation of «1C» program to auditing: materiality level calculation. Annual conference «The use of 1C program products at educational institutions»]. Moscow, 2013 (In Russ.).
4. Audit: ucheb. dlia studentov vysshego professional'nogo obrazovaniia / pod red. R.P. Bu-lygi. 2-e izd., pererab. i dop. [Auditing: manual for students of higher prof. education» / edited by Bulyga R.P. 2nd edition]. Moscow, Iuniti-Dana — Unity-Dana, 2011 (In Russ.).
5. McKee T.E., Eilifsen A. Current Materiality Guidance for Auditors. Bergen: Foundation for research in economic and business administration, 2000.
6. Nosberger T. EY Audit methodology short overview. Materiality. University of Freiburg, 2012.
