Оптимальная политика экологического аудита Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

1 vo

внедрять методы поддержки, основанные на учете фактической социально-экономической отдачи хозяйствующего субъекта, тем самым, стимулируя его социальную активность.

Проводимая работа по стимулированию предпринимательской деятельности в виде субсидирования части процентных ставок по банковским кредитам потребовала разработки новых критериев оценки деятельности субъектов предпринимательства по их вкладу в развитие территории муниципального образования. Зачастую органы местного самоуправления не до конца осознают необходимость прироста социальных задач над экономическими, решение которых является механизмом достижения целей социального порядка. В то же время забота о малообеспеченных слоях населения, молодежи, вопросы благоустройства, материнства и детства актуальны во все времена. В этой связи органы местного самоуправления должны, прежде всего, поощрять те субъекты предпринимательства, которые инвестируют в территорию и население муниципального образования, тем самым, активизируя процессы социально-экономического развития местного сообщества.

ЛИТЕРАТУРА

1. Богуславский А. Проблемы стратегического планирования социально-экономического развития российских городов / А. Богуславский // Рынок ценных бумаг. 2003. № 15. С. 68-69.

2. Гаврилова И.Н. К вопросу о социальной ответственности бизнеса и государства в России / И.Н. Гаврило-ва // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 10. С. 27-32.

3. Данилова, О.В. Сущность и функции социально ответственного бизнеса в рыночной экономике / О.В. Да-П нилова // Финансы и кредит. 2005. № 25. С. 51-54.

^ 4. Дацко С.Н. Идея в молодости нашей /С.Н. Дацко // Российское предпринимательство. 2006. № 1. С. 3-7. О 5. Зонова А.В. Методика проведения SWOT-анализа в процессе стратегического планирования развития

У субъекта федерации / А.В. Зонова, В.В. Кислицина // Региональная экономика: теория и практика. 2005. № 4. С. 27-33.

I ДУДОВ А.С., НАТАЛУХА И.А.

g ОПТИМАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО АУДИТА

□ _

ш

о

Дудов А.С., Кисловодский институт экономики и права, доктор экономических наук, профессор, ректор, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, д. 42; £ Наталуха И.А., к.э.н., Кисловодский институт экономики и права, 357700, Ставропольский край, Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42

s

0

О- В статье проведен анализ оптимальной стратегии экологического аудита в ситуации, когда фирмы мо-

m гут уклоняться от уплаты налоговых платежей за вредные выбросы. Проанализировано влияние веро-

1 ятности уклонения (совместно с оптимальной стратегией аудита) на уровень вредных выбросов сово-q купности фирм. Выяснено также, как оптимальная стратегия аудита зависит от характеристик фирм.

О

Ключевые слова: государственный экологический контроль; уровень вредных выбросов; ставка на-

Ф лога; политика аудита

со

О. Коды классификатора JEL: Q 57

О <

fj Традиционный подход к анализу оптимальных инструментов государственного регулирования вред-£5 ных выбросов предполагает, что фирмы, загрязняющие внешнюю среду, соблюдают нормы экологического

2 регулирования. Однако соблюдение экологических норм фирмами не гарантируется. Целью работы является анализ оптимальной стратегии экологического аудита в ситуации, когда фирмы

m могут уклоняться от уплаты налоговых платежей за вредные выбросы. Анализируется влияние вероятности

уклонения (совместно с оптимальной стратегией аудита) на уровень вредных выбросов совокупности фирм.

о Выясняется также, как оптимальная стратегия аудита зависит от характеристик фирм. Предполагается, что

взимание налоговых платежей за вредные выбросы не осуществимо идеально, т.е. фирмы уклоняются от

уплаты налогов путем представления заниженных отчетов о произведенных вредных выбросах [1, 2]. Это

о становится возможным, если государственный экологический контроль несовершенен, поскольку фирмы не

могут подвергаться экологическому мониторингу с высокой вероятностью (поскольку это требует затрат),

's или при осуществлении мониторинга трудно определить истинный уровень вредных выбросов фирм.

о Исследование проводилось на основе следующей модели. Фирма выбирает уровень выбросов загрязни

Ц няющих веществ в результате производственной деятельности е, e Е [0, E] . Величина E есть предель-

о ный уровень вредных выбросов, который производился бы фирмой, если бы загрязнение внешней среды

о не облагалось налоговыми платежами. Выгоды фирмы от производственной деятельности, сопровождаю-

сь

щейся вредными выбросами на уровне е, представляются функцией Лg(е), причем Л > 0 [3]. Функция g(е) предполагается возрастающей и вогнутой: §'(е) > 0 и g"(е) < 0 . Также примем для простоты, что g (0) = +оо и g (Е) = 0, так что низкий уровень вредных выбросов оказывает большое предельное воздействие на прибыли фирмы, в то время как предельные прибыли при очень высоких уровнях выбросов очень малы. Параметр X позволяет параметризовать выгоды фирмы (обычно благодаря сокращению издержек) при загрязнении. Увеличение X соответствует повышению частных выгод фирмы от производства выбросов загрязняющих веществ.

Для контроля загрязнения вредные выбросы облагаются налогом по ставке г > 0 . Предполагается, что ставка налога Ь задается экзогенно (устанавливается государством). Эта ставка соответствует равенству чистой предельной выгоды производства предельным внешним ущербам от вредных выбросов (точке общественного оптимума).

При условии, что регулирование вредных выбросов осуществляется налоговыми платежами за загрязнение, прибыли фирмы, характеризующейся вредными выбросами на уровне е и выплачивающей налоги, соответствующие уровню е (т.е. имеет место идеальный мониторинг загрязнения) определяются выражением Т1(Х,,е) = Xg(e) — ¡е. Обозначим через ел = е (Л) оптимальный уровень вредных выбросов при идеальном мониторинге для фирмы с параметром X . Уровень е определяется следующим образом

^ * * П

Л§ (ел ) = г . Оптимальный уровень вредных выбросов при идеальном мониторинге ел возрастает _о

по X и убывает по г. ^ Если уровень производимых вредных выбросов не может контролироваться идеальным образом без (О затрат, то стратегия ревизии фирмы контролирующим органом и стратегия информирования фирмы о своих выбросах (в дополнение к ее стратегии выбросов, обусловленной производственной деятельностью) ^ суть стратегические решения [4, 5]. Обозначим через а вероятность ревизии контролирующим органом ¡Ё выбросов фирмы. Будем считать, что вероятность для фирмы быть подвергнутой аудиту не зависит от от- Ш чета фирмы о произведенном загрязнении. Однако, а с необходимостью не является вероятностью обнару- 2 жения искажения фирмой в отчете данных о произведенных вредных выбросах, поскольку аудит не всегда °

позволяет выявить истинный уровень вредных выбросов фирмы. Вероятность того, что истинный уровень щ

□

вредных производственных выбросов фирмы будет выявлен в процессе ревизии, обозначим р Е [0,1] О

Под параметром р можно понимать степень трудности обнаружения нарушения или получения весомой О информации для применения против фирмы санкций. Некоторые поллютанты сохраняются в окружающей о среде дольше остальных, наличие некоторых загрязнений в окружающей среде может быть более точно ^

приписано к деятельности конкретной фирмы . Параметр р отражает эти различия. Фирма с более низким

ф

значением р имеет большую возможность избежать выявления истинного уровня загрязнения в процессе § аудита, поскольку ее выбросы труднее идентифицировать при ревизии.

Фирма может выбрать отчет 2, который не совпадает с истинным уровнем выбросов е. Фирма никогда 2 не сообщает в отчете уровень выбросов, превосходящий реальный (поскольку это предполагает более вы- х

сокий налог), так что 2 < е . Когда фирма сообщает в отчете уровень вредных выбросов, меньший истин- & ного уровня, - если эта фирма подвергнута аудиту и истинный уровень ее вредных выбросов установлен, о то в дополнение к выплате налога за сокрытый объем загрязнения фирма подвергается штрафу. Штраф о

определяется функцией 6 (е — 2), которая является возрастающей и выпуклой по уровню уклонения от о

налога за загрязнение:

6 (0) = 0,6' (х) > 0 и 6' (х) > 0 при х > 0

о

фирмы с параметрами (Л, р ) и вероятностью аудита а, когда фирма выбирает уровень вредных выбросов и отчет z, могут быть представлены в форме о

ЕЛ{\,р,а,е,2) = Xg{ë)-tz- рш[е-г]- раВ(е-г) (1) |

I

при 2 < е. Для облегчения чтения уравнений в пределах этой главы используем круглые скобки для обозначения аргументов функций, а квадратные - для обозначения перемножения. Фирма выбирает оп-

о ф

тимальные уровни е° и 2° с целью максимизации ожидаемых прибылей (3.1). Условия первого порядка о имеют следующий вид |г

дШ „ , . „ о

де

= - ра* - раЭ7 (е-г) = О, (2) §

0)

-= 4 + рШ + ра0'(е-г) = О. (3)

&

В этом разделе охарактеризуем оптимальную политику аудита, когда фирмы различаются выгодами от производства вредных выбросов. Используя аналогии с анализом в предыдущем разделе, здесь сосредоточим внимание на основном результате и интуитивных представлениях.

Рассмотрим контролирующее агентство, проводящее аудит совокупности фирм, параметризованных X

(параметром, измеряющим выгоды фирм). Параметр X распределен в интервале [А., X ], 0 < X < X в

соответствии с плотностью распределения ф (X), причем ф (X ) > 0 для всех X Е [X, X ] . Для простоты рассмотрим ситуацию, когда технология мониторинга совершенна, т.е. р = 1; в качественном плане результаты не меняются при р < 1.

* *

Через вx = в (X ) обозначен оптимальный уровень вредных выбросов при идеальном мониторинге для фирмы с параметром X. Это минимальный уровень вредных выбросов, достижимый контролируюсь щим агентством при осуществлении им своей стратегии мониторинга. Более того, при р = 1 фирма бу-.0

1_ *

0 дет действительно производить вредные выбросы на уровне тогда и только тогда, когда вероятность ^Г ревизии выше или равна

п _I_< 1

а л I, * ч .

1 9 '(в*)+г

ш Следовательно, минимальный отраслевой уровень вредных выбросов (без ограничений на бюджет ау-^ дита) определяется следующим образом

8 еГ = / в*ф (X >&.

X

^ Бюджет, необходимый для достижения в^'", составляет

(5 _ ^ _ X г

& В 7,-Г— ф & >Л-

§ X9 в ) + г

I

^ Следующее Утверждение характеризует оптимальную политику мониторинга. 5 Утверждение 1.

I

о нение неравенства

а а (X>> А

(/) При В > Bx контролирующее агентство выбирает политику аудита, предполагающую выпол-

9

о

§ для всех X Е [X, X ]. Уровни вредных выбросов фирм равны в° (X ) = в*.

^ илл осел ^ ^уиопи оуеип 01Л оош^исио цллуж ^иопо1 с- у — О

о (II) При В < Bx существует X(В), X < X(В) ^ X , такое, что: а.

(И) При В < Bx существует X(В), X < X (В) < X , такое,' (И (I)) Для фирм с X > X(В) а (X) = 0. Уровень вредныхвыбросовфирм составляет в° (X) = Е.

о ф

(Н(11)) Для фирм с X < X(В) а (X) > 0. Уровень вредных выбросов фирм в° (X) возрастает по Л.

ш Доказательство. Часть (/) тривиальна, поскольку условие В > Bx позволяет осуществление ауди-| та при

о г

ё а (X) >

о 9 '(в*) + г

при всех Л Е [Л, Л ], что приводит к наилучшему из возможных результату для агентства. Для доказательства части (И) сначала заметим, что при В < Вл политика аудита такова, что

а (Л) < —

6 '(е*) + г

и все фирмы при этом аудите вынуждены подавать отчет 2 = 0 . Далее, рассмотрим две фирмы с Л1 > Л2

а (Л1) > 0 и г

а(Л2)< ', * Л ,. 6 (еЛ2) +г

Необходимо доказать, что

а (Л, )< а (Л2)

Л,

Л

Для этого проанализируем последствия уменьшения а (Л,) на величину 8 > 0 (8 предполагается достаточно малым), которое приводит к сбережению расходов на аудит в сумме ф (Л, )8 и увеличение а (Л2 ), финансируемого за счет этого сбережения. Это означает рост а (Л2 ) на величину

8

ф (Л,)

ф (Л2)

ет

Изменение совокупного уровня вредных выбросов после этого перераспределения бюджета составля-

— Ф (Л, + ф (Л2 )де° (Л\)р (Л1 >8 =

Эа (Л,)

да (Л2 )ф (Л2)

п

и ь 0 ш х

СП

а

г

ш

^

о I-

00 □

□

ш

о

о

I—

ф

= Ф (Л)5

а (Л,)

Л1 I Л ,

--И

+ — И Л

а (Л2 >

V Л2 У

Чтобы доказать, что при оптимальной стратегии аудита имеет место неравенство

а (Л >< а (Л )■

Л,

Л

предположим противное, т.е.

а (Л > > а (Л2 >

Л,

Л.

'2

Поскольку функция И(х) является возрастающей, то

И

а (Л, )|> / а (Л2 > Л, "

V Л2 У

(выражения в обеих частях неравенства отрицательны). Поэтому--И

'аЛ

Л, VЛ, У

+ ± И Л

V Л2 У

< 0 , что

означает, что совокупный уровень вредных выбросов после этого перераспределения бюджета снижается.

0 а ф

со ^

1

>

0

1 I Ф ш н О

а о

£ о

0

1_

0

1_

о о

со

О

I—

О

о о.

о ф

о ф

т

0

1

о

о

г

(И (I)) Рассмотрим две фирмы с Л, > Л2 . Если а (Л,) > 0, то либо а (Л2 ) =-*-

6 (еЛ2) +г

а (Л, ) < а (Л2 )

либо, в соответствии с проведенным выше доказательством,-<-.

Л, Л2

Поэтому в обоих случаях а (Л2 ) > 0, если а (Л,) > 0 и Л, > Л2 . Следовательно, если существует значение Л такое, что а (Л°) = 0 , то а (Л) = 0 при всех Л > Л° . Это означает, что существует некоторое значение Л (В) < Л , такое, что а (Л) = 0 для всех Л > Л (В) и а (Л) > 0 для

всех Л < Л (В) . Более того, Л(В) > Л , поскольку равенство Л (В) = Л означало бы, что ни одна из фирм не подвергается аудиту, что не может быть оптимальным при В > 0.

(11(11)) Рассмотрим фирмы, для которых Л < Л (В) . Если оптимальная стратегия аудита является

^ угловым решением в определенной области параметрического пространства, а (Л) =-*- то

£ * 6 '(е*) +г

О е (Л) = еЛ в этой области, и является возрастающей функцией Л . Когда решение является внут-

т а (Л,) а (Л2) . .

(тд ренним, мы знаем, что имеет место неравенство -<-, если Л, > Л2 . Это означает, что

И ° ° Л, Л2

щ е° (Л,) > е° (Л2). Действительно, условие (3.4) при р = , (соответствующее области (Ь)), может ^ быть переписано следующим образом

£ Л°у,а,—а6 -£•)= 0.

Ш Следовательно, функция е является возрастающей функцией а

/ Л

О Утверждение 1 показывает, что если фирмы различаются выгодами, получаемыми при производс-¡2 тве вредных выбросов, контролирующее агентство оптимально отклоняет свою стратегию в направлении ф фирм, оценивающих выгоды от загрязнения меньше. Имея меньшие стимулы к производству вредных вы-о бросов, фирмы с меньшими выгодами от загрязнения будут сильнее сдерживаться аудитом при производс-^ тве загрязнения, следовательно, мониторинг будет оказывать большее воздействие на эти фирмы. С другой Ц стороны, агентство оптимально предпочитает не расходовать ресурсы бюджета на фирмы, выгоды от про> изводства вредных выбросов (т.е. фирмы с очень высокими значениями X). Для этих фирм загрязнение 2 настолько «выгодно», что предельное сдерживающее воздействие аудита мало.

Следует подчеркнуть, что оптимальность предложенной стратегии аудита существенно основывается ф на том, что контролирующее агентство может объявлять и финансировать стратегию ревизии до того, как о фирмы принимают решения об объемах вредных выбросах (соответствующих выбранным объемам произ-^ водства). Следовательно, основной целью стратегии аудита является оказание сдерживающего воздействия ^ на решения фирм об объемах вредных выбросов (если стратегия аудита выбиралась бы после производства о фирмами вредных выбросов и представления отчетов о произведенных выбросах, результирующее равновесие отличалось бы от изученного в настоящей работе).

В заключение этого раздела отметим, что аналогичный анализ может быть осуществлен при-

0

1_

о о

со

О

О.

менительно к совокупности фирм, различающихся двумя «измерениями», X и р . Обозначим через а(рД) =--- минимальную вероятность аудита, индуцирующую вредные выбросы в объеме

* * РР'(<) + '] л

^ ел фирмы с параметрами (X, р ). Эта вероятность допустима, если а(рД)<1, т.е. £ . ^

™ Р > р, =-;- .

1 е'(<0+*

Если предположить для простоты, что распределение фирм по этим двум переменным независимо, то минимальный совокупный уровень вредных выбросов, достижимый агентством, составляет

Р|^(р)ЛРУР+[1-ПР(^))К

о ш

т

0

1

О