CC BY
23
О
ППОЗИЦИЮ РЕАЛИЗМА И КОНСТРУКТИВИЗМА МОЖНО ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ, ЕСЛИ РАССМАТРИВАТЬ ЦИКЛ ПОЗНАНИЕ-ПРАКТИКОВАНИЕ-СУЩЕСТВОВАНИЕ НОВОГО ЯВЛЕНИЯ
Вадим Маркович Розин - доктор фи- Vadim Rozin - Institute of Philosophy, лософских наук, ведущий научный со- RAS трудник сектора междисциплинарных проблем научно-технического развития Института философии РАН. E-mail: rozinvm@mail.ru
Прежде всего как можно понять саму проблему дихотомии реализма и конструктивизма? Владислав Александрович утверждает, что эту дихотомию можно снять, но необходимое условие такого снятия - другое, чем у конструктивистов, «понимание конструирования, а также выявление новых измерений в понимании реальности по сравнению с тем, как это делают многие реалисты». Дальше становится понятным, что и конструирование и реальность предлагается рассматривать в рамках деятельностного подхода. Иллюстрируя свою позицию, Владислав Александрович пишет: «Сконструированность не обязательно означает нереальность того, что построено. Если Я, личность, идентичность - это социальные конструкции, из этого вовсе не следует их нереальность. И стол, за которым я сижу, тоже построен, сконструирован. Однако он не перестает от этого существовать. Феномен Я возникает в определенном возрасте и в определенных культурно-исторических условиях. Но когда Я возникло, оно становится реальностью, при этом такой, в которой далеко не все ясно как самому его носителю, так и другим. Можно сказать, что все социальные институты есть продукт человеческой деятельности, т.е. в некотором смысле конструкции. Но из этого не следует их нереальность. Человек вообще создает такие предметы (как материальные, так и идеальные), которые как бы выходят из-под его контроля и начинают жить вполне самостоятельной ре- W альной жизнью. Это и социальные институты - и поэтому можно и о нужно изучать их структуры, строить о них теории. Это и субъективный мир человека - предмет психологических исследований, как теоретических, так и экспериментальных. Это мир идеальных продуктов человеческого творчества, развивающийся по своим особым законам. (В Эти идеальные предметы до такой степени отделяются от породивше-
«Я
(А
В.М. РОЗИН
го, сконструировавшего их творца, что сегодня многие считают бессмысленным ставить вопрос об их авторстве».
С этим вполне можно согласиться. Но ведь речь в данном случае идет не о концепциях реализма и конструктивизма, а об анализе различных феноменов. Да, чтобы их объяснить, удовлетворяя современным методологическим представлениям, нужно анализировать и конструирование и реальность, которая при этом возникает и действительно часто начинает жить своей жизнью. Однако если берутся сами концепции (в одном случае убеждение, что «мы имеем дело с миром, существующим независимо от нашего познания и сознания», а в другом - что в познании «мы имеем дело только с нашим субъективным опытом, а понятия вообще и научные понятия в частности - наши конструкции»), то вряд ли можно говорить о снятии указанной дихотомии. Дело в том, что концепции реализма и конструктивизма представляют собой методологические программы, причем выстроенные в оппозиции друг к другу (во второй концепции отрицается существование реальности, заявляемой в первой). Такие концепции, как альтернативные программы исследования, не могут быть сняты в третьей концепции, но может быть выстроено такое исследование, где работают оба понятия - конструирования и реальности (что В. Лекторский и делает). Например, когда 3. Фрейд объясняет природу сновидений (юмора, описок, творчества), он реализует не только естественно-научный подход (его Фрейд сознательно придерживался), но и гуманитарный, как известно, во многом сформированный в оппозиции к первому подходу. Так, сновидение, по Фрейду, это не только механизм действия либидо и сопротивления (здесь естественно-научный взгляд), но и текст, в котором зашифрованы вытесненные бессознательные влечения, и задача психологии сновидений состоит в расшифровке их смысла (в таком случае это гуманитарный дискурс). Хотя Фрейд в одном исследовании использует оба подхода, от такого употребления они не сближаются.
Теперь вопрос о предлагаемой Владиславом Александровичем концепции конструктивного реализма. Ни ссылка на Гибсона, ни указание на когнитивные науки, ни опора на деятельностный подход меня не убеждают и вот почему. Как вводится эта концепция? Посредст-О' вом следующего рассуждения: есть реальность, которую разные ад субъекты (от животного до человека) могут по-разному «воспринимать» или, как пишет В. Лекторский, «познающее существо "выреза-
<0
О ет" из реальности именно то, что соотносимо с его деятельностью». 2 Термины «воспринимает» и «вырезает» показывают, что речь идет о _ реальности, существующей безотносительно к субъекту (тогда вроде бы мы остаемся на территории концепции реализма), а разъяснение, Св что познание есть «динамический процесс, в котором психика, тело познающего существа и окружающий реальный мир - это лишь три
аспекта некоей единой деятельности», непонятно, если это важное положение не доказывается.
По интенции я тоже стремлюсь выйти на новую концепцию, в которой бы на равных правах использовались понятия конструирования и реальности. Но здесь есть ряд условий, которые надо выполнить. Во-первых, на мой взгляд, речь должна идти о схемах. Именно это понятие нужно поставить в центр дискурса. С одной стороны, схемы позволяют разрешать проблемные ситуации, с которыми сталкивается общество или субъект. С другой стороны, конструируя (изобретая) схемы, креативный субъект задает новую реальность, которая позволяет не только разрешить проблемную ситуацию, но и понять, что происходит, и, что существенно, по-новому действовать. Например, моя реконструкция показывает, что, создавая в «Пире» схему андрогина, Платон разрешает проблему переключения любви с родового понимания на личностное; человек начинает понимать любовь как выбор своей половины и стремление к целостности и соответственно себя ведет. На основе этой схемы Платон устами своего героя вводит определение, что «любовь есть поиск своей половины и стремление к целостности», которое он относит уже не самой любви, а к ее идее. Другими словами, он переходит от схемы к любви как идеальному объекту.
Во-вторых, для нашей темы нужно анализировать не сложившиеся представления, а цикл становление-практикование-существо-вание нового явления. Действительно, создав «Пир», Платон сначала задал новую любовь как идеальное построение (конструкт)1. Стоит обратить внимание, что идеальное построение (или в современной терминологии философии - «идеальный объект») существует как вполне реальное образование, только не в обычном мире, а в мышлении. В этом плане я не могу согласиться с тем, что пишет в одном месте Владислав Александрович: «Вводящие эти идеальные объекты ученые знают, что такие объекты не могут быть реальными: например, объем тела, обладающего массой, не может в действительности быть точкой. От такого рода объектов отличают теоретические объекты, относящиеся к реальным референтам: атом, электрон, кварк». Да, в реальной природе объемные тела не могут быть точками, но в теоретическом мышлении сколько угодно. И с этой точки зрения нет никакой разницы между понятиями «идеальная точка» и «атом».
Дальше, второй этап. «Пир» приглянулся многим античным индивидам, которые сталкивались с той же самой проблемой, поэтому они начинают, как говорят методологи, «надевая на себя» схемы Платона, практиковать новую (платоническую) любовь. 3десь схемы «Пира» используются не в функции идеальных объектов, а как свое-
1 Розин В.М. «Пир Платона». Новая реконструкция и реминисценции в философии и культуре. М., 2014.
(Л (Л 3 О (А
(В
В.М. РОЗИН
образные программы практической деятельности. Но их роль генератора новой реальности, естественно, сохраняется.
В результате (третий этап) постепенно складывается новое реальное явление - платоническая любовь, которая уже в античной культуре начинает обсуждаться и изучаться. Цикл завершается. Анализируя (точнее, реконструируя) его, я попеременно пользовался понятиями «конструирование» и «реальность», но уже связанными логикой ста-новления-практикования, а также сменой модальностей мышления с «искусственного» на «естественное» и наоборот. Действительно, новую схему нужно изобрести (сконструировать), здесь работает категория «искусственное», но схема задает новую реальность (мыслимую как естественное), практикование представляет собой деятельность (опять искусственное), а новое явление платонической любви существует в культуре (естественное). Еще один кейс из области философии науки.
Галилей, изучая свободное падение тел, показал, что математические конструкты могут рассматриваться как модели природных явлений (процессов) лишь в условиях эксперимента, где как раз и достигалось, как писал Ф. Бэкон, «стеснение природы посредством технического искусства»2. В этом случае такие конструкты можно было истолковать как законы природы, выявленные в новой науке о природе (получившей позднее название естественной). Гюйгенс, опираясь на работы Галилея, создал технический механизм, процессы в котором протекали по законам природы, выявленным в подобной новой науке; это был первый образец инженерной деятельности. Здесь первый этап цикла представлял собой формулирование Галилеем закона свободного падения тел (одновременно задавался новый идеальный объект), второй и третий этапы -построение эксперимента и технического механизма, где по схемам Га-лилеея и Гюйгенса уже строились (и возникали) реальные явления.
Анализируя творчество Галилея и пытаясь понять, как складывалось естественно-научное мышление, я показал, что сначала Галилей создал лишь образец нового мышления (естественно-научного), потом эту новацию и прецедент обсуждали и транслировали в философском и научном сообществе, следующий шаг - реализация осмысленного образца в творчестве разных ученых и философов; в результате сложилосьреальное естественно-научное мышление, что в свою очередь позволило изучать его в сфере образования и философии науки. Опять имеет место цикл мышления, на разных этапах которого во-
"35
(П прос о конструировании, существовании и концептуализации реаль-
у ности решается по-разному. Скажем, образец естественно-научного
,2 мышления существует в схемах и знаниях Галилея, Гюйгенса и Нью-
О тона, а реальное мышление позднее - как мыслительная практика и
"ф социальный институт.
(В
2 В эксперименте создавались условия, под воздействиям которых природные процессы вели себя в соответствии с математическими конструктами.
