Операционализация эволюционно-институциональной теории корпорации Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Д. А. Плетнев, канд. экон. наук, доцент, кафедра экономики отраслей и рынков, Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Россия, [email protected]

ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ЭВОЛЮЦИОННО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТЕОРИИ КОРПОРАЦИИ

(проблема классификации институтов)

В настоящее время исследование материального производства и корпорации как основной формы его организации связано с возникновением большого числа неразрешимых в рамках существующей теории и методологии экономической науки вопросов. Во-первых, речь идет об ограниченности мейнстримной неоклассической и развивающей ее неоинституциональной методологии в решении практических задач объяснения поведения реальных корпораций. Во-вторых, альтернативные неортодоксальные и более реалистичные подходы, привлекательные своей реалистичностью, явно проигрывают неоклассике в способности формировать унифицированное, легко транслируемое научное знание (особо среди работоспособных альтернатив следует отметить эволюционно-институциональную парадигму). И не последнюю роль в этом играет отсутствие конвенциональных определений и классификаций большинства базовых понятий. Тем самым возникающие «ростки» нового знания локализируются кругом непосредственного общения автора и выпадают из общероссийской дискуссии по этой проблеме. Не являются исключением подходы к классифика-

Институт - это ограниченная в пространстве и времени совокупность хозяйственных от ношений, структурирующих социальное взаимодействие определенного типа.

ции базового понятия эволюционной парадигмы — «институт». Однако без понимания конкретных форм института невозможна его идентификация1. В статье предлагается развернутый анализ существующих классификаций института, включающий выявление их достоинств и недостатков, а также авторский унифицированный подход к выделению операциональных типов института.

В статье автор исходит из понимания корпорации как экономической категории, вмещающей в себя все институционально ав-= тономные формы организации материального производства, и предлагает исследовать ее как систему, совокупность разнородных элементов, неотъемлемым свойством которой является целостность, т. е. наличие в корпорации свойств, отсутствующих у образующих ее элементов. Также, по мнению автора, важнейшую роль в корпорации-системе играет ее институциональная структура. И именно для ее постижения необходимо проанализировать и выбрать адекватную типологию институтов.

При этом следует рассматривать институты как средства структуризации индивидуального действия, образа действия,

существующего до его начала, т. е. опираемся на точку зрения, характерную для эволюционистов — Дж. Ходжсона, Р. Нельсона, С. Уинтера. Более строгое определение института, на котором будут основываться дальнейшие рассуждения, можно сформулировать следующим образом: институт — это ограниченная в пространстве и времени совокупность хозяйственных отношений, структурирующих социальное взаимодействие определенного типа. Институт, в свою очередь, имеет сложную и насыщенную структуру, образуемую рутинами — укорененными нормами взаимодействия между субъектами, которые проявляются в повторяющихся командных умениях и навыках. Основываясь на сделанных уточняющих определениях, проанализируем существующие подходы к классификации институтов корпорации.

Первая и вторая из рассматриваемых классификаций являются традиционными, общепризнанными2. Речь идет о дихотомических «расщеплениях» исходного понятия. Во-первых, по природе санкций, «оживляющих» институты корпорации, выделяют формальные и неформальные. Формальные институты корпорации поддерживаются федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения, а также внутрикорпоративными «писаными» регламентами и положениями. Эти документы включают в себя указание на санкции, которые будут применены к субъекту в случае нарушения им установленных норм и правил. Те же санкции, которые носят характер неявный и во многом

определяются субъективными факторами, лежат в основе неформальных институтов. В качестве примера подобных санкций можно привести «понятия», которыми регулируются отношения в преступных сообществах, так же, по сути, являющихся корпорацией.

Во-вторых, по сфере действия различают внутренние и внешние институты корпорации. Институты, действие которых ограничивается корпорацией и не выходит за ее границу, считаются внутренними. К этому типу можно отнести корпоративную культуру, должностные инструкции, порядки и регламенты бизнес-процессов корпорации. Внешние же институты корпорации оказывают существенное влияние на окружение корпорации, видоизменяют ее среду. К числу таких институтов относят механизмы реализации функции социальной ответственности корпорации, ее налоговую и кредитную политику.

Третья, четвертая, пятая и шестая классификации основываются на предложенном Е. В. Поповым подходе3 (рис. 1). Он предлагает выделить четыре способа упорядочивания институтов корпорации: (3) по месту возникновения; (4) по сфере деятельности; (5) по функциям управления; (6) по «обслуживаемым» экономическим процессам.

Седьмой способ классификации институтов корпорации также предложен Е. В. Поповым. Он рассматривает «кластерный» способ их типологизации4, выделяя следующие кластеры: (1) проекции макроэкономических институтов (демократии, социальной политики, самоуправления, торговли и т. п.);

По месту возникновения: •эндогенные (вочшгкающпе внутрн корпорации): •экзогенные ("навязываемые извне") По сферам деятельности: •социальные; •технологические; •экономические; •политические; •культурные, •экологические

Формы институтов корпорации < >

По функциям управления; •Институты планирования: •Институты организации; •Институты стимулирования (мотивации); •Институты контроля По обслуживаемым экономическим процессам: ■Институты производства; •Институты распределения; •Институты обмена: •Институты потребления

Рис. 1. Формы институтов корпорации (подход Е. В. Попова)

(2) управления эндогенным оппортунизмом (заработной платы, нематериального стимулирования, отбора работников и т. п.); (3) поиска информации (планирования и организации информационной деятельности, получения услуг консультантов и т. п.); (4) создания общественных благ (мериторных, чисто общественных благ и т. п.); (5) вовлечения в экономику знания (научно-исследовательских работ, опытно конструкторских и технологических работ); (6) активизации индивидуальных факторов деятельности (технологических особенностей, когнитивных механизмов, поведенче- -

ских моделей, культурных особенностей и т. п.); (7) формирования организационных рутин (правил принятия решений, применения технологий); (8) использования рыночного потенциала (стратегического планирования, коммуникационной деятельности, управления ресурсами и способностями и т. п.); (9) субъектов эволюции (семьи, жизненного опыта, корпоративной культуры, обучения, управленческого стиля и т. п.). Подобная классификация носит ярко выраженный перечислительный, описательный характер и не может использоваться для систематизации институтов корпорации.

Развивая подход Е. В. Попова, можно предложить восьмую, синтетическую, классификацию институтов корпорации, основанную на типах трансакций, «вокруг» ко-

Мотив является «продуктом» потребностей индивида, выражаемых во внешних стимулах (желаемых к получению благах), и трансформирующихся

в мотив как внутреннее побуждение к действию субъекта.

торых они формируются. Таким образом, в корпорации выстраивается логическая цепочка: трансакция — трансакционные издержки (связанные с осуществлением соответствующей трансакции) — институты (идентифицируемые по тем трансакцион-ным издержкам, которые связаны с их функционированием) (рис. 2).

Такая классификация призвана упорядочить понятийную цепочку: «трансакция» — «трансакционные издержки» — «институт» и показать общность этих понятий. Так, институты поиска информации — это различные признаваемые в обществе способы получения и упорядочивания полезной информации: интернет-серфинг, социальные сети, СМИ. Институты поиска контрагентов связаны с функционированием институциональных сетей и полей, применением норм контрактного права. Институты спецификации прав собственности основаны на нормах корпоративного управления и корпоративной социальной ответственности в части взаимодействия с обществом, работниками и поставщиками. Институты защиты от оппортунизма — это и «кружки качества», и системы вознаграждения управляющих. Институты продвижения продукции включают в себя нормы корпоративной социальной ответственности в части взаимодействия с потребителями. Эта классификация вполне операциональна и вполне концепту-

Трансакции

Попек информации Поиск контрагентов Спецификация прав собственности Защита от оппортунизма Продвижения продукции

ч У

Трансакционные издержки

Поиска информации Поиска контрагентов Спецификации прав собственности Защиты от оппортунизма Продвижения продукции

ЧУ

Институты

Поиска информации Поиска контрагентов Специфика цип прав собственности Защиты от оппортунизма Продвижения продукции

Рис. 2. Формы институтов корпорации (синтетический подход

альна, однако качественно не превосходит предыдущие, и в этом смысле воспроизводит и их достоинства, и недостатки.

Рассмотренные классификации можно разделить на две группы: первая — «дихотомическая» (классификации №№ 1, 2,) обладает безусловным достоинством непротиворечивости и полноты: любой институт либо формальный, либо неформальный, внутренний или = внешний (не-внутренний), экзогенный или эндогенный. Третьего не дано. Однако дихотомический подход по определению ограничен бинарным представлением о действительности и превращает «выпуклую» реальность в черно-белую абстрактную «равнину», и в этом видится основной его недостаток. Вторая группа классификаций (№№ 3, 4, 5, 6, 7, 8) может быть обозначена как «перечислительная», т. е. исповедующая индуктивный подход к проведению типологии института. Таким образом, ни одна из приведенных классификаций не свободна от недостатков, которые затрудняют ее использование в исследовании реальных корпораций: в первом случае имеет место излишняя абстрактность деления, а во втором существует высокий риск появления институтов, не попадающих ни в одну из выделенных групп.

По этой причине следует перейти к решению второй задачи — разработке авторской классификации институтов корпорации, которая пре- = одолела бы недостатки существующих типологий. Для этого необходимо ответить на вопрос о движущих силах в корпорации, их природе и разновидностях. Для этого целесообразно обратиться к трактовке хозяйственного действия, данной В. В. Радаевым. Он выделяет в хозяйственном механизме три мотивирующих компонента: интерес, принуждение и социальные нормы5. В целом мотив является «продуктом» потреб-

Социальные нормы, в отличие

от принуждения, являются внутренне присущими субъекту «рельсами» социального действия и, в отличие от интереса, не сопровождаются оценкой издержек и выгод.

Любой стимул имеет максимум своего эффекта, после которого сохранение или дальнейшее усиление «раздражителя» (той же премии) приводит к сокращению результата,

а посему, в дополнение к существующему, требуется качественно иной стимул.

ностей индивида, выражаемых во внешних стимулах (желаемых к получению благах), и трансформирующихся в мотив как внутреннее побуждение к действию субъекта.

= Под интересом В. В. Ра-даев предлагает понимать осознанное стремление удовлетворения потребностей субъекта, с учетом вызываемых действием издержек.

Принуждение рассматривается максимально широко, как подчинение субъекта внешним по отношению к нему условиям, при этом в отношении принуждения можно сказать, что мотив возникает на основе «антистимула» — внешнего «дамоклова меча», страх перед которым движет субъектом. Принуждение может быть:

— прямым (юридическим, силовым, политическим), когда своеобразным «антистимулом» выступает угроза утраты жизни, свободы, социального статуса;

— экономическим, когда функцию «антистимула» выполняет страх нищеты, голода, утраты жилья и уровня доходов, соответствующих статусу;

— технологическим, когда возникает угроза утраты субъектом сферы приложения своих специфических активов — трудовых и материальных;

— идеологическое, предполагающее угрозу «внешнего» общественного порицания.

При этом В. В. Радаев ссылается на ряд исследований отношений принужде-= ния в процессе хозяйственной мобилизации и говорит о феномене социально-экономического отчуждения — воспроизводства человеком внешних, порабощающих его хозяйственных условий и отчуждении труда как одной из его форм. При этом отчуж-= дение труда распространяется и на иные сферы «внетрудовой» активности субъекта, происходит тотальное отчуждение творческого начала субъекта, действующего в условиях принуждения.

Третий источник мотивации субъекта — социальные нормы — В. В. Радаев рассматривает в качестве самостоятельного, присущего хозяйствующим субъектам мо-тивационного механизма, который основан на добровольном следовании традициям, обычаям, правилам, «понятиям», авторитетам. Социальные нормы, в отличие от принуждения, являются внутренне присущими субъекту «рельсами» социального действия и, в отличие от интереса, не сопровождаются оценкой издержек и выгод.

Исходя из равнозначности трех мотивов социального действия, в статье предлагается рассматривать хозяйственные отношения между субъектами корпорации как единство экономических (основанных на интересах), властных (основанных на принуждении) и культурных (основанных на социальных нормах) отношений. Эти типы отношений взаимосвязаны, хотя существует и экономическая власть, и экономическая культура, и культура власти как самостоятельные операциональные понятия. Тем не менее, пересекаясь на уровне поведенческих проявлений, эти хозяйственные отношения основываются на различном мотиве социального действия.

Авторская классификация институтов корпорации базируется на различиях в природе хозяйственных отношений, на основе которых взаимодействуют структурные элементы института — рутины. Соответствен-

но, предлагаемая классификация институтов корпорации, осуществленная по определяющему их мотиву действия субъекта, предполагает выделение трех форм институтов корпорации: принуждения, содействия и оппортунизма (рис. 3).

По поводу предлагаемых названий, считаем необходимым сделать несколько пояснений: институты принуждения получили свое название «напрямую», на основе соответствующего одноименного мотива. Институт содействия, по мнению автора, должен именоваться так, поскольку социальные нормы предполагают именно содействие индивидов, их внутреннюю потребность к совместному действию, определяемую их коллективной природой, традициями, культурой и т. п. Наибольшее число вопросов может возникнуть при оценке понятийной цепочки «индивидуальный интерес» — «оппортунизм», с учетом определенной отрицательной эмоциональной окраски последнего термина в русском языке. Однако здесь логика достаточно простая: оппортунизм в экономической теории — в чистом виде заимствованный из англоязычной литературы термин, и рассматривать его необходимо в этом контексте, без политической и идеологической «окраски», как стремление действовать в свою выгоду, преследовать свой индивидуальный интерес, и не более того. Происхождение слова «оппортунизм» (лат. оррогШпш — удобный, выгодный)

Мотив социального действия субъектов при реализации хозяйственных отношений

Принуждение Социальная норма Индивидуальный интерес

ч 7

Тип хозяйственных отношении

Властные Культурные Экономические

>

Институт как совокупность хозяйственных отношений, структурирующих социальное взаимодействие

Принуждения Содействия Оппортунизма

Рис. 3. Формы институтов корпорации (авторский подход)

и его современный перевод в английском языке (opportunism — использование возможностей (англ. opportunities), практика поиска быстрых выгод без учета долгосрочных последствий), а также использование в общественных науках (ср.: «[Оппортунизм — это] ... следование своим интересам, в том числе обманным путем., включая сюда такие явные формы обмана, как ложь, воровство, мошенничество, но едва ли ограничиваясь ими. Намного чаще оппортунизм подразумевает более тонкие формы обмана.6») позволяют делать такое уточнение.

Для большей терминологической ясности дополним предложенную триаду институтов корпорации их предлагаемым переводом на международный язык экономики (английский). Проведенный мониторинг англоязычных научных изданий (через сайт SocialScienceResearchNetwork — www.ssrn.com) показал, что предлагаемые автором термины «вакантны», то есть они не используются другими авторами и в ином контексте. Благодаря этому возможно избежать разночтения и терминологической путаницы при их использовании в научном обиходе (табл. 1).

Эти институты образуют законченную триаду, и такая классификация является полной и внутренне непротиворечивой. Все возможные хозяйственные отношения между субъектами корпорации могут интерпретироваться в терминах этой триады, и любое институционализированное (т. е. подчиненное некоторой внешней по отношению к субъекту норме) поведение может быть

описано как результат изолированного или совместного действия институтов триады.

Институт принуждения включает в себя формальные (устав, распоряжения, приказы, инструкции) и неформальные («культ» уважения начальства, обязательность и исполнительность как элементы корпоративной культуры и т. п.) нормы, укорененные в корпорации и направленные на решение основной для нее цели — роста благосостояния своих субъектов посредством производства благ. Такие институты позволяют достаточно результативно решать вопросы роста и развития корпорации, однако в плане эффективности у них есть определенные проблемы. Обеспечение беспрекословного исполнения приказов и поручений требует существенных затрат на организацию и контроль, и, кроме того, может привести к дисфункции механизмов обратной связи в корпорации. Кроме того, любой стимул, согласно психологической теории, имеет максимум своего эффекта, после которого сохранение или дальнейшее усиление «раздражителя» (той же премии) приводит к сокращению результата, а посему, в дополнение к существующему, требуется качественно иной стимул.

Институт содействия корпорации основан на природной склонности людей к совместному действию, выражаемому в корпоративной культуре. Этот институт имеет двойственную природу: с одной стороны, он культивируется «сверху», дабы обеспечить свободное движение информации в корпорации, обратную связь и поощ-

Таблица 1

Триада институтов корпорации и предлагаемые для ее обозначения англоязычные термины*

№ п/п Институт корпорации Лежащий в основе мотив социального действия субъекта корпорации Определение («Ограниченная в пространстве и времени совокупность хозяйственных отношений, ...) Предлагаемый англоязычный термин

1 2 4 3 5

1. Институт принуждения Принуждение ... структурирующих реализацию принудительного (властного) мотива социального действия» Institutionofforce

2. Институт содействия Социальная (коллективная) норма . структурирующих реализацию коллективного мотива социального действия» Institution of assistance

3. Институт оппортунизма Индивидуальный интерес . структурирующих реализацию индивидуального (своекорыстного) мотива социального действия» Institution of opportunism

* Составлено автором.

рить стремление к созиданию менеджеров и рядовых работников. С другой стороны, институт содействия поддерживается «снизу». Особенно ярко это проявляется на начальных этапах жизненного цикла корпораций, когда в них доминирует предпринимательское, а не бюрократическое начало.

Третий тип — институт оппортунизма — производен от человеческого эгоизма (индивидуальной рациональности). Они могут либо существовать «вопреки» корпорации, когда неформальные институты позволяют непроизводительно использовать свое рабочее время, воровать по-мелкому у своей корпорации и т. п., а могут играть и положительную роль, когда стремление к личному обогащению и карьерному росту способствует развитию корпорации. Так происходит, когда человек видит прямую связь между собственным благосостоянием и финансовым благополучием корпорации. Для описания подобной модели поведения есть хорошее исконно русское слово «корысть». По сути, оно может служить поддерживающим понятием для используемого «оппортунизма». Формы поддержки подобных институтов в современных организациях — выплата премий по итогам года акциями или опционами на акции, установление зарплаты в зависимости от выручки и т. п.

Таким образом, автором предлагается исчерпывающий вариант классифика-

ции институтов корпорации, позволяющий осуществлять их практическую идентификацию, описание, выделение в их составе операциональных элементов, характеристик и моделирование. Это является важным шагом на пути создания для эволюционно-ин-ституциональной теории корпорации своеобразного «защитного пояса», позволяющего интегрировать эволюционную парадигму в современные науки об управлении, тем самым расширив ее влияние и создать конкурентоспособную научную альтернативу неоклассическому видению корпорации.

V

1. Клейнер Г. Б. Особенности формирования экономических институтов в России // Экономика и математические методы. 2003. Т. 39. № 3. С. 22.

2. Кузьминов Я. И. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты: учебник для студентов вузов. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006.

3. Попов Е. В. Трансакционность институтов // Журнал экономической теории. 2011. № 2. С. 60-73.

4. Попов Е. В. Трансакционность экономических институтов развития // Вестник УрФУ. Серия экономика и управление. 2011. № 4. С. 8-9.

5. Радаев В. В. Экономическая социология: учеб. пособие для вузов. — М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ, 2005. С. 91-99.

6. Уильямсон О. И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. 1993. Вып. 3. С. 39-49.