CC BY
0
Эпистемология и философия науки 2024. Т. 61. № 4. С. 209-214 УДК 167.7
Epistemology & Philosophy of Science 2024, vol. 61, no. 4, pp. 209-214 DOI: https://doi.org/10.5840/eps202461466
Обзор приглашенной сессии
«наука в свободном обществе. к столетию пола фейерабенда», xxv всемирный философский конгресс, рим, 2-3 августа 2024
Соколова Татьяна Дмитриевна - кандидат философских наук, научный сотрудник. Институт философии РАН. Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; e-mail: sokolovatd@gmaNxom
Статья представляет собой обзор приглашенной сессии «Наука в свободном обществе. К столетию Пола Фейерабенда», прошедшей в рамках XXV Всемирного философского конгресса в Риме 2-3 августа 2024 г. Приводится краткое содержание докладов и подводятся общие итоги мероприятия. Ключевые слова: наука, свободное общество, Фейерабенд, плюрализм, методология науки, статус науки
Review on the invited session
"science in a free society. on the centenary of paul feyerabend", xxvth world congress of philosophy, rome, 2-3 of august, 2024
Tatiana D. Sokolova -
PhD in Philosophy, Research Fellow. Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences. 12/1 Goncharnaya St., Moscow 109240, Russian Federation; e-mail: [email protected]
The paper reviews the Invited session "Science in a Free Society. On the Centenary of Paul Feyerabend", held within the framework of the XXV World Congress of Philosophy in Rome on August 2-3, 2024. It provides a brief summary of the talks as well as summarises the main issues of the event.
Keywords: science, free society, Feyerabend, pluralism, methodology of science, status of science
© Соколова Т.Д., 2024
209
Главным философским мероприятием 2024 г. стал 25-й Всемирный философский конгресс, проходящий в Риме с 1 по 8 августа, который собрал профессиональных философов и всех, кто интересуется философскими проблемами, со всего мира. Общей темой Конгресса был выбран слоган «Философия вне границ», направленный на консолидацию академического сообщества независимо от географических и политических рубежей (для тех, кто смог получить визу и оплатить перелет). Среди множества сессий, секций и круглых столов две приглашенные сессии были посвящены столетию со дня рождения Пола Фейерабенда. Вторую организовала Бабетта Бабич при участии Пола Хойнингена-Хюэна, Эрика Оберхайма, Маттео Коллоделя, Стива Фуллера, Массимо Пильуччи, Майка Стюарта и Джейми Шоу. Эта сессия носила скорее историко-философский характер и была нацелена на определение роли Фейерабенда в философии ХХ в. Первая сессия «Наука в свободном обществе. К столетию Пола Фейерабенда» была организована при участии Русского общества истории и философии науки и под руководством И.Т. Касавина. Эта сессия, напротив, носила скорее проблемный, нежели исторический характер, а ее участники связывали идеи Фейерабенда с современными концептуальными вызовами, стоящими перед эпистемологией и философией науки.
Общая концепция сессии состояла в выявлении оптимальных путей организации и развития научного знания в условиях постоянных социальных изменений, непрерывно балансирующих между свободой и несвободой. В качестве рабочей гипотезы был принят тезис, что основные научные исследования сегодня поддерживаются и контролируются государствами. Сами государства при этом приобрели беспрецедентные технические (в первую очередь цифровые) средства контроля над гражданами. Сами граждане зачастую воспринимают этот контроль как результат развития науки и техники, считая ученых «авторитетными экспертами», а науку - отрицанием всех других институтов, например культурных или религиозных. Экономическая мощь, обусловленная наукой и техникой, позволяет некоторым наиболее развитым странам манипулировать мировыми процессами в своих интересах. Однако этому противостоит противоположная тенденция, которая связывает идеологию деколонизации с оправданием культурного и политического разнообразия, с идеями «гражданской науки», «гаражной науки», «постнормальной науки», «трансдис-циплинарности» и т.д., т.е. против устоявшейся организации научного познания. Именно Пол Фейерабенд одним из первых выступил с резкой критикой науки и основанной на ней политики, призывая к освобождению творчества от догматической рациональности, отстаивая свободу от навязываемых извне интеллектуальных и культурных стандартов, отстаивая конкурентное равенство цивилизаций, культур и всех локальных форм жизни. На сессии обсуждался широкий
спектр эпистемологических, исторических и методологических вопросов в рамках HPS и STS, связывающих это с идеями Фейерабенда и, в частности, с его поисками интеллектуальной и культурной свободы, возможностями академической свободы, научной экспертизы, новыми формами междисциплинарности и желательностью плюралистического взаимодействия между наукой, технологиями и обществом.
Первый день сессии открылся докладом Александра Рузера (Университет Агдера, Кристиансанн, Норвегия) "How is it going when 'anything goes'?", посвященным основополагающему принципу Фейерабенда «все дозволено», изложенному в работе «Против метода»: наука - это одно из многих мнений, а не единственный путь к истине и реальности. Автор выделил три варианта отношения научного и не-научного в общественном пространстве, каждый из которых имеет различные эпистемологические и политические последствия. В первом и самом экстремальном прочтении «все дозволено» относится к радикальной социальной конструктивистской позиции, которая не ведет к плюрализму и паритету, а скорее заменяет научный авторитет любым авторитетом, достаточно сильным, чтобы навязывать свои взгляды другим. Во-вторых, философия Фейерабенда является сильным напоминанием о социальных условиях, в которых представляются и интерпретируются научные доказательства. «Все дозволено» может быть напоминанием о том, что монополизация рациональности путем превращения ее в синоним западной научной рациональности противоречит сложности плюралистического сосуществования различных способов познания.
Во втором докладе "Looking for the King's Retinue: A 'Community of Anarchists'", подготовленном совместно с О.Е. Столяровой, Илья Теодорович Касавин (РОИФН, Москва, Россия) обратился к социальной основе концепции эпистемического плюрализма и свободы Пола Фейерабенда и задался вопросом, какая социальная группа может выступать в качестве агента свободной науки. Для ответа на этот вопрос автор следует терминологическому и концептуальному новшеству, которое расширяет социологический термин «прека-риат» до понимания агента научной деятельности. Растущая доля прекариата в современном цифровом обществе диагностирует глубокие сдвиги в социальной структуре, которые вносят изменения в трудовые отношения и трансформируют механизмы социального признания. Этот «новый опасный класс» (Г. Стэндинг) отличается амбивалентностью. С одной стороны, прекарный ученый является жертвой модернизации, которая вышла за рамки классического индустриального общества и оставила его социальные гарантии в прошлом. С другой стороны, прекарный ученый является ее бенефициаром, в значительной степени свободным от институциональных обязательств и от господствующей идеологии. Некоторые прекарии не получают научного признания, но работают на неопределенное
будущее, когда их идеи могут быть востребованы. Другие - оппортунисты, которые умело используют обстоятельства для достижения научного успеха. Постоянно пересекая черту, разделяющую институциональные нормы и частный интерес, творчество и махинации, высокое научное призвание и профессиональный эгоизм, прекарии разрушают научную монополию на истину и способствуют изменению понимания науки. И.Т. Касавин выдвинул гипотезу о решающей роли научного прекариата для понимания концепции науки в свободном обществе в контексте современных дискуссий о постнауке, кризисе экспертизы, феномене гражданской науки и новом научном этосе.
Завершил первый день сессии доклад Иваны Ренич (Задарский университет, Задар, Хорватия) "The Validity of Justification for the Exceptional Position of Science in the 21st Century". В рамках критики привилегированного статуса науки Фейерабенд предлагает новую роль для современной философии, которая должна выработать такие аналитические методы работы с научным знанием, чтобы бросить вызов догматизму. Под влиянием позднего Витгенштейна Фейер-абенд указывал на пренебрежение практикой в научных методах. С этой точки зрения под сомнение ставится формирование научных стандартов и норм. Столкновение «упорядочивающей функции» человеческого разума с повседневными научными практиками показывает, что граница между научным и повседневным рассуждением и суждением не так резка, как это может показаться на первый взгляд. Таким образом, критика, направленная на ненаучные способы получения знания, может быть симметричным образом направлена и на ученых и их стандарты и практики. Учитывая технологические достижения, открывающие различные пути для научного исследования, крайне важно продолжать подвергать науку критическому анализу и противостоять постоянной угрозе догматизма.
Второй день сессии открылся докладом Татьяны Соколовой (РОИФН, Москва, Россия) "Citizen Science in an (Un)free Society", посвященным феномену гражданской науки как в исторической перспективе, так и ее современным проектам, основанным на обращении к понятию коллективной рациональности и активно использующим цифровые технологии для привлечения «широкой публики» к научным исследованиям. Становление науки как профессии и эволюция научной специализации поставили вопрос о том, как лучше всего организовывать и рекрутировать научные кадры, чтобы обеспечить более успешное функционирование и непрерывное развитие науки. Кроме того, в современной научной практике остро стоит вопрос о нехватке финансирования, а потому возможности использования дополнительных человеческих ресурсов для реализации научных проектов. Гражданская наука как источник непрофессиональных, но в то же время достаточно компетентных кадров для научных исследований набирает свою популярность не только как способ организации
научного знания, но и как модель коммуникации между научным сообществом и представителями «широкой общественности», претендующая на эгалитаризм, плюрализм и инклюзию.
Сессия продолжилась докладом "Sociotechnical Imaginaries between Politicization of Science and Evidence-based Policy" Елены Чеботаревой и Лады Шиповаловой (СПбГУ, Санкт-Петербург, Россия), посвященным социотехническому воображению. Социотехнические воображаемые (Ш. Джасанофф) - важная концепция, описывающая условия коллективных действий в сфере социальных инноваций и научно-технологического проектирования будущего. Она устанавливает статус науки как общественного блага в свободном обществе (П. Фейерабенд). Возможность равного доступа различных эписте-мических субъектов к обсуждениям значимых социальных проблем, реализуемая в свободном обществе, неоднозначно связана с социо-техническими воображаемыми. Теоретическая часть доклада была посвящена прояснению социотехнических воображаемых с точки зрения соотнесения позиций социальных акторов, вовлеченных в свою работу, в первую очередь политиков и ученых. При этом авторки сосредоточились на возможных противоречиях в деятельности этих акторов и на способах смягчения этих противоречий. В эмпирической части была продемонстрирована работа социотехнических воображаемых на примерах опережающего управления (Д. Гастон), которое в настоящее время сосредоточено на процессах внедрения цифровых технологий, в частности искусственного интеллекта, в практики принятия решений.
Лиана Тухватулина (Институт философии РАН, Москва, Россия) представляла доклад "Expertise and Denialism in the Free Society", подготовленный в соавторстве с Е. Маслановым. В ходе презентации был предложен анализ позиции Пола Фейерабенда о целесообразности самоограничения науки в вопросах, касающихся влияния на общественно-политическую повестку. Было показано, что современные исследования экспертизы во многом воспринимают аргументы Фейербенда против эпистемического патернализма в защиту экспертизы как места оформления консенсуса об «общем благе» и обретения обществом политической зрелости. При этом слабой стороной антиэкспертной позиции Фейерабенда является отсутствие четких критериев различения «хорошей» и «плохой» науки, без которых эпистемический индивидуализм, ориентированный на самостоятельный поиск индивидом лучшего знания, не позволяет обывателю отличить верифицированное экспертное знание от дениалистских заблуждений.
Завершил сессию доклад Шона Мюллера (Университет Йоханнесбурга, Йоханнесбург, ЮАР) "Feyerabend and Decolonisation", в котором идеи Фейерабенда связывались с политическими изменениями последних лет и попыткой их эпистемологически отрефлексировать.
Деколонизация знания от западной мысли - одна из важных тем современной академической литературы. Мюллер утверждает, что Фейерабенд одним из первых в западной эпистемологии высказал идеи, схожие с теоретической основой сторонников деколонизации. На основании предложенных Фейерабендом идей были выделены четыре социальные проблематики: программа обучения и роль университетов, вдохновляющая роль студенческих протестов, концепция «эпистемицида» и системы знаний коренных народов. В то же время позиция Фейерабенда критикуется за отсутствие серьезного взаимодействия с историей и литературой по деколонизации, а также (о чем упоминалось и в первом сессионном докладе Александра Ру-зера) позитивной программы того, как наука может быть интегрирована с другими системами знаний и культурами.
Участники сессии стремились вписать идеи Фейерабенда в современный контекст обсуждений эпистемологами, философами науки проблем организации научного познания и тех вызовов, которые ставят перед исследователями происходящие сегодня общественные изменения. С одной стороны, наука в ее актуальной институциональной структуре не должна монополизировать истину, а иные формы познания также имеют право на существование. С другой стороны, наука тоже имеет право отстаивать свою точку зрения в условиях паритета и плюрализма сторон. В фокусе внимания сессии находились влияние социальной структуры и условий труда на научную деятельность, а также важность критического анализа научных стандартов и практик в свете новых технологий и методов исследования. Эти темы подчеркивают, как идеи Фейерабенда остаются актуальными для современных философских и научных дискуссий, выявляя необходимость критического подхода к науке и открытости для различных форм знания.
