Обзор ХIII Ежегодных научных чтений "договор как общеправовая ценность", посвященных памяти профессора С. Н. Братуся Текст научной статьи по специальности «Право»

Обзор ХШ Ежегодных научных чтений «Договор как общеправовая ценность», посвященных памяти профессора С. Н. Братуся

24 октября 2018 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее — ИЗиСП) были проведены XIII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора Сергея Никитича Братуся, на тему «Договор как общеправовая ценность».

С. Н. Братусь (1904—1997) — видный советский ученый-юрист, один из основоположников советской цивилистики, заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор — внес крупный вклад в развитие советской науки общей теории права, гражданского права, а также международного частного права. Ученым опубликовано более 200 книг, учебных пособий и статей.

«Отмечать творчество и яркий жизненный путь С. Н. Братуся — одна из самых важных традиций Института, позволяющая вспомнить то ценное, что является непреходящим вкладом в нашу научную жизнь» — такими теплыми словами открыл пленарное заседание Чтений руководитель научного направления ИЗиСП доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, член-корреспондент Международной академии сравнительного права Ю. А. Тихомиров. Затронув тематику роли договора в праве, ученый особое внимание обратил на его ценность не только с точки зрения юридической науки, но и как аккумулятора свободы выбора формы правового регулирования, которая является одним из важнейших свойств демократического общества.

Ценность договора и его значимость для бизнеса подчеркнул сопредседатель общероссийской общественной организации «Деловая Россия», председатель Общественного совета при Министерстве про-

мышленности и торговли РФ, председатель Экспертного совета Фонда развития промышленности кандидат экономических наук А. В. Дани-лов-Данильян. Докладчик затронул современный тренд хозяйственного права — цифровизацию и роботизацию юридической деятельности, в том числе в сфере заключения договоров.

Судья Конституционного Суда РФ доктор юридических наук, заслуженный юрист РФ Г. А. Гаджиев осветил некоторые исторические корни категориального аппарата юридической науки. Выступающий акцентировал внимание участников Чтений на договоре как исходном понятии, с которого началось формирование первого в истории юридического равенства. Равенство фактическое, которое было вокруг реальной жизни, и которого, конечно же, нет и никогда не будет, оказалось заменено юридическим, искусственно абстрактным равенством. Без этого формального равенства появление частного права было бы невозможным, поскольку последнее лежит в области уравнительной справедливости, возникшей в силу равенства обмена равными результатами деятельности.

Актуальные проблемы договорного права в своем докладе рассмотрел заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ В. В. Витрянский. Докладчик обозначил различные аспекты понятия договора, условно назвав их «договор-сделка», «договор-правоотношение», «договор-документ». На примерах из судебной практики было показано, насколько важно отдавать себе

отчет, о каком аспекте понятия договора идет речь и к чему ведет наличие в гражданском законодательстве взаимоисключающих норм.

На процессуальных аспектах договора остановился Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, заместитель Министра юстиции РФ М. Л. Гальперин. Внимание участников заседания было обращено на гражданско-правовые и процессуальные элементы арбитражного соглашения, проблему арбитрабельно-сти гражданских споров, специфические черты арбитражного соглашения, распространение его силы на третьих лиц.

Главный финансовый уполномоченный в Российской Федерации кандидат экономических наук, заслуженный юрист РФ Ю. В. Воронин проанализировал ценность договора не с цивилистических позиций, а с позиции публичных отраслей права на примере договора «Об обязательном пенсионном страховании». Проблематика данного договора была освещена с точки зрения сочетания сугубо цивилистических начал, для которых характерна диспозитив-ность и добровольность вступления в правоотношение, и публичного механизма обязательного пенсионного страхования, исключающего свободу выбора.

Заведующий кафедрой международного частного права Всероссийской академии внешней торговли, член Президиума Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС ТПП РФ) доктор юридических наук, профессор А. С. Комаров обратил внимание на проблемы, связанные с применением «мягкого права». Данный правовой феномен получил распространение прежде всего в сфере регулирования международных отношений, одним из самых заметных документов стали «Принципы международных коммерческих договоров (Принципы

УНИДРУА)», которые оказывают определенное влияние и на национальное законодательство. Докладчик выразил надежду, что Принципы УНИДРУА будут использоваться чаще, чем пока это имеет место, поскольку это помогло бы судам глубже понять истинное назначение тех или иных норм гражданского права.

Тематика роли и места договора в регулировании отношений в сфере наемного труда была затронута заведующим кафедрой трудового права Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (далее — МГУ) доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ А. М. Куренным. Докладчик обратил внимание на сочетание частного и публичного начала в трудовом праве, необходимость законодательных мер по уравновешиванию формального равенства и фактического неравенства сторон трудового договора, на такую специфическую сферу трудового права, как социальное партнерство или социальный диалог.

Председатель Совета судей Российской Федерации, судья Верховного Суда РФ доктор юридических наук, профессор В. В. Момотов указал, что «XX век не может быть реализован как абсолютная свобода договора. XX век — это век, когда право социализируется». Распространение договора за пределы отрасли гражданского права, экономическая и правовая ценность договора в судебном процессе были обозначены докладчиком в качестве современных реалий развития права.

Обсуждение поднятых на пленарном заседании проблем продолжилось в рамках работы круглых столов, тематика которых охватила практически все правовые сферы применения института договора.

I. С приветственным словом к участникам круглого стола «договорные отношения в частном праве (памяти профессора михаила Мсаа-ковича Брагинского)» обратились ведущий научный сотрудник отдела

гражданского законодательства и процесса ИЗиСП доктор юридических наук С. А. Синицын и заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП кандидат юридических наук О. В. Гутников.

С. А. Синицын, отдавая должное научному таланту М. И. Брагинского, особо отметил докторскую диссертацию ученого «Влияние третьих лиц на гражданско-правовые отношения, которые возникают в рамках договоров», являющуюся кладезем теоретических знаний и свежих идей, которые совершенно не утратили актуальности в современную эпоху, а также творческий союз М. И. Брагинского и В. В. Ви-трянского, благодаря которому был подготовлен фундаментальный курс договорного права.

С докладом «Внутренний и внешний эффекты договора» выступил заведующий кафедрой гражданского права Российского государственного университета правосудия (далее — РГУП) доктор юридических наук, профессор В. В. Кулаков. Любой договор имеет целью создание внутреннего эффекта. Речь идет о правах и обязанностях сторон по отношению друг к другу. Но в той или иной мере договоры имеют эффекты и создают последствия и по отношению к третьим лицам. Если говорить о внутреннем эффекте договоров обязательственных, то он направлен на исполнение обязательства и отличается по крайней мере тем, что он не может быть бессрочным.

Профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (далее — МГЮА) доктор юридических наук, профессор В. В. Долинская в докладе «Организационные договоры в современном обязательственном и корпоративном праве» рассказала об организационных договорах как разновидности обязательств по совместной деятельности с определенными основополагающими характеристиками и

весьма условно разделила организационные договоры на договоры в сфере именно обязательственных отношений и в сфере статутных отношений; раскрыла классические примеры договоров о создании юридического лица, договоров простого товарищества, о новеллах корпоративного договора, рамочного соглашения, поведала о порядке ведения переговоров.

Профессор кафедры гражданского права юридического факультета МГУ доктор юридических наук Н. В. Козлова обозначила основные проблемы применения обычая к отношениям сторон гражданско-правового договора, а также пути их решения. Необходимо, во-первых, унифицировать нормы Гражданского кодекса РФ, определив место обычая в системе источников гражданского права в соотношении с диспо-зитивными нормами, положениями договора и заведенным порядком; во-вторых, дать разъяснение, какой именно обычай применять с сохранением возможности разрешения этого вопроса непосредственно в договоре.

Выступление заведующего отделом гражданско-правовых и корпоративных исследований РГУП доктора юридических наук, профессора В. К. Андреева было посвящено сделке с заинтересованностью применительно к обществам с ограниченной ответственностью.

Профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова доктор юридических наук, профессор Е. В. Богданов выступил с докладом «Правовая природа согласия в гражданском праве», раскрыв основные проблемы согласий, которые даются при совершении сделок.

На правах модератора О. В. Гутников тезисно выступил на тему «Управленческие договоры в гражданском праве», в котором обратил внимание на новую категорию управленческих договоров в граж-

данском праве. Понятие управленческих договоров толкуется по-разному. Управленческие договоры — это те договоры, когда один субъект управляет другим субъектом, т. е. подчиняет его волю, как бы замещает волю другого субъекта и дает обязательные для другого субъекта указания в силу договора, и одна из сторон договора обязана в силу договора подчиняться этим указаниям.

Старший научный сотрудник сектора предпринимательского и корпоративного права Института государства и права Российской академии наук (далее — ИГП РАН) кандидат юридических наук Н. И. Соловя-ненко выступила с докладом «Апгрейд нормативного регулирования электронного документа в условиях трансформации договорного права». Свобода договора очень часто рассматривается как свобода присоединения к соответствующей инфоком-муникационной системе, воля сторон выражается как выполнение действий, предписанных на экране компьютера, само договорное взаимодействие осуществляется посредством записей в информационной системе, а электронная форма является функциональным эквивалентом письменной формы.

Профессор кафедры гражданского права юридического факультета МГУ доктор юридических наук А. Е. Шерстобитов обсудил проблемы, поставленные законодателем в Федеральном законе от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», а также осветил вопрос, касающийся положений о гражданско-правовом договоре.

Выступление ведущего научного сотрудника отдела гражданского законодательства иностранных государств ИЗиСП кандидата юридических наук С. В. Соловьевой было посвящено развитию договора в законодательстве США. Отмечено, что в настоящее время на территории всех штатов в той или иной мере дей-

ствует единая правовая модель договора.

В докладе профессора департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ доктора юридических наук, профессора В. П. Павлова были рассмотрены договорные формы общей собственности. Договорные формы вещного права давно освоены в сфере предпринимательства, и если отечественный законодатель упорно отворачивается от этого факта, то убытки от этого несет государственный бюджет.

С докладом «О применении по аналогии норм части второй Гражданского кодекса РФ к договорным правоотношениям в сфере интеллектуальной собственности» выступила доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ кандидат юридических наук, доцент Е. А. Свиридова.

В докладе «Правовая природа соглашения об осуществлении деятельности на территориях с особыми условиями экономического развития» аспирант ИЗиСП А. С. Рубан обратил внимание на Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и описал природу этого соглашения, которое заключает резидент и управляющая компания на данных территориях.

С докладом «Брачный договор: реальность и возможные перспективы» выступила доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ кандидат юридических наук, доцент Н. А. Матвеева. Она обратила внимание на некоторые проблемы, связанные с брачным договором в связи с наметившейся тенденцией роста их заключения между гражданами Российской Федерации.

Начальник юридического отдела ООО «БиоГениус» В. А. Трубина

рассказала о правовой природе договора суррогатного материнства в связи с тем, что в последнее время он получил достаточно широкое распространение, в том числе в нашей стране. Прежде всего это связано с развитием технологий и оценкой возникающих в данной сфере правовых отношений с позиции гражданского права.

Доклад соискателя ИЗиСП Т. В. Даутия был посвящен особенностям гражданско-правового регулирования ответственности подрядчика по договору строительного подряда и способам обеспечения данной ответственности. На стадии договора строительного подряда необходимо предусмотреть возможность обязательного внесудебного порядка урегулирования спора, запретить судам принимать иски по договорам строительного подряда, если стороны в досудебном порядке не проводили экспертизу.

Старший научный сотрудник сектора предпринимательского и корпоративного права ИГП РАН кандидат юридических наук, доцент М. Д. Шапсугова выступила с докладом «Предпринимательский договор как правовая ценность».

Старший преподаватель кафедры гражданского права РГУП кандидат юридических наук В. А. Кондратьев рассказал о соотношении договора подряда и договора поставки. Вопрос соотношения договора подряда, договора купли-продажи существует на протяжении многих лет, и вроде бы его актуальность должна была быть исчерпана, но при ознакомлении с судебной практикой выяснилось, что даже в последнее время этот вопрос активно возникает у судов и по этим основаниям отменяются судебные акты, где суды неправильно квалифицировали договор.

В завершение работы круглого стола с докладом «Договор социального найма жилого помещения» выступила доцент кафедры гражданского права РГУП кандидат юридических наук М. В. Ульянова.

II. Модераторами круглого стола «договорные отношения в энергетике» выступили профессор кафедры коммерческого права и основ правоведения МГУ доктор юридических наук, профессор А. Н. Варламова и ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП кандидат юридических наук О. А. Символоков.

Заседание круглого стола открылось выступлением арбитра МКАС при ТПП РФ кандидата юридических наук А. М. Шафира, который затронул вопросы соотношения публичных и частных интересов в энергетическом праве.

О тенденциях к увеличению соглашений в земельном законодательстве рассказала профессор кафедры экологического и земельного права МГУ доктор юридических наук И. А. Игнатьева.

Начальник отдела правового управления Росреестра Е. А. Крапивенская уделила внимание вопросам реформирования гражданского законодательства, связанным с заключением соглашений об установлении публичного сервитута.

Заместитель председателя правления Ассоциации гарантирующих поставщиков и энергосбытовых компаний по юридическим вопросам Р. Р. Гайфутдинов рассмотрел некоторые вопросы отказа от публичного договора электроснабжения.

Главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП доктор юридических наук, доцент С. Л. Нудель осветил проблемы уголовной ответственности за прекращение подачи потребителям электроэнергии. Норма, закрепленная в ст. 2151 УК РФ, является превентивной мерой и нуждается в совершенствовании.

Начальник правового управления Федеральной антимонопольной службы А. В. Молчанов раскрыл существующие в судебной практике вопросы установления электроснаб-

жающей компанией тарифов в условиях отсутствия или отмены предыдущего тарифного решения, а также соответствующие правовые последствия.

Начальник отдела нефтегазовой политики Департамента энергетики Евразийской экономической комиссии И. Н. Павлова на основании анализа программ и концепций формирования общих рынков энергетических ресурсов в рамках Евразийского экономического союза указала на необходимость гармонизации законодательства государств-членов посредством разработки и принятия правил торговли газом и нефтегазовыми ресурсами на евразийском пространстве.

Партнер юридической фирмы «Соколов, Маслов и партнеры» кандидат юридических наук С. С. Селиверстов рассказал о европейском и отечественном опыте по стимулированию энергоэффективности и сделал вывод о необходимости применения таких юридических конструкций энергосервисных договоров, которые обеспечивали бы соблюдение баланса и контроль за проектантом, предоставление соответствующих гарантий и достижение тех показателей энергоэффективности, которые указаны в проекте.

Анализ некоторых вопросов необходимости совершенствования используемых в сфере газоснабжения и нефтеснабжения договорных конструкций, их правовой основы в рамках современных концепций по совершенствованию норм ГК РФ и развития энергетического законодательства РФ представила профессор кафедры правового регулирования ТЭК Международного института энергетической политики и дипломатии (далее — МИЭП) МГИМО(У) МИД России доктор юридических наук, профессор Л. И. Шевченко. По ее мнению, существует некоторая правовая неопределенность в регламентации договорных отношений в сфере снабжения потребителей газом.

Доцент кафедры правового регулирования ТЭК МИЭП МГИМО(У) МИД России кандидат юридических наук Е. А. Гаврилина остановилась на особенностях заключения договоров совместного освоения месторождений нефти и газа.

Место и роль специальных правовых режимов осуществления инвестиционной деятельности в рамках государственной инвестиционной политики были раскрыты в докладе доцента кафедры предпринимательского права МГУ кандидата юридических наук А. В. Белицкой. Отмечено, что наряду с установлением специального правового режима инвестирования в законодательстве необходимо предусмотреть возможность детализации в преференциальном порядке условий его предоставления частным инвесторам, которые готовы направить значительные объемы капитальных вложений в развитие приоритетных направлений реализации государственной инвестиционной политики.

Профессор кафедры коммерческого права и основ правоведения МГУ доктор юридических наук А. Н. Варламова проанализировала вопросы влияния договорных отношений на конкуренцию. Внедрение конкуренции на отдельные отраслевые товарные рынки должно проходить при учете особенностей каждого конкретного рынка. При этом система договорных отношений, действующая на том или ином товарном рынке, оказывает определяющее влияние на конкуренцию.

Об особенностях и правовой природе конкурсного отбора инвестиционных проектов на строительство генерирующих объектов возобновляемой энергетики рассказал ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП кандидат юридических наук, доцент О. А. Символоков. Так, конкурсный отбор инвестиционных проектов по строительству генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобнов-

ляемых источников энергии, не является торгами по смыслу ГК РФ, а обладает признаками самостоятельного конкурентного способа определения поставщика.

Научный сотрудник отдела экологического и аграрного законодательства ИЗиСП М. В. Пономарев подчеркнул роль договорного регулирования в сфере обращения с отходами. Правовое регулирование указанных отношений, складывающихся между региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами и потребителями их услуг, вызывает ряд серьезных вопросов, одним и едва ли не важнейшим из которых является защита прав потребителей.

На некоторых вопросах соотношения международно-правового регулирования в праве Евразийского экономического союза и национальном регулировании энергетических отношений акцентировал внимание специалист 1-й категории отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства ИЗиСП Н. С. Воробьев.

О проблеме ограничения прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, сущности и содержании договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства рассказал руководитель Дирекции по нормативно-правовой работе ПАО «ФСК ЕЭС» А. В. Сма-гин.

Об актуальных вопросах договорных отношений в сфере электроэнергетики рассказал начальник отдела антимонопольного контроля розничных рынков электроэнергии ФАС России Д. В. Бердников.

III. Модераторами круглого стола «договоры в сфере публичных закупок» выступили заведующая кафедрой частноправовых дисциплин, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП доктор юридиче-

ских наук, профессор РАН О. А. Беляева, отметившая неоценимую важность сферы публичных закупок для отечественной экономики, а также социальную нагрузку, которую принимает на себя бизнес, контрактуясь с государством, и Р. В. Семенов (Управление контроля размещения госзаказа ФАС России), осветивший основные изменения в законодательстве о контрактной системе, а также о корпоративных закупках.

Профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права МГЮА доктор юридических наук Л. В. Андреева рассмотрела проблемы определения правовой природы государственного контракта, привела аргументы в пользу позиции о том, что государственный контракт — это специальная гражданско-правовая конструкция, отсутствующая в ГК РФ.

Доктор юридических наук, доцент Е. А. Свининых посвятил выступление основаниям и правовым последствиям недействительности публичных контрактов, предложив закрепить в отечественном законодательстве специальные основания для конвалидации недействительных публичных контрактов, использовав в качестве основы нормотворче-ский опыт Европейского Союза.

Доцент кафедры финансового права РГУП кандидат юридических наук, доцент В. В. Кикавец отметил, что правильное понимание частных и публичных финансовых интересов в структуре государственного контракта позволит не только минимизировать возможные и прогнозируемые бюджетные риски, но и обеспечить восполнение публичных потребностей в полном объеме с учетом развития справедливой конкуренции, реализации занятости населения и гарантии сбыта произведенных товаров.

Ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, руководитель проекта «Развитие контрактной системы» Центра стратегических разработок кандидат эконо-

мических наук О. В. Анчишкина привлекла внимание участников круглого стола к проблеме постепенной утраты государственным (муниципальным) контрактом договорной парадигмы. Она констатировала, что контракт, по сути, приобретает черты нормативного правового акта и с экономической точки зрения теряет способность обеспечить самонастройку рынка; в госзакупках сложился особый сегмент G2G, в котором сделки происходят между организациями сектора государственного управления.

Заместитель заведующего кафедрой гражданского права РГУП кандидат юридических наук, доцент А. Е. Кирпичев отметил, что круг правовых средств, опосредующих публичные закупки, довольно универсален в различных правопо-рядках (конкурентные процедуры, размещение информации о заключенных контрактах в открытых источниках, наличие в контрактах большого количества императивных норм). Интересно, что в Испании введено единое регулирование для всех договоров, одной стороной которых является государство или учрежденное им юридическое лицо (соглашения о государственно-частном партнерстве, аренда государственного имущества, закупки как для государственных нужд, так и для нужд коммерческих организаций с государственным участием).

Советник Департамента правовой и корпоративной работы Госкорпорации «Росатом» С. В. Редких проанализировал проблемные вопросы, связанные с неустойками за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Начальник отдела контрактного и правового обеспечения Института общественных наук РАНХиГС при Президенте РФ К. А. Крючкова обозначила зоны риска при применении рамочных договоров в закупках товаров, работ и услуг в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ. По ее мнению, ра-

мочный договор — это эффективный и полезный инструмент удовлетворения потребностей корпоративных заказчиков, но его необходимо правильно применять.

Начальник юридического отдела компании «Русский Проект», аспирант ИЗиСП Д. А. Чваненко отметил наличие противоречивой судебно-арбитражной практики по вопросу соблюдения арбитражными управляющими положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках при осуществлении расходов в рамках дел о банкротстве субъектов, являющихся заказчиками. Докладчик выразил мнение о недопустимости игнорирования арбитражными управляющими норм указанных законов.

Аспирант ИЗиСП А. В. Михашин осветил ключевые проблемы сопровождаемых сделок по государственному оборонному заказу (регламентация порядка взаимодействия цепочки кооперации головного исполнителя, противоречия в нормативном регулировании банковского сопровождения, непрозрачный порядок определения уполномоченных банков и проч.).

Ведущий научный сотрудник кандидат юридических наук ИЗиСП Н. А. Голованова поделилась исследованиями канадского опыта в сфере обеспечения более гибкого режима по контролю над добросовестностью государственных закупок путем заключения «соглашений об исправлении». Аналогичная тенденция характерна и для других стран, принадлежащих к семье общего права (США, Великобритания, Австралия).

Итоги круглого стола подвела профессор РАН О. А. Беляева, резюмировав огромный потенциал научных исследований договоров, заключение которых опосредовано публичными закупочными процедурами, а также смежных с ними договорных моделей.

IV. Впервые в рамках Чтений был проведен круглый стол, посвященный тематике «Договорные эле-

менты в процессуальном праве». Его

модераторами выступили заместитель Председателя Следственного комитета РФ кандидат юридических наук, профессор А. В. Федоров; профессор кафедры гражданского процесса МГУ доктор юридических наук, профессор Е. А. Борисова; главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства, судоустройства ИЗиСП доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ О. А. Зайцев.

Слово было предоставлено ученым — представителям науки уголовного права и процесса, обратившим внимание участников круглого стола на специфику примирения в уголовном судопроизводстве, правовые и фактические последствия договорных процедур и другие немаловажные вопросы. Так, профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО(У) МИД России доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ А. В. Гри-ненко в докладе «Соглашение и примирение в российском уголовном судопроизводстве» отметил, что лицо, совершившее преступление, наряду с иными правами должно иметь возможность оказать активное содействие правосудию, возместить или иным образом загладить причиненный вред и тем самым выразить деятельное раскаяние.

Старший научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП кандидат юридических наук, доцент О. И. Семыкина в докладе «Договорные механизмы урегулирования уголовно-правовых конфликтов с юридическими лицами» охарактеризовала существующую в Эстонии (и сходную с Францией) процессуальную модель урегулирования уголовно-правовых конфликтов в сфере нарушения правил конкуренции — соглашение с юридическим лицом о снисхождении.

Кроме того, с докладами выступили: директор юридического института Сыктывкарского государственного университета им. Питирима Сорокина доктор юридических наук, профессор В. Д. Потапов («Правовые и фактические последствия договорных процедур в уголовном судопроизводстве»); заведующий отделом научного обеспечения международного сотрудничества прокуратуры и сравнительного правоведения НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации С. П. Щерба («Международные договоры как правовая основа сотрудничества государств в сфере уголовного судопроизводства»); ведущий научный сотрудник отдела уголовного и уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП кандидат юридических наук О. В. Макарова («Согласительные (договорные) формы в уголовном праве и уголовном процессе: специфика и сфера действия»).

В рамках работы круглого стола также обсуждались диспозитив-ные и императивные начала регулирования гражданских процессуальных правоотношений, природа и признаки процессуальных договоров, примирительные процедуры в судопроизводстве, альтернативные способы разрешения и урегулирования споров.

Ведущий научный сотрудник сектора конституционного права и конституционной юстиции ИГП РАН доктор юридических наук, профессор Е. В. Виноградова затронула проблему места медиации в конституционных основах судопроизводства. Опираясь на статистические данные, выступающая обратила внимание на такие немаловажные проблемы, как слабое развитие механизмов саморегулирования медиации и низкая информированность участников рынка о возможностях института медиации, подчеркнула высокую потребность в доступных и эффективных механизмах урегулирования споров, которые в первую очередь бу-

дут способствовать снижению конфликтности, укреплению социальных и деловых связей, становлению и развитию партнерских отношений, формированию уважительного отношения к закону, а также повышению правосознания и социальной активности.

Доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета доктор юридических наук, доцент О. Н. Ше-менева в докладе «Критерии разграничения гражданско-правовых договоров и процессуальных соглашений» сделала вывод, что процессуальные соглашения представляют собой согласованные процессуальные действия сторон и иных лиц, участвующих в деле, направленные на выбор одного из предусмотренных законом альтернативных правил рассмотрения и разрешения гражданских дел, выступающие в роли юридических фактов-условий реализации процессуальных прав и в рамках завершенного фактического состава, обязывающие суд к совершению ответных процессуальных действий по применению последствий достигнутых соглашений.

Доцент кафедры гражданского процесса МГУ кандидат юридических наук, доцент В. В. Аргунов в докладе «Договорные элементы в гражданском процессе по делам особого производства» обратил внимание, что особое производство хоть и отличается от искового существенным публично-правовым интересом в предмете судебного разбирательства, однако и ему не чужды процессуальные соглашения.

Доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета Уральского государственного юридического университета кандидат юридических наук, доцент С. А. Халатов в докладе «Субъективные пределы действия мировых соглашений» отметил, что в случае, когда в содержание мирового соглашения входит исключительно признание определен-

ных обстоятельств или так называемое соглашение по фактическим обстоятельствам, мировое соглашение в значительной степени или полностью утрачивает свойства сделки и представляет собой исключительно процессуальное явление, направленное на прекращение спора и исключение подобных требований в дальнейшем, но не на установление, изменение или прекращение материальных прав и обязанностей.

Старший научный сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН кандидат юридических наук, доцент И. Н. Лукьянова в докладе «Соглашения по вопросам движения производства по делу и право на судебную защиту» указала, что одним из способов сокращения нагрузки на суды может стать внедрение в гражданское судопроизводство, прежде всего в арбитражный процесс, элементов соглашения между судом и сторонами по вопросам движения производства по делу (например, согласование даты проведения судебного заседания, даты представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов в упрощенном производстве).

Также с докладами выступили: профессор кафедры гражданского процесса МГУ доктор юридических наук, профессор Е. А. Борисова («Альтернативное разрешение споров сквозь призму идеи социального государства»); профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства РГУП доктор юридических наук, профессор М. А. Фокина («Диспози-тивные и императивные начала регулирования процессуальных отношений»); и. о. заведующего кафедрой гражданского процессуального и предпринимательского права Самарского национального исследовательского университета им. С. П. Королева доктор юридических наук, доцент Е. В. Михайлова («К проблеме правовой природы процессуальных соглашений»); доцент департамента

дисциплин публичного права факультета права Высшей школы экономики, доцент кафедры конституционного права Санкт-Петербургского государственного университета (далее — СПбГУ) кандидат юридических наук, доцент Т. В. Соколов («Предмет и система процессуальных соглашений в российском правосудии»); доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА кандидат юридических наук, доцент Е. Г. Стрельцова («Предпосылки договорных отношений в процессуальном праве»); доцент кафедры гражданского процесса СПбГУ кандидат юридических наук, доцент Д. Б. Володарский («Риск неудачного исхода процесса: договорные инструменты перераспределения»); старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства иностранных государств ИЗиСП кандидат юридических наук Н. И. Гайдаенко Шер («Десудоизация» споров: формирование нового подхода к пониманию правосудия (опыт стран континентальной Европы)»); старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП кандидат юридических наук М. О. Долова («Роль суда в примирении сторон»).

V. С приветственным словом на круглом столе «договорные механизмы в публичном праве» выступил профессор Ю. А. Тихомиров, который обратил внимание на тот факт, что публичный договор не получил еще своей фундаментальной разработки.

Заведующая кафедрой административного и финансового права СПбГУ доктор юридических наук, профессор Н. А. Шевелева проанализировала правовую природу соглашений с налогоплательщиками — участниками региональных инвестиционных проектов.

Заведующий отделом административного законодательства и процесса ИЗиСП доктор юридических наук, профессор А. Ф. Ноздрачев отметил

сложность поиска примеров подлинных административных договоров, к их числу он относит договоры, заключаемые органами исполнительной власти на основе норм административного права, в целях достижения публичных интересов, предметом которых являются организационно-управленческие действия.

Договор как инструмент государственного управления стал предметом исследования, проведенного заместителем заведующего центром экономико-правовых исследований ИЗиСП доктором юридических наук, профессором, заслуженным юристом РФ Н. Г. Дорониной, а договор как инструмент регулирования правоотношений на финансовом рынке был изучен заведующей отделом гражданского законодательства иностранных государств ИЗиСП доктором юридических наук Н. Г. Семи-лютиной.

Доцент кафедры государственного и административного права Института права и управления Тульского государственного университета К. С. Евсиков выступил с докладом «Договор в сфере публичных отношений, заключенный с использованием механизмов партисипаторной демократии».

Доцент кафедры конституционного и муниципального права Кубанского государственного университета кандидат юридических наук, доцент М. М. Курячая выступила с докладом «Договорно-правовое регулирование в сфере государственной поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций», в котором отметила ведущую роль государственно-властных институтов в формировании и развитии гражданской активности путем привлечения населения к деятельности социально ориентированных некоммерческих организаций.

Обсуждение вопросов о применении договорных механизмов в финансовом праве было начато ведущим научным сотрудником отдела

экономико-правовых проблем государственного и муниципального управления ИЗиСП кандидатом юридических наук О. А. Дементьевой, затронувшей проблемы, связанные с договором в бюджетных правоотношениях.

Бюджетно-правовые аспекты контрактной системы Российской Федерации стали предметом доклада заведующей отделом финансового, налогового и бюджетного законодательства ИЗиСП доктора юридических наук, доцента Н. А. Поветки-ной.

В выступлении ведущего научного сотрудника отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства ИЗиСП кандидата юридических наук О. О. Журавлевой было обращено внимание на особенности соглашений в налоговой сфере, обусловленные спецификой правового статуса участвующих в них лиц, и предложена соответствующая классификация.

Научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства ИЗиСП Ю. В. Лед-нева выступила с докладом «Конфликт интересов при реализации соглашений об избежании двойного налогообложения».

О роли договора в регулировании федеративных отношений рассказала заведующая центром публично-правовых исследований ИЗиСП доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Л. В. Ан-дриченко.

На необходимость учета зарубежного опыта в части, касающейся роли договоров в механизме разграничения полномочий федеральных и региональных органов государственной власти, обратила внимание ведущий научный сотрудник центра публично-правовых исследований ИЗиСП кандидат юридических наук И. В. Плюгина.

Младшим научным сотрудником центра публично-правовых исследований ИЗиСП Ж. А. Маргушевой были затронуты проблемы непосред-

ственного участия субнациональных субъектов (регионов) в международной деятельности, представляющего собой одну из отличительных черт так называемого нового регионализма.

По мнению заведующего отделом конституционного права ИЗиСП доктора юридических наук А. Е. Постникова, с помощью института договора возможно выстраивание первичной логики правового регулирования, направленной на учет конституционных гарантий статуса субъектов РФ, а также особенностей конкретных субъектов РФ.

Главный научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП доктор юридических наук Н. М. Колосова затронула проблемы ответственности государства в части, касающейся обеспечения принципа равенства сторон договора.

Ведущий научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП кандидат юридических наук А. Е. По-мазанский отметил тенденцию расширения договорных начал в области местного самоуправления посредством заключения соглашений о передаче полномочий.

Научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП Д. В. Жуков отметил, что возможность заключения соглашений как способа передачи федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации друг другу своих полномочий позволила бы им обеспечить более гибкие подходы к реализации прав граждан, например, на доступ к культурным ценностям.

По мнению младшего научного сотрудника отдела конституционного права ИЗиСП Э. В. Алимова, несмотря на рекомендательную природу соглашений о сотрудничестве и взаимодействии в области реализации наказов избирателей, их предназначение состоит в привлечении внимания к актуальным проблемам, а также созданию условий (организационных, правовых, информацион-

ных и др.) для эффективной реализации названных выше наказов.

С точки зрения ведущего научного сотрудника отдела экологического и аграрного законодательства ИЗиСП кандидата юридических наук Е. А. Галиновской, в целях укрепления принципа баланса частных и публичных интересов в регулировании земельных отношений необходимо повысить правовую защиту участников договорных отношений.

Предложение рассмотреть возможность заключения специальных соглашений между органами государственного экологического надзора и природопользователями с целью минимизации юридических рисков природопользователей, возникающих при осуществлении государственного экологического надзора, высказал и. о. заведующего отделом экологического и аграрного законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук Н. В. Кичигин.

С учетом недавнего изменения, внесенного в ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и направленного на существенное улучшение положения субъектов предпринимательской деятельности в сфере охотничьего хозяйства, находящихся в длящихся правоотношениях, ведущий научный сотрудник отдела экологического и аграрного законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук Д. Б. Горохов предложил определять охотхозяйствен-ное соглашение для таких случаев также в качестве своеобразного «титула» («индульгенции», «персональной грамоты») на получение природных ресурсов, находящихся на территории охотничьих угодий, включая саму территорию, в пожизненное владение.

Начальник отдела Правового департамента Министерства строительства и жилищно-коммуналь-

ного хозяйства РФ, аспирант ИЗиСП Д. Д. Шунаева определила один из видов договоров в природоресурсной сфере — охотхозяйственное соглашение в качестве ключевого инструмента регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов применительно к закрепленным охотничьим угодьям, фиксирующего в разрезе гражданских правоотношений обязанности хозяйствующего субъекта по обеспечению надлежащего и бережного отношения к предоставленным ему природным богатствам в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Научный сотрудник отдела социального законодательства ИЗиСП О. Ю. Еремина подчеркнула публичный характер договоров в сфере социального облуживания, отметив, что данные отношения носят социально-обеспечительный характер, а не гражданско-правовой.

VI. Модераторами круглого стола «международные договоры и национальное законодательство российской федерации: взаимодействие в современных условиях» выступили заместитель директора Правового департамента Министерства иностранных дел РФ А. А. Дро-нов; профессор кафедры международного частного права МГЮА доктор юридических наук, профессор В. А. Канашевский; заместитель директора ИЗиСП доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ А. Я. Капустин; ведущий научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ Б. И. Осминин.

Работу круглого стола с приветственным словом открыл А. Я. Капустин, отметив роль аксиологического подхода в теории международного права, а также взаимодействие международных договоров и национального законодательства.

С докладом «Добросовестное толкование международных договоров как условие обеспечения действенности принципа pacta sunt servanda» выступила руководитель экспертного отдела Центра экспертизы ВТО, профессор кафедры международного права Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития РФ доктор юридических наук А. С. Смбатян, в котором отметила особую ценность договора в международном праве как документа, устанавливающего основные права и обязанности суверенных государств и иных субъектов международного права, а также выделила основные причины, которые, по ее мнению, ведут к кризису международного права. Докладчик обратила внимание, что в современном мире перед юристами ставится задача укрепления и развития международных договоров соответственно правилам толкования, установленных в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

В докладе «Проблемы взаимодействия наднациональной и национальной судебной юрисдикции» заведующий отделом судебной практики и правоприменения ИЗиСП, судья Европейского суда по правам человека (в отставке) доктор юридических наук Х. И. Гаджиев отметил, что интернационализация международного и национального права не означает разрушение или нарушение конституционной идентичности государства. Особое внимание было обращено на возможность согласования суверенных прав государств, желание сохранить конституционную идентичность и тех ценностей, к защите и вниманию к которым призывает ЕСПЧ. Для развития правоинтерпретационной деятельности важно находить пути гармонизации интерпретаций не путем противопоставления, а через разрешение вопроса с учетом согласования национальных подходов, сохранения идентичности иерархий и

требований, на что и обращает внимание ЕСПЧ.

В докладе «Разрешение коллизий между внутригосударственным правом и международными договорами» Б. И. Осминин отметил необходимость грамотного соотношения международных и внутригосударственных актов, так как государство добровольно принимает на себя исполнение международной нормы согласно международному договору и не может ссылаться на положение своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора (ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров). Необходимо выполнять международные обязательства путем как гармоничного соблюдения норм национального законодательства, так и исполнения международных обязательств, тем самым гарантируя верховенство права.

В продолжение темы доклада А. А. Дронов отметил отсутствие примата международного права в российском законодательстве, а также указал на существование технической проблемы коллизии норм, создаваемых суверенным государством как на национальном, так и на международном уровне.

В докладе «Правопреемство в отношении международных договоров бывшего СССР по вопросам охраны окружающей среды» доцент кафедры международного права МГИМО(У) МИД России А. В. Кукушкина обратила внимание на сложившееся международно-правовое сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды, что является составным элементом новой политики в данной области. Новые тенденции заключены в децентрализации экологической политики, внедрении новых правовых и экономических механизмов, повышении экологического сознания в обществе и формировании новых подходов к международному сотрудничеству.

Старший научный сотрудник отдела судебной практики и правопри-

менения ИЗиСП кандидат юридических наук С. А. Грачева в докладе «Коллизии актов национального и международного права: прежние проблемы, новые оценки?» рассмотрела понятие коллизии национального и международного права; определила, в каких случаях происходит столкновение национального и международного актов и их идентификация.

Ведущий научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП кандидат юридических наук, доцент В. Р. Ав-хадеев раскрыл тему «Международные договоры по вопросам освоения углеводородных ресурсов континентального шельфа в Арктике: современное состояние и перспективы развития», указав на специфику международных договоров, распространяющихся на данную территорию, а также на необходимость активизировать двухстороннее правовое регулирование между Российской Федерацией и другими странами на территории континентального шельфа.

Старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин ИЗиСП кандидат юридических наук И. А. Шулятьев в докладе «Соблюдение Российской Федерацией соглашений Всемирной торговой организации в современных условиях» предложил выйти за рамки легалистского подхода к реализации обязательств соглашений пакета ВТО и рассмотреть те изменения, которые за прошедшие шесть лет с момента присоединения России к ВТО являются существенными для оценки характера и содержания российских обязательств в многосторонней торговой системе.

Аспирант МГИМО(У) МИД России М. В. Дудаева выступила на тему «Коллизия принципов права народов на самоопределение и территориальной целостности государства в современном междуна-

родном праве», рассмотрев вопрос о наличии коллизии между основополагающими принципами международного права, особенно правом народов на самоопределение и территориальной целостностью государства. Сделан вывод, что осуществление народом права на самоопределение не рассматривается как нарушение территориального единства и целостности государства.

В завершение круглого стола с докладом «Международные договоры и национальная законодательная техника: роль Совета Европы» выступила младший научный сотрудник отдела научного обеспечения деятельности секретариата делегации Российской Федерации в Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) ИЗиСП, аспирант кафедры европейского права МГИМО(У) МИД России Я. И. Лебедева, обратив внимание на отсутствие стандартов обеспечения верховенства права с позиции законодательной техники, а также рекомендаций Совета Европы по законодательной технике.

VII. На круглом столе «Цифрови-зация экономики и судьба традиционных правовых институтов» с приветственным словом выступили модераторы: вице-президент по правовым и корпоративным вопросам ПАО «МТС» кандидат юридических наук Р. С. Ибрагимов, рассказавший о проектах федеральных законов, рассматривавшихся с участием ПАО «МТС», в которых затрагивались различные вопросы цифровизации; заместитель директора ИЗиСП доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ И. И. Кучеров, подчеркнувший, что цифро-визация различных общественных отношений только начинает обличаться в правовую форму в Российской Федерации, поэтому обсуждение в рамках круглого стола данных вопросов представляет собой ценный опыт, который может быть воспринят законодателем; заведующий отделом экономико-право-

вых проблем государственного и муниципального управления ИЗиСП доктор юридических наук, кандидат экономических наук Н. М. Казанцев, указавший, что цифровиза-ция общественных отношений выступает многоаспектным явлением, которое все больше проникает во все сферы человеческой жизнедеятельности, и должна регулироваться посредством правовых норм.

Н. М. Казанцев в докладе «Кибернетизация правоотношений — создание новых институциональных возможностей» раскрыл суть кибернетизации. Кибернетизация правоотношений состоит из двух блоков: стратегического планирования и цифровой экономики. Был освещен исторический опыт стратегического планирования, соотнесено стратегическое планирование в США, ФРГ и Российской Федерации, а также отмечены недостатки отечественного Федерального закона «О стратегическом планировании».

В докладе «Регулирование идентификации как залог успеха развития цифровой экономики» управляющий партнер АО «Дентонс Юроп» В. Б. Наумов представил идентификацию как самостоятельный институт права, который носит межотраслевой характер. Для рассматриваемого института характерен свой предмет регулирования, у него есть свои субъекты. Помимо прочего, выступающий раскрыл категории института идентификации, системы, с помощью которых происходит идентификация, а также проблемы, возникающие в связи с идентифицированием.

С совместным докладом «Электронное правосудие в контексте цифровой экономики» выступили заместитель председателя Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» — член правления С. В. Ячевская и руководитель Федерального института медиации, президент Национальной организации медиаторов Ц. А. Шам-

ликашвили. Докладчики указали, что в настоящее время развивается электронное правосудие, элементы искусственного интеллекта приходят в нашу жизнь. В зарубежных государствах существуют элементы электронного правосудия, которых не знает российское законодательство (например, «электронный судья»). Для нашего государства необходимо найти те решения, которые бы, с одной стороны, сохранили судейский корпус, а с другой — существенно облегчили бы работу судей и аппарата суда. Решением данного вопроса может служить разрешение судебных споров опИм.

Директор по правовым вопросам ПАО «МегаФон» С. А. Переверзев в докладе «Система координат права» высказал мнению, что искусственного интеллекта не существует. Под искусственным интеллектом понимаются лишь математические программы, с помощью которых рассчитываются особенности дела и выносится решение. Докладчик привел несколько примеров настоящих состязаний, состоявшихся между системой искусственного интеллекта и юристом, в которых победу одержал юрист.

Руководитель управления по взаимодействию с органами государственной власти АО «Тинькофф Банк» М. Ю. Быковский в выступлении на тему «Направления развития цифровизации в договорных отношениях» сообщил, что главной особенностью договорных отношений является возрастание роли негосударственного регулирования под влиянием цифровизации. Примером тому может служить выпуск и купля-продажа различных видов криптовалют.

Директор по исследованиям в области международного частного права и сравнительного правоведения в АНО «Центр международных и сравнительно-правовых исследований» М. Л. Башкатов в докладе «Смарт-контракты в сравнительно-правовой перспективе» упомянул

особенности правовых конструкций смарт-контрактов, а именно в применении реституции и признании договора недействительным.

В докладе «Цифровая экономика и технологии управления рисками» и. о. заведующего отделом методологии противодействия коррупции ИЗиСП кандидата юридических наук А. М. Цирина было подчеркнуто, что цифровая экономика может принести не только существенные преимущества, но и риски, порождаемые цифровой сущностью принципиально новых объектов и абсолютно новых процессов, невозможных в «аналоговом» мире, основанных на интеграции технологий и бизнес-моделей в едином цифровом пространстве.

Преподаватель-исследователь Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ Кри-стоф Самуэль Ючинсон в докладе Challenges to Competition of Contractual Restrictions on the Use of Online Marketplaces» раскрыл понятие многосторонних интернет-платформ купли-продажи, а также отметил их преимущества и недостатки. В настоящее время идет дискуссия о том, могут ли контрактные ограничения, препятствующие розничным продавцам осуществлять интернет-продажи, вызывать нарушения правил конкуренции в рамках Европейского Союза.

Ведущий научный сотрудник отдела гражданского права иностранных государств ИЗиСП кандидат юридических наук О. А. Терновая в докладе «Развитие конкуренции в условиях цифровой экономики: опыт ЕС и ЕАЭС» рассказала о позитивном зарубежном опыте разработки Стратегии единого цифрового рынка для Европы, который может быть учтен при совершенствовании наднационального законодательства ЕАЭС. Докладчик в ходе выступления раскрыла понятие единого ци-

фрового рынка, а также его особенности.

С докладом «Споры, связанные с нарушениями исключительных прав в сети Интернет: вопросы международной подсудности и применимого права» выступила старший научный сотрудник ИГП РАН кандидат юридических наук, доцент С. И. Крупко. Сравнительный анализ российской и иностранной судебной практики показывает, что споры, связанные с нарушениями исключительных прав в сети Интернет, обладают характерными признаками. Преобладающая часть таких споров возникает в результате совершения фактических действий за пределами страны, в отношении которой испрашивается защита и в суды которой, как правило, и обращаются местные правообладатели за защитой прав от посягательств иностранных лиц.

Научный сотрудник отдела гражданского законодательства иностранных государств ИЗиСП С. С. Щербак в докладе «Реформирование трудового законодательства под влиянием цифровизации трудовых отношений» указал, что ци-фровизация находит отражение и в отрасли законодательства о труде. В последнее время Министерством труда и социального развития РФ подготовлено несколько проектов федеральных законов по различным вопросам трудовых отношений, предусматривающих нормы, касающиеся цифровизации. Например, это возможность заключения трудового договора в электронном виде, переход на трудовые книжки в электронном виде и т. д.

В докладе «Информационные посредники как субъекты обязательственных отношений» доцента кафедры гражданского права и гражданского судопроизводства Южно-Уральского государственного университета кандидата юридических наук С. Б. Полич сделан акцент на очень частое использование в гражданском обороте физических

лиц цифровых приборов, выступающих некими посредниками в человеческом общении. Вследствие этого в отрасли гражданского права происходит смена ценностей с материальных на информационные.

В завершение круглого стола с докладом «Особенности договора на услуги связи в условиях цифровой экономики» выступила специалист 1-й категории отдела социального законодательства ИЗиСП Е. А. Савченко.

VIII. Круглый стол на тему «проблемы развития третейских судов»

был посвящен недавно прошедшей третейской реформе. Обсуждались первые ее итоги и анализировались возможные правоприменительные проблемы, пути их разрешения.

Модераторами круглого стола выступили: доктор юридических наук, член-корреспондент РАН А. В. Га-бов; вице-президент — управляющий директор Управления корпоративных отношений и правового обеспечения Общероссийского объединения работодателей «Российский союз промышленников и предпринимателей» А. В. Варварин; заместитель генерального директора по правовым и корпоративным вопросам ООО УК «Металлоинвест» Ю. И. Шабала; заведующий отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ В. М. Жуйков.

В приветственном слове модераторы отметили неоднозначность и в то же время важность прошедшей реформы, ее недостатки, в частности вопросы, касающиеся требований, предъявляемых к третейским судам,проблемы правоприменения и несовершенства законодательства. Так, А. В. Варварин назвал главную из проблем, с которыми сталкивается сегодняшний арбитраж, — это поддержка арбитража со стороны государственных судов. Было предложено сформулировать подходы, которые должны быть реализованы в последующих разъяснениях Вер-

ховного Суда РФ, так как основная задача — найти необходимый баланс между интересами государства и интересами частного арбитража.

Заместитель председателя Арбитражного центра при РСПП, профессор Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ кандидат юридических наук М. Ю. Савранский обратил внимание на широкие возможности, которые имеются у спорящих в третейском суде сторон по согласованию особенностей процедуры до либо после возникновения спора. Наряду с этим отмечены проблемы, которые возникают при выполнении государственными судами функций содействия и контроля в сфере арбитража. В качестве одного из путей решения этих проблем (и это было поддержано иными спикерами) выступающий предложил выйти с инициативой относительно организации краткосрочных курсов повышения квалификации судей в сфере третейского разбирательства. Эти курсы, например, можно было бы организовать в г. Москве на базе МГЮА или РГУП, в Санкт-Петербурге — на базе юридического факультета СПбГУ либо филиалов РГУП или ВШЭ. Также докладчик обратил внимание на необходимость принятия иных практических мер по «обустройству» российской юрисдикции в качестве цивилизованного места как для международного, так и для внутреннего арбитража.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Гребельский и партнеры», старший преподаватель кафедры международного частного и гражданского права им. С. Н. Лебедева МГИМО(У) МИД России кандидат юридических наук А. В. Гре-бельский отметил необходимость популяризации третейского разбирательства, в частности, путем снижения цены арбитражного сбора.

Профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства МГЮА кандидат юриди-

ческих наук Е. Е. Уксусова обозначила проблемы, возникающие при заключении арбитражного соглашения. Была выделена основная проблема — соотношение и взаимодействие двух форм юрисдикцион-ной деятельности: государственного правосудия и третейского разбирательства.

Выступление адвоката юридической компании «Хренов и партнеры» А. А. Костина касалось проблемы issue estoppel — недопустимости повторного обращения с иным предметом иска в том случае, если данное исковое требование могло быть заявлено в рамках первоначального процесса с участием данных сторон. В рамках рассматриваемой темы обращено внимание на определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. по делу № 310-ЭС17-5655, А54-3603/2016, которым было отказано в признании и исполнении решения Немецкой арбитражной институции на том основании, что повторное обращение с требованиями, которые могли быть рассмотрены в рамках первоначального арбитражного разбирательства, нарушает принцип правовой определенности как составляющей публичного порядка (т. е. концепция, аналогичная по сути issue estoppel). Докладчиком обращено внимание на важность заимствования иностранных правовых институтов, однако было выражено пожелание, что их применение будет в дальнейшем носить «проарбитражный характер».

Адвокатом "Norton Rose Fulbright" А. А. Пановым на примере ICC была изложена последовательность работы в иностранных арбитражных разбирательствах, позитивный опыт которых докладчик предложил внедрять в российский арбитраж.

Научный сотрудник ИЗиСП Т. Е. Мельник раскрыл особенности третейского разбирательства при нарушении антидопинговых правил.

Адвокат адвокатской палаты Московской области, преподаватель ка-

федры гражданского права МГЮА, председатель третейского суда при Московском областном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» кандидат юридических наук П. А. Ильичев обратил внимание на проблему развития арбитража ad hoc, т. е. третейских судов, которые образованы сторонами для разрешения конкретного спора.

Управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», профессор кафедры международного частного права Российской школы частного права, доцент кафедры международного частного и гражданского права им. С. Н. Лебедева МГИМО(У) МИД России кандидат юридических наук А. И. Муранов озвучил свое видение прошедшей реформы. По его мнению, в Российской Федерации вместо арбитража действует гибрид, и характеристики его пока неясны. Были отмечены отсутствие конкуренции, внедрение властной вертикали в третейское разбирательство.

Подвел итоги круглого стола член-корреспондент РАН А. В. Габов.

IX. В рамках Чтений состоялся круглый стол «договор с позиций современной теории права: аксиологический аспект».

Социально-политической и правовой ценности договора был посвящен доклад главного научного сотрудника центра фундаментальных правовых исследований ИЗиСП доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ, академика РАЕН В. В. Лазарева. Докладчик обратил внимание на необходимость теоретического осмысления общих положений о правовой основе договорной практики (соотношение закона, правительственных актов, судебных и корпоративных актов), об обязательствах и их исполнении (сроках), о содержании и форме договоров (порядок заключения договоров, их действие и их толкование), о сторонах договора в зависимости от их вида и органи-

зационно-правовой формы (право-, дееспособность), о юридических лицах и управленческих структурах в реализации договора (юридическая ответственность), о межотраслевом подходе к оценке договоров. Требуют внимания теоретиков и проблемы недействительности договора, новые отношения в связи с денежными обязательствами, с появлением криптовалюты и т. д.

В выступлении и. о. заведующего отделом, ведущего научного сотрудника отдела теории права и междисциплинарных исследований законодательства ИЗиСП доктора юридических наук, профессора Д. А. Па-шенцева были проанализированы понятие и сущность договора с позиций современной постклассической юриспруденции. Договор представляет собой выраженный в знаковой форме социальный конструкт, неотделимый от человека, включающий его субъектов, состоящих между собой в правовом диалоге, а также их практические действия по реализации условий договора. Были обозначены ключевые вопросы теории договора, требующие дальнейшего осмысления с теоретико-правовых позиций: пределы свободы договора и сочетание принципа свободы договора с принудительностью; значение договора в процессе правообра-зования; соотношение нормативного и договорного регулирования; место договора в различных правовых системах.

Заведующий кафедрой философии и социологии МГЮА доктор юридических наук, доктор философских наук, профессор О. Ю. Рыбаков посвятил выступление ценностно-правовому пространству договора, которое основано на закрепляемых в его тексте правах и корреспондирующих им обязанностях. Договор как ценность и его содержание есть свойства данной формы юридического консенсуса, присутствующие независимо от осознания сторонами ценностного начала договора. Ценностное правовое начало простран-

ству договорных отношений придает законодательство, и прежде всего те нормативные правовые акты, которые содержат нормы-принципы, нормы-модели, нормы-цели, нормы-ценности нормативного правового регулирования.

Место правового договора в системе юридических понятий обозначил профессор кафедры конституционного (государственного) и международного права Военного университета Министерства обороны РФ доктор юридических наук А. Г. Чернявский, подчеркнувший неразработанность в современной теории права общеправовой категории договора.

Профессор департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ доктор юридических наук, кандидат философских наук, доцент А. В. Попова выступила с докладом «Христианская аксиология и онтология договорного права». Проанализировав категорию договора по Ветхому Завету (обновляющийся Божественный договор с народом или с его представителями, носящий двусторонний характер), а также сложившуюся в доктрине позитивизма Нового времени (общественный договор как аксиология нового социума), выступающая заключила, что христианская онтология договорных отношений стала основой для формирования системы договорного права.

Декан юридического факультета Казанского федерального университета кандидат юридических наук, доцент Л. Т. Бакулина рассмотрела межотраслевые связи в договорном правовом регулировании, выделив в структуре договорного регулирования взаимопересе-кающиеся горизонтальные и вертикальные срезы, каждый из которых представлен специфическими видами договорно-регулятивной деятельности. Понятием «межотраслевые связи договорного правового регулирования» охватываются

случаи полиотраслевого значения как односторонне-властных, так и договорно-регулятивных правовых средств, входящих в его механизм. Объективные различия в характере их регулятивного потенциала позволяют выделить два соответствующих типа межотраслевых связей договорного регулирования, проявляющихся в полиотраслевом действии односторонне-властных и договорно-регулятивных правовых средств.

Доцент кафедры теории и истории государства и права Московского городского педагогического университета кандидат юридических наук Е. М. Крупеня сообщила о познавательных ресурсах правовой аксиологии для разработки отдельных правовых категорий (на примере договора). На передовые позиции в исследовании сейчас выходят проблемы субъекта договорного правотворчества, его правовой мотивации в контексте правовых ценностей и ценности публичного права, корреляции между ценностями публичного права и содержанием правового договора как источника права. Результаты переосмысления договора в сфере публичного права в контексте аксиологического подхода могут выступать средством систематизации и гармонизации теоретико-правового знания о договоре не столько как о сугубо юридическом акте, сколько как о социально-политическом институте, который функционально нагружен в процессе решения различных проблем современного общества.

Вопросам цифровизации договорного регулирования был посвящен доклад ведущего научного сотрудника отдела теории права и междисциплинарных исследований законодательства ИЗиСП кандидата юридических наук М. В. Залоило, обратившего внимание на необходимость изучения ценности как традиционной категории договора, так и его новых цифровых форм, к которым относятся в том числе смарт-

контракты. Выступающий призвал наряду с обусловленным процессами цифровизации внедрением в теорию права и отраслевые юридические науки новых понятий не отказываться от известных, прошедших апробацию временем категорий.

Старший научный сотрудник отдела теории права и междисциплинарных исследований законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук А. А. Головина рассказала о перспективах трансформации категории договора в современную эпоху. Среди последних новаций были названы: виртуализация внешней формы договора; появление объектов договоров, порожденных информационной эпохой (например, кибер-валюты); трансформация категории субъекта договора (включение в нее робота, программы — автоматического юридического консультанта и др.).

Влиянию правосознания на развитие договорного регулирования в Византии был посвящен доклад аспиранта ИЗиСП А. И. Смирнова.

Аспирант ИЗиСП А. Ю. Романов рассмотрел вопросы толкования договора в судебной практике.

В завершение круглого стола аспирант ИЗиСП В. В. Абросимов выступил с докладом об истории договорно-правового регулирования жилищных отношений в СССР.

X. В рамках Чтений состоялось II заседание Молодежного юридического клуба «Lex lata, lex ferenda» на тему «интерактивная игра. техника подготовки правовых документов: алгоритм мегаблокс».

Содержание игры было предопределено идеей виртуализации документооборота в современном мире. Были распределены роли кибер-ге-ниев, гениальных хакеров и испытателей. Игра строилась на основных постулатах математической теории игр (Дж. Нэш), которая была совмещена с методикой сбора и создания правовых документов по блокам (конструктор Лего).

Модераторами интерактивной игры выступили председатель клуба, заведующая кафедрой частноправовых дисциплин, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП доктор юридических наук, профессор РАН О. А. Беляева, рассказавшая об истории создания Молодежного юридического клуба, его задачах и обозначившая текущие проблемы цивилистической науки, и начальник международно-правовой службы МОКС «Интерспутник» Э. Л. Морозова, отметившая важность проведения молодежных мероприятий и используемой интерактивной методики образования, что вызывает интерес и мотивирует к поиску информации и постановке новых задач.

В интерактивной игре приняли участие следующие команды: "Leges Construimus" (МГИМО(У) МИД России); "Lego of Justice" (МГИМО(У) МИД России); "Lego International Blocks" (ИЗиСП/ МГЮА/МГУ/РГСУ); «Юристы в сфере корпоративного права» (МГУ/ Финансовый университет при Правительстве РФ/МГЮА); «Юристы в сфере законотворчества» (Академия МВД России/МГЮА/ МГУ/РГСУ/ ВлГУ); «Космическое лего» (ВГУЮ (РПА) Минюста Рос-сии/ИЗиСП); «Испытатели международного права» (НИУ ВШЭ); «Юристы-законотворцы» (РЭУ им. Г. В. Плеханова/МГЮА).

Тренеры («гениальные хакеры») — председатель научного общества аспирантов и магистрантов ИЗиСП Л. О. Гонтарь и научный сотрудник, старший преподаватель кафедры ИЗиСП Ф. А. Лещенков открыли уровень виртуальной реальности и запустили уровни игры. На первом уровне команды совместно с тренерами занимались сбором конструктора Лего по предложенным фабулам, карточкам-указателям и творческим карточкам. На втором уровне капитаны команд представляли результаты своих проектов

правовых документов перед «гениальными хакерами» (модераторами). «Гениальные хакеры» активно дискутировали с участниками команд и давали рекомендации.

В заключение игры состоялась церемония награждения лучших проектов с вручением дипломов, а также ценных призов и сувениров.

В период проведения чтений в Институте были развернуты две памятные выставки. Одна была посвящена члену-корреспонденту РАН, доктору юридических наук, профессору, заслуженному юристу РСФСР, директору Института (1987—1989 гг.) Вениамину Федоровичу Яковлеву (1932—2018 гг.), другая — доктору юридических наук, профессору, заслуженному деятелю науки РФ Михаилу Исааковичу Брагинскому (1925—2009 гг.).

Чтить память таких чрезвычайно ярких и интересных ученых, как С. Н. Братусь, В. Ф. Яковлев, М. И. Брагинский, внесших огромный вклад в развитие юридической науки и практики, — давняя традиция Института. Уход из жизни столь крупных ученых — невосполнимая потеря для юридического сообщества, однако именно проведение Ежегодных научных чтений позволяет развивать их богатейшее наследие, формировать правильное представление у молодого поколения о пройденном наукой пути, а также способствует будущему развитию отечественного права.

БЕЛЯЕВА О. А., ведущий научный сотрудник ИЗиСП, профессор РАН, доктор юридических наук

ДОЛОВА М. О., старший научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук

АЮРОВА А. А., младший научный сотрудник ИЗиСП

ЯМАШЕВА Е. В, научный сотрудник ИЗиСП

Рекомендации ХШ Ежегодных научных чтений «Договор как общеправовая ценность», посвященных памяти профессора С. Н. Братуся

Участники XIII Ежегодных научных чтений, посвященных памяти профессора С. Н. Братуся, предлагают по итогам обсуждения следующие научные рекомендации.

1. Договор как источник конституционного права может выполнять позитивную функцию для развития государственного устройства, налаживания взаимоотношений между различными уровнями власти. Это было особенно очевидно в период, когда происходила конституционная реформа. В то же время за рамками радикальных конституционных преобразований также остаются значимые сферы, в которых актуально применение договорного регулирования. К ним, в частности, относятся урегулирование взаимоотношений органов власти в рамках сложно-составных субъектов Российской Федерации, заключение соглашений между федеральными органами исполнительной власти с исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче им осуществления части своих полномочий.

2. Практика международного экономического сотрудничества выдвигает на первый план следующие задачи: укрепление позиций России в системе мирохозяйственных связей, создание благоприятных внешних условий для устойчивого роста, повышение конкурентоспособности экономики России, недопущение дискриминации российских товаров, услуг, инвестиций. В сфере внешнеэкономических связей выполнение поставленных задач зависит от развития договорных связей между организациями и предприятиями различных стран, совершенствования правовой основы участия российских юридических и физических лиц в международных экономических отношениях, в том числе с позиций гармонизации российского законодательства с правовыми нормами других стран и международных актов.

Применительно к договорным отношениям одним из наиболее принципиальных является вопрос определения права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, возникшим при заключении сторонами трансграничных контрактов.

Дальнейшее совершенствование гражданского законодательства в данной области видится по пути регламентации оставшихся нерешенными практически важных вопросов, таких как определение границы выбора права: допустимы ли выбор права стороны контракта или любого иностранного государства, действующих международных соглашений, а также ссылка в договоре на неформальные своды правил.

В связи с этим необходимо дальнейшее проведение тщательного исследования зарубежного опыта и правовой доктрины с целью имплементации соответствующих положений в российское законодательство.

3. В условиях усиливающейся тенденции сближения предмета и метода регулирования в различных отраслях законодательства, распространения согласительных основ взаимодействия субъектов права в разнообразных отношениях, складывающихся как в сфере традиционного частноправового, так и публичного регулирования, возрастает потребность в определении законодательных критериев разграничения договоров и соглашений, действующих за пределами гражданско-правового регулирования, в связи с чем возникает требующая разрешения законодательная неопределенность применения общих положений о договоре к таким соглашениям, особенно в части их заключения, расторжения и недействительности.

4. Идущая в стране реформа гражданского законодательства практически не затронула вторую часть ГК РФ, посвященную отдельным видам договоров. Между тем особенная часть договор-

ного права нуждается в существенной модернизации. Многие виды договоров (например, договоры об оказании услуг, договоры о выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и др.) требуют более развернутой регламентации. Некоторые договоры (в частности, договор на выполнение пусконаладочных работ, инвестиционные договоры и др.) вообще отсутствуют в ГК РФ, хотя на практике они широко распространены, а восполнения пробелов их правового регулирования судебной практикой явно недостаточно.

В связи с этим в настоящее время стоит имеющая важное практическое значение научная задача по уточнению классификации договоров на виды и типы, введению в законодательство новых видов договоров и обоснованию их места в системе договоров в гражданском праве.

Классификация договоров имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение, поскольку выявление общих признаков договоров и различий между ними облегчает для субъектов гражданского оборота выбор нужного типа договора, обеспечивает его соответствие намерениям сторон и стоящим перед ним целям. Кроме того, верная классификация договоров, построение их системы способствуют дальнейшему совершенствованию и систематизации законодательства.

Представляется, что выделение новых типов договора оправдано тогда, когда это обусловлено появлением новых правоотношений, что, в свою очередь, связано с появлением новых объектов прав. При этом в результате создания такого типа должна появиться некая группа норм, определяющих права и обязанности сторон по договору, имеющая отличия от других групп норм, ранее выделенных. В первую очередь это может быть связано с развитием технического прогресса, появлением новейших технологий.

В противном случае избыточное «надстроечное» правовое регулирование негативно скажется на формировании соответствующей правоприменительной и судебной практики.

5. В отечественной науке гражданского права практически неразработанной остается проблематика управленческих договоров, основанных на методе частноправовой субординации, в которых один субъект (управляющий) в том или ином объеме руководит действиями другого субъекта (управляемого). В этих отношениях сферу господства управо-моченного составляет непосредственно другой субъект, в то время как в обязательственных отношениях сферой господства являются действия обязанного лица, а в вещных отношениях — вещь. В таком понимании управленческие договоры следует отличать от так называемых квазиуправленческих координационных договорных отношений, возникающих по поводу управления имуществом или деятельностью, или предоставления управленческих услуг.

Управленческие гражданско-правовые договоры достаточно распространены на практике и известны законодательству, например, элементы частноправовых субординационных связей встречаются во многих договорных отношениях, в которых стороны в силу принципа свободы договора и метода диспозитивности предоставляют одной из сторон договора право давать другой стороне обязательные для исполнения указания. Особенно часто управленческие договоры встречаются в корпоративном праве (договор об осуществлении функций единоличного исполнительного органа, договор между основным и дочерним обществом о предоставлении основному обществу права давать обязательные указания, корпоративный договор, «квазикорпоративный» договор и др.).

В то же время имеющееся регулирование управленческих договоров крайне фрагментарно и не отражает всего разнообразия особенностей соответствующих договорных отношений, а иногда и неверно учитывает их специфику. В ГК РФ отсутствуют как общие положения об управленческих договорах, так и нормы, регулирующие особенности их отдельных видов.

В связи с этим основные подходы к управленческим договорам в целом и

отдельным их разновидностям, а также к вопросам регулирования ответственности контрагентов по таким договорам следовало бы отразить непосредственно в новых нормах ГК РФ, посвященных управленческим договорам.

6. Регламентация договоров в энергетике есть проявление дифференциации и детализации общих гражданско-правовых норм, обусловленных преобладанием императивного метода регулирования, не характерного для гражданского права.

Императивность и подробная регламентация договорных отношений в энергетике, особенно в электроэнергетике, связана с тем, что энергия (электрическая, тепловая и др.) — это не только товар, но и социальный объект. Диспозитивность в социальной сфере существенно ограничивается, принцип свободы договора как таковой обладает лишь номинальным содержанием, а в некоторых случаях договоры обязательны для заключения обеими сторонами (договор на оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике).

Также в сфере энергетики большое значение придается публичным договорам и договорам присоединения, обязательным для заключения договорам, применяются законные неустойки, широкое распространение получают меры оперативного воздействия (ограничение режима потребления электрической энергии, применение расчетов за энергию в повышенном размере и др.). Поэтому гражданско-правовой договор в данной сфере приобретает черты публично-правового договора. Вместе с тем усиление императивности в современных условиях соответствует уровню как правового регулирования отношений в энергетике, так и развития инфраструктуры отрасли и не позволяет рассматривать договоры в энергетике как договоры публично-правовые.

В современных условиях реформирования электроэнергетики, теплоснабжения, газоснабжения, нефтеснабже-ния широкое применение диспозитив-ного метода регулирования невозможно. В последующем значение и объем им-

перативного метода регулирования могут быть сокращены, применение дис-позитивности может быть расширено. Вместе с тем должны получить развитие уравновешивающие и обеспечивающие равенство возможностей и защиту интересов потребителей энергоресурсов публично-правовые механизмы (антимонопольное регулирование и контроль, защита прав потребителей, инвестирование, соглашения о взаимодействии органов власти и хозяйствующих субъектов и др.).

7. Переход к рыночной экономике, по сути ознаменовавший смену социально-экономической формации, вызвал к жизни представления о необходимости придания трудовому законодательству большей гибкости за счет распространения договорных (частноправовых) методов регулирования и смягчения императивности правовых предписаний, что нашло отражение в Трудовом кодексе Российской Федерации. Повышена роль коллективных договоров в регулировании социально-трудовых отношений. Расширены возможности сторон трудового договора по установлению условий труда и системы оплаты труда. Усиление договорных начал в трудовом праве проявилось и в отказе государства от регулирования некоторых других элементов трудового правоотношения.

Вместе с тем, отмечая расширение договорных начал в регулировании трудовых отношений как позитивное явление, нельзя не отметить, что, будучи частью социального права, трудовое право не может основываться исключительно на принципах и подходах, свойственных частному праву. В противном случае была бы утрачена его правовая идентичность в качестве самостоятельной отрасли, целью которой является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В связи с этим государственное и прежде всего законодательное регулирование трудовых отношений в современных условиях должно устанав-

ливать минимум социальных гарантий для работника по каждому институту трудового права. Этот минимум должен служить тем базовым уровнем, который не может быть снижен работодателем или соглашением сторон.

Иными словами, договорная свобода сторон трудового договора должна быть ограничена интересами работника: ему не могут быть установлены условия труда, снижающие уровень его трудовых прав по сравнению с законодательством.

8. Кибернетизация правоотношений стратегического управления посредством ситуационных центров и многоуровневого регионального планирования на основе управления большими данными становится ключевым фактором цифровизации экономики. В ней сосредоточены возможности не только повышения связности и устойчивости отечественной экономики, но и создания условий для межстрановой интеграции в Евразийском экономическом союзе. Существенным средством такого развития будет применение опыта ЦЭМИ РАН по созданию ситуационных центров в России, региональных и корпоративных, в государствах — членах Союза, поддерживаемое формированием общего ситуационного центра Евразийского экономического союза.

9. В области правового регулирования охоты и сохранения охотничьих ресурсов существует проблема эффективности правоприменительной практики и, прежде всего, в сфере государственного надзора. Речь идет о выявлении, надлежащей фиксации (оформлении) и привлечении к ответственности лиц, осуществляющих виды деятельности с использованием охотничьих угодий и совершающих правонарушения.

При осуществлении государственного надзора возможно воздействие на нарушителей, осуществляющих пользование охотничьими угодьями на основании охотхозяйственного соглашения. Например, в соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде-

рации» охотхозяйственное соглашение может быть прекращено по решению суда. Эта норма дает возможность органам, осуществляющим федеральный государственный охотничий надзор, обращаться в суд с требованием о прекращении охотхозяйственного соглашения с охотпользователями, осуществляющими противоправные действия на территориях охотничьих угодий, предоставленных им по соглашению для ведения охотничьего хозяйства. Органы государственного федерального охотничьего надзора должны уделять внимание соблюдению природопользова-телями территориальных границ охотничьих угодий и целевому назначению их эксплуатации.

10. В условиях фрагментированно-сти и правовой неопределенности многих правовых институтов экологического права целесообразно рассмотреть возможность заключения соглашений между органами государственного экологического надзора, с одной стороны, и природопользователями — с другой, с целью минимизации юридических рисков природопользователей, возникающих при осуществлении государственного экологического надзора. Данные соглашения могли бы устанавливать взаимные обязательства сторон при возмещении вреда окружающей среде, рекультивации нарушенных земель, в иных случаях, когда органы государственного надзора предъявляют требования (выдают предписания) об устранении выявленных нарушений природоохранного законодательства.

Содержание соглашений могли бы составить обязательства сторон и процедуры, описание действий, которые должны выполнить природопользова-тель и орган государственной власти в целях отзыва претензий со стороны органов государственной власти, сроки совершения соответствующих процедур или действий. Заключению таких соглашений должна предшествовать юридическая процедура, которую можно было бы установить в Федеральном законе «Об охране окружающей среды».

Соглашения как вид административных договоров должны соответство-

вать требованиям законодательства и не нарушать права и законные интересы третьих лиц. С целью минимизации коррупционных проявлений при их заключении копии заключенных соглашений должны направляться в органы прокуратуры, которые имели бы право на оспаривание в случае несогласия с их условиями. Заключение соглашений могло бы обеспечить преодоление правовых неопределенностей и снижение юридических рисков, выполнение обязательств как со стороны природополь-зователей, так и со стороны органов государственной власти.

11. Договоры, широко используемые в сфере природопользования и охраны окружающей среды, представляют собой, как правило, публично-правовые договоры, где одной из сторон является публично-правовое образование, а другая сторона ввиду неравенства переговорных возможностей имеет статус «слабой стороны».

Договорные конструкции, используемые в сфере обращения с отходами, особенно в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, обладают правовой природой публичного договора и договора присоединения, где необходимо применять комплексный правовой подход к защите прав присоединяющейся стороны.

Требуется выработка и законодательное закрепление способов защиты прав и законных интересов потребителей услуг региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые должны быть основаны не только на гражданско-правовых методах воздействия, но и на эко-лого-правовых требованиях и ограничениях.

Безальтернативная обязанность потребителя заключать договор с региональным оператором и оплачивать услуги в соответствии с единым тарифом может привести к ухудшению рыночных отношений в сфере оказания услуг по обращению с отходами и уничтожить конкуренцию в данной сфере.

12. В настоящее время на рынке финансовых услуг прослеживается тенденция, обусловленная как экономи-

ческой целесообразностью, так и практической потребностью населения. Она заключается в постепенном разделении исполнителей по договорам на оказание финансовых услуг на организации, оказывающие услуги в данной сфере (микрофинансовые организации (МФО)), но не являющиеся кредитными организациями по действующему законодательству, и кредитные организации, непосредственно оказывающие банковские услуги.

Вместе с тем деятельность МФО как сторон договора на предоставление финансовых услуг можно рассматривать как деятельность кредитных организаций, осуществляющих «розничное кредитование». Это обстоятельство подтверждается формирующейся на основе актов Банка России нормативной базой, целью которой является установление более жесткого регулирования и контроля за деятельностью МФО на рынке финансовых услуг, а также требованиями, которые предъявляются Банком России к некредитным финансовым организациям по порядку предоставления ими потребительских кредитов.

В связи с этим назрела необходимость изменить правовой статус МФО, являющихся исполнителями в договорах на предоставление финансовых услуг, на небанковские кредитные организации или банки «розничного кредитования» и внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Получение потребительского кредита в этих банках будет осуществляться на более льготных условиях и по упрощенной процедуре, но под более высокие проценты.

Таким образом, необходимо закрепить законодательным путем формирование двухуровневой банковской системы, в структуре которой основной деятельностью банков «розничного кредитования» или небанковских кредитных организаций будет потребительское кредитование физических лиц, малого и среднего бизнеса, а универсальные банки будут вправе, как и сейчас, осуществлять банковскую деятель-

ность в соответствии с банковским законодательством.

13. Нормы процессуального права создают универсальную форму защиты прав граждан и организаций, которая базируется на законности, публичности, справедливости, состязательности и других принципах процесса. Вместе с тем общественная жизнь необъятна, в связи с чем процессуальная форма не должна служить «прокрустовым ложем» для лиц, нуждающихся в восстановлении своих прав, поэтому государство признает за гражданами свободу в выборе формы их защиты.

Разнообразие форм защиты права обнаруживает необходимость осмысления правовой природы договорного регулирования процессуальных отношений, а также альтернативных способов досудебного разрешения и урегулирования споров, включающих переговоры сторон, претензионный порядок разрешения споров, медиацию, в том числе судебную, и другие альтернативные способы урегулирования споров.

Статистические данные свидетельствуют о том, что в России пока слабо развиты примирительные процедуры, вместе с тем существует высокая потребность в доступных и эффективных механизмах урегулирования споров, которые в первую очередь будут способствовать снижению конфликтности, укреплению социальных и деловых связей, становлению и развитию партнерских отношений, формированию уважительного отношения к закону, а также повышению правосознания и социальной активности.

Обращение лица за защитой своих прав в государственный суд также не исключает возможность договорного регулирования процессуальных отношений на стадии судебного разбирательства, поскольку сам ход рассмотрения дела судом во многом зависит от инициативы участвующих в деле лиц. Так, одним из способов сокращения нагрузки на суды может стать внедрение в гражданское судопроизводство, прежде всего в арбитражный процесс, элементов соглашения между судом и сторонами по вопросам движения производства по делу

(согласование даты проведения судебного заседания; согласование даты представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов по делам упрощенного производства).

Традиционным и имеющим древнейшую историю способом урегулирования спора является заключение мирового соглашения, которое утверждается судом.

В случае, когда в содержание мирового соглашения входит исключительно признание определенных обстоятельств или так называемое соглашение по фактическим обстоятельствам, мировое соглашение в значительной степени или полностью утрачивает свойства сделки. Оно представляет собой исключительно процессуальное явление, направленное на прекращение спора и исключение подобных требований в дальнейшем, но не на установление, изменение или прекращение материальных прав и обязанностей.

Оспаривание обстоятельств, являющихся содержанием мирового соглашения, возможно любыми лицами отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения. Однако стороны мирового соглашения имеют право оспаривания указанных обстоятельств только одновременно с обжалованием определения об утверждении мирового соглашения, поскольку без его уничтожения не может быть исключено действие указанного определения в доказательственной сфере по отношению к участвовавшим в мировом соглашении лицам.

Примирительные процедуры возможны не только в исковом производстве. Так, особое производство хоть и отличается от искового существенным публично-правовым интересом в предмете судебного разбирательства, однако и ему не чужды процессуальные соглашения.

Развитие договорного начала в процессуальном праве является одним из приоритетных направлений реформирования отечественного законодательства на современном этапе, это позволяет достигнуть одновременно несколько целей: снижение затрат и

рисков спорящих субъектов и, как следствие, максимизация прибыли; установление благоприятного социального климата; снижение нагрузки на суды и органы принудительного исполнения.

14. Преимущества урегулирования конфликтов находят применение в уголовном праве и уголовном процессе, несмотря на значительное преобладание в этих отраслях императивных методов правового регулирования. Так, большой потенциал имеет освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением.

Лицо, совершившее преступление, наряду с иными правами должно иметь возможность оказать активное содействие правосудию, возместить или иным образом загладить причиненный вред и тем самым выразить деятельное раскаяние. Важном средством для этого является наличие в УПК РФ двух тесно взаимосвязанных процедур — соглашение и примирение. Можно предложить внести в ч. 2 ст. 314 УПК РФ дополнение о том, что перед направлением уголовного дела в суд для его рассмотрения в особом (сокращенном) порядке следователь, дознаватель обязан удостовериться в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела из числа закрепленных в ст. 24—28 УПК РФ.

Наличие у обвиняемого права на рассмотрение его уголовного дела в осо-

бом порядке не должно ущемлять иные принадлежащие ему процессуальные права, в частности право на то, чтобы при наличии оснований уголовное дело в отношении данного лица прекращалось, в том числе в случаях, когда такие основания будут установлены в ходе судебного разбирательства.

Зарубежный опыт показывает, что в сфере нарушения правил конкуренции уголовное преследование может быть прекращено на основании соглашения при выполнении юридическим лицом конкретных условий (например, раскрытия всех известных обстоятельств совершенного преступления, добровольного сотрудничества с компетентными органами до окончания проверки изложенных в заявлении обстоятельств, отказа от дальнейшей преступной деятельности и др.).

В связи с изложенным необходимо дальнейшее проведение тщательного исследования отечественного и зарубежного опыта и правовой доктрины в целях дальнейшего внедрения договорных элементов в процессуальные отрасли законодательства, а также определения границ такого внедрения, поскольку задачи правосудия не ограничиваются устранением конфликта, а направлены среди прочего на предупреждение правонарушений и воспитание общества в духе верховенства права.