CC BY
46
ника не скрывается, но общение с ним относится к сфере интимного. Наставники не раскрывают секретов Города и Эксперимента. Вероятно, Наставники не являются отдельной от подопечного личностью, так как в предпоследнем разговоре со своим Наставником Андрей говорит ему: «Поддакиваете много, господин Наставник. Слишком уж беспардонно поддакиваете мне, господин Воронин-второй, совесть моя желтая» [3, с. 139].
Время от времени в Городе происходят глобальные процессы, природу и смысл которых Наставники жителям не сообщают. Эрозия построек или превращение воды в желчь, нашествие агрессивных приматов - детали «Эксперимента», которые, на наш взгляд, проверяют, как созданный Наставниками социум реагирует на различные факторы. Культура глобализации, культура XX века порождает принципы существования фантастического города, описанного Стругацкими. Как и в других антиутопиях, мы видим борьбу главного героя с системой, которую представляет собой Город - он начинает жизнь в рамках «Эксперимента» как мусорщик, потом становится следователем, чиновником. Система Града ассимилирует его жителей, невзирая на пол, возраст, национальность, убеждения. Город Стругацких - культурно - социальный эксперимент по внедрению идей глобалистики,
массовой культуры в локальном очаге. Сама название «Град Обречённый» символично. Конец «Эксперимента» плачевный: к власти приходит диктатор, власть Наставников подорвана. Стругацкие, по нашему мнению, провели определённое родство экспериментов над человеческим социумом и ситуацией с экспансией глобализации в нашем мире. Антиутопия и антиутопическое мышление остаются актуальными и в XXI веке, когда инструментом внедрения принципов механики в человеческое сообщество является массовая культура, культура глобализации.
Библиографический список
1. Баталов Э.Я. В мире Утопии. Пять диалогов об Утопии, утопическом сознании и утопических экспериментах. - М.: Политиздат 1989. - 319 с.
2. Едошина И.А. Человек в пространстве культуры. - Кострома: КГУ, 1994. - 135 с.
3. Стругацкий А.Н., Стругацкий Б.Н. Град обречённый. - М.: Сталкер, 2004.
4. Чаликова В.А. Утопия и свобода: Эссе разных лет. - М.: Весть, 1994. - 184 с.
5. Чернышева Т.А. Природа фантастики. Гносеологические и эстетические аспекты фантастической образности. - Иркутск: Изд-во Иркут. унта, 1985.
УДК 130.02(477)+111.852
Дудник Валентина Александровна
Национальная музыкальная академия Украины имени П.И. Чайковского, г. Киев, Украина
kisinkin@gmail. com
ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ ПРОСТРАНСТВО КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ОСМЫСЛЕНИЯ
В статье рассмотрена сущность украинского культурного пространства как объекта научного исследования и его влияние на процессы формирования национальной идентичности, проанализированы трансформационные процессы в социокультурной сфере Украины.
Ключевые слова: общенациональное культурное пространство, национальная идентичность, украинская культура, социокультурная сфера, политическая нация.
Трансформационные процессы в социокультурной сфере Украины периода независимости побуждают к научному осмыслению такого актуального понятия, как общенациональное культурное пространство. Перспективы развития социокультурной сферы рассматривают многие современные исследователи на основе разных концептуальных подходов к этой научной проблеме. Идея формирования единого культурного пространства является особенно важной для современной Украины, поскольку от её реализации в духовно-культурной и практической плоскостях зависит утверждение национальной идентичности и украинской политической нации.
В современных гуманитарных науках проблема пространственного измерения социума и культуры является одной из ведущих. Её исследовали
как зарубежные (П. Бурдье, Е. Гидерс, А. Лефевр, М. Фуко), так и отечественные ученые, русские (А. Быстрова, И. Гуткин, С. Иконникова, В. Тиш-ков, Ю. Лотман, Е. Орловская, И. Свирида) и украинские (С. Бабенко, О. Гриценко, О. Сулименко, О. Кравченко и др.).
Цель статьи - раскрыть сущность украинского культурного пространства как объекта научного исследования в контексте процессов государственного созидания и международного опыта.
Многозначность категории пространства и длительный исторический период ее осмысления, берущий начало в античности, ставит перед исследователями важное задание в условиях Украины: сформулировать национальную модель создания единого полномасштабного культурного пространства.
В работах современных исследователей термин «культурное пространство» имеет разнообразную понятийную и концептуальную интерпретацию. И. Свирида выделяет два значения понятия культурного пространства: во-первых, это концептуальное пространство, созидаемое в текстах культуры и преобразованное в образ, иными словами - это реальное пространство, свидетельствующее о том, что культура работает с категорией «культурное пространство»; во-вторых, - это пространство существования (обитания) культуры - среда, в которой, сочетаясь, существуют и развиваются культурные явления [10]. Е. Орловская отмечает, что культурное пространство проявляет себя как определенная материальная и духовная реальность. Осваивая пространство, насыщая его знаками и значениями, культура осмысливает его естественные свойства. Сначала сугубо топологические признаки преобразовываются в так называемую «вторичную природу» - культурное пространство. Человек, как творец культуры, созидает и пространство своего проживания. «Отвоевывая жизненное пространство» у природы (пространство как территорию), человек осваивает его и как существо природное, и как социальное, потому деятельность его направлена на превращение природного мира, и является средством существования социального. Творчество наполняет этот мир множественностью значений. Пространство оказывается постоянно задействованным в деятельности человека, поэтому культурное пространство всегда содержит в себе творческое начало [8].
А. Быстрова в структуре культурного пространства выделяет такие его составляющие, как пространство реального мира (географическое, физическое), пространство социума, информационнознаковое и интеллектуальное пространство. Культурное пространство природы, отмечает она, формируется в процессе его освоения этносом, проживающим в нем. Культурное пространство социума охватывает и цивилизационный его аспект, и социальное пространство, и пространство значений. Все это представляет то состояние человеческого бытия, которое только в своей полноте и целостности образует совокупность бытия культуры. А. Быстрова, рассматривая информационную парадигму пространства, выделяет, как минимум, две стороны культуры. С одной стороны, - географическое пространство как среду обитания людей. Оно содержит значительный поток информации, естественных знаков, которые определенным образом влияют на деятельность, мышление, мировоззрение людей этой среды. Среда проживания, в свою очередь, является источником создания символов, мифов, религий, языков, особенностей научной и практической деятельности. С другой стороны, -символы, знаки опредмечивают знания, результаты разнообразной человеческой деятельности, ста-
новятся языком культуры, той информационной средой, в которой существует и человек, и общество в целом. Язык культуры охватывает также социальное пространство, его формы и виды. Отдельные элементы языка и их совокупность можно воспринимать как содержание информационного пространства.
Важным в интерпретации русским исследователем модели культурного пространства является ряд положений, которые также следует отметить: а) ни один из отмеченных видов культурного пространства не «перекрывает» другого, а могут не только «входить» друг в друга, но и изменять место своей «локализации», и свое значение в тот или иной исторический период; б) культурное пространство имеет и временное измерение. Каждое явление в мире человеческой деятельности имеет начало, развитие, достигает кульминации в определенный период, а далее - регресс и завершение; в) хрестоматийным признаком пространства является наличие границ, которые разделяют разные системы, полностью реализуются в культурных, приобретая при этом новое качество. Каждая из локально-исторических культур, каждый из видов культуры, каждая из культурных систем имеет такие границы [1].
Известный этнолог В. Тишков, рассматривая проблемы социально-культурной эволюции человечества, восприятия времени и пространства, обращает внимание на осмысление среды пространства, созидаемой человеком, как своего рода физического и умственного отражения организации пространства человеком (культурное пространство). Среди разных категорий культурного пространства, так называемого «геопространства», организованного по-разному в разных культурных традициях, исследователь выделяет такие: социальное, поведенческое, психологическое, воображаемое, информационное, электронное. Культурное пространство, по его мнению, предполагает взаимодействие четырех субстанций или элементов, составляющих пространство, время, содержание, коммуникации, без которых невозможно рассматривать организацию и использование геопространства [11].
Е. Подольская, К. Иванова, В. Лихварь в структуре культурного пространства выделяют три культурных формы. В первую очередь, это качественно существенная его часть, а именно: духовная культура, к которой принадлежат религия, искусство, философия. Существенным признаком всех этих культурных форм является то, что у них на первом плане пребывает сопоставление знаний и ценностей. Дальше в культурном пространстве выделяются формы культуры, определяющие социальные отношения людей, их взаимодействие в обществе (моральную, правовую, политическую культуру), в которых фиксируются социальные ценности и идеалы, а также регуляторы поведения. Совокуп-
ность таких форм составляет сферу культуры социальных отношений или социальную культуру. Наконец, в культуре есть еще одна сфера - техническая культура, к которой относят культуру освоения и возделывания материала, культуру выполнения, изготовления, получения чего-либо [7].
Отечественные исследователи, учитывая особенности современного состояния украинского общества, рассматривают проблему формирования культурного пространства в национальном контексте, предусматривающем, как считает украинский ученый О. Кравченко, наличие практики его маркировки и появление того уровня содержательного определения культуры, который дает основания для выводов о ее национальной принадлежности.
В украинском публичном дисскурсе национально-культурное пространство воспринимается как аналог культурной среды государства. Конкретные характеристики его состояния являются основанием для актуализации национальных содержаний в культурных процессах и свидетельствуют о соответствии имеющихся культурных форм содержанию национального. О. Кравченко подчеркивает, что «национальное культурное пространство», как и «национальная идентичность», «национальная идея», «национальные интересы», учитывая неоднозначность постсоветского контекста понятия «нация», предусматривают широкий диапазон трактовки их содержаний [6]. В украинской науке употребляются такие определения, как «культурное пространство», «общенациональное культурное пространство», «национальное информационное пространство» и т. д. Они совпадают по содержанию их истолкования.
О. Кравченко, анализируя языковое и кулкгур-ное пространство, приходит к выводу о его нецело-стности, недостаточной наполненности национально-культурным продуктом. Целостность национального культурного пространства исследователь связывает с интегрированностьью отдельных регионов или общественных групп в общенациональный контекст при наличии общей системы символов, национального культурного продукта и каналов кулыур-ной коммуникации. То есть, из всех возможных институционных признаков культурной пространствен-ности актуализируются ее коммуникативные составляющие [2]. В современной культурологии большинство ученых определяют культурное пространство как пространство существования (бытования) культуры, наполненное ее явлениями, элементами, феноменами, определяющими его сущность. Культурные феномены, объединяясь, группируются в системы и комплексы, образуя культурные формы, в которых хранится и развивается информационнознаковое содержание общественной жизни.
Культурные формы по своей природе разнообразны и многочисленны. Трактуя их слишком широко, А. Кармин относит к ним национальные куль-
туры, народную, элитарную, массовую культуры, субкультуры, мифы, традиции, обычаи, являющиеся «атомами», из которых состоит «вещество, заполняющее культурное пространство» [5].
Осмысление культурного пространства в масштабе всего человечества дает возможность выделить в нем относительно автономные типы культурных форм: национальные культуры; региональные культуры; цивилизации, в составе которых в процессе исторического развития образуются разнообразные культурные формы меньшего значения, занимающие отдельные подотрасли их пространства. К ним следует отнести субкультуру, массовую культуру, контркультуру, элитарную культуру, народную культуру, городскую и сельскую культуры.
А. Кармин предложил наиболее убедительную структуру культурного пространства: это, в первую очередь, парадигмальные формы культуры - типичные «учредительные» структуры, определяющие организацию смыслового содержания культурных феноменов. Трем основным видам смыслов в мире культуры - знаниям, ценностям и регулятивам -отвечают три вида парадигмальних форм: 1) когнитивная парадигма; 2) ценностная парадигма; 3) регулятивная парадигма. Далее ученый выделяет три разновидности культуры: духовную; социальную и технологическую, которые составляют сферы культурного мира. Наконец, русский ученый выделяет третью составляющую культурного пространства - культурный сценарий, представляющий собой социокультурный сценарный план, основную сюжетную линию жизненного действия. В просторные культуры имеются эталонные сюжеты культурных сценариев, определяющие их общие контуры и инвариативные, независимые от конкретных жизненных ситуаций принципы построения. Но в пределах общего культурного сценария могут быть разные варианты, разные нюансы основного сюжета. Каждый человек избирает среди них любой, в зависимости от конкретных обстоятельств жизни и личной заинтересованности. Такая конкретизация главной сюжетной линией образует вторую сценарную прослойку - индивидуальный сценарий деятельности [4].
Исследование национальной концепции культурного пространства дает возможность определить его структурные элементы. Изначально термин «культурное пространство» означал «сферу, в которой, в соответствии с законодательством, проводится культурная деятельность и удовлетворяются культурные, информационные и досуговые потребности граждан, которая охватывает, в частности, радио и телевидение, периодические печатные издания и книгоиздательскую продукцию, рынок культурных услуг, а также культурно-художественную среду» [3].
Полномасштабность общенационального культурного пространства обеспечивается развитием
сфер художественной, культурно-просветительской, культурно-досуговой деятельности как профессиональной, так и любительской, эфирного пространства электронных массмедиа, национального рынка печатных СМИ, книгоиздания и книгораспрос-транения, других культурно-художественных продуктов и услуг, а также смежных сфер - образования, науки, деятельности структур гражданского общества [12].
Украинское культурное пространство как пространство бытования культуры дает возможность представить его структуру. Во-первых, - это национальная культура, то есть культура украинской политической нации, объединяющая разные варианты субкультур, обусловленные этническими, географическими, социальными, хозяйственными и классовыми факторами. Она развивалась, ориентируясь на прогрессивные, общие культурные достижения, созданные в годы пребывания нации в составе Русской империи и бывшего СССР, а также в процессе современной интеграции в мировое культурное пространство. Современная национальная культура содержит многочисленные взаимосогласованные и взаимодополняющие элементы: язык, искусство, верования обычаи, национальные общественные, политические, хозяйственные, культурные институции, взаимодействующие в едином коммуникационном пространстве. Эта конструкция составляет основу национальной идентичности.
Во-вторых, составляющей национальной культуры является украинская народная (этническая) культура как совокупность материальных и духовных ценностей, выработанных украинским этносом в течение его истории на своей территории средствами этнического самовыражения (родной язык, родная религия). Своеобразие народной культуры предопределено влиянием географического фактора, особенностей исторического пути народа, взаимодействия с другими этнокультурами. Вследствие трудностей исторического пути Украины (монголо-татарское завоевание в XIII в., польско-литовская экспансия в XIV-XVI вв., зависимость от Российской и Австрийской империй в XIX-XX вв.), в отечественной традиции народная культура сыграла исключительную роль. А в XVI в., когда феодально-боярская знать восприняла католичество и польскую культуру, и до конца XVIII в., когда верхушка казацкой старшины русифицировалась, украинское общество развивалось, в значительной степени не имея полноценной национальной культурной элиты. Настоящими созидателями и носителями культуры были низы общества. В своем историческом контексте украинская культура развивалась, прежде всего, как народная.
В-третьих, в составе украинской национальной культуры есть субкультуры - культурные формы жизни отдельных слоев населения, классов, социальных групп. В наше время в пределах больших
культурных форм хранятся меньшие культурные формы: субкультуры, контркультура, элитарная культура. В частности, различают такие субкультуры: подростково-молодежную (рокеры, байкеры, хиппи и т.д.), разрушающую традиционные механизмы социализации и стремящуюся создать специфический образ жизни, культивировать свою особенность; профессиональную (театрального мира, армейского, научных работников, медиков); криминальные субкультуры (хулиганы, плуты, проститутки, наркоманы и тому подобное), создающие свои стандарты поведения, характерные для этого круга людей; религиозные, авторитарные секты («Свидетели Иеговы», «Аум Синрике» и др.), исповедующие единомыслие и суровую дисциплину. В украинском обществе происходит активный процесс создания воровской субкультуры криминального мира, в частности «специфической культуры миллионеров», определяющие признаки которой гипертрофировано раскрыты в анекдотах о «новых украинцах».
Актуальным для Украины является формирование общенациональной идентичности, консолидирующей принципы общества. Её трактуют как самоотождествление человека с определенным сообществом, его символами, ценностями, историей, территорией, культурой, государственными и правовыми институтами, политическими и экономическими интересами [12].
Формирование общенационального культурного пространства в Украине происходит в тесной связи с активными процессами созидания государства и национальной идентичности. Единое культурное пространство, его полномасштабность обеспечиваются путем развития сфер художественной, культурно-просветительской, культурно-досуговой деятельности, эфирного пространства электронных массмедиа, национального рынка печатных средств массовой информации, книгоиздания и книгорас-пространения, других культурно-художественных продуктов и услуг.
Библиографический список
1. Быстрова А.Н. Модель культурного пространства: граница и безграничность [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vestnik.tspu.ru/files/ PDF/2008_1.pdf#page=95. - С. 98-101.
2. Гриценко О. А. Культурна трансформація в сучасній Україні: основні чинники та загальна характеристика змін // V Культурологічні читання пам’яті Володимира Подкопаєва «Культурологічний дискурс сучасного світу: від національної ідеї до гло-балізаційної цивілізації» : зб. матеріалів Всеукраїнської науково-практичної конференції, Київ, 12 червня 2007 р. - К. : Міленіум, 2007. - С. 20-31.
3. Закон України «Про культуру» [Електронний
ресурс]. - Режим доступу:
http:www.zakon.4rada.gov.ua/laws/show/2778-17.
4. Кармин А.С. Культурология. - СПб.: Лань, 2003. - С. 200-205.
5. Кармин А.С. Основы культурологи. Историография культуры. - СПб.: Лань, 1997. - 203 с.
6. Кравченко О.В. Національний культурний простір сучасної України як культурологічна проблема [Електронний ресурс] // Вісник Харківської державної академії культури. - Вип. 31. - Харків, 2010. - Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/ portal/soc_gum/vkhdak/2010_31 31-1-01.pdf
7. Культурология : учеб. пособие для студ. вузов / Е.А. Подольская, К.А. Иванова, В.Д. Лихвар. -Харьков: Изд-во НФаУ «Золотые страницы», 2003. - С. 27-28.
8. Орлова Е.Б. Культурное пространство: определение, специфика, структура // Аналитика культурологи. - 2010 [Электронный ресурс]. - Режим
доступа: http://www.analiculturolog.ru/archive/item/ 589-cultural-space-structure-determination-of-specificity.html
9. Садохин А.П., Толстикова И.И. Культурология : учеб. пособие для студ. вузов, обуч. по соц.-гумани-тарным спец. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2011. - С. 12.
10. Свирида И.И. Пространство и культура: аспекты изучения // Славяноведение. - 2003. - N° 4. -С. 19-21.
11. Тишков В.А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www. valerytishkov. ru/engine/documents/ document902.pdf. - С. 289-290.
12. Україна в 2006 році: внутрішнє і зовнішнє становище та перспективи розвитку: експерт, доп. -К.: Славутич ; Дельфін, 2007. - 19 с.
УДК 391
Наумкина Ольга Сергеевна
Харьковская государственная академия культуры, г. Харьков, Украина
fort64@yandex.ru
ФЕНОМЕН МОДЫ И ЕГО КУЛЬТУРНЫЕ СВЯЗИ
В статье объясняется природа происхождения феномена моды, описано значение феномена моды и его культурных связей. Мода подчиняется общим законам исторического развития и отображает все особенности своего времени: самые важные культурные достижения, самые заметные события общественно-полтической жизни, войны, революции, экономического кризиса.
Ключевые слова: мода, стиль, традиция, одежда, вышиванка, искусство, аутентичность.
Мода - феномен культуры (присущий всем культурам динамического типа), который одновременно является составной частью культуры, то есть охватывает собой определённое количество её элементов (являясь институтом в культуре), и одновременно определённым типом культурного механизма.
Мода является составной частью культуры на уровне отдельного института, существует как отдельная (относительно закрытая) субкультура. Речь идёт об институте моды одежды. В другом понимании мода - внеуровневый элемент культуры, который охватывает разные сферы культуры. В большей степени, механизм распространения феноменов приобретения статуса. Такое понимание касается понятий «модный» и «модности», которое может быть приспособлено к разным феноменам и артефактам культуры. Это понятие отображает про-цессуальность и механизм приобретения статуса, взаемосвязь традиционных и инновационных элементов культуры.
В самом употребляемом значении «мода» - это недолгое доминирование в обществе определённого вкуса [7; 10, с. 12]. Специальный термин «мода» означает особенную сферу человеческой деятельности по изготовлению, распространению и употреблению предметов первой необходимости (одеж-
да, обувь и т.д.). В ней органично соединяется материальное производство, предпринимательство и художественная (искуствоведческая) практика [7].
Лёгкость восприятия моды в том, что она меняет «верхний шар», внешнюю поверхность культурных элементов, не изменяя при этом её сущности. Мода придаёт постоянный статус и постоянно меняемую форму. Самая яркая иллюстрация - это одежда. Модная одежда меняется каждый сезон, но именно из-за этой тенденции изменчивости она придаёт субъекту моды статус модного. Быть модным - вовремя изменяться. Непостоянство моды -одна из главных её характеристик. Слово «мода» происходит от латинского modus, что означает определённую меру или размер. Родственные слова -модуль, модель - означают разновидность, подоб-ность, образец [10, с. 12]. Мода, а также ещё несколько категорий культуры, например, стиль, являются теми феноменами, через которые проявляет себя вся эпоха. Стиль демонстрирует устойчивость, стабильность, традицию. Определённая ограниченность стилей обеспечивает цикличность в моде, что также является её характеристикой.
Через цикличность мода связывает себя с прошлым. Мода, по бинарному разделению, принадлежит к динамическому типу общества и культуры, поскольку является срезом современности, ча-
