CC BY
19
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ РОССИИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ POLITICAL IDENTITY OF RUSSIA IN THE MODERN WORLD
23.00.00 (5.5.0) Политология
Political Science
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-3-13-16
Общеисторические императивы общественного развития и российская цивилизация
В.И. Коваленко ©
МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Российская Федерация
E-mail: [email protected]
Аннотация. Статья представляет собой изложение доклада автора 19 мая 2022 г. на круглом столе «Россия и мир: между Востоком и Западом» в рамках постоянно действующего семинара «Глобальные факторы современной государственной политики», организуемого кафедрами государственной политики и российской политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова и Академией политической науки. Анализируются различные интерпретации концепта цивилизации в научной литературе, обосновывается вывод о необходимости сопряжения принципов и механизмов взаимодействия непреложной логики общеисторических императивов и требований отечественной политической традиции. В качестве актуальных приоритетов определяется задача разработки социально-политической теории пространства, характеристик и особенностей цивилизационного пути России.
Ключевые слова: цивилизация, общеисторические императивы, отечественная политическая традиция
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Коваленко В.И. Общеисторические императивы общественного развития и российская цивилизация // Социально-политические науки. 2022. Т. 12. № 3. С. 13-16. РО!: 10.33693/2223-0092-2022-12-3-13-16
DOI: 10.33693/2223-0092-2022-12-3-13-16
General Historical Imperatives
of Social Development and Russian Civilization
V.I. Kovalenko ©
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation
E-mail: [email protected]
Abstract. The article is a summary of the author's report on May 19, 2022 at the round table "Russia and the World: between East and West" within the framework of the permanent seminar "Global Factors of Modern Public Policy" organized by the Departments of Public Policy and Russian Politics of the Faculty of Political Science of Lomonosov Moscow State University and the Academy of Political Science.
Т. 12. № 3. 2022
Социально-политические науки
13
The various interpretations of the concept of civilization in the scientific literature are analyzed, the conclusion is substantiated that it is necessary to combine the principles and mechanisms of interaction of the immutable logic of the general historical imperatives and the requirements of the domestic political tradition. The task of developing a socio-political theory of space, characteristics and features of the civilizational path of Russia is identified as urgent priorities.
Key words: civilization, general historical imperatives, domestic political tradition
В нашей истории проблемы национальной и шире -цивилизационной идентичности всегда обозначали себя вполне выпукло. Собственно, уже в первом произведении русской политической мысли «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона (а это XI в.) центральным и был вопрос об историческом месте Руси с акцентом на ее роль в ареале христианских народов. И действительно Русская земля до XIII в. в полной мере входила в европейское культурно-историческое пространство, однако уже с самого начала определяла себя в этом отношении достаточно своеобразно, имея тесные отношения и со Степью, как эти народы определялось в построениях евразийства. Отношения эти были весьма напряженными, с частыми военными столкновениями, но с самого начала включали в себя и элементы иного взаимодействия - вплоть до перехода ряда степных племен на службу русским князьям (черные клобуки, торки, берендеи). Огромное воздействие на начала российской государственности оказало и более чем двухвековое татаро-монгольское владычество.
Понятно, что все это, вкупе с расколом христианства на православие и католицизм, отчетливым влиянием византийского фактора, не могло не сказаться на ци-вилизационном выборе России. Дьяк Иван Тимофеев Семенов писал в своем «Временнике» (1610-1620): «Мы друг друзе любовным союзом растояхомся, к себе кождо нас хребты обращахомся - овии к востоку зрят, овии же к западу». Эта разнонаправленность исканий не была преодолена, а в некоторых отношениях - была даже усилена фронтальной вестернизацией страны при Петре I - с жестким сломом многих архетипов быта и бытия. Естественно, что и перед оформлявшейся исторической наукой и политической мыслью был поставлен вопрос о закономерностях и пружинах исторического развития, их преломлении в России.
Сергей Михайлович Соловьев, один из самых авторитетнейших русских историков, писал: «Народы живут, развиваются по известным законам, проходят известные возрасты, как отдельные лица, как все живое, все органическое»1. Конкретизируя в работе «Публичные чтения о Петре Великом», мысль об органическом, внутренне обусловленном и едином ходе исторического развития, он делал вывод о том, что все народы идут поступательно-прогрессивным путем - во-первых, к единой цели, во-вторых, через одни и те же этапы, и, в-третьих, под воздействием одних и тех же основных факторов. Заданная еще этосом эпохи Просвещения эта идея была нацелена на отстаивание единства мировой истории и, вводя идею развития, идею прогресса,
1 Подробное об обосновании Соловьевым своей концепции русской истории см. [1: 5-152].
обозначала резкий разрыв с представлениями Средневековья.
Разработки Соловьева соответствовали настроениям тогдашней либеральной интеллигенции России и мира, в специфических своих преломлениях такого рода установки нашли воплощение и в теоретико-методологических основаниях социалистических учений. И надо с очевидностью признать, что эти идеи во многом отражали действительную логику исторического процесса. Сегодня было бы непростительным упрощением отрицать то, что мировая история - это, конечно же, подлинно общецивилизационный поток, в который включены все народы, страны и регионы нашей планеты. Вместе с тем, не менее важным следует признать и то, что в этот поток они входят со своей уникальной культурой, мирочувствованием, неповторимым историческом опытом.
До недавнего времени в наших разработках превалировал акцент на идеи модернизации, развития, социальной динамики и т.п. Во многом это было вполне оправданно, слишком уж велик масштаб происходящих перемен, слишком уж объемны и многообразны задачи, стоящие перед обществом, крайне обострена конкуренция мировых держав. Все это исключительно актуально и сегодня. Не менее важным, однако, выступает и вопрос о том, а что, собственно, изменяется, каков субстрат этих изменений, каковы его субстанциональные характеристики, каковыми могут быть характер и мера заимствования иностранного опыта?
В наследии Льва Тихомирова, человека сложной политической судьбы, требующей, конечно же, неоднозначной оценки, тем не менее привлекает одна его мысль: «Нельзя стройно и прочно устроить жизнь нации в противность качеству материала, из которого мы строим, - подобно тому, как в постройке архитектурной материал предопределяет все: и способы достижения прочности, и доставление удобства помещений, и формы красоты стиля. Из камня строим иначе, чем из дерева, из железа иначе, чем из камня. Таким материалом в политике и социологии является дух нации, сложившийся в процессе образования ее» [2: 1-2]. Вряд ли концептом «духа нации» стоит ограничиваться, но сама общая методологическая заостренность этого положения обладает огромными эвристическими возможностями.
В современной науке, как известно, существует несколько трактовок понятия «цивилизация». Знак дизъюнкции, однако, чаще всего ставится между различным пониманием статуса ее характеристик - ее «особости» с точки зрения отличительных социокультурных составляющих и ее встроенности в общий ход мирового развития.
14
Sociopolitical Sciences
Vol. 12. No. 3. 2022
ОБЩЕИСТОРИЧЕСКИЕ ИМПЕРАТИВЫ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ И РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Коваленко В.И.
Конечно же, у С.М. Соловьева были все основания для включения народов в единую линию прогрессивно-поступательного развития. В самом деле, кто будет отрицать, что ступень собирательства в движении человечества уступает ступени земледельческой, что индустриальная цивилизация по своему потенциалу уступает цивилизации информационной. Впереди, несомненно, - новые витки и ступени цивилизацион-ного развития. Но все более уверенно заявляют о себе и возможности другой парадигмы, восходящей во многом к разработкам Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби. Возможности, которые (в современных, конечно же, интерпретациях) позволяют отойти от установок на структурно-функциональное «сжатие» социальных реалий, цивилизационную унификацию мира, уже неспособных сегодня адекватно отвечать потребностям общественного прогресса. Моносистема, как фиксируют наши собратья по естественно-научному цеху, - всегда смерть системы, путь к социальной атрофии и энтропии.
Это разные парадигмы. Мы, русские, в совершенстве овладели умением пользоваться знаком дизъюнкции, пора бы научиться и соединять. Весь вопрос только в том, как и на каких основаниях. Поэтому, основным, быть может, вопросом политической науки и даже обществознания в целом выступает осмысление принципов и механизмов взаимодействия непреложной логики общеисторических императивов и требований отечественной традиции.
Этот общий посыл не отменяет, вместе с тем, постановки задач, связанных с выделением необходимых приоритетов, которые должны находить свое отражение не только в сфере политики, но и в политической науке.
В популярной литературе можно встретить воспроизведение спора между Александром I и М.И. Кутузовым, который состоялся сразу же после изгнания наполеоновской армии из пределов страны. Возможно, это апокриф, но сути дела это не меняет. Александр горел желанием продолжать победное наступление на Париж; Кутузов же выступал против дальнейшего масштабного участия в войне, считая, что последую -щие неизбежные жертвы будут принесены в угоду европейским державам и амбициям их лидеров и мало что дадут России. «Что же мы, не Европа? - раздраженно возразил император. - «Нет, государь». - «Так что же мы, Азия?», - уже гневно продолжал Александр. - «Нет, государь». - «Так кто же мы?». «Мы - Россия», - ответил фельдмаршал. Оценку разногласий по сугубо военно-стратегическим вопросам в конкретных его смыслах можно оставить специалистам в соответствующих областях. Возможно, до Парижа все-таки надо было дойти. Но в более глубинных метафизических своих измерениях истина все же - в словах Кутузова.
Вопрос об особых цивилизационных измерениях России поставлен сегодня уже на государственном уровне, хотя в научном сообществе он разрабатывался задолго до этого. Утверждение цивилизационной парадигмы, впрочем, осуществлялось и осуществляется далеко не беспроблемно. Показательны в этом смысле даже названия глав и параграфов ряда книг, изданных в России: «Национальный нигилизм учения об особой русской коллективистской цивилизации», «О мораль-
ном уродстве учения об особой русской цивилизации» [3: 401-479, 421-429]. Или (если говорить о проблемах интегративной идеологии) - «О вреде идеи общенациональной идеи» (Л.М. Романенко).
Возвращаясь к проблеме приоритетов, можно вслед за А.С. Панариным подчеркнуть важность реабилитация в науке социокультурного значения пространственных характеристик социального бытия, разработки социально-исторической теории пространства, комплекса национальных ценностей и интересов. Общество нуждается в преодолении представлений, в рамках которых реанимируется взгляд на Россию как на «национальную пустыню», бессодержательное географическое пространство, которое может быть заполнено любой государственной, экономической, ментальной формой. Это приобретает особую остроту в условиях достигших беспрецедентных масштабов информационных кампаний со стороны «коллективного Запада», нацеленных на разложение России и, в конечном итоге, на ее полное сокрушение.
Нужно отдавать полный отчет в том, что современный либерализм (здесь уместно, думается, использовать введенный Александром Зиновьевым, столетие которого мы отмечаем в этом году, термин «запад-низм») приобрел отчетливо агрессивные свои формы. Ценности и стандарты, взращенные на определенной социокультурной почве, он стремится перенести на иные цивилизационные ареалы не просто средствами их механистического насаждения, но и прямого политического и даже военного диктата. Немаловажно при этом иметь в виду и то, что сами эти ценности, провозглашенные в рамках классического либерализма - свобода, демократия, права человека и даже само «священное понятие» частной собственности не просто подверглись на сегодня существенной эрозии, но начинают зримо оборачиваться своей прямой противоположностью. Применительно к политической науке в этой связи актуальнейшей на настоящей момент задачей является тщательная инвентаризация ее категориального аппарата - характеристики политических режимов (демократии, прежде всего), гражданского общества, политических элит и многого другого.
Что важно в современных условиях?
Говорить об этом, понятно, можно много и подробно, ограничимся поэтому выделением только трех моментов.
Первое. Россия всегда выступала как страна Большого проекта, обращенного к тому же не только к своим гражданам, но ко всему миру. Это важно, поскольку акцентировка на национальных интересах, меры, в том числе, направленные на развитие национального производства, актуализируемые режимом санкций, не должны, конечно же, означать замыкания страны на путях автаркии. Федор Михайлович Достоевский с его обостренным национальным чувством в своей знаменитой «Пушкинской речи», обосновывая историческую миссию русских, тем не менее особо подчеркивал: стать настоящим русским, стать вполне русским значит стать братом всех людей, «всечеловеком». В этом плане и сегодня, определяя контуры будущего страны в предстоящие десятилетия, важно представить страну и государство как состоятельный проект, существенно значимый в современном диалоге цивилизаций.
Т. 12. № 3. 2022
Социально-политические науки
15
Пропагандируемыми с конца 80-х - в 90-е гг. прошлого века лозунгами о «вхождении» России в мировую цивилизацию, принятием чисто адаптационной модели развития общества, очернением исторического опыта мы полностью закрывали для себя возможности какой-либо исторической инициативы. А нам есть, что сказать.
В России, в частности, всегда сильными были традиции искания социальной правды, социальной справедливости. Эти традиции могут быть существенно актуализированы сегодня. При этом имеются в виду не только усиление мер по социальной поддержке населения. Это есть и на Западе, находя в ряде случаев даже свое конституционное воплощение, хотя установки социального государства здесь в последние годы заметно теснятся. Недостаточными можно считать и меры, нацеленные на устранение крайней социальной дифференциации, совершенно нетерпимой в условиях понятных растущих сложностей и даже грозящей серьезным социальным взрывом. Мы имеем в виду новое качество социальной жизни в целом, которое должно найти свое выражение в масштабном расширении демократии участия с созданием системы действенных социальных лифтов, в расширении социальной демократии в целом, которая, полагаем, может в России иметь не меньшее, а даже большее значение, чем политическая демократия. В любом случае речь должна идти не только и даже не столько о социальной опеке, социальной защите, но о системных мерах, нацеленных на всемерное развертывание человеческого потенциала. С непременным включением в этот процесс духовно-нравственных составляющих. Другими словами, речь идет о смене парадигм общественного развития, выражающейся (В.И. Якунин) в необходимости перехода от идеи роста к идее развития.
Второй проблемой, которая требует своего неотложного решения, выступает резкое усиление того, что можно определить как онтологию политической воли. Мы все - свидетели того, как принципиальные
решения, идущие с верха, буквально вязнут в косности исполнительских структур. Нетерпимой далее становится и рассогласованность позиций политической элиты, установки части которой являются сильнейшим раздражителем общества. Особого внимания требует проблема так называемого «срединного государства», преодоления полного бездумия чиновников. Мы все это хорошо знаем по положению дел в высшей школе. Казалось бы, в частности, что возможности той же цифровизации, широкого использования наукометрических методов могут существенно оптимизировать нашу работу, но во многом их применение оборачивается прямым выхолащиванием смысловых и содержательных оснований научно-преподавательской деятельности.
И, наконец, последнее. Одной из немногих, к сожалению, но сильных инициатив России последних лет выступает, несомненно, идея многополярного мира. В экономике, к примеру, плодотворно обыгрывает-ся идея «точек роста». Представляется, что положение о транзитном характере современного мирового порядка во внешней политике российского государства как раз и является такой «точкой роста». Именно на этом направлении и надо сосредоточивать наши усилия, наполняя конкретным содержанием многофакторность наших связей, развивая прагматичные отношения с Китаем, Индией, государствами Ближнего и Среднего Востока, радикально переформатируя наши отношения с государствами Центральной Азии и т.д. Что касается Европы, то представляется перспективным в силу позиций правящей здесь элиты шире развернуть деятельность по стимулированию широких массовых движений, наподобие, скажем, Движения сторонников мира и т.п. Объединяющим лозунгом может стать, в частности, лозунг экологии общественных отношений и т.п.
Проблемы сложны, многомерны, и задача политологического сообщества решать их ответственно, выве-ренно и четко.
ЛИТЕРАТУРА
1. Соловьев С.М. Сочинения. Кн. XYIII. Работы разных лет. М.: Мысль, 1988.
2. Тихомиров Л.А. К реформе обновлений России (ст. 1909, 1910, 1911 гг.). М., 1912.
3. Ципко А.С. Перестройка как русский проект. Отечественные мыслители в изгнании о судьбах советского строя. М.: ООО «Издательство Алгоритм», 2014.
REFERENCES
1. Soloviev S.M. Essays. Book XYIII. Works of different years. Moscow: Mysl, 1988.
2. TikhomirovL.A. On the reform of Russia's Updates (arts. 1909, 1910, 1911). Moscow, 1912.
3. Tsipko A.S. Perestroika as a Russian project. Domestic thinkers in exile about the fate of the Soviet system. Moscow: LLC "Algorithm Publishing House", 2014.
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 83,5%
Статья поступила в редакцию 29.04.2022, принята к публикации 10.06.2022 The article was received on 29.04.2022, accepted for publication 10.06.2022
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Коваленко Валерий Иванович, доктор философских наук, профессор; заведующий кафедрой российской политики факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова. Москва, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
ABOUT THE AUTHOR
Valeriy I. Kovalenko, Dr. Sci. (Philos.), Professor; head of the Russian Policy Program at the Department Political Science of the Lomonosov Moscow State University. Moscow, Russian Federation. E-mail: rospolit.msu@ mail.ru
16
Sociopolitical Sciences
Vol. 12. No. 3. 2022
