CC BY
22
ЭКОНОМИКА СЕРВИСА SERVICE ECONOMY
УДК 331.582 ББК 65.240-96 Г 85
С.В. Гриненко
Доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента и инновационных технологий Южного федерального университета, г. Таганрог. Тел.: (8634) 37-16-20, e-mail: svgrinenko@sfedu.ru. Е.С. Едалова
Ассистент кафедры менеджмента и инновационных технологий Южного федерального университета, г. Таганрог. Тел.: (8634) 37-16-20, e-mail: eedalova@sfedu.ru.
ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ СЕГРЕГАЦИЯ В ПРОЦЕССЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
( Рецензирована )
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта: «Оценка и прогнозирование влияния гендерной структуры человеческого капитала на социально-экономическое региональное развитие» (проект №16-02-00384)
Аннотация. В данной статье рассматривается влияние тендерного фактора на процесс воспроизводства человеческого капитала, анализируется степень влияния гендерной специфики на каждом этапе формирования, развития и функционирования человеческого капитала; выявлены процессы как феминизации, так и дефеминизации в образовательной среде; предложены подходы к сглаживанию негативных последствий образовательной и профессиональной гендерной сегрегации.
Ключевые слова: воспроизводство человеческого капитала, феминизация образования, тендерное неравенство, дефеминизация системы образования
S.V. Grinenko
Doctor of Economics, Professor of Management and Innovative Technologies Department, Southern Federal University, Taganrog. Ph.: (8634) 37-16-20, e-mail: svgrinenho@sfedu.ru. E.S. Edalova
Assistant of Management and Innovative Technologies Department, Southern Federal University, Taganrog. Ph.: (8634) 37-16-20, e-mail: eedalova@sfedu.ru.
EDUCATIONAL AND OCCUPATIONAL SEGREGATION IN THE PROCESS OF REPRODUCTION AND USE OF HUMAN CAPITAL
Abstract. This article examines the impact of gender on the reproduction of the human capital, analyzes the degree of influence of gender at each stage of the formation, development and functioning of human capital. The authors reveal feminization and defeminization processes in the educational environment as well as propose approaches to mitigate the negative effects of educational and occupational gender segregation.
Keywords: reproduction of the human capital, education feminization, gender inequality, education system defeminization
Формирование будущего общества на основе воспроизводства человеческого капитала в рамках воспитания и обучения детей происходит на платформе универсального общественного обучения. Начиная с восемнадцатого столетия, родители посылают своих детей в школы, в которых не только изучается комплекс формальных учебных дисциплин, но также происходит формирование морального и социального менталитета, определённого уровня развития, формирующего из детей продуктивных взрослых и граждан. Существует общественное ожидание, что школы, училища, колледжи, институты и университеты последовательно формируют человеческий капитал страны, общества, отвечающий современным императивам развития.
Исследователями в области истории, философии, общественного развития был сделан вывод о том, что социальные особенности учителей (преподавателей) оказывают влияние на процесс обучения от уровня к уровню [1]. Это актуализировало исследования феминизации образования как фактора формирования требуемого уровня и качества человеческого капитала.
Сложившееся понимание структуры человеческого капитала личности (человека, субъекта) представляет собой совокупность капитала здоровья, капитала культуры, интеллектуального капитала и академического капитала. В понятие академического капитала, согласно П. Бурдье [2] входит два элемента — образовательный капитал и капитал культуры (рисунок 1).
На рисунке 1 нами выделены институты формирования капитала и институты его использования. Институты использования важны для исследования развития человеческого капитала, поскольку следует говорить не о чистом «поглощении» человеческого капитала обществом, государством, бизнес-сообществом, а о взаиморазвитии в процессе жизнедеятельности. Институты формирования человеческого капитала — сама личность (индивид), семья, системы здравоохранения и образования. Среди названных институтов есть взаимодействующие в процессе формиро-
вания и развития, а есть прямо формирующие человеческий капитал. Кроме того, следует выделять социальную и экономическую составляющие воспроизводства человеческого капитала. Социальная составляющая важна для государства и общества, экономическая для государства и бизнес-сообщества.
В данном исследовании акцент сделан на тендерную составляющую процесса воспроизводства человеческого капитала, проявляющуюся в семье и в системе образования. Поскольку работа представлена в контексте экономики, то в большей степени будем говорить о системе образования и опосредованно о семье, хотя это настолько связанные понятия, что разграничить воспитательный, образовательный, интеллектуальный, экономический аспекты формирования индивида в семье невозможно. Рассматривая влияние тендерного фактора на процесс воспроизводства человеческого капитала, следует также уделить внимание жизненному циклу человеческого капитала в целом. Используя исследование Дубик Е.А. [3] и дополнив представленную ею модель, оценим степень влияния тендерной специфики на названных периодах формирования, развития и функционирования человеческого капитала — рисунок 2.
Первоначальный этап воспроизводства человеческого капитала, безусловно, происходит в рамках семьи, и уже в этот период следует говорить о влиянии тендера. Это проявляется в следующем:
— социальные параметры: капитал здоровья семьи, интеллектуальный и академический капитал семьи, социальный статус семьи;
— экономические параметры: уровень доходов семьи, занятость членов семьи, профессиональный статус членов домохозяйства.
Тендерный фактор проявляется в уровне образования матери, в ее занятости, заработной плате — с этим связано ее участие в воспитании, ее статус в семье и, как следствие, развитие человеческого капитала ребенка в дошкольный период. По результатам исследований наиболее высокий уровень сформированное™ человеческого
Социальная составляющая
Личность (индивид!
1 Капитал здоровья )
Социальный напитал
. "Йн телл е кту альн ьГй* 4напитал
Человеческий капитал
Система образования
ГОСУДАРСТВО
БИЗНЕС-СООБЩЕСТВО
Семья
Экономическая составляющая
--- 1
I
ТЕНДЕР I Система здравооиранения
ОБЩЕСТВО
Рисунок 1. Структура, формирование и использование человеческого капитала с учетом тендерного фактора
Семья
Система образования
Бизнес-ссобщество
Трудовая дел тел ьн ость Пер еп од готов «а
Среднее специальное образование Повышение квалификации
Полное среднее образование Высшее образование (бакалавр) Высшее образование [магистр! Высшее образование (аспирантура)
боепитание Дошкольное образование Общее образование
0-3 года 3-7 лет 7-16 лет 16-18(20) лет 18 (20)-22 (24) года Я Щ) -13 (неограниченно) U- неограниченно
18 -55 (60) (неограниченно) лет
Рисунок 2. Этапы воспроизводства и использования человеческого капитала
капитала у детей дошкольного возраста наблюдается в семьях, выбравших эгалитарную модель развития — с равноценным участием матери и отца в воспитании детей при равноценном профессиональном и семейном статусе. Но при этом следует отметить полное отсутствие мужчин в сфере дошкольного образования, что приводит к формированию «женской» модели воспитания, отсутствию навыка «мужских» компетенций. Ситуация усугубляется в неполных семьях, когда ребенок растет в совершенно женском окружении. Экономические последствия — формируется менталитет постоянной заботы, отсутствует навык устойчивости к стрессам, конкурентности, способности решать проблемы, что в дальнейшем влияет на выбор более
легких вариантов обучения, работы, сложность адаптации в коллективе и т.п.
Следующий период, которому мы уделим максимум внимания, — это образование на всех уровнях воспроизводства человеческого капитала. Согласно рисунку, этот период достаточно длительный — от 7 лет и неограниченно во времени. Оценим тенденции влияния тендера на различных уровнях и видах образования.
Начиная с 1830-х гг., во всем мире профессия учителя трансформировалась от непрофессиональной побочной деятельности к высококвалифицированному труду, выполняемому образованными людьми, выполняющими эту работу полный рабочий день, большинство из которых было женщинами [4].
Существенное изменение в тендерном составе учителей в девятнадцатом веке является одним из самых значительных тендерных преобразований единственной профессии в новейшей истории. В США количество учителей-мужчин и учительниц было равным в 1844 г., но уже в 1858 г. количество учительниц превысило численность учителей-мужчин больше, чем в 5 раз, и к концу девятнадцатого века женщины полностью доминировали над мужчинами в обучающей профессии [5]. В России ситуация развивалась аналогично [6] тому, как и в других странах, представляя мировую тенденцию.
Исследователи также выявили подтвержденные количественно факторы, которые привели к феминизации профессии учителя, среди которых формализация обучения — необходимость выполнять работу в течение учебного года, уровень образования — необходимость учиться постоянно, низкий уровень заработной платы, не позволяющий обеспечить проживание семьи. Все это обусловило отток из профессии мужчин и замену их женщинами [7].
В дальнейшем исследователи задались вопросом, как обучение стало профессией с низким социальным положением по сравнению с другими областями, такими, как закон и медицина. В качестве ответа Дж. Рури [8] говорил, что «феминизация происходила из-за комбинаций сил рынка труда, изменений требований к учителям в связи с образовательными реформами и основных изменений в сложившемся восприятии женских ролей».
В других исследованиях внимание было смещено к культурным факторам, а также идеологии, что позволило сформулировать предположение о замене «мужских» качеств, таких, как интеллектуальное превосходство, эмоциональная сдержанность и физическое господство, на «женские» качествами эмоциональности, материнской любви, мягкости и морального превосходства, т.е. феминизация профессии была обусловлена распространенными тендерными стереотипами [9]. Также было обосновано, что сложившиеся традиционные стереотипы, что женщины в образовании не испытывают желания и не имеют способностей к достижению внешних академических интересов, согласны на более низкую оплату труда несправед-
ливы и, напротив, являются факторами профессиональной сегрегации.
Следует отметить, что феминизация образования — процесс двусторонний, т.е. необходимо уделить внимание также составу учеников (студентов) различных уровней обучения и сопоставить структуру обучающих и обучаемых для выявления существующих тенденций в процессе воспроизводства человеческого капитала под влиянием тендерных факторов. Поскольку другой стороной проблемы феминизации образования стал новый тендерным разрыв, связанный с качеством результатов, которые показывают мальчики и девочки в процессе обучения, поиск причин привел к формулированию пяти ключевых факторов: феминизация образования, видеоигры, стереотипы поведения мальчиков, различия в развитии и отсутствие положительных образцов для подражания [10].
В Западной Европе уже используется термин «феминизируемая педагогика», которая стала предметом активного политического обсуждения в контексте проблемы — привела ли феминизация к «более мягкому» учебному плану, в меньшей степени подходящему для мальчиков, чем для девочек. Еще одним немаловажным фактом считают то, что мальчики читают в среднем на три часа меньше, чем девочки за пределами школы, а также непослушны, настроены чаще пропускать занятия, особенно гуманитарного плана. Т.е. зарубежные исследователи выдвигают теории о том, что новые обучающие методы в рамках «мягкой» педагогики работают в ущерб развитию мальчиков, а система образования, основанная на курсовых работах и модулях, дает преимущества добросовестным девочкам, минимизируя естественные преимущества мальчиков.
Все исследователи сходятся в том, что соотношение мужчин и женщин в образовании по обе стороны барьера — учителей и обучающихся — должно быть примерно равным с целью обеспечения образца для подражания, формирования устойчивых моделей поведения и развития согласно тендеру.
В конечном счете «феминизация» образования не приносит пользу и девочкам, поскольку в конкурентном обществе дол-Ж6Н быть отражен более твердый, конку-
Таблица 1
Доля девочек в численности обучающихся на различных уровнях образования
Уровень образования Годы
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Дошкольные образовательные учреждения 47 47 47 48 48 48 48 48
Общеобразовательные организации 50 50 50 50 50 50 50 50
Профессиональные образовательные организации, осуществляющие подготовку квалифицированных рабочих, служащих (до 2010 — система начального профессионального образования) 39 38 38 36 35 34 34 32
Профессиональные образовательные организации, осуществляющие подготовку специалистов среднего звена (до 2010 — система среднего профессионального образования) 55 55 52 51 50 50 48 49
Высшее образование 56 57 58 58 58 57 54 54
Аспирантура 43 45 45 43 43 46 46 47
Докторантура 36 41 44 43 47 47 48 48
Прэфе ко реи выпрел одавэтеяьский состав образовательны* о pr а ни зац| i й в ыс ше го обра зов а ния
Преподаватели профессиональных образовательны* организаций осуществляющих подготовку специалистов среднего звеиа
Пряподавател и профессиональнь^ образовательны* организаций. осуществляющие подготовку квалифицированных рабочие ислужащп*
УЧ№ ел Я общеобразовательны* организаций
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Я Женщины ■ Мужчины
Рисунок 3. Преподаватели образовательных учреждений по видам учреждений на начало 2013/2014 учебного года [11]
рентный стиль обучения со стороны учителей в целом, поскольку и мальчики, и девочки одинаково столкнутся с препятствиями и трудностями при выходе на рынок труда и в целом в процессе социализации.
Данные тенденции наблюдаются не на всех уровнях образования: доля женщин среди преподавателей учебных заведений изменяется от 88 % в общеобразовательных, 77 % в средних специальных учеб-
ных заведениях, 70 % в образовательных организациях, готовящих квалифицированных рабочих и служащих, до 56 % в высших учебных заведениях (рисунок 3).
Оценка численности мальчиков (мужчин) и девочек (женщин) на различных уровнях образования с 2000 г. по 2014 г. показала, что соотношение различно: если в дошкольном образовании доля девочек ниже на 2—3 %, чем мальчиков, и наблю-
Таблица 2
Удельный вес женщин в образовательных учреждениях
Обучающиеся Учителя / преподаватели
Дошкольные образовательные учреждения 48 99
Общеобразовательные организации 50 88
Профессиональные образовательные организации, осуществляющие подготовку квалифицированных рабочих, служащих (до 2010 — система начального профессионального образования) 32 70
Профессиональные образовательные организации, осуществляющие подготовку специалистов среднего звена (до 2010 — система среднего профессионального образования) 49 77
Высшее образование 54 56
Аспирантура 47 40
Докторантура 48 27
дается тенденция незначительного роста, то в общем образовании численность мальчиков и девочек равна с незначительными отклонениями — таблица 1 [11—18].
Следующий возможный уровень образования — подготовка квалифицированных рабочих и служащих — доля обучающихся девушек, представленная в таблице 1, свидетельствует о снижении на 7% при наличии устойчивой тенденции. К сожалению, в российской статистике не представлены данные о численности девушек, обучающихся по различным направлениям подготовки в образовательных организациях, осуществляющих подготовку квалифицированных рабочих и служащих, но следует отметить, что педагогический коллектив этих учреждений состоит из женщин на 70% (таблица 2), т.е. даже в профессиональноориентированном учебном заведении преобладают женщины.
Далее следует уровень среднего специального образования — образовательные организации, осуществляющие подготовку специалистов среднего звена, в которых также наблюдается процесс дефеминиза-ции обучающихся: сложилась устойчивая тенденция к снижению численности девушек, и в течение последних лет их удельный вес упал с 55% до 49%. По данному уровню образования представлены данные по направлениям подготовки, и ранжируя востребованность (или заполняемость) мест можно назвать пятерку: здравоохра-
нение (85% обучающихся девушки), социальные направления (84%), экономика и управление делит почетное третье место с образованием (78%), сфера обслуживания (76%) и культура и искусство (74%).
Преподавательский состав профессиональных учреждений данного уровня на 77% состоит из женщин (таблица 2).
Следует уделить внимание также сокращению мест по ряду «женских» направлений подготовки в средних специальных учебных заведениях — тенденцию к снижению проявляют 2 из 6 наиболее востребованных девушками направлений, занимающих 3-е место: экономика и управление потеряла с 2004 г. 10% мест (2004 г. удельный вес направления 29%, 2013 г. — 19%), образование — 1,0% (2004 г. удельный вес направления 8,5%,
2013 г. — 7,5%). При этом четыре направления показывают тенденцию роста: здравоохранение (2004 год удельный вес направления 9,5 %, 2013 — 11%), социальные направления (1%), сфера обслуживания (2004 г. удельный вес направления 1,5%, 2013 г. — 4,5%) и культура и искусство (2004 г. удельный вес направления 2,5%, 2013 г. — 3,5%).
В системе высшего образования нет устойчивой тенденции, но наблюдается рост удельного веса женщин до 2008 г., после чего снижение до настоящего времени — в
2014 г. — 54%. Данное падение обусловлено скорее политическими причинами в
Таблица 3
Различия в оплате труда для работников с различным уровнем образования, %
Средняя заработная плата работника с высшим образованием по отношению к средней заработной плате работника с основным общим образованием Средняя заработная плата работника с высшим образованием по отношению к средней заработной плате работника с начальным профессиональным образованием Средняя заработная плата работника с высшим образованием по отношению к средней заработной плате работника со средним специальным образованием Средняя заработная плата работника со средним специальным образованием по отношению к средней заработной плате работника с основным общим образованием Средняя заработная плата работника со средним специальным образованием по отношению к средней заработной плате работника с начальным профессиональным образованием Средняя заработная плата работника с начальным профессиональным образованием по отношению к средней заработной плате работника с основным общим образованием
2005 г.
Все работники 44 32 32 17 0 17
Мужчины 43 31 29 20 3 17
Женщины 55 45 34 32 17 18
2009 г.
Все работники 49 37 37 19 0 16
Мужчины 50 40 36 21 6 17
Женщины 57 47 37 31 15 17
2013 г.
Все работники 43 37 38 9 0 6
Мужчины 44 39 38 10 2 6
Женщины 51 43 36 23 10 5
сопряжении с запросами рынка труда — значительное сокращение бюджетных мест по наиболее востребованным Ж6Н" щинами направлениям подготовки. При этом ранжируем востребованность направлений подготовки по удельному весу женщин и назовем 9 направлений, в которых доля женщин больше 50%: геодезия и землеустройство (52%), гуманитарные науки (57%), естественные науки (63%), сфера обслуживания (65%), экономика (66%), здравоохранение (70%), культура и искусство (74 %), образование и педагогика (76%), социальные науки (78%).
В высшем образовании наблюдается «идеальная модель» — 2.
Отдельно рассмотрим аспирантуру и докторантуру—это те уровни образования, в которых наблюдается тенденция феминизации — по аспирантуре прирост удельного веса женщин составил 4%, по докторантуре — 12%. При этом наиболее востребованные направления подготовки — филология (82%), психология (73%), культурология (70%), искусство и культура, и медицина (65%), биология (61%). Экономика и управление — женщин-аспирантов всего 48%.
50 40 30 20 10 0
2003 2007 2009 2011 2013
■ Всего я высшее
■ среднее профессиональное начальное профессиональное
■ среднее {полное) общее
Рисунок 4. Разница в оплате труда женщин и мужчин с одинаковым уровнем образования (в % превышение заработной платы мужчин над заработной платой женщин)
В таблице 2 представлены данные о доле женщин среди обучающихся и преподавателей по различным уровням образования. По аспирантуре и докторантуре приведены данные о научных руководителях, среди которых всего 40% женщин руководителей аспирантами и только 25% женщин руководителей докторантами.
Приведенный анализ свидетельствует о том, что в целом при высоком уровне образования женщин стратегии получения образования различного уровня у женщин и мужчин кардинально различаются. Это подтверждается показателями удельного веса женщин на различных уровнях системы профессиональной подготовки. Женщины в большей степени нацелены на получение как можно более высокого уровня образования, что обусловлено наличием профессиональной сегрегации: если для мужчин наличие среднего специального образования уже обеспечивает определенную отдачу на инвестиции в развитие человеческого капитала, то для женщин такая отдача — различие в оплате труда для различных уровней образования — наблюдается только на уровне высшего образования (таблица 3).
В частности, мужчина с высшим образованием получит заработную плату выше, чем специалист среднего звена на 44%, тогда как для женщины эта разница составит 51%. При этом мужчина, специалист среднего звена получает больше квалифицированного рабочего на 10% больше, а женщина — на 23%. Причем
следует отметить, что в 2005 г. этот разрыв был еще больше. Наблюдается тенденция сближения размера заработной платы работников с различными уровнями образования.
При этом разрыв в заработной плате мужчин и женщин остается достаточно высоким, несмотря на некоторое снижение (рисунок 4).
Проведенная оценка позволяет сделать следующие выводы:
— тендерные диспропорции в уровне образования, социальном и экономическом положении женщин, более низкая заработная плата для мужчин и женщин, имеющих одинаковый уровень образования, свидетельствуют о том, что равные инвестиции в человеческий капитал не обеспечивают последующего тендерного равенства в экономике и профессиональной деятельности;
— последние годы наблюдается де-феминизация системы образования с позиций обучающихся — доля женщин, получающих профессиональное образование различных уровней, незначительно сжижается каждый год;
— феминизация образования с позиций учителей и руководителей образовательных организаций остается настолько высокой, что исследователи как в России, так и за рубежом говорят о феминизации самого образования — содержательно в части учебных программ, форм отчетности и контроля знаний, компетенций обучающихся;
— скрытая дискриминация на рынке труда обесценивает инвестиции в образование, а следовательно — в развитие человеческого капитала женщин, что проявляется в избыточности уровня образования и неэффективности инвестиций в воспроизводство человеческого капитала;
— происходит замещение профессионального труда (оплачиваемого), родительским / семейным (неоплачиваемым), что усиливает тендерной неравенство.
Все это требует разработки адекватной социальной политики, направленной на воспроизводство человеческого капи-
тала требуемого уровня, снижение неэффективных инвестиций, эффективное использование накопленного человеческого капитала посредством поддержки концепции эгалитарной семьи как основы достижения тендерного равенства и, как следствие, экономического роста. И первыми мероприятиями реализации такой политики должны стать мероприятия по дефеминизации образовательной сферы посредством привлечения мужчин к образовательной деятельности не только на уровне высшего образования, но и в общеобразовательные учебные заведения.
Примечания:
1. Rury J. Who Became Teachers?: The Social Characteristics of Teachers in American History // In American Teachers: Histories of a Profession at Work / ed. by D. Warren. N.Y.: Mac-millan Pub Co., 1989. P. 9-49.
2. Bourdieu P. The forms of capital // Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education / ed. by J. Richardson. N.Y.: Greenwood, 1986. P. 241-258.
3. Дубик E.A. Модель жизненного цикла человеческого капитала в инновационной экономике для промышленных предприятий России // Модели и методы инновационной экономики, ИнВестРегион. 2015. № 2. С. 54-58.
4. Fegan М. Gender Divide: Re-Examining the Feminization of Teaching in the Nineteenth Century with Emphasis on the Displaced Male Teacher: Senior Independent Study Theses. 2012. P.3816.
5. Tyack D., Hansot E. Learning Together: A History of Coeducation in American Public Schools. N.Y.: Russell Sage Foundation, 1992.
6. Гриненко С.В. Тендерная асимметрия в образовании // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 12. С. 30-35.
7. Strober М.Н., Lanford A.G. The Feminization of Public School Teaching: CrossSectional Analysis, 1850-1880 // Signs 11. 1986. January 1, № 2.
8. Rury J. Who Became Teachers?: The Social Characteristics of Teachers in American History // In American Teachers: Histories of a Profession at Work / ed. by D. Warren. N.Y.: Mac-millan Pub Co., 1989. P. 9-49.
9. Preston J.A. Domestic Ideology, School Reformers, and Female Teachers: Schoolteach-ing Becomes Women's Work in Nineteenth-Century New England // The New England Quarterly 66. 1993. № 4. P. 531-551.
10. Hammer K. Feminization of education: one of five reasons why boys are failing // The Globe and Mail, Published Friday, 2010. Oct. 15. URL: http://www.theglobeandmail.com/ news/national/time-to-lead/feminization-of-education-one-of-five-reasons-why-boys-are-fail-ing/articlel215014.
11. Женщины и мужчины России. 2014: стат. сб. / Росстат. М., 2014.
12. Женщины и мужчины России. 2012: стат. сб. / Росстат. М., 2012.
13. Женщины и мужчины России. 2010: стат. сб. / Росстат. М., 2010.
14. Женщины и мужчины России. 2008: стат. сб. / Росстат. М., 2008.
15. Женщины и мужчины России. 2006: стат. сб. / Росстат. М., 2006.
16. Женщины и мужчины России. 2004: стат. сб. / Росстат. М., 2004.
17. Женщины и мужчины России. 2002: стат. сб. / Росстат. М., 2002.
18. Женщины и мужчины России. 2000: стат. сб. / Росстат. М., 2000.
References:
1. Rury J. Who Became Teachers?: The Social Characteristics of Teachers in American History // In American Teachers: Histories of a Profession at Work / ed. by D. Warren. N.Y.: Macmillan Pub Co., 1989. P. 9-49.
2. Bourdieu P. The forms of capital // Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education / ed. by J. Richardson. N.Y.: Greenwood, 1986. P. 241-258.
3. Dubik E.A. Model of the life cycle of human capital in the innovative economy for industrial enterprises of Russia // Models and methods of in-innovation economics, inverter region. 2015. №2. P. 54-58.
4. Fegan M. Gender Divide: Re-Examining the Feminization of Teaching in the Nineteenth Century with Emphasis on the Displaced Male Teacher: Senior Independent Study Theses. 2012. P.3816.
5. Tyack D., Hansot E. Learning Together: A History of Coeducation in American Public Schools. N.Y.: Russell Sage Foundation, 1992.
6. Grinenko S.V. Gender asymmetry in education // Modern scientific studies and innovations. 2014. № 12. Pp. 30-35.
7. Strober M.H., Lanford A.G. The Feminization of Public School Teaching: CrossSectional Analysis, 1850-1880 // Signs 11. 1986. January 1, № 2.
8. Rury J. Who Became Teachers?: The Social Characteristics of Teachers in American History // In American Teachers: Histories of a Profession at Work / ed. by D. Warren. N.Y.: Mac-millan Pub Co., 1989. P. 9-49.
9. Preston J.A. Domestic Ideology, School Reformers, and Female Teachers: Schoolteach-ing Becomes Women's Work in Nineteenth-Century New England // The New England Quarterly 66. 1993. № 4. P. 531-551.
10. Hammer K. Feminization of education: one of five reasons why boys are failing // The Globe and Mail, Published Friday, 2010. Oct. 15. URL: http://www.theglobeandmail.com/ news/national/time-to-lead/feminization-of-education-one-of-five-reasons-why-boys-are-fail-ing/article 1215014.
11. Women and men of Russia. 2014: Stat.sb./Rosstat. M., 2014.
12. Women and men of Russia. 2012: Statistical / Rosstat. M., 2012.
13. Women and men of Russia. 2010: Stat.sb./Rosstat. M., 2010.
14. Women and men of Russia. 2008: Stat.sb./Rosstat. M., 2008.
15. Women and men of Russia. 2006: Stat.sb./Rosstat. M., 2006.
16. Women and men of Russia. 2004: Stat.sb./Rosstat. M., 2004.
17. Women and men of Russia. 2002: Stat.sb./Rosstat. M., 2002.
18. Women and men of Russia. 2000: Stat.sb./Rosstat. M., 2000.
