CC BY
80
Обоснованность возобновления прекращенного
уголовного дела
Н. В. УГОЛЬНИКОВА,
заместитель начальника кафедры уголовного процесса, кандидат юридических наук, доцент (Московский университет МВД России им. В. Я. Кикотя)
E-mail: [email protected]
The Justification for the Resumption of a Discontinued
Criminal Case
N. V. UGOLNIKOVA,
Deputy Head of the Department of Сriminal Procedure, PhD in Law, Associate Professor (Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V. Ya. Kikot)
В данной статье автор анализирует Федеральный закон от 12 ноября 2018 г. № 411-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» с точки зрения соответствия постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 28-П, по вопросам обоснованности возобновления производства сверх пресекатель-ного годичного срока.
Отмена постановления о прекращении уголовного дела, полномочия суда, процессуальные гарантии, реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.
УДК 343.140.02
In this article, the author analyzes the Federal law of November 12, 2018 No. 411-FZ "On amendments to the Criminal procedure code of the Russian Federation" from the point of view of compliance with the Decision of the constitutional Court of the Russian Federation of November 14, 2017 No. 28-P on the legality of resuming proceedings in excess of the established period.
Cancellation of the decision to terminate the criminal case, the powers of the court, procedural guarantees, rehabilitating the grounds for termination of the criminal case.
Неопределенность в вопросах бессрочного возобновления прекращенных уголовных дел имеет негативные последствия, которые можно рассматривать с двух сторон. С одной стороны, права и свободы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, находятся под угрозой ограничения бессрочно. С другой стороны, возобновлением прекращенных уголовных дел вызвано необходимостью обеспечения защиты интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений. Действующая до ноября 2018 г. норма ст. 214 УПК РФ не исключала бессрочного возобновления прекращенных по реабилитирующим основаниям уголовных дел.
Федеральным законом № 411-ФЗ от 12 ноября 2018 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, касающиеся процессуальной
формы отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) [1]. Указанная корректировка обусловлена решением Конституционного суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 28-П). Указанным постановлением ч. 1 ст. 214 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ. А именно — отсутствие в норме ограничения сроков на отмену прокурором постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное по реабилитирующим основаниям, — признано не конституционным. При этом в решении Конституционного суда указывается на необходимость судебной защиты прав лица, в отношении которого решается вопрос о возобновлении уголовного преследования. Судебная защита должна выступить гарантией от незаконного и необосно-
ванного возобновления уголовного преследования, о чем Конституционный Суд Российской Федерации указал в своем предписании [2].
С другой стороны, Конституционный суд в указанном решении рассмотрел ситуацию и с позиции достижения целей уголовного преследования в случае выявления новых сведений о виновности лица, в отношении которого уголовного дело прекращено, в совершении преступления. В соответствие с решением Конституционного суда законодатель должен предусмотреть порядок возобновления прекращенного уголовного дела в пределах срока давности для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Реализуя решение Конституционного Суда Российской Федерации, закон установил годичный срок для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При этом для отмены сверх установленного годичного срока потребуется судебное решение, которое выступает в качестве гарантии защиты от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования [2].
Анализ постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 28-П позволяет отметить, что несоответствующим конституции признан порядок, касающийся отмены постановлений о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Однако новая норма не проводит дифференциации порядка отмены постановлений о прекращении уголовного дела.
Предложенная норма: «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения...» (ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ) — устанавливает единый порядок для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Такое положение не соответствует решению указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации: «.постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам ст. 165 УПК Российской Федерации или потерпевшего — по правилам ст. 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании» [2].
Следующий проблемный момент, который усматривается в норме, связан с отсутствием в предлагаемом порядке специального обоснования отмены постановления о прекращении уголовного дела. В ст. 214.1 УПК РФ указывается, что в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Обоснованность решения о вынесении ходатайства, таким образом, зависит от усмотрения правоприминителя. Усмотрение правоприминителей должно рассматриваться в настоящее время с новым вектором приложения. Национальная стратегия противодействия коррупции РФ обусловила формирование комплекса правовых и организационных механизмов для устранения коррупции во всех сферах деятельности, в том числе и в уголовно-процессуальной. Одним из таких механизмов является антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов. Методика проведения указанной экспертизы содержит определенные маркеры коррупциогенных факторов, среди которых и усмотрение правоприменителей как дискреционные полномочия. [3]
Методика проведения антикоррупционной экспертизы норматиных правовых актов, установленная постановлением Правительства РФ в качестве коррупциогенного фактора, указывает необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. Одним из критериев широты усмотрения указано отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения [4].
Анализ норм УПК РФ на предмет выявления норм, содержащих дискреционные полномочия, выявляет, что таких норм содержится более ста. Является ли каждая из таких норм потенциально коррупциогенной?
Если исходить из буквального толкования криминогенных факторов, то можно предположить, что все нормы, которые содержат дискреционные полномочия правоприминителя, содержат коррупционные риски. Это, конечно, не совсем так. В уголовно-процессуальной регламентации дискреционных полномочий пределы усмотрения правоприминителя определены четкой формулировкой оснований и условий принятия решения. Такая же формула должна быть реализована и в новой норме ст. 214.1 УПК РФ в целях исключения коррупциогенного фактора «широты усмотрения» правоприменителя.
Возвращаясь к основаниям принесения ходатайства о возобновлении прекращенного уголовного дела, проанализируем постановления Конституционного Суда Российской Федерации
от 14 ноября 2017 г. № 28-П, Указанное решение Конституционного Суда предлагает взять за основу применения ст. 405.6 УПК РФ и отмены вынесенного на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям [2]. Таким образом, можно сделать вывод о необходимости специальной обоснованности отмены постановления о прекращении уголовного дела спустя год. Отмена постановления может быть необходима только для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Соответственно критериями такой обоснованности должны стать существенные нарушения предварительного расследования, повлиявшие на решение о прекращении уголовного дела, или новые сведения о виновности лица в совершении преступления.
Следующий вопрос касается прекращения возобновленного в рассматриваемом порядке уголовного преследования. Некоторые исследователи считают, что судебный порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, с момента вынесения которого прошло более одного года, влечет необходимость судебного порядка прекращения возобновленного в таком порядке уголовного преследования [5, с. 23]. Эту точку зрения можно оспорить. В данном случае достаточно судебного контроля в форме возможности обжалования решения о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ.
Подводя итог, необходимо отметить, что указанные пробелы могут быть преодолены корректировкой:
— ч.1.1 ст. 214 УПК РФ может быть представлена в следующем виде:
«Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования
по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.»;
— ч. 1. ст. 214.1 УПК РФ может быть представлена в следующем виде:
«1. В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее — ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. По прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие существенные нарушения предварительного расследования, повлиявшие на решение о прекращении уголовного дела, или новые сведения о виновности лица в совершении преступления, в том числе подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства».
Список литературы:
1. Российская Федерация. Законы. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон № 411-ФЗ от 12 ноября 2018 г. — URL: // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_310815/#dst100019 (дата обращения: 05.05.2019).
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 28-П. — URL: http://www.garant.ru/prod-ucts/ipo/prime/doc/71709796/ (дата обращения: 05.05.2019)
3. Российская Федерация. Указы. Указ Президента РФ от 29 июня 2018 г. № 378 «О Национальном плане противодействия коррупции
на 2018—2020 годы». — URL: http://www.con-sultant.ru/law/ref/ju_dict/word/diskrecionnye_ polnomochiya (дата обращения: 05.05.2019).
4. Российская Федерация. Постановления. Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов : постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96. URL: https://base.garant.ru/197633/ (дата обращения: 05.05.2019).
5. Косянчук, А. С., Ильясов, Р. В. К вопросу о возобновлении уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, имеющего право на реабилитацию// Пролог: журнал о праве. 2017.
