CC BY
145
УДК 692.5 DOI: 10.22227/1997-0935.2017.6.636-641
ОБЛЕГЧЕННОЕ СБОРНО-МОНОЛИТНОЕ ПЕРЕКРЫТИЕ
A.A. Коянкин
Сибирский федеральный университет (СФУ), 660041, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 79
АННОТАцИЯ. Сборно-монолитное домостроение в отечественной и общемировой практике занимает значительную долю в массовом строительстве. Предложено достаточно большое количество конструкций сборно-монолитных зданий, а также отдельных его конструктивных элементов. Несмотря на это, нельзя сказать, что найдены наиболее эффективные конструктивные решения, способные максимально удовлетворить требованиям потребителей (будущих жильцов) и строителей. Исходя из этого, было разработано достаточно эффективное с точки зрения строительства и дальнейшей эксплуатации конструктивное решение облегченного сборно-монолитного перекрытия. Некоторыми особенностями предложенного перекрытия являются меньшая масса, чем у перекрытий из тяжелого бетона; повышенные тепло- и звукоизоляционные свойства; оптимальное использование конструктивных свойств тяжелого сборного и легкого монолитного бетонов, а также продольной арматуры в зависимости от стадийности работы конструкции. В данной статье изложены результаты численных исследований предложенной конструкции сборно-монолитного перекрытия, подтверждающие ее соответствие требованиям 1-й и 2-й групп предельных состояний.
КЛЮчЕВЫЕ СЛОВА: сборно-монолитное перекрытие, несущая способность, жесткость, поэтапность восприятия нагрузки, плита-опалубка
ДЛЯ цИТИРОВАНИЯ: Коянкин А.А. Облегченное сборно-монолитное перекрытие // Вестник МГСУ. 2017. Т. 12. Вып. 6 (105). С. 636-641. DOI: 10.22227/1997-0935.2017.6.636-641
LIGHTWEIGHT SLAB CAST OVER PRECAST JOISTS
A.A. Koyankin
Siberian Federal University (SibFU), 79 Svobodny Avenue, Krasnoyarsk, 660041, Russian Federation
Ш О
ABSTRACT. Precast-monolithic house-building in domestic and world practice is a significant part in the mass construction. We propose a relatively large number of designs of precast-monolithic buildings, as well as its individual elements. Despite this, we cannot say that found the most effective constructive solutions able to satisfy the requirements of consumers (future residents) and builders. On this basis, we developed quite effective, from the point of view of construction and further operation, a constructive solution of light weight precast-monolithic overlap. Some features offered are overlapping: smaller mass, compared with beams of heavy concrete; increased heat and sound insulation properties; optimal use of the structural properties of heavy and light precast monolithic concrete and longitudinal reinforcement, depending on the stage of construction. The author has carried out in this article the results of numerical studies the proposed design of precast-monolithic overlap, confirming its compliance with the requirements of 1st and 2nd group of limit States.
KEY WORDS: slab cast over precast joists, load-bearing capacity, stiffness, step-by-step loads, slab-formwork
FOR CITATION: Koyankin A.A. Oblegchennoe sborno-monolitnoe perekrytie [Lightweight Slab Cast Over Precast Joists]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2017, vol. 12, issue 6 (105), pp. 636-641. DOI: 10.22227/1997-0935.2017.6.636-641
(O X
о >
с
IQ
<N
s о
H >
о
X
s
I h О Ф 10
Сборно-монолитное домостроение в РФ гораздо менее развито, нежели монолитное или сборное, несмотря на отдельные и достаточно успешные эпизоды возведения таких зданий из сборно-монолитного железобетона в прошлом. Однако в настоящее время доля возведенных зданий из сборно-монолитного железобетона постепенно увеличивается. Это связано с осознанием современными отечественными строителями возможностей одновременного объединения положительных моментов отдельно сборного и монолитного видов строительства в одном здании — сборно-монолитном [1-18]. Опираясь на успешный опыт строителей советского времени, а также опыт зарубежных строителей, в современной России предложено уже достаточно большое коли-
чество конструктивных систем из сборно-монолитного железобетона, ориентированных на требования нынешнего потребителя в плане архитектурных и объемно-планировочных решений и учитывающих климатические и другие особенности нашей страны.
После анализа имеющихся конструктивных систем зданий из сборно-монолитного железобетона и, в частности, входящих в них конструкций перекрытий автором предложена и численно исследована конструкция облегченного сборно-монолитного перекрытия, выполняемого из плиты-опалубки [19] и монолитного легкого бетона. Конструкция перекрытия включает в себя (рис. 1):
• сборную железобетонную плиту-опалубку (рис. 1, а), представляющую собой ребристую пли-
636
© Коянкин А.А., 2016
ту перекрытия с продольными ребрами, направленными вверх (нижняя часть при этом является гладкой), и служащую в качестве несъемной опалубки. Для лучшего сцепления с укладываемым в дальнейшем монолитным бетоном продольные ребра выполняются с выемками и поперечными арматурными выпусками. Опирание плит-опалубок происходит шарнирно на ригели или на стены. Для изготовления сборных плит рекомендовано применять имеющуюся практически на всех российских заводах ЖБИ опалубку пустотных плит, заполняя ее (опалубку) на половину. Таким образом, не требуется изготовление дополнительной опалубки для формования предлагаемых автором плит, поэтому высота сборной плиты-опалубки составит 30...130 мм;
• монолитный легкий бетон, укладываемый сверху на плиту-опалубку. При этом в опорных зонах (над ригелями или стенами) устанавливается верхняя арматура, воспринимающая опорный изгибающий момент, в результате чего полученное после набора монолитным бетоном требуемой прочности сборно-монолитное перекрытие уже представляет собой многопролетную неразрезную балку (рис. 1, б), общая толщина которой составляет 180.220 мм.
Плюсами предложенной конструкции сборно-монолитного железобетонного перекрытия являются:
• меньшая масса легкого бетона и отсутствие необходимости выполнения цементно-песчаной стяжки, что существенно снижает вес перекрытий, а следовательно, и всего здания. При этом устройство легкого монолитного бетона, обладающего
меньшей прочностью, чем тяжелый, обоснованно тем, что он предназначается только для восприятия дополнительных монтажных (веса конструкций пола, перегородок, ненесущих стен и т.д.) и эксплуатационных нагрузок;
• возможность не выполнять устройство це-ментно-песчаной стяжки, так как по сути бетон стяжкой и является;
• лучшая тепло- и звукоизоляция легкого бетона в сравнении с тяжелым бетоном и цементно-пес-чаной стяжкой. Кроме того, отсутствие стяжки не «съедает» полезную высоту помещения.
Рассматривая работу сборно-монолитного перекрытия по мере его монтажа, можно выделить, согласно требованиям стандарта1, две части, соответствующие двум этапам расчета:
• шарнирно-опертая плита-опалубка, воспринимающая нагрузку от собственного веса и веса монолитного легкого бетона;
• многопролетная неразрезная балка, воспринимающая дополнительные монтажные нагрузки (вес конструкций пола, перегородок, ненесущих стен и т.д.) и эксплуатационные нагрузки. При этом необходимо учитывать напряжения и деформации, накопленные в плите-опалубке.
Исходя из вышеобозначенного, автором были проведены численные исследования в программном комплексе Lira предложенной конструкции перекрытия с учетом этапности ее работы. Для моделирования применялись стержневые (арматура) и объемные (плита-опалубка из бетона В25 и монолитный бетон В15) физически нелинейные КЭ.
1 СП 63.13330.2012. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения.
б
Рис. 1. Облегченное сборно-монолитное перекрытие: а — плита-опалубка; б — сборно-монолитная конструкция перекрытия
00
Ф
0 т
1
S
*
о
У
Т
о 2
К)
В
г
3 У
о *
№
О
(Л
Нелинейность деформирования материалов учитывалась двух- и трехлинейной диаграммами деформирования. Проводились исследования двух моделей:
• модель Р-1 — выполняется расчет конструкции (многопролетная неразрезная балка) как единовременно возведенной и с одновременным приложением всех нагрузок;
• модель Р-2 — выполняется расчет в два ранее обозначенных этапа с учетом накопления напряжений и деформаций в плите-опалубке, а также изменения расчетной схемы при наборе монолитным бетоном прочности.
Пролет численных моделей составил 6,0 м, а ширина — 1,2 м. Высота сечения сборной части — 40 мм полка и 100 мм стенка. Полная высота сборно-монолитного сечения — 200 мм.
Дополнительно укажем, что прогрессирующее обрушение пока что, в рамках данной статьи, не рассматриваем.
Анализируя полученные результаты (рис. 1), можно сказать, что общая картина распределения напряжений в модели Р-1 носит классический характер, а именно в пролете нижняя зона растянута (в сборном бетоне достигнуты предельные растягивающие напряжения 1,05 МПа, что свидетельствует об образовании нормальных трещин), в то время как верхняя зона сжата (в монолитном бетоне напряжения составили 1,98 МПа). На опоре максимальные сжимающие напряжения, возникшие в сборном бетоне, составили 6,14 МПа, в то время как в монолитном бетоне растяжение составило 0,75 МПа, что говорит об образовании трещин в монолитном бетоне на опоре (это, собственно, ожидаемо). Усилия в продольной арматуре на опоре достигают значений 4,68 кН, а в пролете — 2,2 кН.
Следует отметить, что сжимающие напряжения в сборном и монолитном бетонах, а также усилия в продольной арматуре на опоре и в пролете не достигают предельных значений. Это говорит о том, что конструкция находится во второй эксплуатационной стадии, учитывая факт образования трещин.
В модели Р-2 распределение напряжений носит более сложный характер, что связано с более ранним включением в работу сборной части (плиты-опалубки), нежели монолитного бетона. В частности, на первом этапе работы конструкции уже возникают достаточно существенные напряжения, а именно в пролете напряжения в бетоне достигают предельных значений 1,05 МПа, что говорит об образовании трещин уже на этом этапе. В сжатом бетоне напряжения равны 9,45 МПа.
В дальнейшем по мере набора монолитным бетоном требуемой прочности и включения его в работу происходит изменение расчетной схемы (однопролетная шарнирно-опертая балка «превращается» в многопролетную неразрезную сборно-монолитную балку), и дополнительная монтажная нагрузка от веса конструкций пола, перегородок, ненесущих стен, а также эксплуатационная нагрузка воспринимается уже сборно-монолитным сечением. При этом следует помнить, что в сборной части (плита-опалубка) уже накоплены напряжения и деформации первого этапа.
В результате видно качественное отличие картины распределения напряжений по телу сборно-монолитного элемента модели Р-2 от модели Р-1. Максимальные сжимающие напряжения в пролете сосредоточены в верхней зоне сборной части элемента и составляют 13,82 МПа, в то время как максимальные сжимающие напряжения монолитной части равны 0,72 МПа. В опорной зоне дости-
Л
Ю
N ^
2 о
н *
о
X 5 I н
о ф
ю
Рис. 2. Изополя напряжений, МПа: а — модель Р-1; б — модель Р-2 (этап 1); в — модель Р-2 (этап 2)
а
б
в
гаются предельные растягивающие напряжения в монолитном бетоне, что указывает на образование трещин на втором этапе. Максимальное сжатие на опоре в обеих моделях фиксируется в нижней зоне плиты-опалубки, однако расхождение в значениях составляет 24 %, а именно, 5,21 МПа в модели Р-1 и 6,85 МПа в модели Р-2. Усилия в арматуре модели Р-2 по аналогии с напряжениями в бетоне также распределены, если так можно выразиться, в пользу арматуры сборной части, в которой они составили 10,7 кН, в то время как в опорной арматуре монолитного бетона они равны 2,1 кН.
При этом следует отметить, что модель Р-2 так же, как и Р-1, находится во второй стадии НДС, т.е. в условиях нормальной эксплуатации (предельные напряжения в сжатом бетоне и предельные усилия в продольной арматуре достигнуты не были, в то время как в растянутом бетоне в пролете и на опоре образовались трещины).
Влияние стадийности выполнения расчета сказывается также и на динамике прогибов конструкции. В случае с моделью, учитывающей поэтапность монтажа, наибольшая динамика прогибов наблюдается на первом этапе, т.е. когда конструкция обладает наименьшей жесткостью (включена в работу только сборная часть), но при этом она воспринимает достаточно существенные нагрузки (собственный вес и вес монолитного бетона). В итоге прогиб модели Р-2 на первом этапе составил 19 мм, а на втором этапе достиг 20,5 мм. При этом в модели Р-1 величина максимальных прогибов равна 3,5 мм.
В результате проведенных исследований можно сделать следующие выводы:
1. Необходимо учитывать процесс монтажа строительной конструкции при выполнении расчета, так как данный факт существенно влияет на напряженно-деформированное состояние конструкции, а соответственно, и на точность полученных результатов по первой и второй группам предельных состояний относительно реальной конструкции.
2. Учет процесса монтажа при выполнении расчета строительных конструкций позволяет предупредить возможные наступления предельных состояний конструкции на промежуточных этапах ее работы.
3. Предложенная конструкция облегченного сборно-монолитного перекрытия обладает достаточной жесткостью и несущей способностью, чтобы удовлетворять требованиям первой и второй группам предельных состояний, и при этом происходит оптимальное ее использование исходя из поэтапного монтажа сборно-монолитной конструкции.
4. Предложенная конструкция перекрытия позволяет выполнять сварочно-монтажные работы, не прибегая к опалубочным работам и с минимумом арматурных работ. Кроме того, применение легкого монолитного бетона и отказ от выполнения цементно-песчаной стяжки приводит к снижению массы перекрытия при более высоких показателях тепло- и звукоизоляционных свойств в сравнении с массами перекрытий, полностью выполняемых из тяжелого бетона.
ЛИТЕРАТУРА
1. Семченков А.С., Демидов А.Р., Соколов Б.С. Испытание фрагментов Плита—ригель сборно-монолитного перекрытия каркаса «РАДИУСС» // Бетон и железобетон. 2008. № 5. С. 2-4.
2. Карякин А.А., Сонин С.А., Попп П.В., АлилуевМ.В. Испытания натурного фрагмента сборно-монолитного каркаса системы «АРКОС» с плоскими перекрытиями // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. «Строительство и архитектура». 2009. Вып. 9. С. 16-20.
3. Никоноров Р.М. Расчет новых сборно-монолитных конструктивных систем // Бетон и железобетон. 2007. № 1. С. 12-15.
4. Шембаков В.А. Сборно-монолитное каркасное домостроение : рук-во к принятию решения; 2-е изд., пере-раб. и доп. Чебоксары, 2005. 119 с.
5. Мордич А.И., Белевич В.Н., Симбиркин В.Н., Навой Д.И. Опыт практического применения и основные результаты натурных испытаний сборно-монолитного каркаса БелНИИС // Бюллетень строительной техники. 2004. № 8. С. 8-12.
6. Назаров Ю.П., Жук Ю.Н., Симбиркин В.Н. Автоматизированное проектирование плоских монолитных и сборно-монолитных перекрытий каркасных зданий //
Промышленное и гражданское строительство. 2006. № 10. С. 48-50.
7. Шаленный В.Т., Папернык Р.Б. Повышение технологичности проектных решений монолитных и сборно-монолитных зданий и сооружений // Промышленное и гражданское строительство. 2010. № 2. С. 19-21.
8. Мордич А.И., Садохо В.Е., Подлипская И.И., Та-ратынова Н.А. Сборно-монолитные преднапряженные перекрытия с применением многопустотных плит // Бетон и железобетон. 1993. № 5. С. 3-6.
9. Паньшин Л.Л. Сборно-монолитная домостроительная система // Бетон и железобетон. 1997. № 4. С. 6-8.
10. Карабанов Б.В. Нелинейный расчет сборно-монолитных железобетонных перекрытий // Бетон и железобетон. 2001. № 6. С. 14-18.
11. Семченков А.С., Козелков М.М., Луговой А.В. Жесткости омоноличенных сопряжений (швов, стыков) между элементами свободных дисков перекрытий // Бетон и железобетон. 2008. № 2. С. 17-20.
12. Зайцев Л.Н., Иванов В.В., Зайцева В.Л. Сборно-монолитное перекрытие с широкополочными ригелями // Бетон и железобетон. 2009. № 2. С. 2-4.
13. Таран В.В., Тахтай Д.А., Недорезов А.В. Особенности конструктивных решений возведения многоэтаж-
00
ф
0 т
1
S
*
о
У
Т
0 2
1
К)
В
г
3 У
о *
№
о
(Л
ных зданий по системе «АРКОС» // Вестник Донбасской национальной академии строительства и архитектуры, 2009. № 6. С. 89-92.
14. Никоноров Р.М. Совместная сопротивляемость, деформативность железобетонных элементов перекрытия сборно-монолитных каркасов с плоскими плитами и скрытыми ригелями : дисс. ... канд. техн. наук. Москва, 2008. 219 с.
15. Пат. 2184816 RU, МПК Е04В1/20. Сборно-монолитный железобетонный каркас многоэтажного здания «Казань-1000» / И.И. Мустафин, В.Н. Гаранин; № 2001108504/03; заявл. 22.03.2001; опубл. 10.07.2002. Бюл. № 19.
16. Пат. 102639 RU, МПК Е04В1/00. Сборно-монолитное перекрытие каркасного здания / А.К. Амахин, Д.В. Ару-
тюнов, В.И. Мурзов, Л.И. Словецкая; № 2010144850/034; заявл. 03.11.2010; опубл. 10.03.2011. Бюл. № 7.
17. Семченков А.С. Обоснование регионально-адаптируемой индустриальной универсальной строительной системы «РАДИУСС» // Бетон и железобетон. 2008. № 4. С. 2-6.
18. Клевцов В.А., Болгов А.Н., Сухман В.Я. Новая конструкция предварительно напряженного перекрытия с натяжением арматуры в построечных условиях (патент № 76036) // Бетон и железобетон. 2010. № 3. С. 7-8.
19. Пат. 161713 RU, МПК Е04С2/06. Плита несъемной опалубки / А.А. Коянкин, В.М. Митасов, Е.В. Галат; № 2015151784/03; заявл. 02.12.2015; опубл. 27.04.2016. Бюл. № 12.
Поступила в редакцию в декабре 2016 г. Принята в доработанном виде в апреле 2017 г. Одобрена для публикации в мае 2017 г.
Об авторе: коянкин Александр Александрович — кандидат технических наук, доцент кафедры строительных конструкций и управляемых систем, Сибирский федеральный университет (СФу), 660041, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 79, [email protected].
REFERENCES
1. Semchenkov A.C., Demidov A.R., Sokolov B.S. Ispytanie fragmentov plita-rigel' sbomo-monolitnogo per-ekrytiya karkasa «RADIUSS» [Test of the Slab-Girder Fragments of Frame's Slab Cast over Precast Joists "RADIUSS"]. Beton i zhelezobeton [Concrete and Reinforced Concrete]. 2008, no. 5, pp. 2-4. (In Russian)
2. Karyakin A.A., Sonin C.A., Popp P., Aliluev M.V. Ispytaniya naturnogo fragmenta sborno-monolitnogo karkasa sistemy «ARKOS» s ploskimi perekrytiyami [Testing of Full-Scale Fragment of Precast and Cast-In-Place Frame System "ARCOS" with Flat Slab]. Vestnik Uzhno-Uralskogo gosy-darstvennogo universiteta. Ser. «Arhitektura i stroitelstvo» [Bulletin of South Ural State University. Series "Construction Engineering and Architecture"], 2009, no. 9, pp. 16-20.
10 (In Russian)
3. Nikonorov R.M. Raschet novyh sborno-monolitnyh ' konstruktivnyh system [Calculation of the New Precast and
® Cast-In-Place Structural Systems]. Beton i zhelezobeton jj [Concrete and Reinforced Concrete]. 2007, no. 1, pp. 12-15. ^ (In Russian)
4. Shembakov V.A. Sborno-monolitnoe karkasnoe
j
gQ domostroenie: rukovodstvo k prinyatiyu resheniya [Cast-In-f^ Place and Precast Frame House-Building. Guidance for Decision Making]. 2nd ed., revised. Cheboksary, 2005, 119 p. 2 (In Russian).
© 5. Mordich A.I., Belevich V.N., Simbirkin V.N., Na-
^ voy D.I. Opyt prakticheskogo primeneniya i osnovnye Q rezul'taty naturnykh ispytaniy sborno-monolitnogo karkasa ^ BelNIIS [Experience of Practical Use and Main Results of In-Place Tests of Precast and Cast-In-Place Frame BelNIIS]. Byulleten' stroitel'noy tekhniki [Bulletin of Construction j Equipment]. 2004, no. 8, pp. 8-12. (In Russian) £ 6. Nazarov Yu.P., Zhyk Yu.N., Simbirkin V.N. Avto-
<D matizirovannoe proektirovanie ploskikh monolitnyh i sborno-® monolitnykh perekrytiy karkasnykh zdaniy [Computer-Aided Design of Flat Monolithic and Precast and Cast-in-Place
Slabs Frame Buildings]. Promyshlennoe i grazhdanskoe stroitel'stvo [Industrial and Civil Engineering]. 2006, no. 10, pp. 48-50. (In Russian)
7. Shalenny V.T., Papernyk R.B. Povyshenie tekhno-logichnosti proektnykh resheniy monolitnyh i sborno-mono-litnykh zdaniy i sooruzheniy [Manufacturability Increase of the Design Decisions of Monolithic and Precast and Cast-In-Place Buildings and Structures]. Promyshlennoe i grazhdan-skoe stroitel'stvo [Industrial and Civil Engineering]. 2010, no. 2, pp. 19-21. (In Russian)
8. Mordich A.I., Sadokho V.E., Podlipskaya I.I., Tara-tynova N.A. Sborno-monolitnye prednapryazhennye per-ekrytiya s primeneniem mnogopustotnykh plit [In-Cast and Precast Joists Stressed Slabs with the Use of Hollow-Core Slab]. Beton i zhelezobeton [Concrete and Reinforced Concrete]. 1993, no. 5, pp. 3-6. (In Russian)
9. Pan'shin L.L. Sborno-monolitnaya domodstroitel'naya sistema [Precast and Cast-In-Place House-Building System]. Beton i zhelezobeton [Concrete and Reinforced Concrete]. 1997, no. 4, pp. 6-8. (In Russian)
10. Karabanov B.V. Nelineynyy rachet sborno-mono-litnykh zhelezobetonnykh perekrytiy [Nonlinear Analysis of Precast and Cast-In-Place Reinforced Concrete Slabs]. Beton i zhelezobeton [Concrete and Reinforced Concrete]. 2001, no. 6, pp. 14-18. (In Russian)
11. Semchenkov A.S., Kozelkov M.M., Lugovoy A.V. Zhestkosti omonolichennykh sopryazhenii (shvov, stykov) mezhdu elementami svobodnykh diskov perekrytiy [Stiffness of the Monolithic Mate (Seams and Joints) between the Elements of Free Floor Slabs]. Beton i zhelezobeton [Concrete and Reinforced Concrete]. 2008, no. 2, pp. 17-20. (In Russian)
12. Zaitsev L.N., Ivanov V.V., Zaitseva V.L. Sborno-monolotnoe perekrytie s shirokopolochnymi rigelyami [Slab Cast Over Precast Joists with H-Rigel] ]. Beton i zhelezobeton
[Concrete and Reinforced Concrete]. 2009, no. 2, pp. 2-4. (In Russian)
13. Taran V.V., Tahtai D.A., Nedorezov A.V. Osoben-nosti konstruktivnykh resheniy vozvedeniya mnogoetazh-nykh zdaniy po sisteme «ARKOS» [Features of Constructive Solutions to the Construction of Multi-stored Buildings with the "ARCOS"]. Vestnik Donbasskoi natsional'noy akademii stroitel'stva i arkhitectury [Bulletin of the Donbas National Academy of Civil Engineering and Architecture]. 2009, no. 6, pp. 89-92. (In Russian)
14. Nikonorov R.M. Sovmestnaya soprotivlyaemost', deformativnost' zhelezobetonnyh elementov perekrytiya sborno-monolitnyh karkasov s ploskimi plitami i skrytymi rigelyami: dissertatsiya kandidata tehnicheskih nayk [Joint Resistance, Deformability of Reinforced Concrete Elements of Slab Precast and Cast-In-Place Frames with Flat plates and Hidden Bolts : thesis ... Candidate of Technical Sciences]. Moscow, 2008, 219 p. (In Russian)
15. Mustafin I.I., Garanin V.N. Pat. 2184816 RU, IPC E04B1/20. Sborno-monolitnyy zhelezobetonnyy karkas mno-goetazhnogo zdaniya «Kazan'-1000» [Precast-Cast-In-Place Reinforced Concrete Frame of a Multistory Building "Ka-zan-1000"]. No. 2001108504/03; claimed. 22.03.2001; publ. 10.07.2002, bulletin no. 15 (In Russian)
16. Amahin A.K., Arutyunov D.V., Murzov V.I., Slovetskaya L.I. Pat. 102639 RU, IPC E04B1/00. Sborno-monolitnoe perekrytie karkasnogo zdaniay [Slab Cast Over Precast Joists of Frame Building]. No. 2010144850/034; claimed. 03.11.2010; publ. 10.03.2011, bulletin no. № 7. (In Russian)
17. Semchenkov A.S. Obosnovanie regional'no-adap-tiruemoy industrial'noy universal'noy stroitel'noy sistemy «RADIUSS» [Substantiation of the Region-Adapted Industrial Universal Construction System "RADIUSS"]. Beton izhe-lezobeton [Concrete and Reinforced Concrete]. 2008, no. 4, pp. 2-6. (In Russian)
18. Klevtsov V.A., Bolgov A.N., Suhman V.Ya. Nova-ya konstruktsiya napryazhennogo perekrytiya s natyazheniem armatury v poctroechnyh ysloviyah (Patent No. 76036) [New Structure of Restressed Slab with Tension Reinforcement in Constructional Conditions (Patent No. 76036)]. Beton i zhe-lezobeton [Concrete and Reinforced Concrete]. 2010, no. 3, pp. 7-8. (In Russian)
19. Koyankin A.A., Mitasov V.M., Galat E.V. Pat. 161713 RU, IPC E04C2/06. Plita nes"emnoy opalybki [Nonremovable Formwork Plate]. No. 2015151784/03; claimed. 12.02.2015; publ. 04.27.2016, bulletin no. 12. (In Russian)
Received in December 2016. Adopted in revised form in April 2017. Approved for publication in May 2017.
About the author: Koyankin Aleksandr Aleksandrovich — Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Department of Building Structures and Control Systems, Siberian Federal University (SibFU), 79 Svobodny Avenue, Krasnoyarsk, 660041, Russian Federation; [email protected].
m
ф
0 т
1
s
*
о
У
Т
0 s
1
К)
В
г
3
у
о *
№
о
(Л
