CC BY
79
УДК 624.075.23
А.А. Коянкин, В.М. Митасов*
ФГОУВПО «СФУ», *ФГБОУВПО «НГАСУ (Сибстрин)»
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ РАБОТЫ СТЫКОВОГО СОЕДИНЕНИЯ РИГЕЛЯ С КОЛОННОЙ В СБОРНО-МОНОЛИТНОМ ПЕРЕКРЫТИИ
Приведены данные экспериментальных исследований по изучению работы узла сопряжения ригеля с колонной в сборно-монолитном перекрытии. Актуальность исследования в том, что сборно-монолитное строительство становится все более распространенным видом домостроения, при том, что остается существенным недостаток данных о методе, в т.ч. и экспериментальных, позволяющих объективно оценить деформированное состояние сборно-монолитной конструкции перекрытия.
Ключевые слова: сборно-монолитное перекрытие, ригель, несущая способность, жесткость, трещиностойкость.
В настоящее время здания из сборно-монолитного железобетона [1—19] пользуются все большей популярностью. В России существует целый ряд строительных организаций, специализирующихся на возведении жилых и общественных сборно-монолитных зданий. Распространенность такого вида строительства объясняется возможностью удачного совмещения положительных моментов сборного и монолитного строительства, при этом максимально сокращая их минусы. Однако, несмотря на увеличивающиеся объемы сборно-монолитного строительства, на данный момент существует недостаточный объем экспериментальных данных, позволяющих объективно оценить несущую способность, жесткость и трещиностойкость сборно-монолитных конструкций здания.
С целью изучения конструктивной надежности узлового соединения ригеля с колонной в составе сборно-монолитного здания, в лаборатории испытания строительных конструкций Сибирского федерального университета проведены экспериментальные исследования полномасштабных моделей узловых соединений. Всего было изготовлено четыре опытных образца, два из которых (Р-1, Р-3) включали в себя:
фрагмент колонны — железобетонный столб размерами 400 х 400 х 200 (h) мм; сборно-монолитные ригели — сборная часть сечением 400 х 200 (h) мм (армированная напрягаемыми канатами 4012К1500 в нижней части), располагаемая снизу и укладываемая сверху монолитная часть, армированная продольной арматурой 2032А400 (местоположение аналогично рис. 1) и поперечной арматурой 08А240, установленной с шагом 70 мм и сопрягаемой с продольной арматурой при помощи вязальной проволоки. При этом совместность работы сборного и монолитного бетонов обеспечивается за счет выполняемых выемок, наличия неровностей и выступающей поперечной арматуры на сборной части.
ВЕСТНИК
МГСУ-
5/2015
а б
Рис. 1. Экспериментальный образец: а — вид сверху; б — вид сбоку
Остальные два образца (Р-2 и Р-4), помимо элементов, которые были включены в образцы Р-1 и Р-3, дополнительно включали (см. рис. 1) сборные пустотные плиты перекрытия сечением 1200 х 220 (И) мм, армированные только напрягаемыми канатами 7012К15ОО и сопрягаемые с монолитной частью ригеля посредством устройства в пустотах плиты, одновременно с монолитной частью ригеля, железобетонных шпонок армированных 101ОА4ОО. Длина фрагмента плиты составила 300 мм, а длина шпонок имела переменную величину и составляла 200.. .300 мм.
Испытания образцов выполнялись при помощи специально изготовленной экспериментальной установки закрепляемой в «ручьи» силового пола испытательной лаборатории. При этом загружение опытных образцов, которые были установлены непосредственно на силовой пол, производилось сверху двумя 100-тонными домкратами ДУ100П150, располагаемыми на краях консолей образцов и передающими нагрузку сверху вниз (рис. 2).
а б
Рис. 2. Экспериментальная установка: а — схема; б — фотография
С целью фиксации вертикальных перемещений применялись индикаторы часового типа ИЧ-10 и прогибомеры 5ПАО-ЛИСИ. Деформации поверхностей бетона фиксировались измерительной системой ММТС-64 с тензорезисторами КФ5П1-50-120-А-12, а также универсальным многоканальным измерителем-регистратором ТЕРЕМ-4.0 с датчиками перемещения ДПЛ-10, а деформации арматуры — тензорезисторами КФ5П1-10-200-А-12. Для определения ширины раскрытия трещин применялся микроскоп МПБ-3.
В результате проведенных испытаний было определено, что конструкция применяемого стыкового соединения, именно в части сопряжения ригеля с колонной, не рассматривая наличие пустотной плиты, обладает необходимой и достаточной трещиностойкостью. Это подтверждается тем, что во всех испытываемых образцах картина образования трещин одинакова, трещины образуются логично и прогнозируемо. При проведении экспериментов были зафиксированы только нормальные трещины, образовавшиеся в монолитном железобетоне (верхняя растянутая зона) на стыке ригеля с колонной, при величине нагрузки 24...37 кН, и имевшие первоначальную ширину раскрытия 0,2...0,3 мм, что не превышает предельно допустимого значения. Соотношение усилий М и Q, которые возникнут в узле при данных нагрузках, соответствует, проецируя на реальное здание, пролету ригеля от 6,0 м при шаге рам от 4,0 м с учетом нормативной эксплуатационной нагрузки на перекрытие 1,5 кН/м2 и нагрузок от конструкций пола и перегородок. Образования наклонных трещин зафиксировано не было даже в момент разрушения конструкции стыка по нормальному сечению.
Негативным моментом, который был выявлен при проведении экспериментов, было включение в работу сборно-монолитного ригеля пустотной плиты перекрытия, собственно как это и происходит в реальной конструкции, приводящее к образованию нормальных трещин в пустотной плите перекрытия в направлении, параллельном пустотам. То есть результаты эксперимента подтверждают, что за счет устройства сопряжения пустотной плиты с ригелем при помощи монолитных шпонок, включается в работу ригеля на изгиб также и пустотная плита, причем работа пустотной плиты уже происходит в поперечном, т.е. не рабочем для нее направлении. Таким образом, в поперечном направлении плиты возникают растягивающие усилия, приводящие к трещинообразованию, особенно в случае отсутствия какого-либо армирования (конструктивного или рабочего) плиты в поперечном направлении. Этот факт требует принятия конструктивных мер с целью избежания образования трещин в пустотной плите (введение соответствующего армирования, исключение жесткой совместной работы с ригелем и др.).
Прогибы в экспериментальных образцах по мере загружения увеличиваются равномерно, без резких скачков. Однако отмечено, что меньшие прогибы наблюдаются в стыках, выполняемых с фрагментами пустотных плит, что, в принципе и логично, так как пустотная плита, за счет шпоночного соединения с ригелем, включена в работу совместно со сборно-монолитным ригелем. При этом максимальное значение прогиба при нагрузке 41 кН составило 14,4 мм в стыках без пустотных плит и 8,5 мм в стыках с фрагментами плит (рис. 3).
Анализ данных, которые были получены в результате обработки показаний тензометрических датчиков, показал, что во всех экспериментальных образцах напряжения в продольной арматуре достигают предела текучести. При этом деформации бетона нижней поверхности сборной части ригеля в местах установки тензодатчиков не достигли предельных значений равных 0,002, т.е. разрушения сжатой зоны бетона зафиксировано не было. Об этом свидетель-
ВЕСТНИК
МГСУ-
5/2015
ствует и визуальный осмотр конструкции. Максимальные деформации сжатия нижней поверхности ригеля наблюдаются, как и ожидаемо, возле колонны. Во всех экспериментальных образцах наблюдается примерно одинаковая картина нарастания деформаций. Полученные результаты указывают на то, что исчерпание несущей способности конструкций стыков происходит именно по причине достижения предельного состояния в арматуре (рис. 4).
Рис. 3. Увеличение прогибов в экспериментальных образцах по мере загружения
а б
Рис. 4. Показания тензодатчиков: а — средние напряжения арматуры; б — относительные деформации сжатого бетона в образце Р-1
Все опытные образцы были доведены до разрушения. Как ранее было сказано, разрушение экспериментальных образцов происходило по нормальному сечению в результате достижения в арматуре предела текучести, что подтверждается наличием нормальных трещин и показаниями тензодатчиков. Разрушение опытных образцов Р-1, Р-2, Р-3 и Р-4 произошло при нагрузке 69, 65, 73 и 73 кН соответственно. При этом нормальные трещины были зафиксированы только в растянутой зоне ригеля, а в бетоне сжатой зоны (визуально) признаки разрушения обнаружены не были. Также отмечено, что взаимного сдвига монолитной и сборной частей ригеля по шву сопряжения не происходило (по результатам визуального обследования).
Несущая способность, определенная по СП 52-101—2003, составила 60 кН, что вполне соотносится с несущей способностью, полученной в результате испытаний.
Выводы: стыковое соединение ригеля с колонной обладает достаточной жесткостью, трещиностойкостью и несущей способностью. Причем несущая способность и трещиностойкость обеспечены как при работе конструкции по нормальному сечению, так и по наклонному сечению;
применяемое конструктивное решение, устраиваемое именно в части сопряжения ригеля с колонной, прекрасно подходит для устройства перекрытий пролетом 6 м и более и способно воспринять изгибающий момент от 65 до 73 кНм;
«слабым местом» стыкового соединения является узел сопряжения сборных пустотных плит перекрытия с монолитной частью ригеля посредством устройства в пустотах плиты. Растягивающие усилия, возникающие в монолитной части ригеля, через монолитные железобетонные шпонки передаются на пустотные плиты, вызывая в них растягивающие усилия в поперечном (не рабочем) направлении, приводящие к образованию трещин вдоль пустот;
несущая способность стыка по нормальному сечению, определенная согласно действующим нормам, оказалась на 5.. .20 % ниже по сравнению с экспериментальными данными.
Результаты настоящей работы подтверждают данные, которые были получены в ранее проведенных экспериментальных исследованиях [20] на фрагменте сборно-монолитного перекрытия.
Библиографический список
1. Мордич А.И., Белевич В.Н., Симбиркин В.Н., Навой Д.И., Миронов А.Н., Рай-чев В.П., Чубрик А.И. Эффективные конструктивные системы многоэтажных жилых домов и общественных зданий (12.25 этажей) для условий строительства в Москве и городах Московской области, наиболее полно удовлетворяющие современным маркетинговым требованиям. Минск : НИЭПУП «Институт БелНИИС», 2002. 117 с.
2. Шембаков В.А. Сборно-монолитное каркасное домостроение: руководство к принятию решения. 2-е изд., перераб. и доп. Чебоксары, 2005. 119 с.
3. Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса КУБ 2.5. Выпуск 1-1. М. : Стройиздат, 1990. 49 с.
4. Никитин Н.В., Франов П.И., Тимонин Е.М. Рекомендации по проектированию конструкций плоского сборно-монолитного перекрытия «Сочи». 3-е изд., перераб. и доп. М. : Стройиздат, 1975. 34 с.
5. Казина Г.А. Современные железобетонные конструкции сейсмостойких зданий. М. : ВНИИС, 1981. 25 с.
6. Пат. 2107784 РФ, МПК E04G23, E04G21, E04B1/35. Способ возведения, восстановления или реконструкции зданий, сооружений и способ изготовления строительных изделий и конструкций из композиционных материалов, преимущественно бетонов, для возведения, восстановления или реконструкции зданий, сооружений / В.Н. Селиванов, С.Н. Селиванов. Заявка № 96124582/03; заявл. 30.12.1996; опубл. 27.03.1998.
7. Пат. 2226593 РФ, МПК E04B1/18. Железобетонный сборно-монолитный каркас многоэтажного здания / А.И. Мордич, С.Н. Кучихин, В.Н. Белевич, В.Н. Симбиркин ; патентообладатель «Институт БелНИИС». Заявка № 2002118292/03; заявл. 08.07.2002; опубл. 10.04.2004.
8. Пат. 2281362 РФ, МПК E04B1/20. Сборно-монолитный железобетонный каркас многоэтажного здания «Казань-ХХ1в» / И.И. Мустафин. Заявка № 2004139244/03; заявл. 27.12.2004; опубл. 10.08.2006. Бюл. № 22. 14 с.
9. Мордич А.И. Сборно-монолитные и монолитные каркасы многоэтажных зданий с плоскими распорными перекрытиями // Монтажные и специальные работы в строительстве. 2001. № 8—9. С. 10—14.
10. Сахновский К.В. Железобетонные конструкции. 8-е изд., перераб. М. : Госстройиздат, 1960. 840 с.
11. Мордич А.И.. Белевич В.Н., Симбиркин В.Н., Навой Д.И. Опыт практического применения и основные результаты натурных испытаний сборно-монолитного каркаса БелНИИС // БСТ: Бюллетень строительной техники. 2004. № 8. С. 8—12.
12. Копривица Б. Применение каркасной системы ИМС для строительства жилых и общественных зданий // Жилищное строительство. 1984. № 1. С. 30—32.
13. Мордич А.И., Садохо В.Е., Подлипская И.И., Таратынова Н.А. Сборно-монолитные преднапряженные перекрытия с применением многопустотных плит // Бетон и железобетон. 1993. № 5. С. 3—6.
14. Weber H., Bredenbals B., Hullman H. Bauelemente mit Gitterträgern. Institut fur Industrialisierung des Buens. Hannover, 1996. 24 p.
15. Bausysteme mit Gitterträgern. Fachgruppe Betonbauteile mit Gitterträgern im BDB. Bonn, 1998. 40 p.
16. Janti F. Сборно-монолитный каркас «Delta» // Проспект компании «Deltatek OY». 1998. 6 с.
17. Dimitrijevic R. A prestressed «open» system from Jugoslavia. Système «ouvert» précontraint yougoslave // Batiment informational, Building Research and Practice. 1978. Vol. 6. No. 4. Pp. 244, 245—249 // Научно-технический реферативный сборник ЦИНИС. 1979. Сер. 14. Bbm. 3. C. 8—12.
18. Pessiki S., Prior R., Sause R., Slaughter S. Review of existing precast concrete gravity load floor framing system // PCI Journal. 1995. Vol. 40. No. 2. Pp. 52—67.
19. Schwerm D., Jaurini G. Deskensysteme aus Betonfertigteilen. Informationsstelle Beton-Bauteile. Bonn, 1997. 37 p.
20. Митасов В.М., Коянкин А.А. Работа диска сборно-монолитного перекрытия // Известия высших учебных заведений. Строительство. 2014. № 3. С. 103—110.
Поступила в редакцию в марте 2015 г.
Об авторах: Коянкин Александр Александрович — кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры строительных конструкций и управляемых систем, Сибирский федеральный университет (ФГОУ ВПО «СФУ»), 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 79, [email protected];
Митасов Валерий Михайлович — доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой железобетонных конструкций, Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин) (ФГБОУ ВПО «НГАСУ (Сибстрин)»), 630008, г. Новосибирск-8, ул. Ленинградская, д. 113, [email protected].
Для цитирования: Коянкин А.А., Митасов В.М. Экспериментальные исследования работы стыкового соединения ригеля с колонной в сборно-монолитном перекрытии // Вестник МГСУ 2015. № 5. С. 27—34.
A.A. Koyankin, V.M. Mitasov
EXPERIMENTAL STUDY OF THE OPERATION OF THE BOLT JOINT OF A BEARER WITH A COLUMN IN PRECAST-MONOLITHIC CEILING
Precast-monolithic construction is becoming an increasingly popular form of housing. The wide distribution of this type of construction is explained by the possibility to suc-
cessfully combine the advantages of precast and monolithic construction, at the same time reducing their disadvantages. Though there is a significant lack of data, including experimental data, for objective assessment of the stress-strain state of precast-monolithic floor structures. In order to investigate the structural reliability of the bolt joint of a bearer with a column in a precast-monolithic building a series of experimental investigations were carried out in the laboratory of testing the building structures of the Siberian Federal University.
One of the main conclusions is that the bolt joint of a bearer with a column is characterized by sufficient rigidity, crack resistance and bearing capacity. The results of the given work have proved the data obtained in previously conducted investigations on a fragment of a precast-monolithic ceiling.
Key words: precast-monolithic overlap, bearer, bearing capacity, stiffness, crack resistance.
References
1. Mordich A.I., Belevich V.N., Simbirkin V.N., Navoy D.I., Mironov A.N., Raychev V.P., Chubrik A.I. Effektivnye konstruktivnye sistemy mnogoetazhnykh zhilykh domov i obshchest-vennykh zdaniy (12...25 etazhey) dlya usloviy stroitel'stva v Moskve i gorodakh Moskovs-koy oblasti, naibolee polno udovletvoryayushchie sovremennym marketingovym trebovani-yam [Efficient Structural Systems of Multi-Storey Residential Buildings and Public Buildings (12...25 floors) for Construction in Moscow and the Moscow Region Cities, which Best Meet Modern Marketing Requirements]. Minsk, NIEPUP «Institut BelNIIS» Publ., 2002, 117 p. (In Russian)
2. Shembakov V.A. Sborno-monolitnoe karkasnoe domostroenie: rukovodstvo k prin-yatiyu resheniya [Precast-Monolithic Frame Construction. A Guide to Making Decisions]. 2nd edition. Cheboksary, 2005, 119 p. (In Russian)
3. Unifitsirovannaya sistema sborno-monolitnogo bezrigel'nogo karkasa KUB 2.5. Vy-pusk 1-1 [Unified System of Precast-Monolithic Girderless Frame KUB 2.5. Issue 1-1]. Moscow, Stroyizdat Publ., 1990, 49 p. (In Russian)
4. Nikitin N.V., Franov P.I., Timonin E.M. Rekomendatsii po proektirovaniyu konstruktsiy ploskogo sborno-monolitnogo perekrytiya «Sochi» [Recommendations for structural design of flat precast-monolithic slabs "Sochi"]. 3rd edition, revised and enlarged. Moscow, Stroyizdat Publ., 1975, 34 p. (In Russian)
5. Kazina G.A. Sovremennye zhelezobetonnye konstruktsii seysmostoykikh zdaniy [Modern Reinforced Concrete Structures of Earthquake-Resistant Buildings]. Moscow, VNIIS Publ., 1981, 25 p. (In Russian)
6. Selivanov V.N., Selivanov S.N. Patent. 2107784 RF, MPKE04G23, E04G21, E04B1/35. Sposob vozvedeniya, vosstanovleniya ili rekonstruktsii zdaniy, sooruzheniy i sposob izgotov-leniya stroitel'nykh izdeliy i konstruktsiy iz kompozitsionnykh materialov, preimushchestvenno betonov, dlya vozvedeniya, vosstanovleniya ili rekonstruktsii zdaniy, sooruzheniy [Russian Patent 2107784 RF, MPK E04G23, E04G21, E04B1/35. Method of Constructing, Repair or Reconstruction of Buildings, Structures and Method of Producing Building Products and Structures of Composite Materials]. Zayavka № 96124582/03; zayavl. 30.12.1996; opubl. 27.03.1998 [Notice no. 96124582/03; appl. 30.12.1996; publ. 27.03.1998]. (In Russian)
7. Mordich A.I., Kuchikhin S.N., Belevich V.N., Simbirkin V.N. Patent 2226593 RF, MPK E04B1/18. Zhelezobetonnyy sborno-monolitnyy karkas mnogoetazhnogo zdaniya [Russian Patent 2226593 RF, MPK E04B1/18. Reinforced Concrete Precast-Monolithic Frame of a Multistoreyed Building]. Zayavka № 2002118292/03; zayavl. 08.07.2002; opubl. 10.04.2004 [Notice no. 2002118292/03; appl. 08.07.2002; publ. 10.04.2004]. Patent holder "Institut Bel-NIIS". (In Russian)
8. Mustafin I.I. Patent 2281362 RF, MPK E04B1/20. Sborno-monolitnyy zhelezobetonnyy karkas mnogoetazhnogo zdaniya «Kazan'-XXIv» [Russian Patent 2281362 RF, MPK E04B1/20. Precast-Monolithic Reinforced Concrete Frame of a Multistoreyed Building "Kazan-21 c."]. Zayavka № 2004139244/03; zayavl. 27.12.2004; opubl. 10.08.2006. Byul. № 22 [Notice no. 2004139244/03; appl. 27.12.2004; publ. 10.08.2006. Bulletin no. 22]. 14 p. (In Russian)
9. Mordich A.I. Sborno-monolitnye i monolitnye karkasy mnogoetazhnykh zdaniy s plos-kimi raspornymi perekrytiyami [Precast-Monolithic and Monolithic Frames of Multistoreyed Buildings with Flat Brace Floor]. Montazhnye i spetsial'nye raboty v stroitel'stve [Building and Special Works in Construction]. 2001, no. 8—9, pp. 10—14.
10. Sakhnovskiy K.V. Zhelezobetonnye konstruktsii [Reinforced Concrete Constructions]. 8th edition. Moscow, Gosstroyizdat Publ., 1960, 840 p. (In Russian)
11. Mordich A.I. Belevich V.N., Simbirkin V.N., Navoy D.I. Opyt prakticheskogo primen-eniya i osnovnye rezul'taty naturnykh ispytaniy sborno-monolitnogo karkasa BelNIIS [Experience of Practical Application and the Main Results of Field Studies of the Precast-Monolithic Frame BelNIIS]. BST: Byulleten' stroitel'noy tekhniki [BST: Bulletin of Construction Technologies]. 2004, no. 8, pp. 8—12. (In Russian)
12. Koprivitsa B. Primenenie karkasnoy sistemy IMS dlya stroitel'stva zhilykh i ob-shchestvennykh zdaniy [Application of Frame System IMS for Constructing Residentialand Public Buildings]. Zhilishchnoe stroitel'stvo [Housing Construction]. 1984, no. 1, pp. 30—32. (In Russian)
13. Mordich A.I., Sadokho V.E., Podlipskaya I.I., Taratynova N.A. Sborno-monolitnye prednapryazhennye perekrytiya s primeneniem mnogopustotnykh plit [Precast-Monolithic Prestressed Slabs Using Hollow Core Slabs]. Beton i zhelezobeton [Concrete and Reinforced Concrete]. 1993, no. 5, pp. 3—6. (In Russian)
14. Weber H., Bredenbals B., Hullman H. Bauelemente mit Gittertragern. Institut fur Industrialisierung des Buens. Hannover, 1996, 24 p.
15. Bausysteme mit Gittertragern. Fachgruppe Betonbauteile mit Gittertragern im BDB. Bonn, 1998, 40 p.
16. Janti F. Sborno-monolitnyy karkas «Delta» [Precast-Monolithic Frame "Delta"]. Prospekt kompanii «Deltatek OY» [Circular of the Company "Deltatek OY"]. 1998, 6 p. (In Russian)
17. Dimitrijevic R. A Prestressed «Open» System from Jugoslavia. Système «ouvert» précontraint yougoslave. Batiment Informational, Building Research and Practice. 1978, vol. 6, no. 4, pp. 244, 245—249. Nauchno-tekhnicheskiy referativnyy sbornik TsINIS [Science and Technical Abstract Collection of the Central Institute of Scientific Information on Construction]. 1979, vol. 14, no. 3, pp. 8—12.
18. Pessiki S., Prior R., Sause R., Slaughter S. Review of Existing Precast Concrete Gravity Load Floor Framing System. PCI Journal. 1995, vol. 40, no. 2, pp. 52—67.
19. Schwerm D., Jaurini G. Deskensysteme aus Betonfertigteilen. Informationsstelle Beton-Bauteile. Bonn, 1997, 37 p.
20. Mitasov V.M., Koyankin A.A. Rabota diska sborno-monolitnogo perekrytiya [Operation of a Floor Slab of a Precast-Monolithic Floor]. Izvestiya vysshikh uchebnykh za-vedeniy. Stroitel'stvo [News of Higher Educational Institutions. Construction]. 2014, no. 3, pp. 103—110. (In Russian)
About the authors: Koyankin Aleksandr Aleksandrovich — Candidate of Technical Sciences, Associate Professor, Department of Building Structures and Control Systems, Siberian Federal University (FGOU VPO SFU), 79 Svobodny Avenue, Krasnoyarsk, 660041, Russian Federation; [email protected];
Mitasov Valeriy Mikhaylovich — Doctor of Technical Sciences, Professor, chair, Department of Reinforced Concrete Structures, Novosibirsk State University of Architecture and Civil Engineering (Sibstrin) (FGBOU VPO NGASU), 113 Leningradskaya str., Novosibirsk, 630008, Russian Federation; [email protected].
For citation: Koyankin A.A., Mitasov V.M. Eksperimental'nye issledovaniya raboty styko-vogo soedineniya rigelya s kolonnoy v sborno-monolitnom perekrytii [Experimental Study of the Operation of the Bolt Joint of a Bearer with a Column in Precast-Monolithic Ceiling]. Vestnik MGSU [Proceedings of Moscow State University of Civil Engineering]. 2015, no. 5, pp. 27—34. (In Russian)
